Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Valdorian]

Zitat von Mr. Sprock
Wo ist die Bibel diskrimierend? Ach ja: Liebe deinen nächsten etc... radikaler Stoff... du hast Recht...

Ja, und die Ungläubigen werden alle in der Hölle brennen...

oh je ohe je. Auch dir sei ein Begriffslexikon empfohlen.

Und dir sei empfohlen, mal so etwas wie ein Argument zu bringen.

Von uns aufs ganze schließen. Ein Vergleich, warum das nicht so einfach ist:

Du scheinst es einfach nicht zu begreifen, oder? Niemand hier behauptet, es gibt Außerirdische weil es Menschen gibt. Man kann nur mit einer hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es Außerirdische gibt.

Das Volksorakel Wikipedia + copy/paste. Ich bin begeistert.

Wenn Wiki hier irrt, kannst du das ja gerne belegen.

Wie gut, dass wir hier promovierte NAturwissenschaftler sind. Laien, Laien.

Um zu wissen, das Gott in der Naturwissenschaft nichts verloren hat, muss man kein Naturwissenschaftler sein.

Ich möchte darauf hinweisen, dass gerade das Bannen vom Christentum zu den zwei größten verbrecherischsten Gesellschafts- und Politsystem geführt hat (Stichwort Hitler, Stalin)

Vor allem möchtest du wohl darauf hinweisen, dass du keine Ahnung von Geschichte hast, oder?

[Mr.Sprock]

Du scheinst es einfach nicht zu begreifen, oder? Niemand hier behauptet, es gibt Außerirdische weil es Menschen gibt. Man kann nur mit einer hohen Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es Außerirdische gibt.

Ich glaube eher, dass du es nicht zu begreifen scheinst. Woher nimmst du diese Wahrscheinlichkeit wenn nicht daher, dass du von der Menschlichen Existenz ausgehend auch woanders Leben für möglich hälst (wobei zwischen Gewürm und Intelligenz zu unterscheiden sei).

Wenn Wiki hier irrt, kannst du das ja gerne belegen.

Wiki irrt sehr wahrscheinlich nicht. Habe ich das gesagt? Ich sagte nur: Volksorakel.

Vor allem möchtest du wohl darauf hinweisen, dass du keine Ahnung von Geschichte hast, oder?

Weil ich sagte, dass das NAziregime und das Stalin-Russland verbrecherisch waren???? Wenn du das Gegenteil behauptest, muss ich dir widersprechen.

[Enas Yorl]

Von uns aufs ganze schließen.

Auf das ganze muss man gar nicht schließen. Unsere Existenz beweist die Möglichkeit, das auch andere Lebensformen im Universum existieren können, aber nicht unbedingt müssen. Das ist ein qualitativer Unterschied zur einer These über die Existenz eines Gottes, hier fehlt uns schlichtweg ein greifbarer Beweis, das solch ein Wesen möglich ist.

Ich möchte darauf hinweisen, dass gerade das Bannen vom Christentum zu den zwei größten verbrecherischsten Gesellschafts- und Politsystem geführt hat (Stichwort Hitler, Stalin).

Du vereinfachst und verfälscht hier, sehr komplexe historische Geschehnisse in einer geradezu erschreckenden Art und Weise. Im übrigen haben die Lehre und die Instanzen des Christentums, im laufe der Geschichte nicht immer nur einen positiven Einfluss auf das Zeitgeschehen gehabt.

[Mr.Sprock]

Auf das ganze muss man gar nicht schließen. Unsere Existenz beweist die Möglichkeit, das auch andere Lebensformen im Universum existieren können, aber nicht unbedingt müssen. Das ist ein qualitativer Unterschied zur einer These über die Existenz eines Gottes, hier fehlt uns schlichtweg ein greifbarer Beweis, das solch ein Wesen möglich ist.

Ähm? Schon wieder so ein Widerspruch: Du forderst einen Beweis für Gott, sonst glaubst du nicht daran. WElchen gottverdammten Beweis hast du denn für Außerirdische, dass du doch an sie gaubst? Das von dir angeführte ist KEIN Beweis.

Deine Worte, die man genauso gut für Außerirdische setzen könnte: "hier fehlt uns schlichtweg ein greifbarer Beweis, das solch ein Wesen möglich ist.hier fehlt uns schlichtweg ein greifbarer Beweis, das solch ein Wesen möglich ist."

Du vereinfachst und verfälscht hier, sehr komplexe historische Geschehnisse in einer geradezu erschreckenden Art und Weise.

Fakt: Nazi und Stalin-Systeme verbannten das Christentum und es waren die beiden schlimmsten Systeme aller Zeiten. Mit dem Christentum wäre es nicht möglich gewesen. Kommt mir jetzt nicht mit den KReuzzügen, ja? Die Kirche im 3. Reich hat tausende vorm KZ gerettet!

Auch im Mittelalter, so paradox es mit den K.Zügen klingen mag, hat die Kirche den inneren Frieden in Europa nach dem Wegfall karol. Zentralmacht als neue Ordnungsmacht in großen Teilen wiederhergestellt.

[Halman]

Selbstverständlich kann und muss das sogar ignoriert werden. Die Meinung von Naturwissenschaftlern muss beachtet werden, wenn es um Naturwissenschaft geht. Da die Frage, ob Gott existiert oder nicht, mit den Mitteln der Naturwissenschaft überhaupt nicht geklärt werden kann, zählt die Meinung von Naturwissenschaftlern natürlich keinen Deut mehr als die irgendeines anderen Menschen. Soviel dazu.

Das sehe ich anders. Wenn ein Naturwissenschaftler bzw. aussagen würde, "wenn das Universum einen Anfang hat, brauchen wir einen Schöpfer", dann würde ich dies für relevant halten, einfach, weil er über das nötige Fachwissen verfügt, in dessen Kontext so eine Aussage stehen würde.

Dann ist diese Behauptung, Naturwissenschaftler würden mehr als andere Menschen an Gott glauben, natürlich Unsinn. Gott ist naturwissenschaftlich blanker Unsinn, und jeder Mensch, der wirklich streng naturwissenschaftlich denkt, müsste zumindest Agnostiker sein.

Mehrheitlich wird es wohl so sein. Obgleich ich mal aufgeschnappt hatte, dass etwa ein Viertel der Naturwissenschaftler mehr oder weniger an einen Gott glauben, womit dieser Anteil größer sei, als bei Geisteswissenschaftlern.
Ist der Atheismus nicht vielmehr eine Folge unserer modernen Philosophie?

Vielleicht hast du mir nicht richtig zugehört. Vgl. NAturkonstanten- und gesetze. s.o.

Meinst Du die hier?
Naturkonstanten

Dumm nur, dass die Lebenszone nur eine von unzähligen anderen Bedinungen ist, die erfüllt sein müssen. Das sind alles übrigens nur die astronomischen, möglichen Bedinungen. VOn den chemischen und den biologischen (wie wird aus toter MAterie Leben) ganz zu schweigen.

Das Dilemma an der Evolutionstheorie ist, je genauer man sie betrachtet, um so unwahrscheinlicher erscheint sie. Dennoch existieren wir. Kommen wir also um eine zusätzliche Annahme nicht herum?

Wenn wir nicht in einem Universum leben würden, in dem die Naturkonstanten Leben ermöglichen würden, dann könnten wir uns ja überhaupt nicht darüber wundern, warum die Naturkonstanten leben ermöglichen. Wenn es unendlich viele Universen gibt, dann sind logischerweise auch ein paar dabei, in denen die Naturkonstanten leben ermöglichen.

Greift Du hier auf eine zusätzliche Annahme zurück, dass außer unserem Universum noch etwas anderes existiert?

Wie kann es Gott in einem Nichts geben ? Vor dem Universum gab es angeblich ja nur das große Nichts in dem nichts existierte. Wie also entstand Gott ?

Anstelle von Gott könnte man in Deinen Sätzen auch die Wörter das Universum einsetzen:
Wie kann es das Universum in einem Nichts geben? Vor dem Universum gab es angeblich ja nur das große Nichts in dem nichts existierte. Wie also entstand das Universum?

Btw: uim transzendent zu werden muß er erstmal existieren. Und ich bestreite dass in einem Nichts irgendetwas existieren kann, transzendiert oder nicht.

Also kann das Universum nicht existieren?

Die Aufklärung, eine vernunftorientierte Ethik und auch der Atheismus sind Errungenschaften, der europäischen Kultur und Geisteswelt. Ich finde es ist nicht zu viel verlangt, wenn du deine Beiträge hier mit einen Mindestmaß an Höflichkeit und Toleranz verfasst.

Dem kann ich mich nur anschließen, besonders beim Thema Religion. Nach meiner Erfahrung neigen Diskussionen im Real Life, die sich um Religion drehen, sogar aggressiver abzulaufen, als es bei politischen Themen der Fall ist, warum auch immer.

Aber intelligente Lebensformen, was den Beweis erbringt das dieses Universum solche zulässt. Für einen Gott, fehlt uns ein solcher beweisbarer Bezug.

Die Logik des Monotheismus ist die, dass der Schöpfer durch die Schöpfung bewiesen wird. Insbesondere die Existenz des Menschen beweist für einen Gläubigen Gott, da ein Schöpfer erforderlich ist, um seine Existenz zu erklären.
Im Gegensatz dazu beruft sich der Atheist auf die Evolutionstheorie und kommt zu dem Schluss: Wenn auf der Erde Leben entstehen konnte, dann ist dies generell im Universum möglich, also könnte auch auf anderen Planeten Leben entstanden sein.

Beide Sichtweisen sind in sich logisch konsistent.

Beim googlen ist mir dieser Link aufgefallen
Kreationismus: "Kein Grund zur Sorge!" - Natur - GEO.de

Gott hat weder in der WIssenschaft, in der Schule, in der Erziehung oder in der Politik etwas zu suchen. Denn daraus kann nur ein negativer Einfluß entstehen.

Deinen letzten Satz widerspreche ich. Wenn Du das Wörtchen nur streichen würdest, würde ich mich dem durchaus anschließen können, aber so absolut formuliert eben nicht.

Wie gut, dass wir hier promovierte NAturwissenschaftler sind. Laien, Laien.

Vorsicht! Nicht jeder in diesem Forum ist ein Laie. Ich könnte Dir drei Physiker nennen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass gerade das Bannen vom Christentum zu den zwei größten verbrecherischsten Gesellschafts- und Politsystem geführt hat (Stichwort Hitler, Stalin).

Kommunismus und Nationalsozialismus sind natürlich im wahrsten Sinne des Wortes gottlose Systeme. So ist der Kommunismus ein atheistisches System.

Ja, und die Ungläubigen werden alle in der Hölle brennen...

Das lehrt die Bibel gar nicht. Ursprünglich wurde im griechischen das Wort Hades gebraucht. Und falls Hades als Hölle gedeutet wird, war Jesus drei Tage in der Hölle

Zitat aus Apostelgeschichte 2:
31 hat er voraussehend von der Auferstehung des Christus geredet, dass er weder im Hades zurückgelassen worden ist noch sein Fleisch die Verwesung gesehen hat.

Auf das ganze muss man gar nicht schließen. Unsere Existenz beweist die Möglichkeit, das auch andere Lebensformen im Universum existieren können, aber nicht unbedingt müssen. Das ist ein qualitativer Unterschied zur einer These über die Existenz eines Gottes, hier fehlt uns schlichtweg ein greifbarer Beweis, das solch ein Wesen möglich ist.

Es sei den, man deutet das Universum als Schöpfung.

Im übrigen haben die Lehre und die Instanzen des Christentums, im laufe der Geschichte nicht immer nur einen positiven Einfluss auf das Zeitgeschehen gehabt.

Das lag daran, dass das ursprüngliche Christentum von der Kirche verfälscht wurde. Kreuzzüge und Inquisition waren sicher nicht in Jesu Sinne.

[Valdorian]

Zitat von halman
Das sehe ich anders. Wenn ein Naturwissenschaftler bzw. aussagen würde, "wenn das Universum einen Anfang hat, brauchen wir einen Schöpfer", dann würde ich dies für relevant halten, einfach, weil er über das nötige Fachwissen verfügt, in dessen Kontext so eine Aussage stehen würde.

Also ich würde es dann relevant halten, wenn er es mittels einer wissenschaftlichen Theorie belegt. Eine solche Theorie gibt es nicht und kann es übrigens auch gar nicht geben, da Gott den Anforderungen einer wissenschaftlichen Theorie gar nicht gerecht wird. Von daher würde sich ein solcher Naturwissenschaftler höchstens selbst disqualifizieren.

Ist der Atheismus nicht vielmehr eine Folge unserer modernen Philosophie?

Nicht wirklich. Höchstens der antiken Philosophie.

Greift Du hier auf eine zusätzliche Annahme zurück, dass außer unserem Universum noch etwas anderes existiert?

Diese ist immer noch einfacher, als die Annahme, ein Gott würde existieren, und daher nach Okhams Rasiermesser vorzuziehen.

Das lehrt die Bibel gar nicht. Ursprünglich wurde im griechischen das Wort Hades gebraucht. Und falls Hades als Hölle gedeutet wird, war Jesus drei Tage in der Hölle

Ja sicher, und in der Offenbarung des Johannes steht, dass alle Ungläubigen für alle Ewigkeit in einem See von brennendem Feuer gequält werden.

[Jolly]

Yesss dieser Fred ist genial radikale religiöse Irre versuchen uns Gott nahe zu bringen, viel Erfolg, aber die Zeugen Jehovas werden bei mir auch immer raus geschmissen

[[OTG]Guy de Lusignan]

Alsoich stelle hier nur eines fest, nachdem Mr. Sprock keine logischen Argumente mehr hat(hatte er die überhaup?) komtm er mit "lächerlich machen" udn "religösen fanatismus".
nur damit überzeugt man keinen, der mehr als zwei funktionstaugliche hirnzellen hat^^
ich hba jetzt auch wenig lust, all diese "intellektuellen steilvorlagen" zu nutzen, ich muss nämlich zum arzt^^

nebenbei beweist er so am rande, das er von geschichtlichen Zusammenhängen keinerlei Ahnung hat, sondern lieber in vorgefertigten sachblonene denkt.
hab jetzt mal sdie "logischen" beweise für gottes existenz gegoogelt.^^

Die folgende Liste nennt bedeutende Argumente für die Existenz Gottes, sowie einige bekannte Vertreter.

* Die Existenz oder Bewegung aller Dinge bedingt eine erste Ursache, nämlich Gott (kosmologische Argumente).
* Die Ordnung und Komplexität der Welt bedingt einen Schöpfer (teleologische Argumente).
* Die Tatsache, dass es möglich ist, sich ein perfektes, höchstes Wesen vorzustellen, beweist dessen Existenz (ontologische Argumente).
* Moral, Bewusstsein, Schönheit, Liebe und religiöse Empfindungen lassen auf einen Gott schließen.
* Die Wahrhaftigkeit von Wundern und Offenbarungen zeigt, dass Gott existiert.
* Persönliche Gotteserfahrungen oder die Beantwortung von Gebeten deuten darauf hin, dass es einen Gott gibt.
t

bewegung? hier gibt esdie entsprechenden physikalischen gesetzmäßigkeiten
Ordnung der Welt? Evolution udn wieder physik und Chemie, wenn man isn detail geht
VORSTELLUNG eine höheren wesens beweist seine existenz???phantasie als beweis???
da sich alle gefühle und denkvorgänge auf elektrizität udn chemicaline/hormone zurückführen lassen, ist auch das ein enig unwahrscheinlich und moral ist anerzogen. im mitelalter waren ganz andere sachen moralisch als heute.
wunde? also bisher konne jedes wunder der neuzeitwissenschaftlich erklärt werden. wunder sind allgemein alls andee als wundersam.
und die wudner der antike kann man auch wissenschaftlich erklären. udn der wieder sehenden... nun das läuft unter" eigentlich konnte er sehen, aber da er glaubtedurch vorfallXYZ blind zu sein, verarbeitete sein gehirn in folge dieser selbsthypnose die daten nicht" aber da derjenige an heilkräfte udn najesus glaubte..tatatata...
persönliche erfahrung? beantworten von gebeten? nun wenn ich oft genug das selbeb ete und von selebr drauf hin arbeite, passiert es früher oder später.
"gott hilft denen, die sich selber helfen" trifft es ganz gut^^


und sprock..was planck angeht.. lies die googleseite die du benutzt hast mal zu ende^^ ganz unten ist nämlich das schlußwort abgedruckt.
im gegensatz zu dir, ist planck nämlich zufällig ein ernstthafter wissenschaftler und als solcher räumt er ein, das seine theorie von gott im rahmen der wissenschaf..wohl gemerkt als teil der selben, durchaus falsch sein könnte. und er mischt es nicht mit der wissenschaft udn trennt imm klar zwischen seiern meinugn und den ergebnissen. aber dazu muss man die am ende genutzen wissenschaftlichen termini verstehen^^

so ich geh jetzt zum arzt.. große packugn antibiotika holen.. ab heute schreibe ich nur noch wirres zeug^^ aber damit ist der thread ja eh schon überfüllt.^^

[J_T_Kirk2000]

Ja, aber wir sind ja keine Außerirdischen.

Aus der Sicht von Außerirdischen schon.

Weil - und das mal in allen Ernst gesprochen - wer ernsthaft und überzeugt so ein Sammelsurium an diskriminierenden Fabelgeschichten glaubt gehört für mich auf seine geistige Gesundheit untersucht.

Ja, und die Ungläubigen werden alle in der Hölle brennen...

Die Lehren von Jesus Christus waren nicht diskriminierend, sondern waren Beispiel für die Achtung von uneigennütziger Nächstenliebe.
Auch die Frauen wurden dabei keineswegs diskriminiert.
Im Judentum gab es noch vor Jesus Christus entsprechend dem Gesetz des Mose und im Christentum nach der Zensur der Bibel und ausschließlichen Ausgabe in Latein Diskriminierung gegenüber Andersgläubigen und Frauen, aber beides hat nichts mit den Lehren zu tun, für welche Jesus einstand.
Lies doch bitte die ersten 4 Bücher des neuen Testaments, wenn Du wissen willst, was die Grundlage des christlichen Evangeliums ist.
Zusätzlich gibt es auch entsprechende Schriften in den Apokryphen.

Btw: uim transzendent zu werden muß er erstmal existieren. Und ich bestreite dass in einem Nichts irgendetwas existieren kann, transzendiert oder nicht.

Muss man erst im irdischen Dasein existieren, um im himmlischen sein zu können?
Vielleicht, aber wenn Gott erst in dieses Universum hätte geboren werden müssen, um im himmlischen Dasein Gott werden zu können, ergäbe sich ein Paradoxon.
Schließlich ist der Name Gott eigentlich ein Titel und bedeutet Schöpfer, also Erschaffer der Schöpfung, welche man auch das Universum nennt.
Er kann also nicht im Universum gelebt haben, bevor er es erschaffen hat, was notwendig gewesen wäre, um seine himmlische Existenz durch eine vorher irdische zu erreichen.
Allerdings gibt es da den Ausweg, dass, sofern es verschiedene Universen gibt, es auch vor diesem Universum welche gab, in welchen er ein entsprechend irdisches Leben geführt haben kann.
Demnach wäre er transzendent.

Das sehe ich anders. Wenn ein Naturwissenschaftler bzw. aussagen würde, "wenn das Universum einen Anfang hat, brauchen wir einen Schöpfer", dann würde ich dies für relevant halten, einfach, weil er über das nötige Fachwissen verfügt, in dessen Kontext so eine Aussage stehen würde.

Würde er sobald ein Naturwissenschaftler eine solche Äußerung publiziert, sofern dieser als Person nicht über jeden Zweifel erhaben ist, sofort als Grenzwissenschaftler gelten?

Greift Du hier auf eine zusätzliche Annahme zurück, dass außer unserem Universum noch etwas anderes existiert?

Ich schon.

Kommunismus und Nationalsozialismus sind natürlich im wahrsten Sinne des Wortes gottlose Systeme. So ist der Kommunismus ein atheistisches System.

Über Nationalsozialismus braucht man sich ja nicht erst unterhalten, aber Kommunismus ist ein System, welches den Begriff derartig pervertiert, dass man das Grausen bekommen könnte.
Kommune bedeutet eigentlich, dass alle an einem System entsprechend ihren Stärken und Interessen zusammen arbeiten um sich gegenseitig zu unterstützen, unabhängig von egoistisch-wirtschaftlichen Interessen, welche gegen diese Kommune wirken könnten.
In dieser Hinsicht ist eine Kommune äußerst sozial.
Aber auch der Sozialismus hatte gezeigt, dass er nur begrenzt sozial ist.

Das lehrt die Bibel gar nicht. Ursprünglich wurde im griechischen das Wort Hades gebraucht. Und falls Hades als Hölle gedeutet wird, war Jesus drei Tage in der Hölle

Eigentlich war der Hades doch als die Unterwelt, Welt der Toten oder Geisterwelt zu verstehen, oder täusche ich mich da?

Das lag daran, dass das ursprüngliche Christentum von der Kirche verfälscht wurde. Kreuzzüge und Inquisition waren sicher nicht in Jesu Sinne.

Nicht nur "sicher nicht", sondern definitiv nicht.
Aus diesem Grunde, endeten diese mit der Veröffentlichung der Luther-Bibel, also einer volksverständlichen Bibel und der dadurch erforderlichen Religionsfreiheit.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Eigentlich war der Hades doch als die Unterwelt, Welt der Toten oder Geisterwelt zu verstehen, oder täusche ich mich da?

Hades ist zunächst einmal die Welt dr toten, die dort als geisterartige wesen verweilen.
Der herr der unterwelt ist Hades oder auch Zeus chtonios genannt(der unterirdische ezues) weil er überden hades herrscht wie zeus überdne olymp.


im hades landen also zunächst alle menschen. über deren art desaufenthalts, etnscheidet hades. <mnche sidn einfach da, anderre werden von hades bestraft. abhängig von dem, was sie im leben gemacht haben.

Die "helden" durchqueren den hades auf dme weg uzum Elysium doer auch elysiche felder. ein ort der glückseligkeit.
dazu komtm tartaros, eien wie hades personifizierter teil der unterwelt. ort und gott zugleich. im tartaros leidet man unendliche qualen. dort landen raäuber, mörder sonstiges gesocks.

jemanden in dne hades zuschicken, heist also eigentlich nur, in ins totenreich zu senden udn sagt zunächst einmal nichts über dortiges leid aus.
beispielsweise wurde tantalos, vermutlich sohn des zeus, in den tartaros geworfen um dort ewigen hunger udn durst zu leiden. hatte er durst, war er von wasser umegeben, bückte er sich, schwand das wasser dahin..so etwa.
also merken wir uns:
hades = gott und einfach nur das reich der toten
elysium = ort der glückseligkeit, in der bibel nennt man das dann paradis oder himmel
tartaros = ort der qualen, vergleichbar mit der spätchristlichen hölle.
die ursprungliche hölle hatte mehr mit dme hades gemein. die qualen sidn eien zudichtung späterer zeit

[Space Marine]

Also der plausibelste von diesen sogenannten Gottesbeweisen war meiner Meinung nach immer noch jener, nach dem die bloße Tatsache, dass die Menschheit von alleine eine religiöse Vorstellung entwickelt hat, das weltweit und unabhängig voneinander, sie nach etwas streben muss, was sie nicht, ein fehlendes Fragment, welches ihr von vorneherein eingegeben wurde.
Die Theorie fand ich lange Zeit recht interessant, auch wenn sie alles andere als stichhaltig ist, aber durchaus im Rahmen des möglichen. Unterm Strich aber auch reine Spekulation. Natürlich könnte die menschliche Neugier schlicht evolutionär begründet werden und das Schaffen von Göttern mit der Suche nach einer Erklärung für vor Jahrtausenden unerklärliche Dinge, denen nun mal jede Kultur ausgesetzt war.

Achja, ich verlinke trotz allem das Dämonen-Wiki, da sind für den Anfang einige "Beweise" und Gegendarstellungen festgehalten, es gibt natürlich ausreichend weiterführende Literatur.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis

Und wieso jemandem der Unterschied zwischen "Glauben" an etwas, das nicht belegbar sein kann (sonst hieße es nicht "Glauben", man kann an nichts glauben, das belegt existiert.) mit der erwiesenen Möglichkeit (!!!) verwechseln kann, dass es Außerirdische gibt... naja, es wundert mich, weiso dieser jemand vor einem PC sitzt, dieser könnte ihm ja jeder Zeit die Seele aussagen, dieses gottlose Stück Technologie... oder ich vergaß... technologischer Fortschritt existiert ja, dass wir uns damit das Multiversum untertan machen.
Auf zum interuniversalen Kreuzzug.
Für den Gott-Imperator. -.-

[Thomas W. Riker]

Bis zur kopernikanischen Wende, seit den Babyloniern, vllt auch bei den Ägyptern, sowie noch immer in der Astrologie, galten Sonne, Mond, Merkur, Venus, Mars, Jupiter und Saturn als die 7 Planeten, nach denen in einigen Sprachen auch die Wochentage benannt wurden. Einfluß auf Thora/ das alte Testament ist da nicht verwunderlich.

[J_T_Kirk2000]

Und wieso jemandem der Unterschied zwischen "Glauben" an etwas, das nicht belegbar sein kann (sonst hieße es nicht "Glauben", man kann an nichts glauben, das belegt existiert.) mit der erwiesenen Möglichkeit (!!!) verwechseln kann, dass es Außerirdische gibt... naja, es wundert mich, weiso dieser jemand vor einem PC sitzt, dieser könnte ihm ja jeder Zeit die Seele aussagen, dieses gottlose Stück Technologie... oder ich vergaß... technologischer Fortschritt existiert ja, dass wir uns damit das Multiversum untertan machen.

Das mit dem Glauben ist so eine Sache.
Wie ich bereits schrieb, ist es schon Glauben, wenn auch nicht religiöser Glaube, wenn an an das glaubt, was andere als wahr bewiesen haben.
Beweisführungen entwickeln sich weiter, und das was vorher als falsch oder richtig galt, muss es nicht durch verbesserte Möglichkeiten der Beweisführung bleiben.
Allein der Wissenschaftler, welcher die Beweise auswertet, weiß, dass seine Auswertungen insoweit zutreffend sind, wie die eigenen Möglichkeiten der Beweisführungen reichen, glaubt aber, dass diese Beweise im Allgemeinen zutreffend sind, es sei denn er ist sich über deren Einschränkungen im Klaren.
Jeder Mensch glaubt so intensiv an seine eigene Wahrnehmung, dass er "weiß" dass sie zutreffend ist.
Zudem glaubt jeder Mensch an die Korrektheit des Wissens anderer, wenn dieses Wissen anderer akzeptiert und angenommen wird.

Deshalb gibt es viele Richtungen auch der (grenz-)wissenschaftlichen Wahrheit, welche von ihren Vertretern, egal ob die Wissenschaftler selbst oder die Menschen, welche ihnen glauben, bestärkt werden.
Nehmen wir beispielsweise die allgemeine Relativitätstheorie.
Wie sollte jemand auch heutzutage schnell genug sein, um mit Hilfe von Echtzeitkommunikation bzw. eine Reise durch das Sonnensystem mit Rückkehr zur Erde feststellen zu können, dass Raum und Zeit tatsächlich relativ sind, dass die träge Masse bei Lichtgeschwindigkeit unendlich wird? Vielleicht hat demnach Albert Einstein sich geirrt und Isaac Newton hatte doch recht?
Ich glaube, dass Albert Einstein recht hat, denn es gab Experimente im Bereich der Astronomie, welche seine Theorie eher bestätigen, als die von Isaac Newton.
Dennoch beschreibt die allgemeine Relativitätstheorie vieles äußerst korrekt bezüglich der Raumzeit, lässt aber noch einige Fragen offen, deren Lücken sie in Anbetracht einiger astronomischer Phänomene selbst schafft.
Da gibt es zum Beispiel Schwarze Löcher und Singularitäten, Wurmlöcher und vergleichbares, wo die allgemeine Relativitätstheorie nicht mehr greift (ich glaube, mich zu entsinnen, dass sie auch im Bereich subatomarer Teilchen nicht mehr wirklich vollständig anwendbar ist).

[Mr.Sprock]

nebenbei beweist er so am rande, das er von geschichtlichen Zusammenhängen keinerlei Ahnung hat, sondern lieber in vorgefertigten sachblonene denkt.

Ich denke bestimmt nicht in sachblonene. Willst auch du die verbrechen von NAzis und Kommunisten leugnen? Was ist so schwer daran, einzusehen, dass beide Regime auch dadurch so radikal werden konnten, da sie sich keinerlei christlicher Ethik verpflichtet fühlten, sondern ihren eigenen atheistischen Glauben mit aller Gewalt durchzusetzen versuchten.

[ThorKonnat]

Sag mal Sprock gehts noch ? Du stempelst grad jeden Atheisten zum Gewalttäter und Verbrecher ab. Das kanns ja wohl nicht sein. Ich denke von mir selbst an wesentliich höhere moralische Grundlagen gebunden zu sein obwohl ich von jedweder Religion nichts halte.
Also Ball flach halten.

Und was den atheistischen Glauben der Regime angeht, das stimmt faktisch so nicht. Sie haben sich aus mehreren Religionen das gesucht was sie brauchten, also herrschten definitiv Religionen vor. Atheismus jedoch bedeutet dass man von der Religion Abstand halten will, also weder einen Mischmasch noch der christlichen den Vorrang gibt sondern von denen gar nichts wissen will.