Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Karl Ranseier]

Immerhin ... nur ein Glauben ... oder ein Gott ... Du hast es erfasst....

Ist dir eigentlich mal in den Sinn gekommen, daß dir das Forum so feindseelig in deine Richtung vorkommt, weil du nicht in der Lage bist, daß von deinen Diskussionsgegnern geschriebene korrekt zu verstehen? Vergleichen wir mal:

Aussage Spocky:

....während Religion oder Glaube in mindestens 99 % der Fälle zwangsläufig Unsinn hervorgebracht hat, schon alleine deswegen, weil maximal eine Religion oder ein Glauben Recht haben kann....

Wahrnehmung Taanae:

Immerhin ... nur ein Glauben ... oder ein Gott ... Du hast es erfasst....

Ein Glaube oder eine Religion sind historisch belegt mitnichten gleich ein Glaube oder ein Gott. Germanische, griechische, römische, ägyptische, sumerische, aztekische usw. Mythologie als Polytheismen belegen gegenüber christlicher, islamischer oder jüdsicher usw. Mythologie als Monotheismen vermutlich sogar die nummerische Mehrheit.

Mit deiner unzureichenden Zusammenfassung von Spockys Aussage bringst du dich selbst ins Fadenkreuz, denn gegen eine Verfälschung der eigenen Aussage wird natürlich wesentlich schärferzurückgeschossen als gegen einfach nur eine andere Meinung.

[Tibo]

Und genau mit dem letzten Satz bezeugst du, dass du den Unterschied nicht erkennst. Das Leben ist kein Ponyhof und die Realität interessiert sich einen Scheiß dafür, was dir reicht und was nicht. Sorry, dass ich dir das so hart sage, aber da darfst du dich nicht wundern, wenn man deinen Glauben nicht ernst nimmt.

Nein mit dem letzten Satz bezeugt sie wie intolerant sie ist und wie wenig Achtung sie anderen Ideen als den ihren entgegenbringt.
Suthriel wollte allgemein wissen, warum es nicht reichen sollte neutrale Fakten zu generieren. Sie antwortet, dass es ihr nicht reiche. Semantisch ist das eindeutig. Die Frage efragt das Warum die Antwort hat das zu liefern. Also neutrale Fakten zu generieren hat die Spocky nicht zu genügen, weil es Taanae nicht genügt. Das ist in diesem Satz die Aussage. Nicht mehr aber eben leider auch nicht weniger. Es ist einer der ehrlichsten Sätze, den ich von ihr bislang gelesen habe.

- - - Aktualisiert - - -

[/COLOR]Wissenschaft ist nicht das Nonplusultra, aber das beste, was wir haben, während Religion oder Glaube in mindestens 99 % der Fälle zwangsläufig Unsinn hervorgebracht hat, schon alleine deswegen, weil maximal eine Religion oder ein Glauben Recht haben kann.

Das ist doch Unsinn. Religion A sagt : Du sollst deine Eltern ehren.
Religion B sagt: Du sollst deine Eltern achten.
Religion C sagt: Du sollst deine Eltern respektieren.
Religion D sagt: Du sollst deine Eltern lieben und achten.
Religion W sagt: Du sollst deine Eltern ausbeuten.
Nach deiner Logik kann höchstens Religion W richtig liegen.

- - - Aktualisiert - - -

Ja, Du hast natürlich in allen Punkten Recht und ich ziehe alle meine Einwände zurück. Eine gedankliche Aktion wirkt selbstverständlich wie eine von außen zugeführte stoffliche Substanz.

Dazu muss man mal sagen, dass das alles anders begann. Ursrünglich stand ne Aussage a la "Glaube verhät sich zu Gläubigem wie Droge zum Süchtigen." Das hat dann Dannyboy irgendwann mal so umgedeutet als würde diese Aussage chemisch identische Vorgänge voraussetzen. Das tut sie aber nicht.
Sie ist falsch, weil sie zu absolut ist, sie tut so als sei jeder Gläubige krank.
Alkohol verhält sich zum Alkoholkonsumenten wie Droge zum Süchtigen ist deshalb auch falsch. Statt Konsumenten müsste hier Alkoholiker stehen, um die Beziehung richtig darzustellen.

- - - Aktualisiert - - -

Die Realität interessiert sich auch nicht für Deine begrenzte Denkweise - sie ist mehr als das.

Sprich was das angeht nur für dich! Ich bin Teil der Realität und interessiere mich für die Denkweise von Spocky. Nur weil du dir nicht vorstellen kannst, dass Menschen offen sind für andere Denkweisen als die eigene musst du nicht so tun als seien sie nicht real.
Okay musst DU vielleicht schon, aber es ist unverschämt und falsch.

[Taanae]

Ist dir eigentlich mal in den Sinn gekommen, daß dir das Forum so feindseelig in deine Richtung vorkommt, weil du nicht in der Lage bist, daß von deinen Diskussionsgegnern geschriebene korrekt zu verstehen?

Ist mir nicht aufgefallen, nur bei einzelnen Usern.

Mit deiner unzureichenden Zusammenfassung von Spockys Aussage bringst du dich selbst ins Fadenkreuz, denn gegen eine Verfälschung der eigenen Aussage wird natürlich wesentlich schärferzurückgeschossen als gegen einfach nur eine andere Meinung.

Spocky versteht schon, worauf ich hinaus will.

[Liopleurodon]

Dazu muss man mal sagen, dass das alles anders begann. Ursrünglich stand ne Aussage a la "Glaube verhät sich zu Gläubigem wie Droge zum Süchtigen." Das hat dann Dannyboy irgendwann mal so umgedeutet als würde diese Aussage chemisch identische Vorgänge voraussetzen. Das tut sie aber nicht.
Sie ist falsch, weil sie zu absolut ist, sie tut so als sei jeder Gläubige krank.
Alkohol verhält sich zum Alkoholkonsumenten wie Droge zum Süchtigen ist deshalb auch falsch. Statt Konsumenten müsste hier Alkoholiker stehen, um die Beziehung richtig darzustellen.

Du hast Recht, wir hatten uns dabei ein wenig in Einzelheiten verrannt. Danke für die Richtigstellung, Tibo.

[Karl Ranseier]

Christian group predicts the world will be 'annihilated' on Wednesday | World news | The Guardian

Ein Beitrag zum Thema Christlicher Fanatismus. Immerhin gehen die nicht rum und zünden "die Welt" selbst an - aber es zeigt doch ganz toll, wie "glaubende" Gruppierung damit umgehen, wenn die Realität ihrem Glauben bzw. ihren Vorhersagen das "Du doof!"-Schild entgegenhält: Ausflüchte, Uneinsichtigkeit und Trotzigkeit der Sorte "dann hatten wir halt das falsche Datum"

[Dannyboy]

Der Klassiker zu diesem Thema ist ja

https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails

Interessant ist, wie diese Gruppierung damals auf die kognitive Dissonanz zwischen der gescheiterten Prophezeiung und ihrem festen Glaubenssystem reagierte. Statt ihr Glaubenssystem aufzugeben, wurde man missionarisch tätig um durch Gruppenerweiterung den Misserfolg zu verschmerzen.

Es ist plausibel, dass die Jesusanhänger vor zweitausend Jahren etwas ähnliches durchmachten, nachdem mit der Kreuzigung ihre Vorstellung vom nahen Reich Gottes nicht eintraten.

[Taanae]

Wenn etwas in unserer Welt scheitert, dann sind es die Menschen, die ihre eigenen Erwartungen nicht umsetzen konnten. Jesus hatte nie vor, ein Weltreich auf Erden zu gründen oder gar Krieg zu führen. Diese Gewalt ist die typische Art des Menschen, andere auszugrenzen und zu beherrschen, wie man es auch heute deutlich sehen kann.

Religion wird immer wieder zum Machtinstrument benutzt - von Fanatikern und Regierenden - und damit mehr oder weniger politisch missbraucht. Natürlich sind es dumme oder ängstliche Menschen, die falsch verstandene Religion innerhalb einer Gesellschaft ausführen. Es ist wie eine Programmierung incl. Virus.

Solange Menschen Angst empfinden und unterdrückt werden, glauben sie jeden Mist und fallen auf Versprechungen herein. Dies ist ein Phänomen, das man nicht nur in der Religion findet. Politik und Religion sind ein Verhältnis miteinander eingegangen. Aber was hat Gott damit zu tun? Gar nichts - ihn kann man dort nicht finden.

[Dannyboy]

Angst ist die Grundlage jeder Religion. Keine Religion kann ohne Angst existieren.

[endar]

Angst ist die Grundlage jeder Religion. Keine Religion kann ohne Angst existieren.

Genau wie die Kommunikation. Keine Religion kann ohne Kommunikation existieren.

edit: Angst ist übrigens auch die Grundlage der Landwirtschaft.

[Thomas W. Riker]

Das dürfte wohl auch der Grund sein, dass viele politheistische Religionen speziellle Fruchtbarkeits-Götter haben.
Die Krater auf dem Zwergplaneten Ceres (nach der römischen Ackerbaugöttin benannt) können problemlos nach diesen benannt werden.

[Karl Ranseier]

Also, "Angst" ist eine der Grundlagen menschlichen Verhaltens und steckt überall drin; auch weltliche Gesetze funktionieren hauptsächlich durch Abschreckung und Angst vor Bestrafung. Das ist nicht besonders spezifisch für "wenige" Bereiche, denn die jetzige Menschheit stammt halt mehrheitlich von den Wilden ab, die beim Anblick des Säbelzahntigers weggerannt sind....

[endar]

Also, "Angst" ist eine der Grundlagen menschlichen Verhaltens und steckt überall drin; auch weltliche Gesetze funktionieren hauptsächlich durch Abschreckung und Angst vor Bestrafung. Das ist nicht besonders spezifisch für "wenige" Bereiche, denn die jetzige Menschheit stammt halt mehrheitlich von den Wilden ab, die beim Anblick des Säbelzahntigers weggerannt sind....

Ja, je nach Definition kann man alles auf "Angst" zurückführen. Einer der Punkte, der mich am obigen Zitat stört. Zwei weitere sind, dass die Aussage "Angst ist die Grundlage jeder Religion" aus logischen Gründen nicht diskutiert werden kann und polemisch suggeriert wird, dass alles, was Menschen aus Angst täten, negativ sei. Deswegen fehlen wohl auch die Implikationen, was das denn nun ausdrücken soll.

Wenn ich einen Regenschirm mitnehme, dann tue ich aus der "Furcht" heraus, nass zu werden. Das macht das ganze aber nicht automatisch schlecht. Dazu braucht man schon mehr Anhaltspunkte. "Schlecht" ist es nur, wenn es nicht regnet oder ich meinen Regenschirm irgendwo vergesse.

Dass sich die meisten allerdings in der Regel gesetzestreu verhalten, basiert nicht auf Angst und Abschreckung, sondern auf einem verinnerlichten, allgemein geteilten Wertekanon, d.h. auf der Erkenntnis, dass dieses Verhalten einen Sinn ergibt und letztendlich auch einem selbst zugute kommt.

Die meisten Menschen verhalten sich nämlich auch dann gesetzeskonform, wenn sie keine Strafe zu fürchten haben, weil sie bsp. unbeobachtet sind. Den Graubereich wie kleine Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung kann man hier beruhigt außer acht lassen.

Auch anders herum: Staatliche Gesetze funktionieren nur dann, wenn sie von der Gesellschaft geteilt werden. Gerade in Fragen von Drogen- und Alkoholkonsum kann man das sehr schön nachvollziehen. Der Gesetzgeber folgt in diesen Fragen auch oft den gesellschaftlichen Realitäten. Die Ausweitung des Rauchverbots konnte erst dann durchgesetzt werden, nachdem die Gesellschaft ihre grundsätzliche Haltung zum Rauchen verändert hatte. Das wiederum verstärkt dann den gesellschaftlichen Diskurs.

Die Idee, dass Angst der treibende Faktor für konformes Verhalten sei, trifft eher auf Repressionsregime zu wie z.B. die sozialistisch/kommunistischen Diktaturen Osteuropas. Diese wurden in der Tat durch Angst zusammengehalten und verschwanden entsprechend schnell, nachdem der Grund für die Angst mehr und mehr verschwand.

[Tibo]

Auch anders herum: Staatliche Gesetze funktionieren nur dann, wenn sie von der Gesellschaft geteilt werden. Gerade in Fragen von Drogen- und Alkoholkonsum kann man das sehr schön nachvollziehen. Der Gesetzgeber folgt in diesen Fragen auch oft den gesellschaftlichen Realitäten. Die Ausweitung des Rauchverbots konnte erst dann durchgesetzt werden, nachdem die Gesellschaft ihre grundsätzliche Haltung zum Rauchen verändert hatte. Das wiederum verstärkt dann den gesellschaftlichen Diskurs.

Was wenn nicht die Angst vor Krebs etc. hat die Gesellschaft veranlasst ihre grundsätzliche Haltung zum Rauchen zu verändern?

[endar]

Was wenn nicht die Angst vor Krebs etc. hat die Gesellschaft veranlasst ihre grundsätzliche Haltung zum Rauchen zu verändern?

Versuchst du jetzt, das Rauchverbot monokausal auf Angst vor Krebs zu reduzieren?

Dann muss ich es wohl noch einmal erklären: In komplexen Gesellschaften haben Veränderungen mehrere Ursachen. Die Haltung einer Gesamtgesellschaft zu einer Frage XY verändert sich in der Regel deshalb prozesshaft, wobei einzelne Faktoren aufeinander einwirken. Deshalb sind monokausale simplifzierende Erklärungen oft nicht geeignet, die Wirklichkeit angemessen zu erklären.

Zum Rauchverbot gibt es sicher alte Threads.

[Karl Ranseier]

Im Zustandekommen war sicher auch der beschlossene Atom-Ausstieg eine Angst-Entscheidung. Trotz einem gesellschaftlichen Trend brauchte man erst die Katastrophe in Japan und die damit einsetzende Furcht, um in Deutschland den Schritt "voran" zu kommen. Das "voran" steht in Anführungszeichen, weil das mMn eine schlechte Entscheidung war.

@endar: die Masse der Menschen lebt auch heute noch in den von dir beschriebenen, unfreien Systemen; und zur Zeit der Entstehung der meisten religiösen Mythologien waren eben derartige Herrschaftssystem - oder noch früher: Stämme mit archaischer Struktur nach "Recht des Stärkeren" - ebenfalls vorherrschend. Gerade im Besitz"recht" überschätzt du mMn die heutige Menschheit stark; aber das ist Ansichts- und in vielen Punkten tatsächlich sogar Glaubenssache

Trotzdem hast du im Kernpunkt natürlich recht: nicht jede Entscheidung aus Angst ist falsch - darum stammt die Menschheit ja mehrheitlich von den Wilden ab, die beim Anblick des Säbelzahntigers weggerannt sind Im religiösen Bereich allerdings kann eine kultivierte Angst mit strengen Glaubensauslegungen schlimme Folgen haben: