Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Tibo]

J
Aus meiner Sicht brauchen Gläubige einen Gott etwa so sehr, wie Drogenabhängige die Droge.

Dann müsste der Umstand, dass die wenigsten Gläubigen auf turkey sind, für dich ein Beweis für Gottes Existenz sein. JPII hatte übrigens Parkinson, ich glaube du hast das falsch gedeutet. Wo wir bei der falschen Deutung sind Johannes 12:40 hat mit dem Exodus nix zu tun. Das bezieht sich darauf, dass Israel nicht mehr empfänglich für Gottes Wort ist. Wie schon in Jesaja 6:10

[newman]

Aber der Gott des AT ist der Gott der Israeliten und der ist ein strafender Gott - wie eigentlich bekannt sein sollte. Daran hat sich auch nach 5000 Jahren nichts geändert.

Der Gott der Christen ist der Gott des Neuen Testaments, des Neuen Bundes mit Gott, und der soll ein gütiger Gott sein. Das war ja die Änderung, die auf Jesus zurück geht.

Das ist so pauschal nicht richtig.
Auch im AT wird Gottes mit den Adjektiven gnädig und barmherzig beschrieben.

Die typische Geschichte des AT läuft ja nach dem Muster:
Die Israeliten brechen das erste Gebot und beten irgendwelche Götzen an. Gott wird zornig und bestraft Israel. Nach einer gewissen Zeit ebbt Gottes Zorn ab, er besinnt sich auf den Bund, den er mit Israel geschlossen hat, vergibt ihnen und befreit sie aus dem Exil, in dem sie jetzt wieder mal gelandet sind.

Man denke auch an die Geschichte Jonas. (die mit dem Wal)
Jona flieht vor Gott, nicht weil er Angst hat. Sondern weil er möchte, dass Ninive vernichtet wird.
Aber Gott vergibt Ninive nachdem sie Jonas Botschaft gehört haben und wieder zum Guten umkehren.

Auch sind die Gebote der Nächstenliebe nichts, das Jesus neu erfunden hat. In Mose gibt es mehrere Stellen, die ebenfalls das Gebot der Nächsten- und sogar Feindesliebe kennen.

[Sternengucker]

Hab ich nicht gemacht. Das einzige, auf das ich mich in meinen letzten Beiträgen konzentriert habe, sind die 10 Gebote, und die sind - meiner Meinung nach - schlicht und ergreifend niedergeschriebene Verhaltensnormen, die ein Zusammenleben von vielen Menschen überhaupt erst möglich machen.- Abgesehen von den ersten dreien, aber die müssen wohl sein, weil es eben um "Glauben" geht.

Ohhh ein ganz heisses Eisen... da hab ich die letzten Wochen auf Youtube eine MENGE unglaublich seltsamer Behauptungen zu lesen dürfen. Und ich bin der Ansicht dass die zehn Gebote (die eigentlich gar nicht DIE zehn Gebote sind wenn man Exodus 34 sorgfältig liest... da wird's dann nochmal merkwürdiger... Zicklein in Milch und so...) als Anregung oder Anhalt für einen moralischen Lebenswandel oder gar eine Strafgesetzgebung absolut ungeeignet, ja sogar gefährlich für eine Gesellschaft sind... warum? Ich versuch mich mal kurz zu fassen...

1 - Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.
2 - Du sollst dir keine Bildnisse machen.
3 - Du sollst den Feiertag heiligen.
nur gottbezogen, machen nichtmal den Versuch moralisch zu funktionieren, das Gebot mit den Bildern ist aber schon der erste große "TILT" Moment... kein Schulbuch, kein Lexikon, kaum eine Wartungsanleitung kann ohne Bilder funktionieren. (ich glaube aber dass das wirklich unglückliche ausdrücklich absolute Bilderverbot aus dem zweiten Tafelsatz kam nicht vom ersten und vielzitierten) Verkehrsschilder wären verboten und die Unfallzahlen würden steigen... niemand würde mehr den Notausgang finden und was der Probleme ohne jegliche grafische Darstellung mehr wären...
Außerdem möchte ich zu Protokoll geben dass MICH niemand aus Ägyptenland geführt hat. Und ich keine Ahnung habe wie eng ein möglicher Verwandtschaftsgrad zur Familie von Moses bzw Abraham ausfallen könnte, aber mit eher niedrigen Chancen dafür rechne.
Über "Sabbat" und lebensnotwendige Berufe wie Krankenhausärzte, Ersthelfer (polizei, Feuerwehr) und Leute die zB Flughäfen oder Atomkraftwerke sicher halten müssen wir hoffentlich nicht erst streiten, oder?

4 Du sollst Vater und Mutter ehren.
Nett. Sicher auch grundsätzlich sinnvoll aus einem gesellschaftlichen Gesichtspunkt. Und sehr beliebt bei allen Eltern.
Aber was wenn sie es nicht verdienen? Hier wird Verhalten unter Strafe gesetzt das evtl sehr nachvollziehbar ist... der Vater der seine minderjährigen Töchter vergewaltigt und im Keller eingeschlossen hält wie Sklaven ist sicher keiner Ehre würdig, oder? Was ist mit Eltern die ihre Kinder hilflos zurücklassen oder auf fremden Türschwellen abstellen und liegen lassen? Was ist wenn die Eltern sich totgesoffen haben oder aufgrund von Krankheit oder Drogenmissbrauch nicht ind er Lage sind ein Kind vernünftig aufzuziehen? Alle einfach nur ehren damit man dem Wort des Gebotes Folge leistet? Obwohl sie sich verachtenswert, sträflich leichtsinnig oder gar kriminell verhalten haben? Ehre oder Respekt muss man auch verdienen. Nicht alle Eltern erfüllen diese Voraussetzung problemlos. Und die zweite Hälfte klingt zwar wie eine tolle Bestechung sollte sie denn funktionieren, aber irgendwie zweifele ich daran dass man bei ernsthafter Betrachtung eine reale Korrelation zwischen dem Ehren der Erzeuger und der Länge und Erfülltheit des Lebens feststellen kann... ist ein Gebot noch moralisch wenn es versucht mit einer Belohnung zu ködern die man ziemlich sicher als substanzlos ausschliessen kann?


5 du sollt nicht töten. Ja aber.... was ist mit Selbstverteidigung? Was ist los das hier nicht eingeschränkt wird wen man töten soll... ist Tiere zum Essen zu schlachten jetzt also doch verboten? Was ist mit der Ameise die mir auf der Terrasse unter die Hausschuhe gekommen ist? Oder der Mücke die mich gestochen und dann zu lange mit dem Wegfliegen gewartet hat?

Warum kann es nicht zb heissen... "Du sollst niemals andere Menschen ermorden und wenn du Tiere tötest dann nur mit Sinn und Verstand nicht aus Eigennutz oder niederen Instinkten" Eine spätere Detaillierung erlaubter Ausnahmen wäre trotzdem schön. Du sollst nicht töten ist aber unbrauchbar im Gerichtssaal und daheim für die Privatperson...



6 Du sollst nicht ehebrechen. Klingt erstmal schön und verlockend. Wäre aber auch einfach über die Goldene Regel ("Was du nicht willst das man dir tu...") abzuhaken gewesen... und es gibt Probleme wenn der Ehebruch evtl einvernehmlich sein sollte... zB wegen zeugungsunfähigkeit oder weil die Ehe zerrüttet ist oder weil keiner der vier beteiligten verheirateten etwas dagegen hat. Die Regel so knapp zusammenzufügen und nicht wie andere Bibelstellen ellenlang auszulegen und zu erklären führt IMO zu einer unbrauchbaren Moralischen Anweisung. Zumal anderswo eigentlich die Scheidung auch noch als Sünde bezeichnet wird also eigentlich nur eine einzige unbrechbare Ehe pro Person existiert, im wahrsten Sinne des Wortes "bis das der Tod euch scheidet". Und was ist wenn ein Beteiligter des Bruches den anderen angelogen hat bezüglich des verheiratet seins? Ja gut, da kommt dann wieder der Kram mit kein Sex außerhalb/vor der Ehe ins Spiel, aber das erwähnt das Gebot auch nicht.



7 Du sollst nicht stehlen. Okay. Klingt gut. Kann ich kaum ähnliche Ausnahmen für sehen wie beim Töten oder Ehebrechen, ist damit mit ziemlicher sicherheit das einzige nicht unmoralische Gebot das wir finden werden. Evtl wäre eine Geringfügigkeitsklausel oder ein Weg um kleine Notfälle zu sühnen ganz okay, aber prinzipiell das kann Gesetz werden ohne wirklich viele Erklärungen zu brauchen.



8 Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen (d.h. lügen) - Es hat schon seinen Grund weshalb wir lügen normalerweise (außer es sind gezielt benutzte Amtseide oder schwören vor Gericht aka Meineid und ähnliche Umstände involviert) nicht als Straftat behandeln... besonders die kleinen töglichen Notlügen helfen schon sehr dabei die Gesellschaft friedlich und harmonisch zu halten (man denke nur an "the farm upstate"... k/a was man hierzulande kleinen Kindern mit toten Haustieren erzählt aber die Wahrheit ist nicht immer die beste Alternative...
Und die Formulierung falsch Zeugnis ablegen ist auch noch so eine gefährliche Wischi Waschi sache. Streng genommen verbietet sie nicht nur bewusstes Lügen sondern auch unbewusstes Erzählen unzutreffender Dinge, selbst wenn man sie selbst für wahr gehalten hat...



9 Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib
10 Du sollst nicht begehren deines nächsten.... noch alles was sein ist...

Was kann man hierzu noch sagen das Christopher Hitchens nicht schon vor 15 Jahren gesagt hat? Gedankenverbrechen sind keine Sache der Staatsanwaltschaft. für das wegnehmen ist schon eine Regel da (siehe oben), wieso also nochmal eine Regel für das bloße neidisch sein und selbst haben wollen? Solange das harte Arbeit und ehrgeiziges Sparen verursacht ist das doch nichts schlechtes. Nicht jede kleine Sünde muss gleich zu einem großen und ehrlosen Verbrecherleben führen und mal den Wagen oder "Esel" des Nachbarn toll finden ist nun wirklich nichts was den Stamm der Gefahr des Aussterbens aussetzen würde... also wozu ZWEI Regeln hierzu? (zumal mal wieder kein Unterschied gemacht wird zwischen Frauen, Sklaven und sonstigem Eigentum, also versachlichung von intelligentem Leben propagiert wird.


Und das sollen die perfekten Regeln eines allwissenden Gottes sein?

Wo ist das Verbot von Vergewaltigung, Sklaverei, Kinderarbeit, Missbrauch anderer Menschen (körperliche Strafen etc), Anzetteln von Kriegen (ohne gottes ausdrückliche Willensäußerung?) oder Rassismus, Sexismus, Diskriminierung von Minderheiten???

Und wenn sich schon so große Teile mit rein internen Regeln der Religionsgemeinschaft beschäftigt warum nicht "Du sollst das Wort des Herrn nicht für deine eigenen Zwecke missbrauchen"??

[Tibo]

Ohhh ein ganz heisses Eisen... da hab ich die letzten Wochen auf Youtube eine MENGE unglaublich seltsamer Behauptungen zu lesen dürfen. Und ich bin der Ansicht dass die zehn Gebote (die eigentlich gar nicht DIE zehn Gebote sind wenn man Exodus 34 sorgfältig liest... da wird's dann nochmal merkwürdiger... Zicklein in Milch und so...) als Anregung oder Anhalt für einen moralischen Lebenswandel oder gar eine Strafgesetzgebung absolut ungeeignet, ja sogar gefährlich für eine Gesellschaft sind... warum? Ich versuch mich mal kurz zu fassen...

1 - Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.
2 - Du sollst dir keine Bildnisse machen.
3 - Du sollst den Feiertag heiligen.

Du gibst das falsch wieder. Bei den Juden ist das Bilderverbot und das Fremdgötterverbot ein Gebot. (das zweite) Dass JHWH Gott ist das erste Gebot, das dritte Gebot ist das Verbot des Namensmissbrauchs. Das vierte Gebot ist dann erst dass des Sabbats. Bei Lutheranern und Christen sind die ersten zwei jüdischen Gebote eines. Dann in der Reihenfolge weiter. So wie du es darstellst nummeriert das keine Glaubensgemeinschaft. Deine Darstellung ist falsch.
Natürlich war das Sabbatgebot Grundlage des Erfolgs des jüdischen Glaubens im römischen Reich. Das ist Arbeitnehmerschutz (vgl. MK 2,27). Es ist zynisch zu sagen, hier bestünde keine moralische Funktion.
Ich finde es frech zu sagen, man möge den Exodus 34 sorgfältig lesen und dann machst du solche Schnitzer. Das geht dann auch weiter. Im Original heißt gibt es kein Tötungsverbot sondern eines des Mordens. Auch das Verbot des falschen Zeugnisses ist keineswegs ein Verbot zu lügen im allgemeinen. Es ist ein Verbot vor der Obrigkeit eine falsche Klage oder eine falsche Aussage über einen Anderen zu machen. Das ist in Deutschland übrigens auch strafbar.
Du kritsierst etwas mit dem du dich nicht sorgfältig auseinandergesetzt hast.
Außerdem ist deine Argumentation in sich widersprüchlich. Einerseits behauptest du Lügen und Tötungen seien generell verboten. Dann forderst du ein Verbot von Diskriminierung oder des Anzettelns von Kriegen. Beides ist ohne Lügen nicht möglich, Kriege funktionieren ohne Tötungen nicht.

[Noir]

DAS muss ich jetzt sofort quoten, ohne weiter zu lesen.

Dir ist aber schon klar, dass ich schon Meilen in den Schuhen eines Christen zurückgelegt habe, aber du noch keinen µm in denen eines Atheisten?

Mäusilein ---- ich BIN Atheist.

Aber danke für die Blumen. Ich wußte ja, dass ich mich gut in andere hineinversetzen kann, aber nicht, dass ich SO gut bin.

- - - Aktualisiert - - -

1 - Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.
2 - Du sollst dir keine Bildnisse machen.
3 - Du sollst den Feiertag heiligen.
nur gottbezogen, machen nichtmal den Versuch moralisch zu funktionieren,

Warum, glaubst Du, habe ich den letzten Satz so geschrieben, wie ich ihn geschrieben habe?

[...]niedergeschriebene Verhaltensnormen, die ein Zusammenleben von vielen Menschen überhaupt erst möglich machen.- Abgesehen von den ersten dreien, aber die müssen wohl sein, weil es eben um "Glauben" geht.

Die Zauberworte heißen "lesen UND verstehen". Letzteres beinhaltet, dass man sich Gedanken über das Geschriebene macht.

Trifft übrigens auch auf den Rest Deiner Antwort zu. - Du willst nicht verstehen und klebst daher an den reinen Worten fest, ohne Dir über den Gehalt Gedanken zu machen. Sorry, aber um darauf zu antworten, ist mir meine Zeit zu schade.

[Tibo]

DAS muss ich jetzt sofort quoten, ohne weiter zu lesen.

Mäusilein ---- ich BIN Atheist.

Aber danke für die Blumen. Ich wußte ja, dass ich mich gut in andere hineinversetzen kann, aber nicht, dass ich SO gut bin.

Ich will dich da nicht enttäuschen, aber wenn man dich aufmerksam liest kann einem die innere Distanz zu einem Gottesglauben nicht entgehen. Du bist offen was andere Meinungen angeht, und lässt dich auf die Denke von uns Theisten ein. Das ist lobenswert und selten. Warum Spocky dich für ne Theistin gehalten hat, steht in #10852.

[Noir]

Warum Spocky dich für ne Theistin gehalten hat, steht in #10852.

Das mit den Schuhen? - Da hatte ich eigentlich halb und halb erwartet, dass Spocky antwortet, er könne in Stöckelschuhen nicht meilenweit laufen.

[Tibo]

Nein das mit seiner Aufnahmebereitschaft, wenn er das Wort Gott warhnimmt.

[Spocky]

So ein Quatsch ... wir brauchen auch Nahrung, beten aber keinen Lebensmittelkonzern an. Wenn, dann brauchen wir Gott, weil er existiert und wir durch ihn.

Ich dachte, du betest gar nicht?

Es gibt Menschen, die Gott um essen anbeten, aber die sehen nicht, dass Gott niemanden füttert, schau dich mal in Afrika um.

Nein, Gott existiert nur durch Menschen. Du findest keine Anzeichen für Götter vor der Existenz des Menschen und du wirst nach ihm auch keine mehr finden und die Anzeichen, die es in der Existenz des Menschen gibt, lassen die Existenz von Spiderman genauso zu, wie die eines x-beliebigen Gottes, über den was geschrieben wurde, oder der in irgendeiner Form bildhaft dargestellt wurde.

Schade um die Perlen!

Ich bin keine Sau.

Dann müsste der Umstand, dass die wenigsten Gläubigen auf turkey sind, für dich ein Beweis für Gottes Existenz sein. JPII hatte übrigens Parkinson, ich glaube du hast das falsch gedeutet. Wo wir bei der falschen Deutung sind Johannes 12:40 hat mit dem Exodus nix zu tun. Das bezieht sich darauf, dass Israel nicht mehr empfänglich für Gottes Wort ist. Wie schon in Jesaja 6:10

Bist du gerade betriebsblind? Jemand, für den Gott die Droge ist, ist doch nicht auf "Turkey". Der Geist des Abhängigen gaukelt ihm ja vor, er sei noch da. Das reicht völlig.

Das mit den Schuhen? - Da hatte ich eigentlich halb und halb erwartet, dass Spocky antwortet, er könne in Stöckelschuhen nicht meilenweit laufen.

Woher soll ich denn wissen, ob du Stöckelschuhe trägst.

Nein das mit seiner Aufnahmebereitschaft, wenn er das Wort Gott warhnimmt.

Hier tust du mir unrecht. Aber scheinbar ist deine Aufnahmebereitschaft gestört, wenn du mich und Gott in einem POosting liest, siehe oben.

[Tibo]

Bist du gerade betriebsblind? Jemand, für den Gott die Droge ist, ist doch nicht auf "Turkey". Der Geist des Abhängigen gaukelt ihm ja vor, er sei noch da. Das reicht völlig.

So funktionieren aber Drogen nicht. Der Drogensüchtige kriegt in Abwesenheit der Droge Entzugsentscheidung. Sonst könnte man ja auch Placebos nehmen.
In deiner Maßlosigkeit, wenn es gegen Gott geht, hast du einfach übersehen, dass diese Analogie nicht zwischen Gläubigen und Gott bzw. Süchtigen und Drogen besteht. Sondern dass Für viele Gläubige der Glaube das ist was den Drogensüchtigen die Droge ist.
In seiner Absolutheit legt deine Analogie zudem nahe, dass es keinen maßvollen vom Subjekt kontrollierten Umgang mit Gott geben kann. Das ist aber falsch.

Ich bin keine Sau.

Glück für Halman. Sonst würdest du dich gegen ihn wenden und in Stücke reißen. (Mt 7:6) Für Gespräche mit Taanae empfiehlt sich die vorherige Lektüre von Sprüche 26:4.

Hier tust du mir unrecht. Aber scheinbar ist deine Aufnahmebereitschaft gestört, wenn du mich und Gott in einem POosting liest.

Selbstverständlich ist sie das. Das ist sie nicht ohne Anlass. Da ich mir dessen bewusst bin, kann ich damit aber umgehen. (Mt 7:5)

[Taanae]

Ich dachte, du betest gar nicht?

Ich schrieb "anbeten", was auch ein Synonym für verehren, aufblicken, schwärmen und verherrlichen sein kann. ...hat mit beten also nichts zu tun.

Nein, Gott existiert nur durch Menschen.

Ja ja, Geld existiert auch nur durch Menschen, ist aber nicht wirklich etwas wert. Es ist der eingebildete Wert ... Ist Geld jetzt auch Gott?

Ich bin keine Sau.

Nein, aber Du erkennst nicht den Inhalt mancher Postings und siehst/verstehst nur, was Du sehen/lesen willst. Das, was Dir nicht passt, ist dann automatisch negativ besetzt, und mit Dir über Gott zu diskutieren ist im Voraus schon zum Scheitern verurteilt. Du lässt Deine Vorurteile mit einfließen.

---

Goethe:
Thoren und gescheidte Leute sind gleich unschädlich. Nur die Halbnarren und die Halbwaisen, das sind die Gefährlichsten.


Shakespeare:
Eines Narren Bolzen sind bald verschossen.

[Tibo]

Nein, aber Du erkennst nicht den Inhalt mancher Postings und siehst/verstehst nur, was Du sehen/lesen willst. Das, was Dir nicht passt, ist dann automatisch negativ besetzt, und mit Dir über Gott zu diskutieren ist im Voraus schon zum Scheitern verurteilt. Du lässt Deine Vorurteile mit einfließen.

Aus meiner Sicht sind das keine Vorurteile.

---

Goethe:
Thoren und gescheidte Leute sind gleich unschädlich. Nur die Halbnarren und die Halbwaisen, das sind die Gefährlichsten.


Shakespeare:
Eines Narren Bolzen sind bald verschossen.

Wo ist das denn hin?
Den Spruch mit dem Bolzen zitierst du falsch es ist nur ein Bolzen und Charles de Valois, duc d’Orléans, den Shakespeare das sagen lässt geriet kurz nach dem Spruch in 25 jährige Gefangenschaft, danach heiratete er im Alter von 46 Jahren ne 14-jährige. Er schätzt in der Szene Henry völlig falsch ein.

[Dannyboy]

Ich dachte, du betest gar nicht?

Eine Diskussion mit dieser ungebildeten Person führt zu gar nichts. Die lernt die Grundlagen der Logik auch in zehn Jahren nicht mehr.

[newman]

Im Original heißt gibt es kein Tötungsverbot sondern eines des Mordens.

Für die Mosesgebote stimmt das.
Die wurden ja auch geschrieben, um im realpolitischen Rahmen Israels zu funktionieren.

Bei Noah klang das noch etwas radikaler. Da heißt es, dass kein Mensch das Blut eines anderen Menschen vergießen darf.Da der Mensch als Abbild Gottes geschaffen wurde.

[Tibo]

Für die Mosesgebote stimmt das.
Die wurden ja auch geschrieben, um im realpolitischen Rahmen Israels zu funktionieren.

Bei Noah klang das noch etwas radikaler. Da heißt es, dass kein Mensch das Blut eines anderen Menschen vergießen darf.Da der Mensch als Abbild Gottes geschaffen wurde.

Wenn aber euer Blut vergossen wird, fordere ich Rechenschaft, und zwar für das Blut eines jeden von euch. Von jedem Tier fordere ich Rechenschaft und vom Menschen. Für das Leben des Menschen fordere ich Rechenschaft von jedem seiner Brüder.
Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut wird durch Menschen vergossen. Denn: Als Abbild Gottes hat er den Menschen gemacht.

Ein Blutvergießverbot würde ja auch Beschneidungen unmöglich machen. Das kursive ist ein anderer Sprecher als Gott. Den Rest sagt (im Werk) Gott. Damit ist aber kein pazifistisches universelles Tötungsverbot gemeint. Sonst macht ja das was im 9:5 steht gar keinen Sinn. Da das Tötungsverbot bei Noah Rache als Ausnahme akzeptiert, sollten wir davon ausgehen, dass es auch Notwehr akzeptiert, zumal ein direkter Bezug zur Schöpfung hergestellt wird. Genesis 9:5f kann unmlöglich meinen: "Wenn du siehst wie jemand jemanden anderen töten will, lass das zu und töte dann den Töter!" Das führt ja nur zu mehr Toten ist also nicht im Sinne der Schöpfung.