Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Kobor]

Ich habe Torpedos Beitrag, der gelöscht wurde, gelesen und wollte auch mit Zitat darauf antworten. Dabei hatte mein Browser aber Probleme. Ich schätze ich weiß jetzt auch warum.
Ich fand den Beitrag gar nicht so schlimm, aber das müssen die Mods mit ihren (strengen?) Vorgaben entscheiden.

[Area51 1/2]

Wieso....."hättest"? Hab ich mich dir als "Einauge" als "Bein-" oder "Armamputierter" vorgestellt?

Meine Feststellung war:

1. Um Gedanken zu haben oder zu handeln braucht man ein Motiv.

Du denkst nicht darüber nach...also hast du kein Motiv darüber nachzudenken.

Versteh ich nicht. Was hat das jetzt mit deiner ersten Aussage "Um Gedanken zu haben oder zu handeln braucht man ein Motiv" zu tun, daß du Dinge nennst, von denen du genau weißt, daß wohl niemand so einen Unsinn denkt?

Oh, doch! Derjenige der nur ein Auge oder Bein oder Hand hat. Der denkt darüber nach!

Wo ist das Motiv? Du schriebst "würde mir gefallen" und nicht "will ich unbedingt haben".
Letzterer wäre ein Motiv. Ersteres ist wohl doch eher (wie schriebst du.....) "der Romantiker".

b!

Kaufst du nun den TV dann hast du darüber nachgedacht. Entweder es unbedingt kaufen zu müssen oder erst nach dem du deine finanzielle Lage sorgfältig (in Gedanken)f überprüt hast.

Meinen wir eventuell das selbe?

Du aber gehst davon aus, daß ein bloßer Gedanke "würde/könnte mir (viellicht, eventuell) gefallen", zu einer konkreten Aktion führt,

Ja...
Kaufen
Nicht kaufen.
Beides sehr konkrete Reaktionen.

Wir reden aber immer noch von Schuld bzw. "sich schuldig machen". Du verurteilst da anscheinend jeden, der auf die Werbung "hereinfällt".
Da habe ich einen Spruch für dich:
"Wer unter euch ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein".

Wir reden darüber ob Gedanken schon Taten sind.
Konkret: Ob Gedanken schon eine Schuld in sich tragen.
Ich verurteile übrigens niemandem. Ich sehe es aber als Schuld wenn ich das TV Gerät kaufe, obwohl ich kein Geld habe, weil ich schwach geworden bin...und mich nicht beherrschen kann. Dieses Geld kann z.B. Kleidung für meine Kinder gewesen sein das jetzt nicht mehr da ist. Ich habe mich also schuldig gemacht.

Der letzte Satz gilt auch für mich!

Das wurde schon lange bewiesen. Ebenfalls durch die Werbung.......

Basiert der "innere Kampf" auf die Werbung?

Wie dem auch sei: das ist eine spezielle Situation, in der die Gesundheit und das Leben bedroht wird. Du redest aber nur von "Aktionen", nicht von Situationen.
Thematisiert wird das auch immer als "bedrohliche Situation" und nicht als "bedr. Aktion".

Aus jede Situation kann eine "spezielle Situation" entstehen...
Kommt auf unsere Reaktion an!
Es ist eine "bedrohliche Aktion"...Das ziehen des Messers ist eine Reaktion...oder Aktion! Es ist eine Tatsache, eine Handlung.

Das ist doch vollkommener Blödsinn. Man kann auch schlicht über die eigene (Lebens)Situation nachdenken/reflektieren und darauf entsprechend mit veränderter Verhaltensweise etc. "reagieren", um eben jene Situation zu ändern.
Das kann man jederzeit tun ohne daß zweite/dritte irgend eine "Aktion" ausführen, die mit der eigenen Situation zusammen hängt.
Man kann auch ganz spontan handeln ohne jedes Motiv. Einfach so, weil es einem grade in den Sinn kommt.

Innerer Kampf?

Aktion und Reaktion sind erst mal zwei völlig voneinader zu trennende "Handlungen".

????

Nur in speziellen Situationen, wo eine Reaktion quasi "erzwungen" wird, kann man deine Behauptungen anwenden. Aber im Regelfall sieht das ganz anders aus, weil der Mensch nunmal einen freien Willen hat.

Wenn etwas passiert und du erzählst den Vorgang deinen Freund..Was wird er dich fragen?
Eher, wie hast du darauf reagiert?
Er wird dich nicht fragen: Hast du reagiert?
Denn Reaktion ist die Handlung die wir vornehmen wenn etwas passiert ist. egal ob diese eine Tat ist, Resignation oder sie dafür/dagegen ist.

Konkretisiere "früher gegebene Ursachen".

Früher:
Entfernung= Laufen
Kälte= erfrieren
Hitze= Dehydrieren
Gebrochene Glieder oder Krankheit= Sterben

Heute:
Entfernung= Zug, Auto, Flugzeug
Kälte= Kleidung
Hitze= Klimaanlage, Wasserflasche, Wasserhahn.
Gebrochene Glieder oder Krankheit= Arzt

Dies kann weiter gehen...
Früher:
Unterhaltung= Treffen
Kennenlernen= Treffen
Spielen= Raus gehen, Treffen

Heute:
Unterhaltung= Chat oder Forum
Kennenlernen= Online Kontakte
Spielen= PS, X-Box,

Du siehst wir alternieren die Wirkung von der Ursache immer mehr.

Alle Gefühle der Menschen können umgewandelt/manipuliert werden bzw. sich auch von selbst bis ins Gegenteil ändern. Was gibt es da nicht zu verstehen?

Alles ist aber nicht nur die Gefühle!
Für mich ist alles eben alles!
Deshalb wollte ich eine Definition von dir.

Nein. Es gibt nicht ohne Grund diese beiden Begriffe.

Natürlich nicht. Religionen sind Sekten die es geschafft haben die Menschen, auch die die nicht glauben, zu überzeugen dass sie existieren müssen.
Sei es durch Überzeugungsarbeit oder durch Macht oder durch Gewallt.
Sekten sind meist in sich geschlossen. Ein Reinkommen oder Entfliehen ist da sehr schwer.

Eben. Die haben sich sogar einen eigenen Namen gegeben, weil sie nunmal "anders" sind. So anders, daß man sie als Sekte bezeichnet und nicht mehr als Religionsgemeinschaft.

1. Es ist, für die Gläubigen, eine Religion
2. Es ist eine Gemeinschaft

Was den Namen angeht
Was hat der Name Katholik oder Protestant oder Orthodox mit Jesus Christus zu tun?
Woraus erschließt du daraus das es Christen sind?

Was ist das für eine blöde Frage? Natürlich sind das keine Christen.

Echt?

jede Reaktion ist eine Reaktion. Jede Handlung kann eine Reaktion (auf irgendwas - nicht zwingend auf eine Aktion) sein.

Sieh mal...
Aktion ist im Wort Reaktion enthalten.
Dies bedeutet dass Aktion einer Reaktion vorangeht.
Konstruktion und Re-konstruktion
Habitat und Re-habilitation
Inkarnation und Re-inkarnation
Form und Re-form
u.s.w.
Diese beide Wörter sind nicht gegeben wenn eins davon nicht vorhanden ist.
So wie z.B. Tag und Nacht. Gäbe es nicht die Nacht wurde der Tag nicht zu erkennen sein...und anders herum.

Eine Handlung kann aber auch aus sich heraus (von außen gesehen: spontan) erfolgen, ohne daß es dafür weder augenscheinliche noch überprüfbare "Ursachen" gibt. Die "Ursache" warum wir "glauben" ist z.B. nicht restlos geklärt.

Ja aber...
Wenn diese eintrifft dann hat man "innerlich" darüber nachgedacht.
Wenn ich mich bei der Beerdigung meines Opas an einen guten Witz erinnere...
Dann kann ich evtl. anfangen zu lachen!
Für die Außenstehende ist das ein Lachen ohne Grund.
Ich habe aber an den Witz gedacht.

Warum nennst du das Kind nicht einfach beim Namen:
"Unterlassene Hilfeleistung"............?
Und weiter......?

Je nach öffentliches Interesse entweder eine Geldstrafe oder Gefängnis!

[Spocky]

Da ist man mal ein paar Tage nicht on und schon werden wieder Romane geschrieben

Richter= Handelt "Im Namen des Volkes".
Henker= Sehe Richter.
Polizei= Unterliegt dem Gesetz und die Beschlüsse und Erlasse des Staates...wobei wir wieder "Im Namen des Volkes" wären.
Finanzamt= Ist böse!!!!
Sportler= ????
Notwehr= Dieses Gesetz dient zum Schutz. Es gilt nur in Ausnahmesituationen wo Leib und Gesundheit angegriffen werden. Es muss gegenwärtig sein und es besteht ein Unterschied zwischen gewollten/direkten Angriff oder eine Reihe von Ereignissen die dazu führen.
Das Gesetz urteilt anders je nach Fall. Da das Gesetz "Im Namen des Volkes" angewandt wird....kommen wir wieder darauf zurück!

Sind wir denn ALLE böse?
Nein!
Wir sind nicht mal für die existierenden Gesetze schuldig!
Wir haben nicht abstimmen können!!!!
Diese werden aber trotzdem "Im Namen des Volkes" eingesetzt!!!

Komisch wah?

PS: Natürlich gibt es auch korrupte Richter und Politiker und Polizisten und Sportler...deshalb das Wort "Absicht" in meinen Satz!

Das Wort "Absicht" hab ich schon verstanden. Wenn ein Richter einen Menschen verurteilt, dann geschieht dies ebenfalls mit Absicht und es ist meist nichts Gutes für den Angeklagten. In deiner Definition wird auch nicht ausgeklammert, ob jemand die Strafe verdient hat, da ging es nur um die Absicht und das trifft nunmal auch auf Richter und Henker zu

Was ganz anderes ist natürlich, ob Todesstrafen überhaupt gerechtfertigt sein können, aber das gehört jetzt nicht in diesen Thread.

Ein Sportler, der einen anderen fair und absichtlich besiegt, tut den hinter ihm platzierten auch was schlechtes an: Sie bekommen weniger Preisgeld, weniger Ruhm, weniger Sponsoren...

Ich persönlich bin ja, wie bekannt, der Meinung, dass es "böse" gar nicht gibt, aber darüber haben wir auch schon diskutiert und sind zu keinem Konsens gekommen.

Wieso ist das Finanzamt böse? Die Steuereinnahmen kommen doch allen zugute.

Sprich nur für dich. Du verstehst es nicht oder willst es nicht verstehen. Innerhalb des Christentums gibt es viele verschiedene Strömungen, aber in grundsätzlichen Punkten wie z.B. Erlösung, Vergebung, Nächstenliebe, Leben nach dem Tod sind sich die meisten Gläubigen einig.
Falls du als nächstes mit den Kriegen zwischen Katholiken und Protestanten ankommst: Da ging es um Geld.

Nein, ich glaub ja gar nicht dran, also kann mich das prinzipiell schon nicht betreffen

Nach außen sind sich die meisten in der Tat einig, aber wenn es danach geht, auch danach zu handeln, dann sieht das schon wieder ganz anders aus. Schau dir nur mal die christliche Rechte in den USA an, leben die wirklich nach den Punkten "Vergebung" und "Nächstenliebe", wenn sie so sehr auf der Todesstrafe bestehen? Ich will meinen: Nein.

Und nein: Bei keinem Glaubenskrieg ging es nur um Geld (und Macht), es geht natürlich auch ein Stück weit um den Glauben.

Atheisten fürchten sich tendenzieller eher vor Einsamkeit, Sinnkrisen und dem Tod, als Menschen die an etwas wie eine unsterbliche Seele und einen göttlichen Plan glauben.

Das musst du erstmal beweisen

Ich behaupte in abstürzenden Flugzeugen, in Schützengräben und auf Krebsstationen nimmt die relative Anzahl der Atheisten an den Betroffenen oft sehr schnell signifikant ab.

Das dämliche Uraltargument mit den Schützengräben ist absoluter Bullshit. Kaum ein Mensch, der im Schützengraben stirbt ruft Gott an. Die meisten jungen Männer, die im Krieg auf dem Schlachtfeld sterben rufen nach ihrer Mama.

Ich kenne verdammt viele Atheisten, die an Krebs starben. Nicht einer davon wurde dabei gläubig

[Dannyboy]

Ein Christ hat nichts gegen ein schlichtes Holzkreuz (zwei sich kreuzende Hölzchen) in öffentlichen Gebäuden einzuwenden.

Wieso nicht? Es soll doch auch vernünftige Christen geben. Die wissen ja auch, dass das mehr ist, als zwei sich kreuzende Hölzchen.

Von wem soll es denn sonst kommen? Verbündete machen sowas nicht!

Wer soll denn hier mit wem und gegen wen verbündet sein?

Das Aufhängen eines christlichen Symboles ist noch nicht "das Bevorzugen einer Religion" oder "das Erziehen in religiösem Sinne".

Doch, genau das symbolisiert man. Und genau das möchtest du symbolisieren.

Wir sind aber nicht der Staat, wir sind das Volk. Ein Volk sollte sich nicht vom Staat diktieren lassen, was seine kulturellen Werte und sein kulturelles Erbe sind.

Richtig. Und deshalb gehört die religiöse Symbolik aus der staatlichen Sphäre verbannt. Die sollte beim Volk im Privatbereich bleiben.

Daß unsere Werte nicht mehr in öffentlichen Schulen symbolisiert werden dürfen, haben wir einer Minderheit zu verdanken und nicht irgendwelchen "Verbündeten".
Wie naiv kann man denn sein.

Berechtigte Interessen von Minderheiten zu achten, ist eine große Errungenschaft der modernen Demokratie.

[xanrof]

Kurz zur Info:

"Plomber" (und zuvor "Tornado") ist jemand, der hier schon mehrfach unter vielen Namen aufgetaucht ist und aus verschiedenen und erheblichen Gründen gesperrt wurde.
Daher wurde auch der Beitrag gelöscht.

[Tibo]

Und warum könnte "Vernunft" etwas dagegen haben? Ist mit zwei sich kreuzenden Hölzchen irgend etwas unvernünftiges verknüpft?

Die Annahme die Miniatur eines grausamen Tötungswerkzeugs, sei nicht mehr als zwei sich kreuzende Hölzchen ist nicht vernünftig.
Man hängt sich ja auch keine Miniaturen von Guillotinen, Galgen, Eiserne Jungfrauen oder Gaskammern an die Wand.
Zumindest tun das geistig gesunde Menschen nicht allzu oft.

[Tibo]

Ist das Wirklich deine Meinung?

Ja, ist es.

Ist das dein voller Ernst?

Ja, ist es.

Vielleicht verknüpfst du dann tatsächlich"zwei sich kreuzende Hölzchen" mit einem ganz besimmten "Kruzifix", an welches du wiederum "Horrorvorstellungen" aus deiner Kindheit knüpfst?

Nein, tue ich nicht.

Einige täuschen über ihre traumatischen Kindheitserinnerungen gerne mit "akademischem Schnellfeuer" hinweg.

Ja, tun sie.

Ich habe fast den Verdacht, du bist einer davon.

Ja, hast du.

[Dannyboy]

Und warum könnte "Vernunft" etwas dagegen haben? Ist mit zwei sich kreuzenden Hölzchen irgend etwas unvernünftiges verknüpft?

Ja, ganze Religionen gar.
Wenn an zwei kreuzenden Hölzchen nichts verknüpft wäre, hätten bestimmte Gruppen auch kein Interesse, ihre Vormachtstellung in der Gesellschaft damit zu markieren.
Hunde markieren ja auch ihr Territorium.

- - - Aktualisiert - - -

Dann sollte "Gott" wohl ebenfalls "zu Hause" bleiben und nicht in "staatlichen Sphären" in den Mund genommen oder gar schriftlich, in gesetzgebenden Texten wörtlich erwähnt werden?

Richtig. Leider wurde unsere Verfassung zu Zeiten festgesetzt, als dies nicht durchsetzbar war.

[Taanae]

Glaube hat nicht nur etwas mit "Gott" oder "Religion" zu tun.

Womit denn? Vielleicht mit der eigenen Selbsteinschätzung? Jeder glaubt mehr oder weniger an irgend etwas - Religionen sind ein Sammelsurium, an das man eigentlich nicht komplex glauben kann, ohne sein Hirn zu vergewaltigen.

[Dannyboy]

Deine Bedenken rühren also von der jahrhunderte alten Geschichte, wo es viele dunkle Zeitepochen gab?

Ja.

Widerstpricht das nicht deiner nächsten Begründung, wo "die Zeit" nicht reif für Veränderungen war?

Nein, wo soll da ein Widerspruch sein?

Wie du da erkennst, änderen sich doch "die Zeiten".

Tun sie das? Falls ja, dann sollte es ja keine Probleme geben, religiöse Symbole aus dem öffentlichen Raum zu entfernen.

Könnte man daran nicht auch erkenenn, daß das Kreuz "in dieser Zeit" (heute) nicht mehr für all das Böse steht?

Nein. Es steht ja immer noch für den Anspruch einer Gruppierung, Vormachtstellung über alle anderen auszuüben.

Und Hunde werden ihr Territorium immer markieren, weil es ihrer Natur entspricht.
Wenn sie es nicht mit dem Kreuz tun, tun sie es eben anders. Ev. auf eine Art, die man nicht mehr so leicht erkennt, weil die "Markierung an den Wänden" fehlt.

Eine Markierung, die nicht erkennbar ist, hat keine Auswirkung und ist irrelevant.

Lieber erkenne ich (als vernünftiger Christ) das Territorium eines Hundes, ehe ich aus Versehen seine "Hütte" betrete.

Hier geht es aber nicht um seine Hütte.

[Dannyboy]

Du schreibst lauter wirres Zeug. Der Bundesadler ist im Plenarsaal genau richtig. Auch in seiner historischen Ambivalenz. Ihn zwangsweise in jeder Kirche aufhängen zu müssen, wäre dagegen falsch. Kruzifixe sind in der Kirche genau richtig, in Schulen haben sie nichts verloren.
Das ein entfernen religiöser Symbolik aus staatlichen Einrichtungen irgendwelche religiösen Mächte verstärkt, ist absurd.

[Schatten7]

aber ebenso absurd ist es anzunehmen das, weil da ein Kreuz hängt, jemand zu fanatischen Christen wird.
Die meisten nehmen es ebensowenig wahr wie eine Türklinke oder Fenstersims.
Es ist einfach ein gegenstand aus unserer Geschichte ebenso wie ein Wasserspeier der einem Gargoyle nachempfunden ist und hat eine ebensogrosse bedeutung für das hier und jetzt wie dieser.

[Dannyboy]

Das wäre auch völlig egal, da deren Privatangelegenheit.

[Spocky]

Deine Bedenken rühren also von der jahrhunderte alten Geschichte, wo es viele dunkle Zeitepochen gab?

Jahrhunderte alt? Wann glaubst du denn, wann zuletzt Verbrechen unter dem Kreuz begangen wurden? Bei den Hexenverbrennungen?

Das zieht sich bis ins 21. Jahrhundert, oder wann glaubst du, dass es zum letzten Kindesmissbrauch in der Kirche kam oder zur Verfolgung von Anders- und Nichtgläubigen? Hast du wirklich geglaubt, das wäre heute nicht mehr der Fall?

[Liopleurodon]

Jahrhunderte alt? Wann glaubst du denn, wann zuletzt Verbrechen unter dem Kreuz begangen wurden? Bei den Hexenverbrennungen?

Das zieht sich bis ins 21. Jahrhundert, oder wann glaubst du, dass es zum letzten Kindesmissbrauch in der Kirche kam

Die Kindesmisshandlungen wurden niemals offiziell gebilligt oder aus der Bibel hergeleitet und waren somit kein Bestandteil des kirchlichen Programms.

Ganz im Gegensatz zu z.B. den Hexenverbrennungen. Das war damals eine offizielle Angelegenheit der Kirche.