Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

Das soll er doch gar nicht. Das Problem ist, dass er sie nicht als Menschen akzeptierte, sie beleidigte und unterdrücken wollte.

Und wo genau begrüße ich das?

Diese Feststellung war eine Erkenntnis, die Luther sehr in seinem Eitelkeit verletzt hat und er hat ihnen einfach nicht verzeihen mögen, dass sie ihm nicht folgten und seine Missionierung gescheitert war.

Und wo genau begrüße ich das?

Du verstehst den Vergleich nicht. Es ging Spocky darum, dass du tust als würden sich die beiden Kategorien ausschließen. Man kann aber auch beides sein.

Natürlich! trotzdem sollte er die Germanier oder die Römer nehmen...dann "hinkt" es nicht so!

Hier nochmal die Stelle:

Hier noch mal die Stelle:

Ich weiß nicht ob Aramäisch auch Judisch ist...

Das ist Unsinn. Die Bibel der Christen ist selbstverständlich voller antijudaistischer Aussagen. Der Verräter heißt nicht zufällig Judas.

In der Bibel gibt es aber mehr als einen Judas! Scheint ein Name gewesen zu sein!
PS: Übrigens sind die verschieden Judas nicht alle böse!

Die Lüge vom Kindermord in Betlehem ist eine üble Verleumdung jüdischer Autoritäten ebenso die Behauptung die Juden hätten gegen den Willen ihrer Besatzer aus der römisch-hellenischen Welt Todesurteile vollstrecken dürfen.

Das hast du aus....?
Etwa die "nicht gängige Literatur" die @Spocky auch meint?

Diese "Zitate" kann ich nicht ernst nehmen. Da sind so viele Fehler drin, wie sollen wir wissen, was du falsch verstanden bzw. falsch ausgedrückt und was der Verfasser des Originals falsch verstanden hat?

Und was geht mich an was du Ernst nimmst und was nicht?
Pfffff....

Natürlich gab es auch hebräische Christen. Warum sonst sollte es den Hebräerbrief geben?

Und wo genau bin anderer Meinung?

Sie sind laut dir alle keine Christen und dass allein macht es legitim gegen sie zu sein?

Gegen sie bin ich nicht...
Aber gegen ihren Glauben muss ich wohl sein...sonst kann ich ja kein Christ sein?
Glaube ist nicht wie ein Personalausweis....you know?

Und diese Basis ist falsch. Wenn das Luthers Basis ist, dann hat er auf Wasser gebaut.

Von mir aus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Haltung wozu? Wen genau meinst du eigentlich mit Hebräer? Die Nachfahren der Israeliten, die Juden, hebräischsprechende Menschen?

Weißt du was....lassen wir es!

Weil wie du sagst:

Das ergibt keinen Sinn!

Entweder deshalb, oder weil ihre Vorfahren diesen Ängsten unterlagen oder aus beiden Gründen.

Und ICH frage mich so viele Jahre....Warum glaube ICH nur?
Gut das DU gekommen bist MIR zu erklären warum ICH glaube!
Oh! Man!

[Tibo]

Und wo genau begrüße ich das?

In #10239. Lies deine Beiträge sorgfältiger!

Natürlich! trotzdem sollte er die Germanier oder die Römer nehmen...dann "hinkt" es nicht so!

Der hinkt weder mit Germanen noch mit Griechen. Der Vergleich passt. Du verstehst ihn nur nicht.

Hier noch mal die Stelle:

Nein, das ist eine andere Stelle. Das was du an dieser Stelle fragst, hast du anderer Stelle als Aussage behauptet. Es stimmt also nicht, dass du das nur gefragt hättest. Du hast es behauptet!

In der Bibel gibt es aber mehr als einen Judas! Scheint ein Name gewesen zu sein!
PS: Übrigens sind die verschieden Judas nicht alle böse!

Ja das ist richtig. Trotzdem ist es kein Zufall, dass die Autoren einen der Judasse als Verräter aussuchten.

Das hast du aus....?
Etwa die "nicht gängige Literatur" die @Spocky auch meint?

Das habe ich aus der Bibel. Habe ich auch klar gesagt. Kann es aber auch gerne konkretisieren. Diese Lügen stehen im Matthäusevangelium.

Und was geht mich an was du Ernst nimmst und was nicht?

Einen guten Christenmenschen interessiert es was sein Nächster fühlt.
Also was geht es Dich an? Das musst du selbst entscheiden.

Und wo genau bin anderer Meinung?

In 10249 zum Beispiel:

Es gibt viel mehr solche Aussagen die belegen das Hebräer keine Christen sind/waren/sein werden.

Lies deine Beiträge sorgfältiger!

Gegen sie bin ich nicht...
Aber gegen ihren Glauben muss ich wohl sein...sonst kann ich ja kein Christ sein?

Wenn du getauft bist du ein Christ. Man muss kein Anijudaist sein um Christ zu sein.

Glaube ist nicht wie ein Personalausweis....you know?

Und Enten sind nicht wie Zahnprothesen.....
?איר וויסן

Und ICH frage mich so viele Jahre....Warum glaube ICH nur?
Gut das DU gekommen bist MIR zu erklären warum ICH glaube!
Oh! Man!

Wir alle hier haben schon festgestellt, dass es wenig ergiebig ist dich zu befragen. Jetzt hast du das auch erkannt. Schön, dass ich dir bei deiner Frage helfen konnte. Freut mich sehr.

[Taanae]

Das war nur ein Beispiel. "Innere Kraft" kann man zum Beispiel mobilisieren, wenn man etwas tun muss, wozu man gar nicht in der Lage ist. Und es dann plötzlich doch tut. Andere nennen das: "über sich hinauswachsen".

Also ist Gott die eingebildete innere Kraft?

Ich glaube kein Wort davon, dass solche leeren Phrasen das Wesen des Christentums sind. Das ist ein eher - für mich - verkalktes Lehrgebäude, das sich allmählich gebildet hat und das ganz offensichtlich gar nicht mehr erfahrbar ist, sondern nur noch auswendig gelernt werden kann.

Es gibt Menschen, die machen sich über ihren Glauben Gedanken und werden dann sicher auch schon mal gesagte Sätze verwenden, weil sie sie für richtig erachten. Sie können nur von Leuten für hohl erachtet werden, die dahinter nichts vermuten. Du willst auch nur sehen, was Du willst, weil Du eigentlich unter Glauben/Gott etwas verstehst, das dem Menschen entspringt.

Solche rhetorischen Fragen - die ich in meinem Leben wortwörtlich so geschätzt 800-1000 Mal gehört habe - zeigen mir auf, dass das versteinerte Sätze sind.
Wie sagt Jesus? Steine statt Brot.

Das empfinde ich bei Deinen Antworten: Du gibst Steine, kein Brot. Brot muss man nämlich frisch backen.

Also nicht Jesus nachplappern, sondern wieder Jesus werden? Wenn Du von einem Menschen mehr erwartest als da ist, wirst Du Gott nie erfahren. Menschen können nur Erfahrenes oder Wissen vermitteln.

Übrigens, ich habe ohne Steine gebacken, um Brot backen zu können ... doch "meine" Antworten gefallen Dir nicht.

Genau umgekehrt. Ganz einfache Menschen, die sagen, dass sie Gott erlebt hätten, reden nie in diesen gestanzten Sätzen. Sie benutzen ihre natürliche Sprache, zeigen auf eine Blume, die ihnen "Gott" offenbart habe - und das verstehe ich. Diese Sprache verstehe ich. Ich kann nachvollziehen, was einem eine Blume offenbaren kann.

Was ich aber nicht verstehe, sind die hoch-intellektuellen Begriffe und Sätze, die Du vorziehst. An die glaube ich nicht. Weil meines Erachtens das, was man als "Gott" bezeichnen könnte, nicht in raffinierten Begrifflichkeiten eingeschweißt sein kann.

Einfache Menschen sprechen auch schon in gesagten Erlebnissen und können damit bestimmt nicht jedem auf diese Weise Gott nahe bringen. Wir haben nun mal ein Gehirn, und wir wollen auch verstehen, begründen und erklären. Die Menschen fordern für alles Beweise - ihnen reicht eine Blume nicht.

Ist für Dich Glaube nur ein Gefühl, eine unvermutete innere Kraft, eine Einbildung und etwas, das möglicherweise Angst verdrängt? Ist Glaube tatsächlich nur ein Ersatz für etwas, das man nicht erklären kann?

Ich wollte verstehen, was jemand - in dem Falle Du - sich z.B.unter "Gottes Güte" vorstellt und wie Du sie konkret wahrnimmst.
Denn nur dann kann ich erkennen, ob ich so etwas auch kenne.

Du bringst aber immer nur Zitate von anderen Leuten, und immer nur Theorien, sodass ich langsam begreife, dass ich bei Dir nicht weiterkomme.

Ich gebe darum jetzt erst mal auf.

Das war zu erwarten. Einerseits forderst Du "intelligente" Antworten, andererseits willst Du Gott und Glauben vereinfachen und als Teil des Menschen minimieren.

[Dessler]

Bei dieser Diskussion drängt sich mir die Frage auf, ob Gott nicht für jene Menschen geschaffen wurde, die sich nicht damit abfinden konnten, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. Ehrlich: Was unterscheidet den Glauben an den Einen vom Glauben an den Anderen?

Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob Jesus nicht doch irgendwo eine Frau als Tochter Gottes bezeichnet.

Jesus nicht. Paulus tut es gelegentlich, siehe 2. Cor. 6:18.

Dagegen redet ausgerechnet die "Abba"-Stelle (Gal. 4:6) ausdrücklich nur von Söhnen Gottes. Frauen sind eben des Teufels. Und basta.

[Taanae]

Dagegen redet ausgerechnet die "Abba"-Stelle (Gal. 4:6) ausdrücklich nur von Söhnen Gottes. Frauen sind eben des Teufels. Und basta.

Da man sich Gott männlich vorstellt, Engel auch als eher männlich angesehen werden und auch Adam ein Mann war, ist es irrelevant, ob nur von Söhnen gesprochen wird. Auch Eva war nur aus dem Mann geschaffen worden. Söhne sind im sprachlichen Sinne Nachkommen und bezeichnen nur den Stand - es gibt keine Zuordnung zu einem Geschlecht. Es ist eine vereinfachte Formulierung für die "dummen" Menschen.

[Dessler]

Und die Söhne Gottes sahen, dass die Töchter der Menschen schön waren ... das ist offensichtlich ein himmelweiter Unterschied.

Es ist eine vereinfachte Formulierung für die "dummen" Menschen.

Wenn der große Chef seine Kunden für doof hält, ist das natürlich seine Sache. Das hat aber bekanntlich nicht nur Schlecker um Kopf und Kragen gebracht ...

[monadora]

Übrigens, ich habe ohne Steine gebacken, um Brot backen zu können ... doch "meine" Antworten gefallen Dir nicht.

Moment! Ich habe mit Halman diskutiert, nicht mit Dir. Geantwortet hat mir Halman, nicht Du.
Seid Ihr beide eine Person?
Oder übernimmst Du einfach nur seine Rolle und sagst "ich", obwohl es Halman ist?

Ich warte mal darauf, bis Halman mir antwortet. Er hat, denke ich, mehr als Du verstanden, worum es mir ging.

[Tibo]

Wenn der große Chef seine Kunden für doof hält, ist das natürlich seine Sache. Das hat aber bekanntlich nicht nur Schlecker um Kopf und Kragen gebracht ...

Dem Schlecker Toni geht's glaube ich immer noch ganz gut.

Handelskette: Anton Schlecker fällt weich - manager magazin

[Taanae]

Sorry, Halman, dass ich mich einmische. Ich wollte den ausschweifenden Dialog ergänzen und wusste nicht, dass es untersagt ist. Man lernt doch nie aus. Einerseits ist es zu kompliziert/intelligent, was geantwortet wird und falsch aufgrund dessen und dann wieder sind normale Antworten verpönt. Manchen kann man es nicht recht machen.

Moment! Ich habe mit Halman diskutiert, nicht mit Dir. Geantwortet hat mir Halman, nicht Du.

Du bist in einem Forum und kannst hier gar nicht nur mit ihm diskutieren. Oder willst Du einen Dialog? Da empfiehlt sich die PN-Funktion.

Ich warte mal darauf, bis Halman mir antwortet.

Ach ja? Und dann antwortet Du ihm so:

Du bringst aber immer nur Zitate von anderen Leuten, und immer nur Theorien, sodass ich langsam begreife, dass ich bei Dir nicht weiterkomme.

Ich gebe darum jetzt erst mal auf.

Wieso jetzt doch nicht?

Er hat, denke ich, mehr als Du verstanden, worum es mir ging.

Möglich, dafür hast Du um so weniger verstanden. Schade um die "Steine".

[monadora]

Du bist in einem Forum und kannst hier gar nicht nur mit ihm diskutieren. Oder willst Du einen Dialog? Da empfiehlt sich die PN-Funktion.

Ich habe mich nur gewundert, dass Du Halmans Antworten als "deine" Antworten ansiehst. Kannst Du Texte nicht verstehen?

Im Übrigen wirkst Du auf mich unglaublich aggressiv. Mit Dir würde ich nie diskutieren, solange Du immer nur bellst.

Meine Überlegung, ob Du und Halman ein und dieselbe Person seid, liegt doch nahe, wenn Du aus Versehen von Halmans Beitragen als "deinen" Beiträgen sprichst.

Ich halte es aber auch für möglich, dass Du Dich mit ihm einfach nur komplett identifizierst; denn Du verteidigst Halmans "Sicht" wie wild, als wäre er kein eigener Mensch mit eigenen Gedanken, und als wolltest Du das auch verhindern. Wer anderer Meinung ist als er, kriegt es mit Dir zu tun. Du kratzt und beißt dann.

Allerdings sehe ich Halman als einen sachlich diskutierenden User an, Dich hingegen nicht als sachlich.
Aber es könnten eben auch zwei Seelen in einer Brust sein, und ein und dieselbe Person hat darum zwei Nicks.

Bin gespannt, wie das ausgeht, und ob der gewohnte "Halman" sich noch mal äußert zu der Frage. Mit Dir scheint er nie zu diskutieren.

- - - Aktualisiert - - -

Ach ja? Und dann antwortet Du ihm so: Wieso jetzt doch nicht?

Weil ein neuer Aspekt am Horizont aufgetaucht ist: Du hast Dich mit ihm verwechselt.

Das interessiert mich, und das will ich gerne geklärt wissen.

[Dannyboy]

Wenn die "Diskussion" so läuft, wie so oft, wird Tannae wohl in kürze wieder ihre Opferrolle spielen.

[Taanae]

Ich habe mich nur gewundert, dass Du Halmans Antworten als "deine" Antworten ansiehst. Kannst Du Texte nicht verstehen?

Durchaus, und ich habe keine Texte verwechselt.

Im Übrigen wirkst Du auf mich unglaublich aggressiv. Mit Dir würde ich nie diskutieren, solange Du immer nur bellst.

Etwas aggressiv sein muss man hier in diesem Thread aber, ansonsten passiert, was danach mal wieder kommen wird: Unterstellungen, Angriffe, Unsachlichkeit und Beleidigungen. Dies kenne ich hier schon zur Genüge und nicht nur ich. Außerdem belle ich nicht, bin lammfromm. Es sind schon so einige (wenn auch nur zeitweise) aus diesem Thread geflüchtet, auch Halman.

Meine Überlegung, ob Du und Halman ein und dieselbe Person seid, liegt doch nahe, wenn Du aus Versehen von Halmans Beitragen als "deinen" Beiträgen sprichst.

Nein, ich zitiere richtig, denn ich beherrsche die Zitierfunktion schon etwas länger und verändere die Zitate auch nicht, damit sie besser passen. Aber ansonsten zeig mal, wo ich etwas durcheinander gebracht haben sollte.

Ich halte es aber auch für möglich, dass Du Dich mit ihm einfach nur komplett identifizierst; denn Du verteidigst Halmans "Sicht" wie wild, als wäre er kein eigener Mensch mit eigenen Gedanken, und als wolltest Du das auch verhindern. Wer anderer Meinung ist als er, kriegt es mit Dir zu tun. Du kratzt und beißt dann.

Ach was, ich bin nicht bissig, mag bloß keine widersprüchlichen Äußerungen und zu viel Geschwafel.

Allerdings sehe ich Halman als einen sachlich diskutierenden User an, Dich hingegen nicht als sachlich.

Hm, ich kenne mich nur als sachlich innerhalb gewisser Parameter, da ich nun mal kein Wissenschaftler bin, was einige hier stört. Aber einen äußerst gesunden Menschenverstand habe ich nun zweifellos, und ich merke, wenn jemand nur piesackt, um sich profilieren zu können.

Mit Dir scheint er nie zu diskutieren.

Ist auch nicht nötig . Ich bin oft seiner Meinung, er ist aber wissender und lässt sich mehr bieten. Das macht dann mehr Spaß, nicht wahr?

[Dessler]

Dem Schlecker Toni geht's glaube ich immer noch ganz gut.

Handelskette: Anton Schlecker fällt weich - manager magazin

Da geht's ihm besser als dem großen Chef, von dem man seit Jahrtausenden schon nichts mehr gesehen und gehört hat.

[C.Baer]

@ Taanae:

Etwas aggressiv sein muss man hier in diesem Thread aber, ansonsten passiert, was danach mal wieder kommen wird: Unterstellungen, Angriffe, Unsachlichkeit und Beleidigungen. Dies kenne ich hier schon zur Genüge und nicht nur ich. Außerdem belle ich nicht, bin lammfromm. Es sind schon so einige (wenn auch nur zeitweise) aus diesem Thread geflüchtet, auch Halman.

Ich für meinen Teil weiß warum ich mich hier ganz raushalte.
Dieser Thread ist ein Haifischbecken in dem sich militante Atheisten gegenseitig auf die Schulter klopfen.

Schade, dass Spaß an Science-Fiction so oft mit einer platten Naturwissenschafts-Pseudoreligiosität zusammen zu fallen scheint.

[Tibo]

@ Taanae:



Ich für meinen Teil weiß warum ich mich hier ganz raushalte.
Dieser Thread ist ein Haifischbecken in dem sich militante Atheisten gegenseitig auf die Schulter klopfen.
.

Das ist doch Unsinn. Guck dir mal an wie die Beiträge verteilt sind. Unter den zehn Teilnehmern mit den meisten Beiträgen sind nur zwei Atheisten. Die kommen zusammen auf ca. 1300 Beiträge. Taanae allein hat schon über 1000 Beiträge hier verfasst, Halman nur wenig weniger als 1000.