Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

In der Landwirtschaft ein Gemisch aus tierischen Exkrementen und Stroh. Umgangssprachlich ist damit dummes Zeug gemeint.
Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht.
Beispielsweise ist eine "Batterie" kein "Speicher für Energie", sondern eine Zusammenstellung gleicher Elemente, z.B. galvanischer Elemente, Kondensatoren usw..

Echt jaß
Also ich habe falsches Deutsch gelernt!!!1
Denn sehe da...

Radionuklidbatterie ? Wikipedia

Aber abgesehen davon..

Baterie ist ein Speicher...
Aus was er heute besteht wissen wir alle...
Aber aus was diese in der Zukunft bestehen wird...weißt nicht mal du!!
Das letzte ist eine Behauptung von mir!!!
Aber ich gebe mich geschlagen....nennen wir den Speicher "wie eine Baterie" und damit wird es hofentlich verständlich!
Erstaunlich wie manche Leute die Bäume sehen können aber nicht den Wald!
Hofentlich tun sie nur so als ob sie nicht verstehen...

Nein, es gibt Dinge, die niemals möglich sein werden. Ein Perpetuum mobile wird es niemals geben.

Wenn man den Anfang von ALLEM sich erklären lässt klingt es aber wie ein Perpetuum mobile!
Oder?
Eine Singularität...ein Urknall...ohne Grund ohne Energie davor!?!
Wie klingt denn das?

Bezieht sich das "seine" in

also auf "Gott", oder meintest du mit "seine" nicht eher jeden einzelnen?

Also wenn ich schreibe:

Wenn man Gott z.B. als "Zeitlich endlos" bezeichnet dann hat er keine Fantasie, so wie wir sie verstehen...
Er kennt ja bereits ALLES was möglich ist!

Dann ist mit dieses "Seine" wohl der Mensch gemeint.

[Dannyboy]

Echt jaß
Also ich habe falsches Deutsch gelernt!!!1
Denn sehe da...

Radionuklidbatterie ? Wikipedia

Dann solltest du lieber genauer lesen. Sinnigerweise sollte man hier nämlich von einem Radionuklidgenerator sprechen.

Baterie ist ein Speicher...

Nein, aber mehrere Speicher können zu einer Batterie angeordnet werden.

Aber ich gebe mich geschlagen....nennen wir den Speicher "wie eine Baterie" und damit wird es hofentlich verständlich!

Auch dann können wir deine Idee ausschließen. So viel Energie kann man nämlich nicht auf kleinen Raum speichern, ohne dass sich ein Schwarzes Loch bildet.

[Spocky]

Wenn man den Anfang von ALLEM sich erklären lässt klingt es aber wie ein Perpetuum mobile!
Oder?
Eine Singularität...ein Urknall...ohne Grund ohne Energie davor!?!
Wie klingt denn das?

Es gibt kein davor

Schonmal was von Vakuumenergie gehört?

[Area51 1/2]

Auch dann können wir deine Idee ausschließen. So viel Energie kann man nämlich nicht auf kleinen Raum speichern, ohne dass sich ein Schwarzes Loch bildet.

Hä?
Kleinen Raum?
Sag mal...hörst du auch Nachts Stimmen?
Ich habe nämlich nicht von groß oder klein gesprochen!!!

Schonmal was von Vakuumenergie gehört?

Naja....
In Wiki ist keiner davon so richtig überzeugt!!!!!

Vakuumenergie ? Wikipedia

[Spocky]

Naja....
In Wiki ist keiner davon so richtig überzeugt!!!!!

Vakuumenergie ? Wikipedia

Woran genau machst du diese Aussage an dem Wiki-Artikel fest?

[Halman]

Wenn man den Anfang von ALLEM sich erklären lässt klingt es aber wie ein Perpetuum mobile!
Oder?

Kosmologie ist eine höchst nichttriviale Thematik.

Eine Singularität...ein Urknall...ohne Grund ohne Energie davor!?!
Wie klingt denn das?

Ohne Grund ? Dies erscheint mir zumindest unelegant, wenn nicht sogar intellektuell unerträglich. Die Idee, dass das Universum Creatio ex nihilo ins Dasein kam, war im Mittelalter beliebt und galt daher aufgeklärten Menschen als unzumutbar.

Doch die Physik widerspricht abermals dem "gesunden Menschenverstand", denn der Beitrag der Gravitation zur Gesamtenergie des Universums ist negativ. Im ersten Teil des Buches "Baupläne der Schöpfung" erklärt Thirring auf Seite 36:

In der newtonischen Mechanik sagt der sogenannte Virialsatz, dass bei periodischen Bewegungen im Mittel die Gravitationsenergie negativ ist und absolut genommen das Doppelte der kinetischen Energie beträgt. Dies gilt allerdings nur, wenn die kinetische Energie mit dem Quadrat des Impules geht. In der relativistischen Dynamik wird bei großen Geschwindigkeiten aus dem Quadrat die erste Potenz. Das bewirkt, dass beide Beiträge umgekehrt gleich zur Gesamtenergie werden und ihre Summe, die Gesamtenergie, gleich null wird.

In seinem Buch "Kosmische Impressionen" folgerte Thirring auf Seite 34:

Also hatte es Gott nicht nötig, sich in Energieschulden zu stürzen. Er richtete es so ein, dass sich alles ausgleicht.

Intereressant, dass er vom physikalischen Standpunkt im Grunde die kosmologische Energiebilanz ebenso sah wir Lawrence M. Krauss; diese aber in der Metaebene ganz anders interpretierte.
Gottfried Wilhelm von Leibniz kam vorausschauend auf die Erkenntnis: "Um alles aus nichts abzuleiten, genügt ein einziges Prinzip!" Für mich ein Gedanke, an dem ich mich erstmal gewöhnen muss.

[Thomas W. Riker]

@ Area 51 1/2
In Beitrag 10194 vom 28.10.14 hattest Du geschrieben:
"... eventuell werden wir in 100 - 1000 Jahren die Kraft der Sonne in eine(r) Batterie lagern können."
Über die Größe der Batterie hast Du nichts geschrieben und Du hast auch nicht geschrieben, dass wir (ich denke Du meinst die Menschheit, denn bis dahin werden wohl die jetzigen User des Forums nicht mehr leben) die Kraft der ganzen Sonne lagern können.
Aber was soll der Satz wirklich bedeuten?

[Area51 1/2]

Ja ich meine die Menschheit.

Ich gehe davon aus dass wir eines Tages in der Lage sein werden große Mengen Energie zu speichern.
Das einzige was uns dazu fehlt ist die Zeit.
Heute können wir es nicht, aber ich bin mir sicher dass wir es eines Tages können werden.
Wir sind, laut einigen Wissenschaftler, eine Zivilisation Null.
Dann kommt die Zivilisation Eins, Zwei und Drei...
Was wir in der Stufe Drei machen werden können...steht jetzt noch in den Sternen.

[Spocky]

Intereressant, dass er vom physikalischen Standpunkt im Grunde die kosmologische Energiebilanz ebenso sah wir Lawrence M. Krauss; diese aber in der Metaebene ganz anders interpretierte.

Natürlich muss Krauss das anders sehen, er ist einer der lautesten Vertreter des Atheismus und engsten Freunde von Dawkins .

HAst du schon von der Dokumentation "The Unbelievers" gehört?

[Halman]

Natürlich muss Krauss das anders sehen, er ist einer der lautesten Vertreter des Atheismus und engsten Freunde von Dawkins .

Und dennoch stimmte Thirring in physikalischen Fragen mit ihm grundsätzlich überein. Grundsätzlich heißt, dass Thirring ein Vertreter der Urknalltheorie war, Krauss hingegen einen neuen, innovativen kosmologischen Ansatz vertritt, aber sie beide darin übereinstimmen, dass die Energiebilanz des Universums null ist.

HAst du schon von der Dokumentation "The Unbelievers" gehört?

[Dessler]

Jesus hat sich wahrscheinlich noch nicht einmal als Gottes Sohn ausgegeben, das wurde erst später aus ihm gemacht,

Doch, glaubwürdig wäre es, dass er das tat. Simon bar-Kochba hat es auch getan (bzw. Rabbi Aciba tat es für ihn). Genau so wie manch andere vor ihm. Flavius Josephus zählt gleich mehrere Beispiele auf.

[Thomas W. Riker]

Die Bezeichnung Gottes Sohn ist auch nichts exklusives für Jesus.
Diese gilt für alle Angehörigen des Volkes Israels, das Gott als Vater bezeichnet.
Jesus soll ja auch das "Vater unser" gestiftet haben.
Im AT wird u.a. auch David als Sohn Gottes bezeichnet.

[Taanae]

Doch, glaubwürdig wäre es, dass er das tat. Simon bar-Kochba hat es auch getan (bzw. Rabbi Aciba tat es für ihn).

Dieser "Simon" war gewalttätig und führte einen Aufstand an. Ein Sohn Gottes würde dies nicht nötig haben, und Jesus unterschied sich von solchen Trittbrettfahrern ja wohl bei weitem.

[Dessler]

Diese Auffassung scheinen die frühen Christen in Iudäa nicht geteilt zu haben. Als bar-Kochba von ihnen Unterwerfung einforderte, beschieden sie ihm lediglich, sie könnten ihm nicht als Messias huldigen, denn sie hätten ihren schon gehabt. Ein Verweis auf Gewaltlosigkeit fiel dabei nicht.


ENGEL: Ich bin gekommen, um zu verkünden, dass der Sohn Gottes auf Erden erschienen ist.
PILATUS: Na und? Ich bin Neoplatoniker. Bei uns laufen die ganze Zeit Göttersöhne auf der Erde herum!
- Luigi Magni: Die wundersamen Erlebnisse des Pontius Pilatus (1987)

[Area51 1/2]

Diese Auffassung scheinen die frühen Christen in Iudäa nicht geteilt zu haben. Als bar-Kochba von ihnen Unterwerfung einforderte, beschieden sie ihm lediglich, sie könnten ihm nicht als Messias huldigen, denn sie hätten ihren schon gehabt. Ein Verweis auf Gewaltlosigkeit fiel dabei nicht.

Man muss zwischen Gottesglauben und Christen unterscheiden können.
Die "frühen" Christen...ob es so etwas gibt?...glaubten an JHW...es gab ja kein Christus!
Es steht in ihren Bücher dass eines Tages der Erlöser kommen wird...
Ob sie nun Christus als IHREN Erlöser anerkannt haben?
Keine Ahnung...Aber als Pontius Pilatus die Frage stellte waren sie (die Versammelten) für Barabas!!!!

ENGEL: Ich bin gekommen, um zu verkünden, dass der Sohn Gottes auf Erden erschienen ist.
PILATUS: Na und? Ich bin Neoplatoniker. Bei uns laufen die ganze Zeit Göttersöhne auf der Erde herum!
- Luigi Magni: Die wundersamen Erlebnisse des Pontius Pilatus (1987)

Herr Luigi...
Da steht ENGEL!
Ob Pilatus mehrere Engel sah die ihn so etwas verkündeten?
Oder waren es eher Menschen die sich, wegen ihrer Macht, betiteln dürften so wie es ihnen gefiel?
Man muss schon unterscheiden können.....Herr Luigi!