Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Spocky]

Natürlich gabs damals Propheten, solche Leute gibts ja heute zum Teil noch, auch wenn die meisten jetzt vielleicht Weltuntergangspropheten sind, aber es gibt zu jeder Zeit Leute, die meinen, sie könnten prophezeien.

[avatarius+solarius]

Ich bin der Meinung - wenn Christus wieder käme , wären die Christen die allerletzten Menschen die Ihn erkennen würden .

Der echte Christus ist umhergewandert und hat einen Angelverein gegründet - und da er eine Art Geschäftsmann war , hat er Werbung für seinen Angelclub gemacht (wundersame Fischvermehrung )

und er war erfolgreich - so dass nach seinem vorgetäuschten Ableben (''Kreuzigung'' , Bestechung der Römischen Soldaten und Abreise zum Altersdomizil)

ganz in Ruhe sein Geld zählen konnte , heiraten , viele Kinder zeugen , usw.

Heute nach ca. 2000 Jahren existiert immer noch dieser Angelverein - mit vielen Ortsgruppen und Filialen - und der selige Herr Jesus ist der Namenspatron !

Ich glaube , die Welt wäre besser wenn alle Menschen Angler wären....

[Taanae]

@Spocky

Das sind dann aber Esoteriker, Astrologen, Sektierer oder Wahnsinnige.

Die Propheten traten damals nur in Krisenzeiten auf. Ab dem 2. Jahrhundert verschwand die scheinbar noch vorhandene Prophetie, als die Kirche heidnische Gebräuche übernahm und staatsverbunden Macht ausübte.

[Spocky]

@ a+s: Ich dlaube, den Witz mit dem Angelverein, auf den du anspielst, hab ich auch schon mal gehört

@Spocky

Das sind dann aber Esoteriker, Astrologen, Sektierer oder Wahnsinnige.

Die Propheten traten damals nur in Krisenzeiten auf. Ab dem 2. Jahrhundert verschwand die scheinbar noch vorhandene Prophetie, als die Kirche heidnische Gebräuche übernahm und staatsverbunden Macht ausübte.

In wiefern unterscheiden sich Esoteriker, Astrologen, Sektierer und Wahnsinnige von Propheten, abgesehen davon, dass du ihnen nicht glaubst?

Spätere Prpheten im Christentum wurden einfach nur Häretiker bezeichnet und die Krisen, von denen sie reden, die stellen sie auch oft genug nur selbst in den Raum, siehe Weltuntergang und Co.

[monadora]

Wer personifiziert Gott so? Wer würdigt den Menschen herab? Warum fühlt der Mensch sich hilflos? Die Menschheit selbst schafft ein Konstrukt, unterdrückt andere Menschen und sorgt für deren Hilflosigkeit.

Sehe ich auch so. Das habe ich ja versucht, zu beschreiben, wie das zustande kommt.

Gott will dies alles nicht!

Da bin ich nicht informiert. Ich kenne immer nur Aussagen von Menschen.

[Taanae]

Da bin ich nicht informiert. Ich kenne immer nur Aussagen von Menschen.

Gott schuf die Menschen lt. Bibel, er schenkte ihnen ein ewiges Leben. So ein Gott kann nicht hassen. Er will sicherlich nicht, dass die Menschen lügen, sich gegenseitig betrügen oder töten. Dieser Gott hat also von Anfang an gewollt, dass wir leben und ist sicher nicht der bösartige Gott, der auf die Menschen so abschreckend wirkt. Aber wer will das? Der sich selbst unter Druck setzende Mensch braucht die Abschreckung, um sich von Gott distanzieren zu können. Er hasst das angeblich Böse in ihm, um sich selbst akzeptieren zu können.

Aber nicht die Distanz zu Gott verhilft zur Selbstverwirklichung, sondern die Verbindung zu ihm. Wir brauchen für die Ewigkeit die Verbindung zum ewigen "Geist", der uns wie ein Akku versorgt. Wer nicht in der Lage oder willens ist, Gott zu verstehen, kann nicht lange leben, und deshalb kann man Tiere und Menschen auch nicht vergleichen. Wer sich entfernt, wird zum Tier, und das auch noch freiwillig.

[Tibo]

Wenn ich dich richtig verstehe, dann meinst du mit Kategorie 2 "er war nie ein Mensch"?

Ja das ist besser. Hast recht.

Wenn du behaupten würdest, Helmuth Schmidt war Bundeskanzler und hatte einen Propeller auf dem Rücken, mit dem er fliegen konnte, dann würde ich auch sagen, diesen Helmuth Schmidt gab es nie, das ist eine Mischung aus dem echten Helmuth Schmidt und Karlson vom Dach.

Aber dann hättest du Unrecht, diesen Helmuth Schmidt gibt es. Dass Geschichten über ihn erzählt werden, die nicht wahr sind ändert nichts daran, dass es Helmuth Schmidt gibt.

Ach du knauserst schon wieder auf den Formulierungen rum. Natürlich muss jeder Mensch sterben, aber jeder außer dir hat verstanden, worum es hier geht: Warum musste Jesus quasi als Opferlamm "geschlachtet" werden.

Das ist schon mehr als nur ne Knauserei. Wenn Jesus ein Mensch war, dann musste er sterben. Das ist ja relativ klar. Aus irgendeinem Grund sah sich der Gott der Christen wohl gezwungen, menschliches Leid durch ihn zu erfahren. Vielleicht war er nicht im Stande zu den Menschen zu verzeihen, wenn er ihre Zwänge nicht am eigenen Leib spürt. (da muss man aber von einem nicht allmächtigen Gott ausgehen) Ein Mensch, der sich in dieser Zeit als Gottes Sohn ausgibt, gegen Rom Stimmung macht, sich als Konig der Juden und Messias feiern lässt und sogar im Tempel randaliert, endet am Kreuz. Das kann doch nicht verwundern.

Der hatte auch nur dort Einfluss, wo keine großen Machthaber vorhanden waren, die dem Einhelt gebeieten konnten, wie dies im zerstückelten kleinstaatlichen HRR der Fall war.

Ist aber egal, die Nachfrage war da. Also hat das subjektiv geholfen. Ein schlechtes Gewissen ist aber eh nur ne subjektive Sache. Ich finde die Idee, reiche Menschen für ihre Sünden zahlen zu lassen nicht unschön.

zu A. Freud find ich in der Wiki 3 Personen: Die Mutter, die Tochter und die Enkelin von Sigmund. Wen meinst du?
Anna Freud, die Tochter. Aber was Containment angeht, sind die Arbeiten von Wilfred Bion sicher interessanter. Kurz gesagt bedeutet es, dass man wenn man anderen sein Leid mitteilt allein dadurch, dass der Gegenüber das aushalten kann, Kraft gewinnt. Zu einem gewissen Grad leistet das auch Beichte. Ich würde da aber auch nicht unterschätzen, dass es Gläubigen wichtig ist im Glauben zu leben, dass Gott sie bedingungslos liebt. Selbst, dann man mit der Selbstliebe Probleme hat.

Die Ankunft des Himmelreichs noch bevor alle Apostel tot sein würden zum Bleistift. [/QUOTE]
Nach Wes Craven ist Judas Dracula. Auch Jesus sagte: "„Habe ich nicht euch, die Zwölf, erwählt? Und doch ist einer von euch ein Teufel. " In den Evangelien wird Judas ab und an Teufel oder Satan

Warum soll ein Vergleich mit einer Hinrichtung eine Beleidigung oder unfair sein?

Das Beispiel ist provokativ aber nicht falsch. Die Kirche hat Menschen oft schlimmeren Schaden zugefügt, als es eine Hinrichtung je könnte, weil damit ist das Leiden wenigstens beendet.

Augstein, ließ sich zu Lebzeiten in Kirchen feiern warum sollte man seinen Tod nicht in einer Kirche verarbeiten.
Warum sollte es falsch sein, den Tod eines Atheisten zum Thema in einer Kirche zu machen?
Du selbst bist doch Atheist und Gegner von Hinrichtungen. Hättest du wirklich mit der selben Vehemenz was dagegen, wenn ich deinen Tod in einer Kirche betraure wie wenn ich um deinen Tod zu verarbeiten ein behindertes Kind hinrichte?
Ich habe schon für verstorbene Atheisten gebeten, du sagst das wäre so als würde ich in ihrem Namen Leute hinrichten. Da darf ich schon beleidigt sein.

Ich darf die KK auch Kinderfickersekte nennen, ohne dass die das als Beleidigung auffassen darf und tus trotzdem nicht.

Da sind zwei Fehler. Zum einen darf sie das natürlich als Beleidigung auffassen. Ob etwas eine Beleidigung ist entscheidet immer der Empfänger. Ich gewinne auch sicher en Zivilklage, wenn du mich nach dem Sport als "dreckigen Juden" bezeichnest (die Bezeichung wäre übrigens angesichts der hygienischen Verhältnisse in den KZs für alle internierten Juden inhaltlich nicht falsch trotzdem dürftest du das nicht sagen und die Angesprochenen dürften sich auch beleidigt fühlen). Zum anderen tust du es ja. Drittens ist die von dir gewählte Bezeichnung für die KK inhaltlich nicht zutreffender als Kinderfickerland für die BRD.

Das ist überhaupt nicht unfair. Für mich ist jede Definition eines Gottes bereits Unsinn, weil sie entweder widerlegbar oder nicht überprüfbar ist. Ich behaupte ja, dass es keine Götter gibt - überhaupt keine - warum soll ich dann einen definieren? Ich bin doch nicht schizophren. Mit meiner Meinung kann ich nicht anders als zu sagen "definier mir deinen Gott und ich widerleg ihn dir". Ich zwing doch niemanden, sich einen Gott auszudenken. Wenn du das als unfair betrachtest, dann kann ich dir in dem Punkt leider nicht helfen.

Achso. Dann habe ich das missverstanden. Für mich ist alles ein Gott, wenn sich eine Gruppe darauf verständigt hat, dass es ein Gott ist. Deshalb verstehe ich auch den Heckmeck bei Stargate nicht. Die Goauld nennen sich Götter. Ist für mich okay. Passt schon wird halt anders geschrieben und ausgesprochen als Goauld aber ändert nichts an dem was sie sind.

Was Religion angeht, so sage ich, dass sich das in nichts von einer Sekte unterscheidet - s. Kinderfickersekte. Man glaubt an ein höheres Wesen oder an einen höheren Lebenszweck und richtet sein Leben ganz oder zum Teil danach aus.

Na bitte, sofern die Definition zutrifft hast du deinen gemeinsamen Nenner. Ich würde Wesen aber durch Sein ersetzen.

Da gibts so viele unterschiedliche Ansichten. Im alten Sinn gabs das Nirwana schon im Diesseits, was jetzt auch wieder nicht bedeutet, dass es ein Jenseits gibt.

Da es trotzdem transzendent ist, doch.

Man kann sich natürlich passend machen, was nicht passend ist. Das stimmt.

Auch wenn es nicht an mich geht, kommentiere ich das kurz. Das ist ein wichtiger Aspekt. Du bist Wissenschaftler, du bist recht wahrheitsliebend klar muss dich das stören. Noch dazu bist du klug, scheinst auch erfolgreich zu sein und hast ein liebevolles Umfeld. Du brauchst keinen Gott, keine Religion.

[Spocky]

Aber dann hättest du Unrecht, diesen Helmuth Schmidt gibt es. Dass Geschichten über ihn erzählt werden, die nicht wahr sind ändert nichts daran, dass es Helmuth Schmidt gibt.

In dem Fall kam jetzt auch nur eine neue Eigenschaft hinzu. Wie viele neue Eigenschaften müssen hinzukommen, bis man sagen kann, diese Person gab es nie? Was ist, wenn außer dem Vornamen Jesus überhaupt nichts wahres dran ist? Wahrscheinlich wurde er noch nicht einmal in Bethlehem geboren. Eine Volkszählung jedenfalls gabs damals nicht, aber da er vom Stamm Davids sein musste, musste man einen Bezug zu der Stadt herstellen.

Wenn ein Autor um einen anderen Menschen zu würdigen eine Romanfigur nach ihm benennt, aber alles an der Figur sonst fiktiv ist, dann ist das nicht die reale Person

Das ist schon mehr als nur ne Knauserei. Wenn Jesus ein Mensch war, dann musste er sterben. Das ist ja relativ klar. Aus irgendeinem Grund sah sich der Gott der Christen wohl gezwungen, menschliches Leid durch ihn zu erfahren. Vielleicht war er nicht im Stande zu den Menschen zu verzeihen, wenn er ihre Zwänge nicht am eigenen Leib spürt. (da muss man aber von einem nicht allmächtigen Gott ausgehen) Ein Mensch, der sich in dieser Zeit als Gottes Sohn ausgibt, gegen Rom Stimmung macht, sich als Konig der Juden und Messias feiern lässt und sogar im Tempel randaliert, endet am Kreuz. Das kann doch nicht verwundern.

Jesus hat sich wahrscheinlich noch nicht einmal als Gottes Sohn ausgegeben, das wurde erst später aus ihm gemacht, ebenso das mit dem König der Juden. Das waren Dinge, die er laut Propheten erfüllen musste und Sohn Gotztes ist ein Titel, der direkt mit dem König der Juden verbunden ist.

Ist aber egal, die Nachfrage war da. Also hat das subjektiv geholfen. Ein schlechtes Gewissen ist aber eh nur ne subjektive Sache. Ich finde die Idee, reiche Menschen für ihre Sünden zahlen zu lassen nicht unschön.

Subjektiv? Niemand ist dadurch in den Himmel gekommen und wahrscheinlich hattesn sie noch nicht einmal weniger Angst davor. Es hat also auch subjektiv niemandem wirklich geholfen

Nach Wes Craven ist Judas Dracula. Auch Jesus sagte: "„Habe ich nicht euch, die Zwölf, erwählt? Und doch ist einer von euch ein Teufel. " In den Evangelien wird Judas ab und an Teufel oder Satan

Judas Rolle in der Bibel ist mindestens so widersprüchlich wie sein Tod

Augstein, ließ sich zu Lebzeiten in Kirchen feiern warum sollte man seinen Tod nicht in einer Kirche verarbeiten.
Warum sollte es falsch sein, den Tod eines Atheisten zum Thema in einer Kirche zu machen?
Du selbst bist doch Atheist und Gegner von Hinrichtungen. Hättest du wirklich mit der selben Vehemenz was dagegen, wenn ich deinen Tod in einer Kirche betraure wie wenn ich um deinen Tod zu verarbeiten ein behindertes Kind hinrichte?
Ich habe schon für verstorbene Atheisten gebeten, du sagst das wäre so als würde ich in ihrem Namen Leute hinrichten. Da darf ich schon beleidigt sein.

Natürlich empfinde ich in den meisten Fällen eine Hinrichtung schlimmer als einen Kirchenbesuch, aber es gibt Menschen, die überhaupt keine Probleme mit Hinrichtungen haben, die sich sogar freuen würden, wenn ihnen zur Ehre jemand hingerichtet würde.

Ich hab schon unzählige Stunden damit verbracht, mit meiner Mutter zu diskutieren, ob sie überhaupt für mich beten darf.

Da sind zwei Fehler. Zum einen darf sie das natürlich als Beleidigung auffassen. Ob etwas eine Beleidigung ist entscheidet immer der Empfänger. Ich gewinne auch sicher en Zivilklage, wenn du mich nach dem Sport als "dreckigen Juden" bezeichnest (die Bezeichung wäre übrigens angesichts der hygienischen Verhältnisse in den KZs für alle internierten Juden inhaltlich nicht falsch trotzdem dürftest du das nicht sagen und die Angesprochenen dürften sich auch beleidigt fühlen). Zum anderen tust du es ja. Drittens ist die von dir gewählte Bezeichnung für die KK inhaltlich nicht zutreffender als Kinderfickerland für die BRD.

Ich bezog mich nur auf ein Grundsatzurteil, nach dem ich Die KK so bezeichnen dürfte, ohne dass sie mich juristisch dafür belangen könnte. Im juristischen Sinne sind Beleidigungen objektiverer Natur, da ist nicht alles, was jemand empfindet auch per Gesetz so.

Die meisten Menschen würden belangt werden, wenn sie einen Polizisten als Affen bezeichnen würden. Wenn ich es tun würde und zwar mit dem Verweis darauf, dass es taxonomisch korrekt ist, ich garantiere dir, ich würde dafür nicht belangt werden, genauso wenig, wie Dieter Bohlen dafür belangt wurde, dass er die Polizisten gedutzt hat. Für ihn ist das eben so und für mich ist das auch so.

Na bitte, sofern die Definition zutrifft hast du deinen gemeinsamen Nenner. Ich würde Wesen aber durch Sein ersetzen.

Nein, hab ich nicht

Zum einen hab ich schon alleine zwei "oder" verwendet. Mit oder kombiniert man nichts, was eine Gemeinsamkeit ist , zum anderen gibst du schon wieder eine Einschränkung, dass du etwas anders bezeichnen würdest. Was soll da noch wirklich gemeinsames bleiben?

Da es trotzdem transzendent ist, doch.

Auch wenn das Jenseits nur eine Auflösung ist und man nicht mehr existiert?

Auch wenn es nicht an mich geht, kommentiere ich das kurz. Das ist ein wichtiger Aspekt. Du bist Wissenschaftler, du bist recht wahrheitsliebend klar muss dich das stören. Noch dazu bist du klug, scheinst auch erfolgreich zu sein und hast ein liebevolles Umfeld. Du brauchst keinen Gott, keine Religion.

Aber wenn man einen Gott nur dann braucht, wenn es einem nicht gut geht, dann würde Menschlichkeit Gott ja überflüssig machen. Ist Gott am Ende Buddhist und will ab ins Nirwana?

[Area51 1/2]

Gijsbert van den Brink und der viereckige Kreis...

Er fängt in der Mitte an und will das Problem lösen?
Wer schon mal was von Gott gehört hat wird seine Haare verlieren!

Gott ist in ALLEM was uns umgibt!
Dieser Satz erklärt was Gott ist und was Gott kann.
Ich weiß nicht was Gott kann und nicht kann...
Aber ich bin mir sicher er ist ALLES!
Er ist all die Logik die wir anwenden und all die Un-Logik die wir auch anwenden...

Eine Frage habe ich an diesem Typen:
Wie soll der Mensch etwas erfahren wenn er nicht Un-Logische Fragen stellen darf?
Wo wären wir heute wenn wir uns nicht fragen wurden ob wir, wie die Vögel, fliegen können? Wenn Ikarus nicht "Flügen" benutzen wurde um aus Kreta entkommen zu können?
Wo wären wir heute wenn der Mensch nicht Pflanzen benutzen wurde die ihn von Krankheiten beschützen können? Durch Versuch und Scheitern bis hin zu Versuch und Erfolg..
Woher sollte der Mensch wissen welche Pflanzen ihn gut tun wenn er nicht, auf Un-Logische Art und Weise, auch giftige Pflanzen probiert hat?

Um zu wissen was Tag bedeutet muss man wissen was Nacht ist.

Es mag vielleicht Sci-Fi sein aber eventuell werden wir in 100-1000 Jahren die Kraft der Sonne in eine Batterie lagern können!
Welche Möglichkeiten sich dann ergeben wurden...vermag ich jetzt nicht zu deuten.

Am ende stellt sich die Frage:
Kann der Mensch fliegen?

Ja er kann....Vögel tun es doch auch?
Er muss dann eventuell auf etwas verzichten aber die Naturgesetze gibt es doch bereits...Wir müssen nur unsere Körper so anpassen dass es bei uns auch klappt.
Spezies kreuzen? DNA umschreiben? Eine neue Spezies (Mensch) erschaffen?
Keine Ahnung...aber machbar ist es allemal!

Nichts ist unmöglich!
Dahinter stehe ich voll und ganz...
Nur unser Tellerrand-Radius ist im Moment sehr beschränkt...

Aber es gibt immer wieder Leute die an etwas glauben und uns voran treiben...
Wie ging noch mal der Satz: Alle glaubten es geht nicht bis einer kam und es machte!

Wer dem menschlichen Geist Grenzen setzt...der ist zum Scheitern verurteilt!
Nichts kann funktionieren wenn man von Anfang an sich erst den Rahmen schafft und dann sein Umfeld untersucht!
Dieser "Rahmen" existiert nicht in der Natur...er existiert nur in unsere Köpfe.
Unser Denken beschränkt sich in trivialen wie Anfang und Ende...
Alles muss einen Anfang haben und ein Ende...Hat den der Tag einen Anfang oder ein Ende?
Denkt mal nach!

Es ist immer irgendwo Tag oder Nacht....
In der Zukunft werden wir Tag oder Nacht schaffen können...überall wo wir gerade wollen!

Wer seine Fantasie einschränkt wird Gott niemals finden können...

[Spocky]

Nein, wir werden nie die Kraft der Sonne in einer Batterie lagern können, denn eine Batterie besteht aus galvanischen Elementen und die sind sehr beschränkt in ihrer Leistung.

Nein, der Mensch wird auch nie ohne Hilfsmittel fliegen können, denn dazu wäre bei unserer Statur und Größe eine Brustmuskulatur mit 1 m Durchmesser notwendig.

Natürlich gibt es Dinge, die unmöglich sind.

Den Tag zu wählen als ein Beispiel dafür, dass ALLES!!!!!!! einen Anfang und ein Ende haben muss ist geradezu wahnwitzig.

Bakterien sind potentiell unsterblich. Haben sie sicher immer ein Ende? Hat das Universum sicher ein Ende, auch wenn das bedeutet, dass es irgendwann keine Energie/Wärme mehr darin gibt?

Hat Fantasie ein Ende? Du schreibst selbst, dass man Gott nicht finden könne, wenn man sie einschränkt. Wenn Fantasie also endlich ist, kann man Gott nicht finden, das bedeutet das im Umkehrschluss.

Wenn aber die Fantasie schon unendlich sein muss, damit man Gott überhaupt findet, wie viel Realität steckt dann noch in ihm?

[Area51 1/2]

Nein, wir werden nie die Kraft der Sonne in einer Batterie lagern können, denn eine Batterie besteht aus galvanischen Elementen und die sind sehr beschränkt in ihrer Leistung.

Siehst du wie du deine Fantasie automatisch auf "Heute" beschränkst?
Ohne es zu erahnen hast du das Wort Batterie auf das reduziert was wir heute darunter verstehen. Dabei steht dieses Wort u.A. nur für "Speicher von Elektrizität/Energie".

Nein, der Mensch wird auch nie ohne Hilfsmittel fliegen können, denn dazu wäre bei unserer Statur und Größe eine Brustmuskulatur mit 1 m Durchmesser notwendig.

Ich wage es nicht die Zukunft mit Logik auszumalen....
Sie ist zu unbekannt um sicher zu sein was möglich sein wird und was nicht.
Solange ein Organismus aus eigener Kraft fliegen kann (Vögel, Insekten, Tiere) werde ich nie behaupten der Mensch wird nie fliegen können....Es wäre gegen die Natur selbst....Denn sie hat es ja schon längst vorgeführt!

Natürlich gibt es Dinge, die unmöglich sind.

Natürlich gibt es Dinge die.....heute.....unmöglich sind!
So wie es Dinge gab die damals unmöglich waren!

Den Tag zu wählen als ein Beispiel dafür, dass ALLES!!!!!!! einen Anfang und ein Ende haben muss ist geradezu wahnwitzig.

Ich habe den Tag gewählt um zu zeigen dass ALLES keinen Anfang oder Ende haben muss.

Bakterien sind potentiell unsterblich. Haben sie sicher immer ein Ende? Hat das Universum sicher ein Ende, auch wenn das bedeutet, dass es irgendwann keine Energie/Wärme mehr darin gibt?

Gute Beispiele!

Hat Fantasie ein Ende? Du schreibst selbst, dass man Gott nicht finden könne, wenn man sie einschränkt. Wenn Fantasie also endlich ist, kann man Gott nicht finden, das bedeutet das im Umkehrschluss.

Ich schreibe: Wenn man seine Fantasie einschränkt!
Wenn man sie auf das Heute reduziert...
Wenn man nur bekannte Wege geht....
Wenn man sich nicht traut...
Wenn man sich auf´s heute machbar/erkenbar/erforschbar verlässt...

Wenn aber die Fantasie schon unendlich sein muss, damit man Gott überhaupt findet, wie viel Realität steckt dann noch in ihm?

Wenn man Gott z.B. als "Zeitlich endlos" bezeichnet dann hat er keine Fantasie, so wie wir sie verstehen...
Er kennt ja bereits ALLES was möglich ist!

[Dannyboy]

Wenn man ahnungslos ist, kann man natürlich jeden Mist herbei fantasieren.

[Area51 1/2]

Definiere....Mist!

[Dannyboy]

In der Landwirtschaft ein Gemisch aus tierischen Exkrementen und Stroh. Umgangssprachlich ist damit dummes Zeug gemeint.
Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht.
Beispielsweise ist eine "Batterie" kein "Speicher für Energie", sondern eine Zusammenstellung gleicher Elemente, z.B. galvanischer Elemente, Kondensatoren usw..

[Spocky]

Siehst du wie du deine Fantasie automatisch auf "Heute" beschränkst?
Ohne es zu erahnen hast du das Wort Batterie auf das reduziert was wir heute darunter verstehen. Dabei steht dieses Wort u.A. nur für "Speicher von Elektrizität/Energie".

Wie Dannyboy schon schrieb, ist Batterie begrifflich festgelegt. Selbst wenn wir jemals Energie in Größenordnung der Sonne herstellen können, wird das niemals mit einer Batterie gelingen. Das liegt nicht an der Begrenztheit meiner Phantasie sondern an der Begrenzung des Begriffes Batterie an sich bzw. deiner falschen Verwendung

Ich wage es nicht die Zukunft mit Logik auszumalen....
Sie ist zu unbekannt um sicher zu sein was möglich sein wird und was nicht.
Solange ein Organismus aus eigener Kraft fliegen kann (Vögel, Insekten, Tiere) werde ich nie behaupten der Mensch wird nie fliegen können....Es wäre gegen die Natur selbst....Denn sie hat es ja schon längst vorgeführt!

Du darfst die Logik und die Physik aber nicht außer Acht lassen, denn an der Physik werden wir niemals vorbei kommen.

Natürlich gibt es Dinge die.....heute.....unmöglich sind!
So wie es Dinge gab die damals unmöglich waren!

Nein, es gibt Dinge, die niemals möglich sein werden. Ein Perpetuum mobile wird es niemals geben.

Ich habe den Tag gewählt um zu zeigen dass ALLES keinen Anfang oder Ende haben muss.

Mit Beispielen kannst du NIEMALS zeigen, dass etwas für alles gilt...

Gute Beispiele!

Danke.

Wenn man Gott z.B. als "Zeitlich endlos" bezeichnet dann hat er keine Fantasie, so wie wir sie verstehen...
Er kennt ja bereits ALLES was möglich ist!

Bezieht sich das "seine" in

Wer seine Fantasie einschränkt wird Gott niemals finden können...

also auf "Gott", oder meintest du mit "seine" nicht eher jeden einzelnen?

Das funktioniert ja schon nicht einmal, wenn es ihn gibt, wie sollte ein Mensch das auch schaffen, aber wenn ich Recht habe und es gibt ihn tatsächlich nicht, dann ist das gänzlich unmöglich

Ich schreibe: Wenn man seine Fantasie einschränkt!
Wenn man sie auf das Heute reduziert...
Wenn man nur bekannte Wege geht....
Wenn man sich nicht traut...
Wenn man sich auf´s heute machbar/erkenbar/erforschbar verlässt...

Also wessen Fantasie jetzt?