Gläubig? - Ansichten zu Religionen - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Gläubig? - Ansichten zu Religionen

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Zitat von Area51 1/2 Beitrag anzeigen
    Hm!
    Und worauf basiert er die "nicht Notwendigkeit" von Gott?
    Kann er uns das Universum, das Leben, ALLES erklären?
    Da bin ich mal gespannt!

    Vieles ist im Leben nicht notwendig....gibt es aber trotzdem!
    Und vieles was wir heute als nicht notwendig betrachten wird morgen vielleicht doch noch notwendig.
    Und vieles existiert von dem wir keine Ahnung haben oder nur vermuten...
    Also wenn er alle Fragen beantwortet hat dann hat er bestimmt Recht mit seine "nicht Notwendigkeit".
    Zitat von Dannyboy Beitrag anzeigen
    Dann kauf dir seine Bücher.
    Was ich respektieren kann sind aufgeschlossene Wissenschaftler die grade weil sie viel ber die Natur und das Wirken der Physik verstehen sich aus, sagen wir "romantischen" Gründen trotzdem einem Glauben zuwenden.

    Das von dir Area ist das "Ich verstehe die Welt nicht, darum glaube ich (...das die Wissenschaft die Welt nicht erklären kann)"

    Das sind auch so Beispiele die ich kenne, die immer kommen mit Aussagen wie "Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde als wir uns vorstellen können", aber nicht mal wissen das die Sonne ein Stern wie Mrd andere im Weltall ist.
    You should have known the price of evil -And it hurts to know that you belong here - No one to call, everybody to fear
    Your tragic fate is looking so clear - It's your fuckin' nightmare

    Now look at the world and see how the humans bleed, As I sit up here and wonder 'bout how you sold your mind, body and soul
    >>Hades Kriegsschiff ist gelandet<<

    Kommentar


      Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
      Hawking sagt in dem Fall nicht, dass er das "glaubt", was er behauptet, sondern dass ein Gott nicht notwendig ist, um das Universum zu erklären.

      Das ist ein viel stärkere Argument als "ich glaube"
      Wenn ein so bedeutender Forscher, wie Hawking, Ockhams Skalpell auf diese Weise anwendet, dann kann ich verstehen, dass sein Argument auch entsprechend gewichtet wird. Allerdings ist seine messerscharfe Logik aus seiner Kosmologie hergeleitet und diese muss man ja nicht zwingenderweise vertreten.

      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
      Was ich respektieren kann sind aufgeschlossene Wissenschaftler die grade weil sie viel ber die Natur und das Wirken der Physik verstehen sich aus, sagen wir "romantischen" Gründen trotzdem einem Glauben zuwenden.
      Dies ist auch okay. Prof. Walter Thirring würde ich aber nicht zu dieser Gruppe zählen, der "trotzdem" aus "romantischen Gründen" glaubt. Er war einer der bedeutensten Physiker des 20. Jahunderts, dessen Schwerpunkte in der theoretischen Physik und Quantenfeldteorie lagen.
      Ein Zitat aus seinem höchst undogmatischen Buch, dass ich zurzeit lese:
      Zitat von Walter Thirring:
      "Wie können wir uns anmaßen, Gott in unserem logischen Gespinst einzufangen? Deswegen wird der Leser in diesem Buch keinen Gottesbeweis finden."
      Quelle Sandammeer - Die virtuelle Literaturzeitschrift

      Walter Thirring konnte weder mit einem Gottesbeweis noch mit einem "Kraftmeiergott" etwas anfangen.

      Es ist natürlich legitim, sich auf Hawking und Krauss zu berufen. Ebenso halte ich es für redlich, wenn ich mich auf Thirring beziehe.

      Kommentar


        Zitat von Halman Beitrag anzeigen
        Wenn ein so bedeutender Forscher, wie Hawking, Ockhams Skalpell auf diese Weise anwendet, dann kann ich verstehen, dass sein Argument auch entsprechend gewichtet wird. Allerdings ist seine messerscharfe Logik aus seiner Kosmologie hergeleitet und diese muss man ja nicht zwingenderweise vertreten.
        Das kommt bei jedem raus, der es auf diese Weise anwendet, nur dass ein großer Teil der Menschheit das nicht wahrhaben will
        Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
        endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
        Klickt für Bananen!
        Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch

        Kommentar


          Zitat von Area51 1/2 Beitrag anzeigen
          Hm!
          Und worauf basiert er die "nicht Notwendigkeit" von Gott?
          Kann er uns das Universum, das Leben, ALLES erklären?
          Da bin ich mal gespannt!

          Vieles ist im Leben nicht notwendig....gibt es aber trotzdem!
          Und vieles was wir heute als nicht notwendig betrachten wird morgen vielleicht doch noch notwendig.
          Und vieles existiert von dem wir keine Ahnung haben oder nur vermuten...
          Also wenn er alle Fragen beantwortet hat dann hat er bestimmt Recht mit seine "nicht Notwendigkeit".


          Es geht da um Aussagenlogik.
          Evtl gebrauchst Du umgangssprachlich "notwendig" auf eine andere Weise als Wissenschaftler.

          Notwendige und hinreichende Bedingung ? Wikipedia

          Was lernen wir aus diesem und dem Hawking-Link:

          Ein Basketball-Korb ist notwendiger als Gott

          Allerdings könnte Gott trotz Hawking ja noch eine hinreichende Bedingung sein.

          SCNR
          Slawa Ukrajini!

          Kommentar


            Zitat von Halman Beitrag anzeigen
            Dies ist auch okay. Prof. Walter Thirring würde ich aber nicht zu dieser Gruppe zählen, der "trotzdem" aus "romantischen Gründen" glaubt. Er war einer der bedeutensten Physiker des 20. Jahunderts, dessen Schwerpunkte in der theoretischen Physik und Quantenfeldteorie lagen.
            Ein Zitat aus seinem höchst undogmatischen Buch, dass ich zurzeit lese:

            Quelle Sandammeer - Die virtuelle Literaturzeitschrift
            DAs war ja auch nur ein Beispiel, mir fällt auch noch der Gedanke ein, dass hinter den Naturgesetzen die "Sprache" oder die "Programmiersprache" Gottes steckt. Das beißt sich mMn allerdings mit der Vorstellung vom christlichen Gott zumindest weil die Bibelmärchen sich mit den Naturgesetzen beißen

            Zitat von Halman Beitrag anzeigen
            Wenn ein so bedeutender Forscher, wie Hawking, Ockhams Skalpell auf diese Weise anwendet, dann kann ich verstehen, dass sein Argument auch entsprechend gewichtet wird. Allerdings ist seine messerscharfe Logik aus seiner Kosmologie hergeleitet und diese muss man ja nicht zwingenderweise vertreten.
            Zitat von Thomas W. Riker Beitrag anzeigen
            Es geht da um Aussagenlogik.
            Evtl gebrauchst Du umgangssprachlich "notwendig" auf eine andere Weise als Wissenschaftler.

            Notwendige und hinreichende Bedingung ? Wikipedia

            Was lernen wir aus diesem und dem Hawking-Link:

            Ein Basketball-Korb ist notwendiger als Gott

            Allerdings könnte Gott trotz Hawking ja noch eine hinreichende Bedingung sein.

            SCNR
            Hier steckt für mich wieder der Zusammenhang zwischen Theorie, Praxis und Theologie. SO zB kann man die Formeln der Realitivitätstheorien auflösen und bekommt zB Tachionen heraus, deren Existenz wohl nie bewiesen werden könnte. Oder rechnen wieder andere Wissenschaftler aus das Schwarze Löcher gar nicht möglich wären.

            Natürlich kann bei unfertigen oder ungenauen Formeln Ergebnisse rauskommen die nicht der Realität entsprechen wie es bei einer MOND der Fall wäre. Und natürlich kann etwas nicht Mathematisch Zwingend Notwendiges Existieren
            You should have known the price of evil -And it hurts to know that you belong here - No one to call, everybody to fear
            Your tragic fate is looking so clear - It's your fuckin' nightmare

            Now look at the world and see how the humans bleed, As I sit up here and wonder 'bout how you sold your mind, body and soul
            >>Hades Kriegsschiff ist gelandet<<

            Kommentar


              Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
              Das kommt bei jedem raus, der es auf diese Weise anwendet, nur dass ein großer Teil der Menschheit das nicht wahrhaben will
              Hawking folgerte dies IMHO aus seiner Kosmologie. Er macht von Ockhams Skalpell auf die Weise gebraucht, indem er seine Theorie zugrunde legt, gem. der ein Schöpfer überflüssig erscheint. Dies ist legitim, aber m. E. keinesfalls zwingend. Thirring kam zu einem anderen Ergebnis.

              Zitat von Hades Beitrag anzeigen
              DAs war ja auch nur ein Beispiel, mir fällt auch noch der Gedanke ein, dass hinter den Naturgesetzen die "Sprache" oder die "Programmiersprache" Gottes steckt. Das beißt sich mMn allerdings mit der Vorstellung vom christlichen Gott zumindest weil die Bibelmärchen sich mit den Naturgesetzen beißen
              Dies hängt auch von der Interpretation ab.

              Zitat von Hades Beitrag anzeigen
              Hier steckt für mich wieder der Zusammenhang zwischen Theorie, Praxis und Theologie. SO zB kann man die Formeln der Realitivitätstheorien auflösen und bekommt zB Tachionen heraus, deren Existenz wohl nie bewiesen werden könnte.
              Gem. der SRT verginge für Tachyonen eine imaginäre Zeit und da frage ich mich, was das sein soll.

              Zitat von Hades Beitrag anzeigen
              Oder rechnen wieder andere Wissenschaftler aus das Schwarze Löcher gar nicht möglich wären.
              Wirklich? Oder spielst Du hiermit auf Singularitäten an? Gut möglich, dass Schwarze Löcher keine Endsingularitäten enthalten; das Licht kann ihnen trotzdem nicht entkommen.

              Zitat von Hades Beitrag anzeigen
              Natürlich kann bei unfertigen oder ungenauen Formeln Ergebnisse rauskommen die nicht der Realität entsprechen wie es bei einer MOND der Fall wäre.
              Ungenaue Formeln??? Liefern dennn mathematische Formeln nicht immer genaue Ergebnisse? (Ob diese denn auch die Realität genau beschreiben, ist eine andere Frage.)

              Kommentar


                Zitat von Halman Beitrag anzeigen
                Hawking folgerte dies IMHO aus seiner Kosmologie. Er macht von Ockhams Skalpell auf die Weise gebraucht, indem er seine Theorie zugrunde legt, gem. der ein Schöpfer überflüssig erscheint. Dies ist legitim, aber m. E. keinesfalls zwingend. Thirring kam zu einem anderen Ergebnis.
                Thirring glaubt und will glauben und deshalb sucht er gezielt nach Lösungen, die offenkundlichen Fehler im Glauben zu umgehen. Das ist wie die Sache mit der Allmacht. Wenn man einsieht, dass Allmacht unmöglich ist, dann definiert man kurzerhand die Allmacht um, so dass sie scheinbar doch erfüllbar wird. Was nicht passt wird passend gemacht.

                Das ist aber nicht wissenschaftlich. Wenn eine These scheitert, dann muss man sie von Grund auf überarbeiten und nicht die Definitionen ändern.
                Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
                endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
                Klickt für Bananen!
                Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch

                Kommentar


                  Zitat von Halman Beitrag anzeigen
                  Gem. der SRT verginge für Tachyonen eine imaginäre Zeit und da frage ich mich, was das sein soll.
                  Sollte ja nur ein Beispiel sein, dass was die Mathematik errechnet keinen Sinn in der Realität haben muss:


                  Olexa-Myron Bilaniuk, Deshpande und E. C. G. Sudarshan wiesen 1962 darauf hin, dass es für die Gleichungen der speziellen Relativitätstheorie mehrere Lösungsmöglichkeiten gibt (und unabhängig Anfang der 1960er Jahre auch der sowjetische Physiker Jakow Petrowitsch Terlezki).[1] Eine davon entspricht der ganz normalen Materie, die sich mit Unterlichtgeschwindigkeit bewegt. Eine andere würde Teilchen erlauben, die sich ständig mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen und niemals bis auf Lichtgeschwindigkeit abgebremst werden können. Die Tatsache allein, dass es diese mathematische Lösungsmöglichkeit für die Gleichungen gibt, bedeutet jedoch nicht, dass Tachyonen auch real existieren müssen.

                  Tachyon ? Wikipedia
                  Wirklich? Oder spielst Du hiermit auf Singularitäten an? Gut möglich, dass Schwarze Löcher keine Endsingularitäten enthalten; das Licht kann ihnen trotzdem nicht entkommen.
                  Ich hab nicht rein gelesen, bei Bedarf google ich mal nach. Der Streitpunkt der Singularität ist lange bekannt, ich verstehe unter einem SL ja kein festes Physikalisch Komplet gelöstes Objekt, sondern ein Phänomen mit enormer Schwerkraft das aufgrund seiner Kompaktheit einen größeren Schwarzschild-Radius als physischen Durchmesser hat. Was davon nicht existieren soll nach dieser Meldung ist mir nicht bekannt.

                  Ungenaue Formeln??? Liefern dennn mathematische Formeln nicht immer genaue Ergebnisse? (Ob diese denn auch die Realität genau beschreiben, ist eine andere Frage.)
                  Soweit ich weiß liefert die Arbeit von Newton ab gewissen Geschwindigkeiten falsche Ergebnisse.

                  Auch die Dunkle Energie und Dunkle Matere entspringt Beobachtungen die man sich erklärbar formuliert. Wenn sich die MOND einmal als richtig heraus stellen sollte wären ja die vorherigen Rechnungen die die Existenz von DM und DE nahelegten als ungenau.
                  You should have known the price of evil -And it hurts to know that you belong here - No one to call, everybody to fear
                  Your tragic fate is looking so clear - It's your fuckin' nightmare

                  Now look at the world and see how the humans bleed, As I sit up here and wonder 'bout how you sold your mind, body and soul
                  >>Hades Kriegsschiff ist gelandet<<

                  Kommentar


                    Zitat von Halman Beitrag anzeigen
                    Ungenaue Formeln??? Liefern dennn mathematische Formeln nicht immer genaue Ergebnisse? (Ob diese denn auch die Realität genau beschreiben, ist eine andere Frage.)
                    Manche Formeln liefern nur Näherungswerte. Das einfachste Beispiel ist der Limes.

                    Oder denk mal an Halbwertszeiten, die geben auch nur Wahrscheinlichkeiten an und keine genauen Ergebnisse. Natürlich ist die Halbwertszeit selbst ein exakter Wert, aber er lässt keine exakte Aussage für einzelne Atome zu.
                    Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
                    endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
                    Klickt für Bananen!
                    Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch

                    Kommentar


                      Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                      Thirring glaubt und will glauben und deshalb sucht er gezielt nach Lösungen, die offenkundlichen Fehler im Glauben zu umgehen.
                      Diese Unterstellung gegenüber einem der bedeutensten Physiker des 20. Jahrhunderts erscheint mir reichtlich vermessen.

                      Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                      Das ist wie die Sache mit der Allmacht. Wenn man einsieht, dass Allmacht unmöglich ist, dann definiert man kurzerhand die Allmacht um, so dass sie scheinbar doch erfüllbar wird. Was nicht passt wird passend gemacht.

                      Das ist aber nicht wissenschaftlich. Wenn eine These scheitert, dann muss man sie von Grund auf überarbeiten und nicht die Definitionen ändern.
                      Wir könnten uns ja mal über die Frage unterhalten: Was ist Wissenschaft?

                      Davon abgesehen, ist die offenkundig von Dir favorisierte Definition von Allmacht lediglich eine gültige Definition, ob Dir das nun passt oder nicht. Dies hatte ich Dir auch schon hinreichend erklärt. Warum Du dies nicht akzeptieren willst, ist mir schleierhaft.
                      Du klammerst Dich an die absolute Allmacht im philosophischem Sinne, um gem. dieser Prämisse den Glauben an einen allmächtigen Gott als logisch ungültig zu überführen. Dies greift nur nicht, weil von einem so definierten Gott nirgends in der Bibel die Rede ist. Folglich bist Du derjenige, der hier schummelt und dies ist sicher keine adäquate Vorgehensweise. Du begehst einen Kategorienfehler, womit Deine Kritik unwissenschaftlich ist.
                      Hingegen habe ich mich mit den Begriffen im biblischen Grundtext beschäftigt und mit Verweist auf das Buch "Die Allmacht Gottes" von Jan Bauke-Ruegg auf die semantisch bedingte zunehmende Abstrahierung des Allmachtsbegriffes verwiesen.


                      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
                      Sollte ja nur ein Beispiel sein, dass was die Mathematik errechnet keinen Sinn in der Realität haben muss:
                      Okay.

                      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
                      Ich hab nicht rein gelesen, bei Bedarf google ich mal nach. Der Streitpunkt der Singularität ist lange bekannt, ich verstehe unter einem SL ja kein festes Physikalisch Komplet gelöstes Objekt, sondern ein Phänomen mit enormer Schwerkraft das aufgrund seiner Kompaktheit einen größeren Schwarzschild-Radius als physischen Durchmesser hat. Was davon nicht existieren soll nach dieser Meldung ist mir nicht bekannt.
                      Ich tippe mal darauf, dass damit Singularitäten gemeint sind. Sofern die Masse nicht unendlich, sondern "nur" bis zur Planck-Dichte kollabiert ist, hätten wir natürlich immer noch einen Bereich um der kollabierten Masse, aus der kein Licht mehr entkommen kann - also per Definition ein Schwarzes Loch.
                      Wissenschaftshistorisch wurden gravitativ vollständig kollabierte Objekte als Schwarze Löcher bezeichnet. Wheeler übernahm den Vorschlag "Black Hole" eines Studenden (Herbst 1967) und verwandte ihn seither in seinen Vorträgen.
                      Wenn die Planck-Dichte die physikalisch maximal mögliche ist, dann scheint es mir richtig zu sein, Objekte, die unter dem Einfluss der Gravitation bis zur Planck-Dichte kollabiert sind, als gravitativ vollständig kollabiert zu bezeichnen.

                      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
                      Soweit ich weiß liefert die Arbeit von Newton ab gewissen Geschwindigkeiten falsche Ergebnisse.
                      Ja, z.B. bei der Merkurbahn. Die genauen Werte der Gleichungen stimmen somit nicht mehr mit bestimmten Beobachtungen überein. Newtons Gleichungen verlieren bei hinreichend starken Gravitationsfeldern (z.B. nahe der Sonne) und bei sehr hohen Geschwindigkeiten (relativistischen Geschwindigkeiten) ihre Gültigkeit.

                      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
                      Auch die Dunkle Energie und Dunkle Matere entspringt Beobachtungen die man sich erklärbar formuliert.
                      Bist Du als Atheist etwa wissenschaftskritischer als meine Wenigkeit? Wenn Du da mal keinen Ärger mit Spocky und Dannyboy bekommst.

                      Okay, meinen schrägen Humor versteht vermutlich nicht jeder. Vielleicht interessiert Dich ja folgender Artikel:
                      Kosmologie, dunkle Materie

                      Zitat von Hades Beitrag anzeigen
                      Wenn sich die MOND einmal als richtig heraus stellen sollte wären ja die vorherigen Rechnungen die die Existenz von DM und DE nahelegten als ungenau.
                      Dies wäre natürlich durchaus möglich. Dann müssten wir das das heute gängige ΛCDM-Modell unseres Universums wohl aufgeben. Vielleicht erleben wir dies ja noch.


                      Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                      Manche Formeln liefern nur Näherungswerte. Das einfachste Beispiel ist der Limes.
                      Inwiefern?

                      Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                      Oder denk mal an Halbwertszeiten, die geben auch nur Wahrscheinlichkeiten an und keine genauen Ergebnisse. Natürlich ist die Halbwertszeit selbst ein exakter Wert, aber er lässt keine exakte Aussage für einzelne Atome zu.
                      Okay, dies liegt an der heisenberg'schen Unschärferelation.

                      Kommentar


                        Zitat von Halman Beitrag anzeigen
                        Diese Unterstellung gegenüber einem der bedeutensten Physiker des 20. Jahrhunderts erscheint mir reichtlich vermessen.
                        Man muss bedeutende Physiker für jede Aussage auf ein Podest stellen. Was meinst du, was ich beispielsweise von Luis Walter Alvarez halte?


                        Wir könnten uns ja mal über die Frage unterhalten: Was ist Wissenschaft?

                        Davon abgesehen, ist die offenkundig von Dir favorisierte Definition von Allmacht lediglich eine gültige Definition, ob Dir das nun passt oder nicht. Dies hatte ich Dir auch schon hinreichend erklärt. Warum Du dies nicht akzeptieren willst, ist mir schleierhaft.
                        Du klammerst Dich an die absolute Allmacht im philosophischem Sinne, um gem. dieser Prämisse den Glauben an einen allmächtigen Gott als logisch ungültig zu überführen. Dies greift nur nicht, weil von einem so definierten Gott nirgends in der Bibel die Rede ist. Folglich bist Du derjenige, der hier schummelt und dies ist sicher keine adäquate Vorgehensweise. Du begehst einen Kategorienfehler, womit Deine Kritik unwissenschaftlich ist.
                        Hingegen habe ich mich mit den Begriffen im biblischen Grundtext beschäftigt und mit Verweist auf das Buch "Die Allmacht Gottes" von Jan Bauke-Ruegg auf die semantisch bedingte zunehmende Abstrahierung des Allmachtsbegriffes verwiesen.
                        Und ich hab dir gesagt, dass ich mit zwei der drei Definitionen durchaus leben kann, aber die andere ist einfach ein zu künstliches Konstrukt. Ich hab auch nicht gesagt, dass der Gott der Bibel allmächtig ist, denn immerhin ist er nicht in der Lage, den Teufel zu besiegen oder die Menschheit zu retten, ohne seinen Sohn brutal abschlachten zu lassen.

                        Nur weil du lauter Leute zitierst, die die Definition so akzeptieren heißt das nicht, dass das jeder tut. Ich könnte dir genauso gut die ganzen Religionskritiker aufzählen, die diese Definition ebenfalls nicht akzeptieren. Willst du also behaupten, dass die auch alle schummeln und die anderen nicht? Oder siehst du vielleicht, dass das ganze sachlich betrachtet eben doch auch ein anderes Ergebnis bringen kann als das, das dir passen würde?

                        Inwiefern?
                        Der Limes beispielsweise sagt, dass sich das Ergebnis einer bestimmten Zahl annähert (in manchen Fällen), aber diese wird nicht erreicht. In sofern kann nur ein annähernd richtiges Ergebnis angegeben werden, aber eben nicht das korrekte.
                        Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
                        endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
                        Klickt für Bananen!
                        Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch

                        Kommentar


                          Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                          Ich hab auch nicht gesagt, dass der Gott der Bibel allmächtig ist, denn immerhin ist er nicht in der Lage, den Teufel zu besiegen oder die Menschheit zu retten, ohne seinen Sohn brutal abschlachten zu lassen.
                          Er kann besiegen und retten, indem er den Tod seines Sohnes zulässt. Aber die Menschen haben seinen Tod verursacht, und nicht nur seinen. Sie morden auch selbst und finden dafür ganz tolle Ausreden.
                          "A life is like a garden. Perfect moments can be had, but not preserved, except in memory. " (Leonard Nimoy)

                          Es ist nicht wenig Zeit, die wir haben, sondern es ist viel Zeit, die wir nicht nutzen. (Seneca)

                          Kommentar


                            Zitat von Taanae Beitrag anzeigen
                            Er kann besiegen und retten, indem er den Tod seines Sohnes zulässt. Aber die Menschen haben seinen Tod verursacht, und nicht nur seinen. Sie morden auch selbst und finden dafür ganz tolle Ausreden.
                            Und der allmächtige Gott lässt all diese Morde auch heute noch zu, obwohl Jesu Tod uns längst erlöst haben sollte
                            Für meine Königin, die so reich wäre, wenn es sie nicht gäbe ;)
                            endars Katze sagt: “nur geradeaus” Rover Over
                            Klickt für Bananen!
                            Der süßeste Mensch der Welt terra.planeten.ch

                            Kommentar


                              Zitat von Halman Beitrag anzeigen
                              Diese Unterstellung gegenüber einem der bedeutensten Physiker des 20. Jahrhunderts erscheint mir reichtlich vermessen.
                              Das ist sie in keinster Weise. Thirrings Argumente sind reichlich naiv und nichts anderes als das gute alte Ignoranz-Argument, nur das er es eben auf sein Fachgebiet bezieht.

                              Kommentar


                                Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                                Und der allmächtige Gott lässt all diese Morde auch heute noch zu, obwohl Jesu Tod uns längst erlöst haben sollte
                                Der Mensch mordet, aber Gott darf nicht richten? Nun, er lässt sich Zeit.
                                Jesu erlöst und soll sofort ewiges Leben gewähren? Jetzt, solange die Menschen noch morden? Dann doch lieber Zeit lassen, bis nichts mehr geht.
                                "A life is like a garden. Perfect moments can be had, but not preserved, except in memory. " (Leonard Nimoy)

                                Es ist nicht wenig Zeit, die wir haben, sondern es ist viel Zeit, die wir nicht nutzen. (Seneca)

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X