Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Spocky]

Vielleicht wollte er mit diesem Wahnsinn etwas beweisen, weil er zuvor gezweifelt hatte. Der Zweifel war ja auch begründet, da man im hohen Alter unter natürlichen Voraussetzungen keine Kinder mehr bekommen kann. Das Vertrauen in Gott und die Zweifel, vielleicht auch Selbstzweifel, können Abrahams Psyche schon ordentlich angekratzt haben.

Die Einschränkung gilt für Männer wahrscheinlich nicht, die können in sehr hohem Alter immer noch zeugen. Den evolutionsbiologischen Grund dafür jetzt aufzuführen führt am Ziel vorbei, kann ich aber gerne per PN tun.

Sie haben den allliebenden Gott widerlegt? Man kann ja nicht mal beweisen, dass es einen strafenden Gott gibt.

Etwas widerlegen kann man sehr einfach, etwas beweisen so gut wie nie

Was ich aber meinte war eben denjenigen der Bibel. Sorry, das hatte ich vergessen zu spezifizieren. Den allliebenden Gott speziell zu widerlegen, das macht schon die Theodizee.

Von wem?

Wieviele Mütter haben schon ihre Kinder getötet (z.B. weil sie sie in einem Wutanfall geschütttelt haben oder schlicht durch Vernachlässigung), alleine zurück gelassen, anonym bei fremden abgegeben......sind die alle geisteskrank?
Wir machen den Stempel für "Geisteskrank" drauf und damit ist der Fall erledigt?

Was ist mit Kindern die ihre Väter umbringen. Sind die auch geisteskrank?
Oder wie sieht es mit Schülern aus die amok laufen. Ganz plötzlich geisteskrank geworden?
Das greift anscheinend umsich wie eine Erkältung, dieses "geisteskrank sein".

Wenn sich Glaube so einfach in Schubladen stopfen läßt, wieso können dann selbst die gebildetsten Menschen nicht einfach lernen wie man es "abschaltet", so wie Data seinen "Emotionschip"?

Das hat Dannyboy für mich schon hinreichend beantwortet.

Die Einschränkung "weil Gott ihnen den Befehl gab..." hast du gelesen?

Wichtige Details zu überlesen ist sowas wie sein Markenzeichen

[Taanae]

Die Einschränkung gilt für Männer wahrscheinlich nicht, die können in sehr hohem Alter immer noch zeugen. Den evolutionsbiologischen Grund dafür jetzt aufzuführen führt am Ziel vorbei, kann ich aber gerne per PN tun.

Ich schrieb: Kinder "bekommen", nicht zeugen. Natürlich bin ich von der Frau ausgegangen, da man normalerweise im Alter nicht mehr gebären kann. So besser?

Abraham vertraute Gott nicht, was menschlich gesehen verständlich war. Daraufhin wollte er vielleicht beweisen, dass er für seinen Glauben alles tun würde.

[Yodas_Kräutertee]

Deswegen werden solche Argumente auch als Ausdruck der Geisteskrankheit gedeutet.

Es könnte auch schlicht eine Lüge sein.

Ist das jetzt eine Form der Chewbacca-Verteidigung ? Wikipedia ?

Also doch ein "Schubladendenker".

Da "Glaube" ein ziemlich unscharfer Begriff ist, der im Sprachgebrauch alles mögliche zwischen einer schwachen Vermutung und einer tiefen Überzeugung umfasst, ist deine Aussage recht inhaltsleer.

Für die einen mehr, für die anderen weniger.

Das hat Dannyboy für mich schon hinreichend beantwortet.

Na dann überlasse doch einfach deinem neuen besten Freund das reden.

Wichtige Details zu überlesen ist sowas wie sein Markenzeichen

Da hat wohl jemand auf seine Gelegenheit gewartet, weil es im Nachbarthread schlecht läuft.
Leider wäre es weder hier noch dort ein Argument. Und was die Details anbelangt:
auf die bist du ja bereits entsprechend deines Markenzichens eingegangen - das glaubst du ja selbst nicht.

[Spocky]

Ich schrieb: Kinder "bekommen", nicht zeugen. Natürlich bin ich von der Frau ausgegangen, da man normalerweise im Alter nicht mehr gebären kann. So besser?

Abraham vertraute Gott nicht, was menschlich gesehen verständlich war. Daraufhin wollte er vielleicht beweisen, dass er für seinen Glauben alles tun würde.

Nachdem die ganze Zeit Abraham das Thema war, war ich einfach davon ausgegangen, dass er es immer noch ist

Von wem?

Wieviele Mütter haben schon ihre Kinder getötet (z.B. weil sie sie in einem Wutanfall geschütttelt haben oder schlicht durch Vernachlässigung), alleine zurück gelassen, anonym bei fremden abgegeben......sind die alle geisteskrank?
Wir machen den Stempel für "Geisteskrank" drauf und damit ist der Fall erledigt?

Wie bereits erwähnt, ging es darum überhaupt nicht, nur um die, die denken, dass Gott es ihnen befohlen hat. Und dass da jemand einen Stempel drauf macht und der Fall sich erledigt hat, hat auch niemand behauptet. Dass da noch weiteres folgt ist ohnehin klar, ist hier aber nicht das Thema des Threads.

Was ist mit Kindern die ihre Väter umbringen. Sind die auch geisteskrank?
Oder wie sieht es mit Schülern aus die amok laufen. Ganz plötzlich geisteskrank geworden?
Das greift anscheinend umsich wie eine Erkältung, dieses "geisteskrank sein".

Wenn sich Glaube so einfach in Schubladen stopfen läßt, wieso können dann selbst die gebildetsten Menschen nicht einfach lernen wie man es "abschaltet", so wie Data seinen "Emotionschip"?

Also davon ist nun wirklich überhaupt nicht in meinem Beitrag rauszulesen. Das hast du dir alles selbst zusammengereimt.

Da hat wohl jemand auf seine Gelegenheit gewartet, weil es im Nachbarthread schlecht läuft.
Leider wäre es weder hier noch dort ein Argument. Und was die Details anbelangt:
auf die bist du ja bereits entsprechend deines Markenzichens eingegangen - das glaubst du ja selbst nicht.

Im Nachbarthread läuft es schlecht für mich? Meinst du den, den du verloren hast, weil du keine Beweise vorgebracht hast? Du hast ja nicht mal bewiesen, dass überhaupt schon mal ein Bär so eine Tonne geöffnet hat und für mich läuft es schlecht?

[Yodas_Kräutertee]

Wie bereits erwähnt, ging es darum überhaupt nicht, nur um die, die denken, dass Gott es ihnen befohlen hat. Und dass da jemand einen Stempel drauf macht und der Fall sich erledigt hat, hat auch niemand behauptet. Dass da noch weiteres folgt ist ohnehin klar, ist hier aber nicht das Thema des Threads.

Um aufzuzeigen, daß noch viel schlimmere Dinge passieren als "der (versuchte) Mord am eigenen Sohn, weil Gott es so befohlen habe", habe ich Beispiele genannt, wo manche denken mögen diese seien ebenfalls "auf Geisteskrankheit zurück zu führen", was aber meistens nicht der Fall ist.

Geisteskranheit kann nicht nur bei Leuten vermutet werden die denken "Gott habe es ihnen befohlen", sondern z.B. auch bei Diktatoren und Massenmördern, wobei ersterer nicht selten auch letzterer war.

Bei der Diskussion allerdings kann man sich fragen, ob Geisteskrankheit wegen der "Tat des Täters" angenommen wird, oder ob es indirekt auch jede Person treffen soll, die auf irgend eine Weise "an Gott glaubt".
Letzteres wäre ja nicht das erste mal Fall:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-247.html#post2722465

Also davon ist nun wirklich überhaupt nicht in meinem Beitrag rauszulesen. Das hast du dir alles selbst zusammengereimt.

Bist du schlicht nicht in der Lage, Fragen sachlich und themenbezogen zu beantworten oder ist das ein Sport von dir, ständig irgendwas negatives über deine Diskussionspartner zu behaupten?

Im Nachbarthread läuft es schlecht für mich? Meinst du den, den du verloren hast, weil du keine Beweise vorgebracht hast? Du hast ja nicht mal bewiesen, dass überhaupt schon mal ein Bär so eine Tonne geöffnet hat und für mich läuft es schlecht?

Das mit den "Beweisen" hatten wir eigentlich schon geklärt, dachte ich. Aber dem ist anscheinend nicht so.

[Spocky]

Um aufzuzeigen, daß noch viel schlimmere Dinge passieren als "der (versuchte) Mord am eigenen Sohn, weil Gott es so befohlen habe", habe ich Beispiele genannt, wo manche denken mögen diese seien ebenfalls "auf Geisteskrankheit zurück zu führen", was aber meistens nicht der Fall ist.

Geisteskranheit kann nicht nur bei Leuten vermutet werden die denken "Gott habe es ihnen befohlen", sondern z.B. auch bei Diktatoren und Massenmördern, wobei ersterer nicht selten auch letzterer war.

Bei der Diskussion allerdings kann man sich fragen, ob Geisteskrankheit wegen der "Tat des Täters" angenommen wird, oder ob es indirekt auch jede Person treffen soll, die auf irgend eine Weise "an Gott glaubt".
Letzteres wäre ja nicht das erste mal Fall:
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2722465

Das ist ja alles schön und gut, aber Geisteskrankheit an sich ist hier nicht das Thema. Natürlich gibt es weit schlimmere Fälle, da hast du Recht, aber Thema des Threads sind nunmal die Religionen und da passen nur die Fälle rein, die eben eine Verknüpfung von Geisteskrankheit und Religion darstellen, nicht aber die anderen Fälle von Geisteskrankheiten. Du darfst aber gerne einen Thread über die Suchfunktion suchen und wenn noch keiner existieren sollte, dann auch gerne einen erstellen. Wenn ich dazu was beizutragen habe, dann werde ich das im dortigen Thread tun, hier versuch ich jetzt erstmal beim eigentlichen Thema zu bleiben.

Bist du schlicht nicht in der Lage, Fragen sachlich und themenbezogen zu beantworten oder ist das ein Sport von dir, ständig irgendwas negatives über deine Diskussionspartner zu behaupten?

1. ist das, was du schriebst nicht Themanbezogen, weil es nicht um Religionen geht.
2. Was daran ist bitte negativ für dich?

[Yodas_Kräutertee]

Das ist ja alles schön und gut, aber Geisteskrankheit an sich ist hier nicht das Thema. Natürlich gibt es weit schlimmere Fälle, da hast du Recht, aber Thema des Threads sind nunmal die Religionen und da passen nur die Fälle rein, die eben eine Verknüpfung von Geisteskrankheit und Religion darstellen, nicht aber die anderen Fälle von Geisteskrankheiten. Du darfst aber gerne einen Thread über die Suchfunktion suchen und wenn noch keiner existieren sollte, dann auch gerne einen erstellen. Wenn ich dazu was beizutragen habe, dann werde ich das im dortigen Thread tun, hier versuch ich jetzt erstmal beim eigentlichen Thema zu bleiben.

Es gibt auch Massenmorde und sogar "ethnische Säuberungen" aus religiösen Gründen.
Zumindest berufen sich die Mörder auf religiöse Motive.
Wenn man denen das nicht glaubt (oder?), warum sollte man es dann z.B. "einem Vater glauben, der eben noch seinen Sohn töten wollte....."?
Ergo: wozu wird diese Diskussion eigentlich geführt? Jeder kann religiöse Gründe doch auch rein als Schutzbehauptung angeben.
Oder?

1. ist das, was du schriebst nicht Themanbezogen, weil es nicht um Religionen geht.

Es ging aber grade um "extremer Gottglaube" respektive "Geisteskrankheit".
Da ich schon seit einigen Jahrzehnten in einer Gesellschaft lebe, wo es tausendmal schlimmeres gibt als das worum es hier geht, habe ich mir eben erlaubt ein-zwei Schritte weiter zu denken.
Daher bezogen sich meine Fragen auf jene schlimmen Taten, um die eigentliche Kernfrage aufzuwerfen:
"ob man das von mir beschriebene dann nicht auch "geisteskrank" nennen müßte.....?"

Vielleicht sollte ich das nächstemal einfach meine Frage stellen, wenn das ansonsten zu kompliziert ist......?
Ich komme dir ja gerne entgegen, du mußt mir nur sagen wo das Problem ist.

2. Was daran ist bitte negativ für dich?

Ich hätte mir was "zusammengereimt"......

[Area51 1/2]

Gott= Ist nicht bewiesen
Abraham= Nicht bewiesen
David= Nicht bewiesen
Goliath= Nicht bewiesen
Noah= Nicht bewiesen
Sintflut= Nicht bewiesen
Überquerung des Meeres= Nicht bewiesen
...u.s.w.

Wo steht das alles?

Im Alten Testament...
Aber ich nenne mich Christ!
Was habe ich mit dem AT zu tun?
Was geht mich das AT an?
Fast gar nichts!
Es ist eine Geschichte über ein Volk welches, anscheinend, eine schweren Weg gehen müsste um ans Ziel zu kommen!
Schön und gut...aber nur wenn man Jude ist!
bin aber kein Jude...
Also...über alle Fragen betreffend das AT...bitte einen Juden konsultieren....


Danke!


An was glauben wir heute (zumindest die Gläubigen)?
An Jesus Christus und all das was er gesagt hat.
Ist Jesus bewiesen?
Fast!
Ich kann zwar nicht beweisen das er Gottes Sohn ist...jedoch glaube ich an ALLES was er sagt.
Nicht weil ich in den Himmel (hoffe) kommen will sondern weil ich wie ein intelligentes, hohes, erleuchtetes (mehr als die anderen Tiere) Tier mein Leben leben will.

Wie?

Nach dem Neuen Testament!

[Dannyboy]

An was glauben wir heute (zumindest die Gläubigen)?
An Jesus Christus und all das was er gesagt hat.

Was hat er denn gesagt? Wir wissen nur, was Jahrzehnte später aufgeschrieben wurde.

Ist Jesus bewiesen?
Fast!
Ich kann zwar nicht beweisen das er Gottes Sohn ist...jedoch glaube ich an ALLES was er sagt.
Nicht weil ich in den Himmel (hoffe) kommen will sondern weil ich wie ein intelligentes, hohes, erleuchtetes (mehr als die anderen Tiere) Tier mein Leben leben will.

Wie?

Nach dem Neuen Testament!

Ohne das AT macht das NT auch keinen Sinn.

[Spocky]

Es gibt auch Massenmorde und sogar "ethnische Säuberungen" aus religiösen Gründen.
Zumindest berufen sich die Mörder auf religiöse Motive.
Wenn man denen das nicht glaubt (oder?), warum sollte man es dann z.B. "einem Vater glauben, der eben noch seinen Sohn töten wollte....."?
Ergo: wozu wird diese Diskussion eigentlich geführt? Jeder kann religiöse Gründe doch auch rein als Schutzbehauptung angeben.
Oder?

Ja, aber ich sprach auch nicht von Leuten, die das als Schutzbehauptung vorbringen. Natürlich gibt es Menschen, die auf diese Weise hoffen, einer Gefängnisstrafe zu entgehen. In dem Fall kann ich nur hoffen, dass der Psychologe, der das Gutachten erstellt, gut ist.

Es ging aber grade um "extremer Gottglaube" respektive "Geisteskrankheit".
Da ich schon seit einigen Jahrzehnten in einer Gesellschaft lebe, wo es tausendmal schlimmeres gibt als das worum es hier geht, habe ich mir eben erlaubt ein-zwei Schritte weiter zu denken.
Daher bezogen sich meine Fragen auf jene schlimmen Taten, um die eigentliche Kernfrage aufzuwerfen:
"ob man das von mir beschriebene dann nicht auch "geisteskrank" nennen müßte.....?"

Es ist bei dir nicht immer leicht zu erkennen, ob du beim Threadthema bist oder nicht

Du schriebst auf jeden Fall von Müttern (es kann auch bei Vätern passieren), die ihre Kinder schütteln, bis sie tot sind, oder lass es auch nur schwer geschädigt sein. Das hat mit Religion erstmal nicht zu tun, das wird bei nichtreligiösen Menschen vielleicht auch vorkommen, ich kenne zu dem speziellen Thema zu wenige Einzelfälle und zu keinem den religiösen Hintergrund der Eltern. In dem Fall würde ich aber eher von Überforderung ausgehen als von einer schweren Geisteskrankheit. Es kann natürlich auch eine psychische Fehlentwicklung zu dieser Überforderung geführt haben, beispielsweise, dass man selbst als Kind misshandelt wurde. In dem Fall liegt vielleicht auch nur eine Störung vor und noch keine KRankheit, ich bin aber kein Psychologe und ich kenn auch die Abgrenzungen nicht.

Jemand, der aus religiösen Gründen sehr viele Menschen abschlachtet oder abschlachten lässt ist für mich auch nicht zwingend geisteskrank, zumindest nicht dann, wenn er die religiösen Motive nur als Vorwand benutzt, um viele Leute auf seine Seite zu ziehen. In dem Fall wäre er aber hochgradig kriminell, während seine Handlanger fehlgeleitet sind.

Bei solchen Sachen bedarf es immer einer genauen Betrachtung des Einzelfalles.

Ich hätte mir was "zusammengereimt"......

Den Ausdruck empfinde ich jetzt nicht als negativ. :schulter:

An was glauben wir heute (zumindest die Gläubigen)?
An Jesus Christus und all das was er gesagt hat.
Ist Jesus bewiesen?
Fast!
Ich kann zwar nicht beweisen das er Gottes Sohn ist...jedoch glaube ich an ALLES was er sagt.
Nicht weil ich in den Himmel (hoffe) kommen will sondern weil ich wie ein intelligentes, hohes, erleuchtetes (mehr als die anderen Tiere) Tier mein Leben leben will.

Wie?

Nach dem Neuen Testament!

Und wenn er nichts gesagt hat, dann glaubst du woran?

Was ist mit den Zitaten, die ihm zwar zugeschrieben werden, die aber nachweislich erst später hinzukamen?

[La Forge]

An was glauben wir heute (zumindest die Gläubigen)?
An Jesus Christus und all das was er gesagt hat.
Ist Jesus bewiesen?
Fast!
Ich kann zwar nicht beweisen das er Gottes Sohn ist...jedoch glaube ich an ALLES was er sagt.
Nicht weil ich in den Himmel (hoffe) kommen will sondern weil ich wie ein intelligentes, hohes, erleuchtetes (mehr als die anderen Tiere) Tier mein Leben leben will.

Wie?

Nach dem Neuen Testament!

Jesus ist fast bewiesen? wo dass denn?
Ich darf dich an Münchhausen erinnrn. werden unwahrscheinliche geschichten wahr nur weil es den Erzähler gegeben hat?
Wennschon musst du auch das NT als "intelligentes, hohes, erleutetes Tier" analysieren. Komisch dass du erkennst, dass der Mensch eigentlich ein Tier ist aber dennoch das Wort "erleuchtet" verwendest.
Ich werde es mal so machen wie du und hinter jeden Punkt noch ein + oder- setzen umd die Naturwissenschaftliche wahrscheinlichkeit darzustellen:

Jungfrauengeburt = nicht bewiesen= -
Über Wasser Wandeln = nicht bewiesen= -
Speisung der 5000 = nicht bewiesen = -
Tote wieder lebendig machen = nicht bewiesen= Wiederbelebungsmaßnahmen +; Wunder -
Wasser zu Wein = nicht bewiesen = -
Heilungswunder, diverse = nicht bewiesen, -
Wiederauferstehung = nicht bewiesen = - ; Scheintod =+ aber zeimlich unrelevant für religionen da kein "Wunder"

[Yodas_Kräutertee]

.........sondern weil ich wie ein intelligentes, hohes, erleuchtetes (mehr als die anderen Tiere) Tier mein Leben leben will.

Wie?

Nach dem Neuen Testament!

Beweise es.

Natürlich gibt es Menschen, die auf diese Weise hoffen, einer Gefängnisstrafe zu entgehen. In dem Fall kann ich nur hoffen, dass der Psychologe, der das Gutachten erstellt, gut ist.

Aah, räumst du damit nicht ein, daß ein ungeschultes Auge (also jemand der kein Psychologe ist) möglicherweise garnicht zwischen einer Schutzbehauptung und einer echten Überzeugung unterscheiden kann?
Wie unterscheidest du also tatsächlich religiös motivierte Morde von den übrigen?

Bei solchen Sachen bedarf es immer einer genauen Betrachtung des Einzelfalles.

Demzufolge gibt es womöglich mind. zwei Möglichkeiten, warum Abraham sagte "Gott hätte ihm befohlen einen Sohn zu töten". Denn dieser Einzelfall ist nicht mehr prüfbar.

Ich habe diesbezüglich übrigens mal was "geniales" (weil es eine simple Erklärung dieses Beinahemordes ist) gelesen:
also erstensmal wurde darauf hingwiesen, daß sich das ganze eher nach "einer Forderung des Teufels" anhört, weil das so garnicht "Gott" ähnlich sieht.
Zweitens fand dieser Vorfall in einer Zeit statt, wo "alte Religionen", in denen tatsächlich noch Menschenopfer gebracht wurden, durch "humanere Religionen" abgelöst wurden, in denen "nur" noch Tieropfer gebracht wurden.
So wanderte also Abraham auf den Berg, um seinen Sohn zu opfern. Doch als er ihn grade erschlagen will, erscheint ihm ein Widder, von dem er annimmt er sei "der Gott des Berges" - weil er genau in dem Moment auftaucht als Abraham Isaak erschlagen will. Ein Zeichen!
Der Widder scheint Abraham zu sagen: "opfere nicht deinen Sohn, opfere mich."
Abraham opfert also den Widder.
Abraham wurde somit lediglich von seiner alten Überzeugung weg, zu einer neuen "bekehrt", zu einer Religion wo nun keine Menschenopfer mehr gebracht werden.

Hier wird schlicht ein geschichtliches Ereignis "durch die Blume" geschildert, vielleicht sogar die Schaffung eines entsprechenden Gesetzes, daß es zukünftig keine Menschenopfer mehr geben darf. Weder aus diesem oder einem anderen Grund.

Den Ausdruck empfinde ich jetzt nicht als negativ. :schulter:

Dann haben wir da wohl unterschiedliche Wertesysteme.

[Feldanalyse]

Ohne das AT macht das NT auch keinen Sinn.

Eben, so, wie "Der Hobbit" und "Herr der Ringe" ohne das "Silmarillon" wenig Sinn ergeben. Der Wahrheitsgehalt der Geschichten ist auch ungefähr der selbe.

Und es ist schon bezeichnent, dass ein Engländer alleine bessere Geschichten zu Stande bringt als unzählige Bibelautoren in ein paar Hundert Jahren.

Jesus ist fast bewiesen? wo dass denn?

Das ist schon richtig. Es gab irgendwann vor 1980 Jahren einen Revoluzzer, der umherwanderte und predigte, Jesus hieß und ob seiner Taten ans Kreuz genagelt wurde. Nur war er nicht der einzige, und es ist ein historischer Zufall, dass genau dieser Prediger zur Urfigur des Christentums wurde. Mehr ist nicht dabei, eine Aneinanderkettung von Zufällen, Interpretationen und Täuschungen. Kann man sich heute nicht mehr vorstellen, aber in einer Zeit, in der der Großteil der Menschen bestenfalls über die Geschichte der vergangenen 50 Jahre Bescheid weiß, fällt es leicht, irgendeine Figur, die schon Jahrzehnte tot ist und Einfluss als Sektengründer hatte, als Gott(essohn) zu verkaufen. Ist ja auch nicht so schwer, über Jahrzehnte und Jahrhunderte kann man genug hinzudichten. Haben auch sicher viele versucht, im Nahen Osten hat sich halt eine Gruppe durchgesetzt.

Wenn Mohammed durch irgendeinen Zufall zu Tode gekommen wäre, sähe die arabische Welt heute auch ganz anders aus. Wenn es irgendein Religionsstifter ein paar Jahre vor ihm geschafft hätte, eine so einflussreiche Religion hervorzubringen, sowieso.

[Spocky]

@ Yodas_Kräutertee: Ich hab auch nie behauptet, Psychologe zu sein oder zwischen Schutzbehauptung und echter religiöser Motivation. Ich hab auch nur geschrieben, dass es unter der Voraussetzung, dass die Geschichte so war, das ganze so einzustufen ist.

Tatsächlich glaube ich das meiste aus der Bibel jedoch nicht, wie du dir sicher denken kannst

Was den Teufel im AT angeht, so kommt der da in der Art gar nicht vor, aber da können Halman oder newman sicher besser Auskunft geben als ich.

[Yodas_Kräutertee]

@ Yodas_Kräutertee: Ich hab auch nie behauptet, Psychologe zu sein oder zwischen Schutzbehauptung und echter religiöser Motivation. Ich hab auch nur geschrieben, dass es unter der Voraussetzung, dass die Geschichte so war, das ganze so einzustufen ist.

Und ich habe nicht behauptet zu denken, daß du einer wärst.

Da wir uns aber anscheinend darauf "geeinigt haben", daß Leute, die einen Mord begehen und hinterher behaupten "Gott habe es ihnen befohlen", wohl als "geisteskrank einzustufen wären, frage ich mich generell, zum einen:
wie du "als Laie" unterscheidest welche Motivation hinter einem Mord (bzw. versuchten Mord) steckt?
Und zum zweiten:
wenn du bei 1) zu dem Ergebnis kommst, das nicht unterscheiden zu können, wie triffst du dann die Entscheidung ob ein Mord aus einer "Geisteskrankheit" heraus (also unzurechnungsfähig) oder mit vollem Bewußtsein (zurechnungsfähig) verübt wurde?

Letzteres kann man eigentlich nur, wenn man auch ersteres kann.