Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Tibo]

Prioritäten nicht. Wenn ein Arzt als Ersthelfer an einem Unfallort einen Verletzten nicht behandelt, ist das wesentlich schwerwiegender, als wenn du es nicht machst.

In der Regel schon, aber wenn der Mensch in beiden Fällen durch die unterlassen Hilfeleistung stirbt ist es die selbe Konsequenz. Ich habe zum Beispiel am Donnerstag beim Gassigehen zwei Menschen getroffen, die besoffen kollabiert waren. Natürlich habe ich mich um die gekümmert und den RTW kommen lassen. Aber dann wurde es mir zu anstrengend und ich bin heim, um nicht noch mehr von diesen Maiwanderern zu treffen, denen ich helfen muss. Das ist natürlich auch unmoralisch von mir gewesen.
Aber nun nochmal zu den Prioritäten:
Du erinnerst dich sicher an den Hund meiner Bekannten? Ich habe die Situation so eingeschätzt, dass ich einer ohnehin schon belasteten Person nicht noch zusätzlichen Streit aufbürden wollte, meine Aussichten auf Erfolg eh gering waren und sie ja auch noch mit dem Tierarzt wegen der Gabe von Taurin reden wollte also habe ich sie nicht großartig zu überzeugen versucht.
Wenn es nach dem Leid, also den Konsequenzen geht, habe ich mich wenn die Priorität auf die Vermeidung des Streits liegt moralisch verhalten. Wenn man die Prioritär auf die Vermeidung eines Hirnschadens für den Hund legt habe ich unmoralisch entschieden.

[Taanae]

Das ist natürlich auch unmoralisch von mir gewesen.
[...]
Wenn man die Prioritär auf die Vermeidung eines Hirnschadens für den Hund legt habe ich unmoralisch entschieden.

Dies sind beides Aussagen, die darauf schließen lassen, dass Du weißt, was Moral ist. Willst Du nur darüber streiten, obwohl oder weil Moral von anderen ebenfalls subjektiv bewertet werden kann?

[Tibo]

Dies sind beides Aussagen, die darauf schließen lassen, dass Du weißt, was Moral ist. Willst Du nur darüber streiten, obwohl oder weil Moral von anderen ebenfalls subjektiv bewertet werden kann?

Was soll diese inhaltlich falsche Frage? Ich setze mich um diese Uhrzeit nicht mit solchen Albernheiten auseinander. Gute Nacht John Boy.

[Taanae]

Was soll diese inhaltlich falsche Frage? Ich setze mich um diese Uhrzeit nicht mit solchen Albernheiten auseinander. Gute Nacht John Boy.

Man kann jemandem, der immer wieder eine eigene Definition für eine Sache hat, nichts erklären, erst recht nicht bei dem Thema Ethik.

Moral ergibt sich aus den Vorstellungen der meisten Menschen. Was die Mehrheit gerade für richtig hält, gilt dann auch als gut. Dies ist/war in anderen Kulturen oder früheren Zeiten vielleicht wieder ganz anders.

Normalerweise weiß man, was richtig oder falsch ist und fühlt sich dann nicht gut bei einer falschen Handlung - man weiß einfach, was Moral ist. Leider gibt es auch Menschen, die sich so unmoralisch oder unfair verhalten, dass man annehmen muss, sie wüssten es nicht bzw. wollen es nicht wissen.

Wer ist John Boy???

[Spocky]

Ich gehe in völliger Unkenntnis um das Risiko in die Auseinandersetzung und sterbe dabei. Du liest Aspekte rein, die ich nicht schrieb und andere lässt du außen vor.
Aber auch wenn ich um die Gefahr wüsste, ja selbst wenn ich wüsste, dass ich dabei stürbe, wäre dein erster Satz falsch.

In wieweit "zwingt" dich denn die Moral, bzw. was ist denn deiner Meinung nach "die Moral"?

[Dannyboy]

In der Regel schon, aber wenn der Mensch in beiden Fällen durch die unterlassen Hilfeleistung stirbt ist es die selbe Konsequenz.

Der Punkt ist, dass "unterlassene Hilfeleistung" zwischen dir und einem richtigen Arzt als Ersthelfer stark divergieren. Die Hilfeleistungen müssen in deiner Macht stehen.

Aber nun nochmal zu den Prioritäten:
Du erinnerst dich sicher an den Hund meiner Bekannten? Ich habe die Situation so eingeschätzt, dass ich einer ohnehin schon belasteten Person nicht noch zusätzlichen Streit aufbürden wollte, meine Aussichten auf Erfolg eh gering waren und sie ja auch noch mit dem Tierarzt wegen der Gabe von Taurin reden wollte also habe ich sie nicht großartig zu überzeugen versucht.
Wenn es nach dem Leid, also den Konsequenzen geht, habe ich mich wenn die Priorität auf die Vermeidung des Streits liegt moralisch verhalten. Wenn man die Prioritär auf die Vermeidung eines Hirnschadens für den Hund legt habe ich unmoralisch entschieden.

Entscheidend ist die Frage, ob du dem Hund Leidensfähigkeit zubilligst und wie du das Leid des Hundes gegenüber dem Streitfall gewichtest.

[Tibo]

Entscheidend ist die Frage, ob du dem Hund Leidensfähigkeit zubilligst und wie du das Leid des Hundes gegenüber dem Streitfall gewichtest.

Ja klar, billige ich die ihm zu. Ist das nicht auch objektiv wahr? Ich dachte es sei erwiesen, dass Hunde leiden könnnen.
Ist deiner Ansicht nicht auch die Tatsache, dass ich eh davon ausgehe, dass der Streit aussichtslos ist und dass sie nach Beratung des ihre Meinung ohnehin ändert?
Also nach meiner Einschätzung hätte ich durch einen Streit nichts zum Guten ändern können. Evtl. mein Gewissen beruhigen.

In wieweit "zwingt" dich denn die Moral, bzw. was ist denn deiner Meinung nach "die Moral"?

Naja du hast erstmal gesagt es zwänge keine Moral dazu. Es ist aber eine Moral denkbar, die einen zwingt. Ich selbst bin nicht der Ansicht, dass man sein Leben riskieren muss.
Zu deiner Frage: Ich habe fünf Ansätze gemacht. Aber ich habe moral und moralisch immer nur durch andere genauso schwammige Worte ersetzt. Ich kann es dir nicht erklären. Das was Dannyboy sagt ist alles für mich richtig. Es geht um die Intentionen und die Konsequenzen von Handlungen, die eigenen Prioritäten und generell darum Glück zu mehren.

[Area51 1/2]

Können wir zurück zum Thema?

[Dannyboy]

Nein, wie Newman schrieb, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Theisten.

[Area51 1/2]

Natürlich erübrigt sich jede Diskussion...mit Theisten und Atheisten...

Wenn ich schon lese: Moral ist etwas spezielles für jeden!
Je nach Kultur und sonst was...

Moral sollte die Basis für ein Miteinander sein. Etwas worauf der Mensch als Spezies bauen kann. Etwas interkulturelles was uns verbinden kann und uns eine gemeinsame Zukunft bereitet. Auch wenn die Abschaffung der Religion dazu beitragen wurde....Ich wurde es begrüßen.

Solange wir uns darüber streiten, was Moral ist, solange werden wir Kriege gegeneinander führen. Solange wird es Führer geben die uns, in ihre (spezielle) Moral, irgendwohin leiten werden.
Wenn wir nicht erkennen dass es etwas geben muss was uns, egal wo wir herkommen, was wir glauben, wie wir die Welt sehen verbindet...solange werden wir uns fragen wieso es nicht mit dem Nachbar, im weitesten und engeren Sinne, klappt.

[Spocky]

Naja du hast erstmal gesagt es zwänge keine Moral dazu. Es ist aber eine Moral denkbar, die einen zwingt. Ich selbst bin nicht der Ansicht, dass man sein Leben riskieren muss.
Zu deiner Frage: Ich habe fünf Ansätze gemacht. Aber ich habe moral und moralisch immer nur durch andere genauso schwammige Worte ersetzt. Ich kann es dir nicht erklären. Das was Dannyboy sagt ist alles für mich richtig. Es geht um die Intentionen und die Konsequenzen von Handlungen, die eigenen Prioritäten und generell darum Glück zu mehren.

Erstmal hab ich gar nichts gesagt, erstmal hast du gesagt, dass es eine Moral geben kann, die einen dazu zwingt und dafür hast du bisher keine Belege geliefert.

[Suthriel]

Natürlich erübrigt sich jede Diskussion...mit Theisten und Atheisten...

Wenn ich schon lese: Moral ist etwas spezielles für jeden!
Je nach Kultur und sonst was...

Moral sollte die Basis für ein Miteinander sein. Etwas worauf der Mensch als Spezies bauen kann. Etwas interkulturelles was uns verbinden kann und uns eine gemeinsame Zukunft bereitet. Auch wenn die Abschaffung der Religion dazu beitragen wurde....Ich wurde es begrüßen.

Solange wir uns darüber streiten, was Moral ist, solange werden wir Kriege gegeneinander führen. Solange wird es Führer geben die uns, in ihre (spezielle) Moral, irgendwohin leiten werden.
Wenn wir nicht erkennen dass es etwas geben muss was uns, egal wo wir herkommen, was wir glauben, wie wir die Welt sehen verbindet...solange werden wir uns fragen wieso es nicht mit dem Nachbar, im weitesten und engeren Sinne, klappt.

Es ist aber unvermeidbar, darüber zu diskutieren, was moralisch richtig und falsch ist, weil es nunmal in jedem Kulturkreis andere Vorstellungen davon gibt, jeder Kreis hat seine eigenen Moral- und Wertvorstellungen. Daher ists auch schwer, sich auf einen einheitlichen kulturübergreifenden Standard zu einigen, oder falls schon vorhanden, einen solchen durchzusetzen.
Ich wüsste allerdings auch nicht, ob man mehr als ein paar generelle Grundregeln (die es ohnehin schon gibt) wirklich braucht oder praktikabel wäre.
Warum sollte irgendwer am anderen Ende der Welt bestimmen, das A richtig ist und A.5 nicht, obwohl die Situation mehrere 1000km weit weg eher ein A.5 erfordert oder gar B zum allgemein besseren Ergebnis des friedlichen Miteinanders führt, weil die Mentalität der Leute anders ist?

Wenn du mal ein Beispiel für unterschiedliche Moralvorstellungen und den daraus resultierenden Reaktionen sehen magst, die nichts mit Religion zu tun haben, schau doch mal in ein beliebiges Veganer/Vegetarierforum Der Austausch zwischen Veganern und Fleischliebhabern (in einigen Foren Carnivoren genannt) ist zuweilen recht... lebhaft ^.^

[Tibo]

Erstmal hab ich gar nichts gesagt, erstmal hast du gesagt, dass es eine Moral geben kann, die einen dazu zwingt und dafür hast du bisher keine Belege geliefert.

Das stimmt nicht. Du hast das hier gesagt:

Hier zwingt dich auch keine Moral einzugreifen, weil niemand von dir verlangen kann, dein eigenes Leben zu riskieren.

Dann sagte ich der Satz sei falsch. Natürlich kann mich jemand das von mir verlangen. Ich habe dabei aber vor allem an Polizisten und Soldaten gedacht, da ich das "du" als "man" verstand. Den Beweis, dass niemandens Moral ihn dazu zwingen könnte habe ich nicht gefordert, du bringts ihn nicht. Ich halte es aber auch nicht für ausgeschlossen, dass Eltern deren Tochter in meinem Beisein als meine Schülerin überfallen würde, genau das von mir verlangen würden, was du für unmöglich hältst.
Beweise doch bitte, dass es unmöglich ist das von mir zu verlangen.

[Spocky]

Nein, das "du" war nicht als "man" gemeint. Wenn ich "man" meine, dann schreibe ich "man"

Für Soldaten, Polizisten und andere, die dazu ausgebildet sind und höchstwahrscheinlich auch noch geladene Waffen bei sich tragen, gelten sowieso ganz andere Regeln.

[Area51 1/2]

Es ist aber unvermeidbar, darüber zu diskutieren, was moralisch richtig und falsch ist, weil es nunmal in jedem Kulturkreis andere Vorstellungen davon gibt, jeder Kreis hat seine eigenen Moral- und Wertvorstellungen.

Wo liegt hier der Fehler?
Kulturkreis!
Fängt die Moral aber erst da wo Kulturen aufeinander prallen?
Oder eher links und rechts des Gartenzauns?

"Du willst den Zweig vom Auge deines Nachbars entfernen siehst aber nicht den Baum in deinem Auge!"
"Wenn du die Welt verändern willst fange vor deine Haustür an."

Gegen welche der unten aufgeführte Situationen könnte jemand etwas dagegen haben?

Freiheit, Sicherheit, Vertrauen, Gleichbehandlung, Ehrlichkeit, Treue um ein paar zu nennen.
Wäre das nicht eine gute Basis für eine Weltmoral?

Daher ists auch schwer, sich auf einen einheitlichen kulturübergreifenden Standard zu einigen, oder falls schon vorhanden, einen solchen durchzusetzen.

Die Frage hier ist...Wer will das nicht durchsetzen?
Der 08/15 Bürger?

Ich wüsste allerdings auch nicht, ob man mehr als ein paar generelle Grundregeln (die es ohnehin schon gibt) wirklich braucht oder praktikabel wäre.

Nein! Ob diese überhaupt "für alle" gelten....das ist die Frage!
Denn vorzugsweise werden diese schon eingesetzt...oder?
Dort wo es denen (Industrie, Banken, Wirtschaftskolosse) passt ist es Gang und Gäbe über Menschenrechte zu reden und empört zu reagieren wenn diese nicht eingehalten werden.

Warum sollte irgendwer am anderen Ende der Welt bestimmen, das A richtig ist und A.5 nicht, obwohl die Situation mehrere 1000km weit weg eher ein A.5 erfordert oder gar B zum allgemein besseren Ergebnis des friedlichen Miteinanders führt, weil die Mentalität der Leute anders ist?

Niemand wird mit eine Mentalität geboren!
Erst der Krieg, das Leid, der Hunger, die Diskriminierung, der Rassismus bauen eine Mentalität auf.
Schau dir die Außenpolitik der Weltmächte an...
Du hast Ölfelder aber wenn du nicht verkaufst so wie ich es will dann muss ich in dein Land eindringen!
Grund dafür...Du bist ein Diktator!
Was war er bevor er NEIN zu dir gesagt hat?

Wenn du mal ein Beispiel für unterschiedliche Moralvorstellungen und den daraus resultierenden Reaktionen sehen magst, die nichts mit Religion zu tun haben, schau doch mal in ein beliebiges Veganer/Vegetarierforum Der Austausch zwischen Veganern und Fleischliebhabern (in einigen Foren Carnivoren genannt) ist zuweilen recht... lebhaft ^.^

Wir sind aber, als Spezies, Carnivoren!!!
Ich wusste nicht was es dort zu bereden gibt!
Es geht wahrscheinlich, ohne diese Foren besucht zu haben, mehr darum wo oder wie so etwas geduldet wird und nicht ob es mein oder dein Recht ist Fleisch zu essen....dies wäre absurd!
Genauso könnte ich gegen Sportler, Fahrradfahrer, Colatrinker, Kaugummikauende, DSDS Anhänger, StarWars Fans oder Gärtner sein!