Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Schatten7]

nicht Die Vulkanier sondern Der Vulkanier der unter seinesgleichen als verrückt galt.
Und am ende einsah das er falsch lag.

Und der rest *folgte* ihm nach einer Gedankenverschmelzung mit einem Wesen (Vulkanier) der in der lage ist andere durch ebendiese zu beeinflussen.
Wenn man es neutral und von der Seite aus betrachtet, wie schaut es aus wenn zweifelnde nach dieser verschmelzung ihm auf einmal folgen.....muss man nicht mehr dazu sagen.

tut aber eigentlich nix zu Sache, die diskussion ist eine andere und es gibt wohl ausreichend Beweise das alle religionen reine Fantasy Produke sind.
Da sind Dännikens thesen das es ausserirdische waren schon überzeugender, wenn man sieht wie die europäier in holzschiffen und mit vorderladern von anderen angesehen wurden die beides nicht kannten und jetzt stellen wir uns vor sie würden in Raumschiffen kommen^^

Es ist klar das jede Religion bei der ihr vorhergegangen abschreibt und Sachverhalte übernimmt.
Ebnso wurde alle aussagen die was hnadfestes beschrieben haben (Himmel über den Wolken, Erde als mittelpunkt des Universums, Hölle tief ind er Erde etc cc) wiederlegt und alle religionen *retten* sich darüber hinweg indem sie es umdeuten in *war nicht so gemeint*, *ist nur in übertragenen Sinne zu verstehen* und ähnlichen quatsch.

Kurzgesagt jede religionen befindet sich, sobald sie entsteht, in einem unendlichen rückzugskampf gegen Wissenschaft,Fakten und Tatsachen.

Vereinfach gesagt, es ist alles grosser Humbug von Menschen die gerne andere Anführen an Menschen die nicht damit leben können das sie ein biologisches Organismus sind wie ein Floh oder ein Wal oder eine Blume und sich eine Seele und *übergeordnete Götter* hinzuspinnen um sich die existenz erträglicher zu gestalten, die für die allermeisten nun nicht gerade strahlend ist.

[Tibo]

nicht Die Vulkanier sondern Der Vulkanier der unter seinesgleichen als verrückt galt.
Und am ende einsah das er falsch lag.

Und der rest *folgte* ihm nach einer Gedankenverschmelzung mit einem Wesen (Vulkanier) der in der lage ist andere durch ebendiese zu beeinflussen.

Sybok war ja nicht verrückt und galt auch keinem als verrückt er wurde von einem Wesen getäuscht und Spock hat ihm auch geglaubt.

[Dannyboy]

Sybock wurde von Vulkan verbannt, weil er die vulkanische Lebensart ablehnte.
Du wirst vermutlich weiter herum diskutieren wollen, aber dein Bespiel ist ein Rohrkrepierer.

Also wir haben einen Vulkanier, der die Logik aufgibt, zeitweise "Gott"entdeckt, am Ende aber erkennen muss, dass er verblendet gewesen ist.

[Tibo]

Sybock wurde von Vulkan verbannt, weil er die vulkanische Lebensart ablehnte.
Du wirst vermutlich weiter herum diskutieren wollen, aber dein Bespiel ist ein Rohrkrepierer.

Also wir haben einen Vulkanier, der die Logik aufgibt, zeitweise "Gott"entdeckt, am Ende aber erkennen muss, dass er verblendet gewesen ist.

Spock sagt auch nie, dass sie Atheisten seien, das sind schonmal zwei Vulkanier, die einen Gottesglauben nicht ablehnen. Belege doch einmal die These, dass sie Atheisten sind. Du bist sonst ja auch kein Freund der Beweislastumkehrung.

[Schatten7]

wer Logik folgt kann kein anhänger eines Gottesglaubens sein da dieses auf purer unlogik aufbaut.

[Tibo]

wer Logik folgt kann kein anhänger eines Gottesglaubens sein da dieses auf purer unlogik aufbaut.

Der ganze Vulkanmystizismus ist unlogisch, es ist auch unlogisch, dass sie Zeitreisen für unmöglich halten auch, wenn sie welche unternehmen. Du kannst nicht davon ausgehen, dass Vulkanier Dinge nicht tun nur, weil Du sie für unlogisch hältst.

[Dannyboy]

Man kann auch nicht davon ausgehen, dass das Konstrukt logisch ist, da es eben öfter einmal nach dramaturgischen Gesichtspunkten gestaltet wurde. Bei den Erfindern scheinen hin und wieder mal buddhistische Inspirationen Pate gestanden zu haben.
Daher weiß ich auch nicht, warum du dieses tote Pferd immer weiter zu reiten versuchst

[Tibo]

Man kann auch nicht davon ausgehen, dass das Konstrukt logisch ist, da es eben öfter einmal nach dramaturgischen Gesichtspunkten gestaltet wurde. Bei den Erfindern scheinen hin und wieder mal buddhistische Inspirationen Pate gestanden zu haben.
Daher weiß ich auch nicht, warum du dieses tote Pferd immer weiter zu reiten versuchst

Mich stört es einfach, dass du immer wieder probierst die Gläubigen hier im Thread durch deine Unwahrheiten lächerlich zu machen. Auch, dass du immer wieder verlangst, dass andere ihre Behauptungen belegen sollen, das selbst aber selten tust stört mich. Schade, dass du deinen eigenen Ansprüchen (was Wahrheitsliebe und Argumentation, bzw. deren Kohärenz angeht) nicht genügst.

[newman]

Bin (fast) Deiner Meinung!
Allerdings gibt es verschiedene Gruppentypen: basicamente offene und geschlossene. Die offenen sind tolerant gegen Aussenstehende, die anderen nicht. In sofern ist auch die Gruppenbildung nicht der Ursprung der Gewalt, sondern deren Mitglieder.

Ja. Stimme ich zu.
Ich spreche von geschlossenen Gruppen. Und da von Andersgläubigen/denkenden die Rede ist von Gewaltakten, die mit einem gewissen Grad an Organisiertheit über den Einzelnen hinausgehen,also z.B. nicht Mord der Ehefrau aus Eifersucht oder dergleichen.

@Tibo
Das stimmt. Jede Gruppe besteht irgendwo aus Einzelnen, die mit ihren individuellen Verletztheiten die Gruppe bestimmen. Aber wo im Namen von Religion, Politik, Verein,Klassenstand, Nation Gewalt geübt wird kommt noch eine Zutat hinzu, durch die Gewalt nicht auf Einzelschicksale beschränkt bleibt. Der Mensch ist eben ein soziales Wesen. Im Guten wie Schlechten.

[Dannyboy]

Mich stört es einfach, dass du immer wieder probierst die Gläubigen hier im Thread durch deine Unwahrheiten lächerlich zu machen.

Ach, durch meine Unwahrheiten? Von welchen Unwahrheiten sprechen wir hier denn?
Ich belege dann meine Aussagen, wenn es sich lohnt. Entweder weil es wirklich interessiert, oder weil mein Gegenüber sich ebenfalls die Mühe macht.


- - - Aktualisiert - - -

Ja. Stimme ich zu.
Ich spreche von geschlossenen Gruppen. Und da von Andersgläubigen/denkenden die Rede ist von Gewaltakten, die mit einem gewissen Grad an Organisiertheit über den Einzelnen hinausgehen,also z.B. nicht Mord der Ehefrau aus Eifersucht oder dergleichen.
.

Das ist richtig. Manche sprechen hier auch von einem parochialen Altruismus, der das ganze so gefährlich macht. Für seine Gruppe zeigt man mitunter Opferbereitschaft.
Religionen sind allerdings im besonderen Maße dazu geeignet, diese Probleme zu verschärfen, da sie Irrationalität und Glauben besonders wertschätzen.
Der Glaube stellt dann eine nicht zu hinterfragende Rechtfertigung dar.

[Tibo]

Ach, durch meine Unwahrheiten? Von welchen Unwahrheiten sprechen wir hier denn?

Hier zum Beispiel:

Ich belege dann meine Aussagen, wenn es sich lohnt. Entweder weil es wirklich interessiert, oder weil mein Gegenüber sich ebenfalls die Mühe macht.

Aber auch sonst, beim Beleidigen Gläubiger, beim Darstellen der Kosequenzen des Glaubens beim Verdrehen von Zitaten. Das alles weißt du, deshalb ist es müßig da ins Detail zu gehen.

[Dannyboy]

Wo steckt da eine Unwahrheit drin?

[Tibo]

Wo steckt da eine Unwahrheit drin?

Glaübige sind nicht per se dumm, Zitate verdrehen ist per se mit Unwahrheit verbunden und beten vergiftet nicht das Gehirn.

[Dannyboy]

Ersteres habe ich nie behauptet, aber Aussagen anderer zu verdrehen, ist ja deine Spezialität. Beten vergiftet das Denken, denn du praktizierst magisches Denken.
Abgesehen davon besteht kein Zusammenhang zwischen der von dir zitierten Aussage und dem Rest deiner ad Hominem-Attacken.

[La Forge]

Tja...du ließt nicht richtig!
Schau noch mal nach...
Wie du bemerken wirst sind alle Behauptungen Ansichtssache außer dass du reich bist.

Alles, inklusive der Aussage dass ich reich bin sind Ansichtssache und Behauptungen bzw. Beschuldigungen mehr nicht. Nun liegt es dann an mir diese Behauptungen, Beschuldigungen so stehen zu lassen oder sie zu bestätigen/entkräften inem ich z.B einen Intelligenztest mache, meine Schulbildung sowie evtl. meine Privatbibliothek zeige woran sich die Intelligenz und Bildung messen könnte oder meinen Kontoauszug preisgebe auf dem dann ein Vermögen steht.
An der Ansichssache werde ich nichts ändern können da die ganz davon abhängt ob du dich drauf einlässt die tatsachen zu akzeptieren mit denen ich die Behauptungen entkräfte oder bestätige oder ob du trotz allem diese Tatsachen ignorierst ond weiterhin irgendwas dahinter vermutest. Ansichten sind ja schwer durch beweise zu widerlegen wenn die sich erst eingenistet haben.

Aber im Grunde genommen geht es nicht um Behauptungen sondern um Beweise und mann kann durchaus nicht-Existenz beweisen. Nämlich dann, wenn Existenz voraussetzungen mit sich bringt. Und da kann man Argumentieren wie man will, diese Vorauusetzungen finden sich bzw. finden sich nicht in der Bibel.

Woher weißt du dass Gott, der Gott, existiert? Weil er es in der Bibel selber sagt und auch seinen "Lebenslauf" bereitstellt. Es gibt keine anderen Quellen für die Existenz Gottes als diese. Und wenn die Behauptungen dort, die ja quasi Gottes Wort sein sollen, widerlegt werden widerlegt das auch Gott. Gottes existenz hat als Bedingung die korrektheit der Aussagen über ihn in der Bibel da das die einzige Referenzquelle überhaupt für seine Existenz ist. Somit ist Gott nicht realer als Thor, Odin, Horus, Osiris, Manitu usw.

Und das funktioniert auch mit der Evolutionstheorie da sie dem widerspricht was in der Bibel steht wie und wann die Erde geschaffen wurde sowie den Stammbäumen in den Büchern Mose.


Und sind Gesetze und Gebote nicht dasselbe? Kein Gesetz zwingt mich ehrlich zu sein. Ich könnte jederzeit jemanden Umbringen. Aber das Gesetz sagt mir ich darf es nicht und muss mit Konsequenzen rechnen.

Unfehlbar ist nur das Wort der Logik.
Alle Übersetzungen, Interpretationen, Meinungen und Ansichten darüber sind nur Sichtweisen und Erklärungsversuche...
Und nun eine Frage an dir....
Wie viele Gesetze müssten wir haben wenn wir ALLE und jeden lieben wurden?
Ich behaupte....kein Einziges!
Das ist Logik!

Religion ist so Logikfern wie es nur geht. die allmächtigkeit und allwissendheit Gottes wird vorausgesetzt. Sie ist aber widerlegbar somit ist Gott es auch.

Weil der Mensch AUCH Gott ist..somit war der Fehler auch göttlich.

Na jetzt wirds unsinnig. Gott ist unfehlbar, allmächtig und allwissend so lange es passt und sobald man ihn widerlegen kann sind plötzlich Fehler möglich nur damit der eigene Standpunkt erhalten bleibt?

Das ist ja als ob ich sage die Erde ist tatsächlich ne Scheibe gewesen bis bewiesen wurde, dass sie rund ist.

Wie gesagt. Religion hat nichts mit Logik zu tun. Logik ist die abwesenheit von Religion und die Akzeptanz der Tatsachen. Menschen können nicht wiederauferstehen, sie könne fälschlicherweise für tot erklärt werden aber das ist kein Wunder. Die Rotfärbung des Nils mit der Heuschreckenplage war kein wunder sondern ein bis heute widerkehrendes Phänomen bedingt durch Algenwuchs wodurch auch viele Kinder gestorben sein dürften, da sie das Schwächste Immunsystem besaßen.

Sintfluten sind in ermangelung einer ausreichenden Wassermenge unmöglich, Große Sturmfluten dürften aber für die primitiven Menschen damals sehr wohl den Anschein eines Weltuntergangs gehabt haben und sind daher weltweit bei Küstennahen Stämmen zu finden aber nur ein Naturereignis .

Geht man ein Risiko ein wenn man bedingungslos liebt?
Geht man ein Risiko ein wenn man die Grenzen abschafft und alle als NUR Bewohner der Erde gelten?
Geld keine Macht mehr darstellt.
Gier nur nach etwas besserem, für alle, gibt.
Vor dem Gesetz ALLE gleich sind.
Menschen nicht über Menschen herrschen.
Keine Ängste unsere Handlungen vorschreiben.
Sicherheit haben.
Treue als fundamentale Tatsache gilt.
Dein Nachbar dir nur gutes wünscht

Erst Logik und nun das?

Ja, du gehst ein Risiko ein. Erstmal sind nicht alle Menschen gleich, ihre Bedürfnisse nicht alle befriedigbar und ihre Ansprüche nicht alle Stillbar. Von Luft und Liebe allein kann man nicht leben. Hebe heute alle Grenzen auf und du hast morgen ein Chaos und übermorgen erden wieder Menschen über menschen herrschen. Jeder will dahin wo es am einfachsten ist zu Leben aber das ist unmöglich