Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

2) Wenn Leben eben unwahrscheinlich ist, dann ist es sehr vernünftig, dass der Zufall eben nur einmal Leben hervor gebracht hat.

Da es aber eher so aussieht, dass Leben wahrscheinlich ist, kann dieser Zufall auch im übrigen Universum zugeschlagen haben. Wäre dem nicht so, spräche dies gegen eine Entwicklung des Menschen. Wenn es so schwierig ist, dass Leben sich durch so viele Zufälle entwickelt, kann es auch keine Evolution geben.

Die Wissenschaft lehrt im Gegenteil, dass der Zufall eine Menge schöpferische Kraft hat.

Ach ja? Du widersprichst Dich. S. o.

Wir haben die Angewohnheit, unbeantwortete Fragen mit ad-hoc-Antworten abzuspeisen, um uns zu beruhigen.

Die vielen offenen Fragen sind eher beunruhigend, und wer ausschließt, was er noch nicht kennt, verdrängt.

[Spocky]

Ich bin Agnostiker, ich glaube nicht an Gott, wie es bisher getan wird, kann mir aber vorstellen, dass da draußen Lebensformen sind, die auf einer höheren Ebene als wir existieren.
Da wir diese Lebensformen nicht begreifen könnten, würden wir sie Götter nennen.
Ich denke schon, dass da draußen etwas ähnliches wie Q's existieren könnten.
Ausschließen lässt sich sowas nicht.

Das, was du beschreibst, ist kein Agnostizismus. Ich kanan dir nicht genau sagen, wie man das bezeichnen würde, aber sicher nicht Agnostizismus

Es ist noch gar nicht so lange her, da glaubten die Menschen tatsächlich noch, dass die Erde eine Scheibe sei!

Es gibt auch heute noch Menschen, die das glauben, aber was soll dein Argument beweisen?

@ Dannyboy: Die alten Griechen wussten schon vor deutlich mehr als 2000 Jahren, dass die Erde keine Scheibe ist. Erastothenes hat bereits vor 2200 Jahren den Erdumfang sehr genau bestimmt.
Eratosthenes ? Wikipedia

Doch, alles erweckt den Eindruck, dass da noch mehr sein muss. Wenn keine anderen Lebensformen existieren, muss man davon ausgehen, dass der Zufall auch uns nicht hervorbringen konnte.

Das setzt lediglich die Wahrscheinlichkeit nach unten. Dass du noch nicht im Lotto gewonnen hast bedeutet nicht, dass es unmöglich ist

Das sehe ich ähnlich.
Alles in dieser Existenz lässt darauf schließen, daß wir noch lange nicht begreifen, was oder wer uns hervorgebracht hat. Wir wissen noch keinen Bruchteil dessen, was es bedeutet, zu leben oder Leben zu erschaffen. Zufall? nein...selbst die Wissenschaft lehrt uns daß der reine Zufall keine schöpferische Kraft in der Form hat, wie auf unserer Erde Leben entstanden ist.
Wir werden noch lange forschen müssen um zu begreifen, was uns hat entstehen lassen.

Um Schlüsse im wissenschaftlichen Sinn ziehen zu können, braucht man erstmal eine Basis. Etwas nicht zu begreifen ist keine Basis, deshalb kannst du auch keine Schlüsse ziehen, sondern bestenfalls Mutmaßungen aufstellen.

Wenn es echte Andeutungen auf eine höhere Ebene gäbe, dann würde man die auch wissenschaftlich fassen können, aber es gibt keine Andeutungen darauf und somit gibt es auch nichts, was auf eine höhere Ebene schließen lässt. Du glaubst nur daran. Das ist ein Unterschied

[Taanae]

Es gibt auch heute noch Menschen, die das glauben, aber was soll dein Argument beweisen?

Gar nichts. Was nicht bekannt ist, kann doch sein.

Das setzt lediglich die Wahrscheinlichkeit nach unten. Dass du noch nicht im Lotto gewonnen hast bedeutet nicht, dass es unmöglich ist

Doch, ich gewinne nie im Lotto, weil ich nie spiele.

Wenn es echte Andeutungen auf eine höhere Ebene gäbe, dann würde man die auch wissenschaftlich fassen können, aber es gibt keine Andeutungen darauf und somit gibt es auch nichts, was auf eine höhere Ebene schließen lässt.

Nur weil wir etwas noch nicht wissen, ist es nicht unmöglich.

[Spocky]

Doch, ich gewinne nie im Lotto, weil ich nie spiele.

Aber du verstehst, worauf ich raus will...?

Gar nichts. Was nicht bekannt ist, kann doch sein.

[...]

Nur weil wir etwas noch nicht wissen, ist es nicht unmöglich.

Wer weiß, aber dann darf man nicht behaupten, dass irgendwas dafür spricht. Dann muss man sagen: Alles schweigt dazu

[Dannyboy]

Da es aber eher so aussieht, dass Leben wahrscheinlich ist, kann dieser Zufall auch im übrigen Universum zugeschlagen haben.

Ja, und?

Wäre dem nicht so, spräche dies gegen eine Entwicklung des Menschen.

Nein, tut es nicht. Ob Menschen sich entwickelt haben, ist unabhängig davon, wie wahrscheinlich die Entstehung des Lebens ist.

Wenn es so schwierig ist, dass Leben sich durch so viele Zufälle entwickelt, kann es auch keine Evolution geben.

Doch kann es.

Ach ja? Du widersprichst Dich. S. o.

Nein.

Die vielen offenen Fragen sind eher beunruhigend, und wer ausschließt, was er noch nicht kennt, verdrängt.

Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht.

- - - Aktualisiert - - -

@ Dannyboy: Die alten Griechen wussten schon vor deutlich mehr als 2000 Jahren, dass die Erde keine Scheibe ist. Erastothenes hat bereits vor 2200 Jahren den Erdumfang sehr genau bestimmt.
Eratosthenes ? Wikipedia

Ist mir bekannt. Ich habe da dennoch mal ein paar Jahrhunderte drauf geschlagen, da es sicher gedauert hat, bis sich die Erkenntnisse der Gelehrten herum gesprochen hat.

[Taanae]

Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht.

Hm, die Wissenschaftler stellen sich auch viele Fragen und forschen, und irgendwann gibt es Theorien und dann auch mal Antworten. Sie sind/waren also nicht ganz dicht?

[Dannyboy]

Wissenschaftler formulieren ihre Hypothesen auf Grundlage des methodischen Naturalismus.

[Tibo]

Das, was du beschreibst, ist kein Agnostizismus. Ich kanan dir nicht genau sagen, wie man das bezeichnen würde, aber sicher nicht Agnostizismus

In wie fern erfüllt es nicht die Voraussetzung Agnostizismus zu sein?
Agnostizismus ist eine Philosophie, die davon ausgeht, dass die Existenz etwas göttlichen nicht geklärt oder generell nicht klärbar ist. Das ist auch bei lt_rileys Idee gegeben.

Wenn es so schwierig ist, dass Leben sich durch so viele Zufälle entwickelt, kann es auch keine Evolution geben.

Das ist nicht richtig. Die Entwicklung des Lebens ist nicht nur durch Zufälle entstanden. Sie ist nicht zweckgerichtet oder läuft auf ein Ziel zu, aber sie ist nicht nur von Zufällen abhängig.

[Taanae]

Wissenschaftler formulieren ihre Hypothesen auf Grundlage des methodischen Naturalismus.

Und ich weiß jetzt immer noch nicht, ob sie ganz dicht sind, denn sie erforschen Dinge, die unbekannt sind. Erfinder erfinden Dinge, die es nicht gibt/gab. Also, wenn man nicht ganz dicht ist, ist man sowas von gut und intelligent! Bist Du auch intelligent?

Alles, was die Wissenschaftler erklären, ist eine vereinfachte Methode, um etwas zu beweisen, das kaum jemand versteht.

[Dannyboy]

Und ich weiß jetzt immer noch nicht, ob sie ganz dicht sind, denn sie erforschen Dinge, die unbekannt sind.

Aber nicht willkürlich, sondern methodisch. Und "höhere Mächte" bleiben prinzipiell außen vor. Also sind sie dicht.

Erfinder erfinden Dinge, die es nicht gibt/gab.

Wobei die Naturgesetze den Rahmen liefern. Ein Perpetuum mobile kann man nicht erfinden.

Alles, was die Wissenschaftler erklären, ist eine vereinfachte Methode, um etwas zu beweisen, das kaum jemand versteht.

Was soll das bedeuten?

[Taanae]

Wobei die Naturgesetze den Rahmen liefern. Ein Perpetuum mobile kann man nicht erfinden.

Die Naturgesetze sind das Perpetuum mobile.

Was soll das bedeuten?

Ganz einfach: Etwas Kompliziertes versteht nur der Insider, also wird es vereinfacht und somit verständlich ausgedrückt. Dadurch wird es glaubwürdiger.

[Dannyboy]

Die Naturgesetze sind das Perpetuum mobile.

Schau doch lieber noch einmal nach, was das Wort bedeutet.

Ganz einfach: Etwas Kompliziertes versteht nur der Insider, also wird es vereinfacht und somit verständlich ausgedrückt. Dadurch wird es glaubwürdiger.

Es wird aber auch weniger wahrhaftig.

[Taanae]

Schau doch lieber noch einmal nach, was das Wort bedeutet.

Nö. Alles entsteht von selbst und wiederholt sich oder wandelt sich um ... Energie geht nicht verloren usw.

Es wird aber auch weniger wahrhaftig.

Eben.

[John Connor]

Zitat von John Connor
Es ist noch gar nicht so lange her, da glaubten die Menschen tatsächlich noch, dass die Erde eine Scheibe sei!

Doch, das ist sehr lange her. Seit 2000 Jahren wissen zumindest die Europäer, dass sie keine ist.

Nicht alle, aber das kannst Du ja nicht wissen

[Wolf4310]

Nö. Alles entsteht von selbst und wiederholt sich oder wandelt sich um ... Energie geht nicht verloren usw.

Erzeugen Naturgesetze Energie oder verrichen sie Arbeit? Nein, also können sie auch keim PM sein, sie erklären nur warum PM nicht funktionieren.
Selbst das Universum ist kein PM und nichts entsteht von selbst.