Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Atheisten lehnen Gott meist ab und "glauben" dann nur an die Evolutionstheorie. Beides miteinander gänzlich zu kombinieren ist oft nur eine Ausrede, um glaubwürdig zu wirken. Ich erkenne Bibel und Evolution an, wenn sie eindeutig zusammenpassen.

[Dannyboy]

Skurril was du dir wieder zusammen spinnst.

[ChrisArcher]

Skurril was du dir wieder zusammen spinnst.

Was meinst Du damit? Könntest Du Deine Kritik an Taanaes Beitrag bitte etwas mehr ausführen?

[xanrof]

Atheisten lehnen Gott meist ab und "glauben" dann nur an die Evolutionstheorie.

Das trifft in meinem Fall zu.

Beides miteinander gänzlich zu kombinieren ist oft nur eine Ausrede, um glaubwürdig zu wirken.

Wer moechte damit glaubwuerdig (=nachvollziehbar) sein? => Doch nur religioes-glaeubige Menschen, Atheisten brauchen das nicht.

Im Uebrigen ist diese ''Theistische Evolution'', wie Newman sie zitierend beschreibt, fuer mich absolut in Ordnung. Ich habe kein Problem damit, wenn Menschen daran glauben. Ich als Naturwissenschafter folge ''unseren'' Regeln, mit denen man natuerlich irgendwann an Grenzen stoesst. Wenn nun andere Menschen eine auf Glauben basierende Loesung auftischen, mit denen sie diese Grenzen zu ueberwinden meinen, so soll mir das Recht sein. Oder egal.

Problematisch wird es fuer mich, wenn Vertreter einer Glaubensrichtung aber das wissenschaftlich-logische Terrain betreten, dann aber die Regeln von Wissenschaft und Logik nicht einhalten und mit unsinnigen ''Schlussfolgerungen'' die bisherige wissenschaftliche Arbeit abwerten oder ganz in den Dreck ziehen (ID: Erde nur 6000Jahre alt, usw).

Ich erkenne Bibel und Evolution an, wenn sie eindeutig zusammenpassen.

Tja, die Evolution passt eindeutig mit der (beobachteten) Natur zusammen. Wenn die Ausfuehrungen der Bibel das nicht tun, koennte das vielleicht daran liegen, dass die Bibel nicht die Natur beschreibt.

[Taanae]

Was meinst Du damit? Könntest Du Deine Kritik an Taanaes Beitrag bitte etwas mehr ausführen?

Ja, bitte.

@Dannyboy
SPOILERIch stehe auf eindeutige Beleidigungen .

Wer moechte damit glaubwuerdig (=nachvollziehbar) sein? => Doch nur religioes-glaeubige Menschen, Atheisten brauchen das nicht.

Kreationisten bzw. Menschen, die die Bibel wörtlich nehmen und deren Symbolik nicht verstehen. Und dass die Erde nicht nur 6000 Jahre alt ist, ist doch logisch.

Tja, die Evolution passt eindeutig mit der (beobachteten) Natur zusammen. Wenn die Ausfuehrungen der Bibel das nicht tun, koennte das vielleicht daran liegen, dass die Bibel nicht die Natur beschreibt.

Kann sie ja auch nicht. Sie wurde eben nicht heute geschrieben, sondern von eher unwissenden Menschen.

[newman]

Und ehe man sich versieht, ist man bei den Kreationisten, die ja das wissenschaftliche Deckmäntelchen meinen für sich erfunden zu haben. Alle erkundeten Vorgänge und Systeme in der Natur sind dann natürlich immer gottgewollt.

Theistische Evolution und Kreationismus ist nicht dasselbe. Die Vertreter beider Richtungen stehen nicht umsonst im Konflikt miteinander.

Kreationisten betonen i.d.R. die Irrtumslosigkeit der Bibel und wenn die Naturwissenschaft dem widerspricht muss die Naturwissenschaft sich irren.

Anhänger einer theistischen Evolution dagegen negieren den Widerspruch von Glaube und Wissenschaft.
Naturwissenschaftliche Erkenntnis wird voll anerkannt. Was dort auch immer rauskommt nimmt man hin, als eine Erklärung wie die Schöpfung in sich funktioniert, diese Mechanismen müssen so wie es die Naturwissenschaftler bewiesen haben gottgewollt sein. Es wird nicht wie im Kreationismus bibelgerecht neu zusammengeschnitten.
Man glaubt halt ganz einfach, dass diese Erkenntnisse nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Man geht nicht von einem rein materialistischen Weltbild aus sondern glaubt, dass da jenseits der Grenzen unserer Natur noch mehr existiert als unsere naturwissenschaftlich erklärbare Natur.

[xanrof]

@Taanae: Versteh ich jetzt nicht. Du schreibst einerseits, du orientierst dich an der Bibel und du wuerdest Bibel und Evolution anerkennen, wenn beide eindeutig zusammenpassen (#6952), andererseits erkennst du, dass die Bibel die Natur nicht beschreiben kann, da sie ja von ''unwissenden'' Menschen geschrieben wurde (#6956).

Eine logische Schlussfolgerung fuer mich waere, dass du die Evolution nicht anerkennst. Stimmt das?

[Spocky]

Damals war man noch nicht so weit. Wie soll man Dinge erwähnen, die man nicht kannte?

AHA.

Warum macht man dann überhaupt eine Aussage über Dinge, von denen man keine Ahnung hat?

Ja, bitte. Sehr interessant, was Du da ausführst. Wirklich!
Bemühe Dich, mich von Gott abzubringen, um aus mir einen guten Atheisten zu machen.

Gehts noch? Ich erzähl dir was über Evolution und Erdgeschichte und du kommst mir so?

[EREIGNISHORIZONT]

Theistische Evolution und Kreationismus ist nicht dasselbe. Die Vertreter beider Richtungen stehen nicht umsonst im Konflikt miteinander.

Das behaupte ich ja auch gar nicht.
Das klingt für mich halt sehr ähnlich, bzw. ist der Gedankensprung mE hin zum Kreationismus nicht weit.
Das nun aber Theistische Richtung in Konflikt mit dem Kreationismus steht, wusste ich nicht. Wenn du da ein paar mehr Infos zu hast, wäre ich dir dankbar.

[Enas Yorl]

Atheisten lehnen Gott meist ab und "glauben" dann nur an die Evolutionstheorie.

Ich glaube nicht an die Existenz eines Gottes, und die Evolutionstheorie halte ich für glaubwürdig. An einem Gott zu glauben weil eine Religion ihn postuliert, und von einer wissenschaftlichen Theorie überzeugt zu sein, die sich beweisen lässt, ist nicht das gleiche. Auch wenn sich in beiden Fällen, das Wort glauben unterbringen lässt.
Im übrigen wäre ich hier sehr vorsichtig alle Atheisten in einem Topf zu werfen, es gibt hier keinen allgemeingültigen "Katechismus" für Atheisten.

[Taanae]

@Taanae: Versteh ich jetzt nicht. Du schreibst einerseits, du orientierst dich an der Bibel und du wuerdest Bibel und Evolution anerkennen, wenn beide eindeutig zusammenpassen (#6952), andererseits erkennst du, dass die Bibel die Natur nicht beschreiben kann, da sie ja von ''unwissenden'' Menschen geschrieben wurde (#6956).

Eine logische Schlussfolgerung fuer mich waere, dass du die Evolution nicht anerkennst. Stimmt das?

Ich verstehe da jetzt den Widerspruch nicht. Natürlich erkenne ich die Evolution an, aber ich gehe auch davon aus, das es gewisse Irrtümer gibt. Wenn die Bibel symbolisch geschrieben ist und nicht immer chronologisch, dann ist sie nicht klar und auf unsere heutige Zeit zugeschnitten - man muss so viel raten. Ich denke schon, dass die Bibel, teilweise zumindest, stimmt, nur leider verschieden verstanden werden kann, je nachdem, wovon man ausgeht. Sie ist eben ein geheimnisvolles Buch oder eine unendliche Geschichte.

Das, was in der Evolution eindeutig ist, muss stimmen. Und da muss man halt sehen, ob die Bibel Hinweise enthält, die damit übereinstimmen. Die Bibel kann wegen ihrer Ausdrucksweise, Übersetzung und Symbolik leicht missverstanden werden und die Evolution ist doch auch manchmal ein Ratespiel. Wenn etwas in der Wissenschaft eindeutig nachgewiesen ist, dann passt es auch mit einigen "Informationen" aus der Bibel zusammen.

Die Sprache der Bibel oder der Vergangenheit ist nun mal nicht wissenschaftlich klar. Z. B. erwähnt die Bibel Pilatus, bevor der Pilatusstein gefunden wurde. Pilatus wurde zwar von Josephus und Tacitus erwähnt, aber er war nicht unbedingt als historische Person anerkannt.

- - - Aktualisiert - - -

Warum macht man dann überhaupt eine Aussage über Dinge, von denen man keine Ahnung hat?

Die Menschen sind in jeder Zeit neugierig und wollen Erklärungen. Damals war es nicht möglich, sie verständlicher zu formulieren, so dass sie auch über Jahrhunderte möglichst unverfälscht weiter gegeben werden konnte.

Gehts noch? Ich erzähl dir was über Evolution und Erdgeschichte und du kommst mir so?

Entschuldige, war nicht bös gemeint.
Ich finde Deine Ausführungen sehr interessant, aber möchte nicht vom Glauben abgebracht werden, wie es hier einige indirekt empfehlen, denn das schaffe ich schon alleine, wenn es sein muss. Wer glaubt, muss nicht spinnert sein.

Im übrigen wäre ich hier sehr vorsichtig alle Atheisten in einem Topf zu werfen, es gibt hier keinen allgemeingültigen "Katechismus" für Atheisten.

Ich werfe nichts in einen Topf, denn ich schrieb "meist".

[Spocky]

Das, was in der Evolution eindeutig ist, muss stimmen. Und da muss man halt sehen, ob die Bibel Hinweise enthält, die damit übereinstimmen. Die Bibel kann wegen ihrer Ausdrucksweise, Übersetzung und Symbolik leicht missverstanden werden und die Evolution ist doch auch manchmal ein Ratespiel. Wenn etwas in der Wissenschaft eindeutig nachgewiesen ist, dann passt es auch mit einigen "Informationen" aus der Bibel zusammen.

Da bin ich ja froh, denn die Evolution lässt sich eindeutig beweisen, denn sie findet auch in menschlichen Zeiträumen statt.

Es ist z. B. erwiesen, dass in den Victoriasee ursprünglich nur eine Art der Seebarsche eingesetzt wurde und daraus haben sich heute zwei Arten entwickelt. Von den vielen unterschiedlichen Bakterien mal ganz zu schweigen. Man hat noch nicht alle Mechanismen der Evolution verstanden, dass sie jedoch stattgefunden hat ist unzweifelhaft.

[Taanae]

Es ist z. B. erwiesen, dass in den Victoriasee ursprünglich nur eine Art der Seebarsche eingesetzt wurde und daraus haben sich heute zwei Arten entwickelt. Von den vielen unterschiedlichen Bakterien mal ganz zu schweigen. Man hat noch nicht alle Mechanismen der Evolution verstanden, dass sie jedoch stattgefunden hat ist unzweifelhaft.

Dann könnte die Arche ja tatsächlich von deutlich weniger Tieren bewohnt gewesen sein. Meinst Du nicht?

[Spocky]

Nein, denn so eine gravierende Evolution kriegst du in den paar Tausend Jahren nicht hin. Man kann ja über genetische Uhren genau feststellen, wie weit zurück der letzte gemeinsame Vorfahr der Arten gelebt hat. Das liegt in aller Regel sehr weit vor dem Auftauchen der Menschen. Der letzte gemeinsame Vorfahr von Mensch und Schimpanse/Bonobo lebte sogar später als der von indischem und afrikanischem Elefanten oder von Pferd und Esel oder Zebra.

[Dannyboy]

Was meinst Du damit? Könntest Du Deine Kritik an Taanaes Beitrag bitte etwas mehr ausführen?

Es ist doch völlig Unsinnig zu behaupten, Atheisten glauben nur an die Evolution.
Ich bin Atheist und glaube zum Beispiel auch an die Elektrizität, an Atome und Moleküle, an Photosynthese und viele andere Dinge in der Natur.
Die Glaubwürdigkeit einer Theorie mit relöigiösen Glauben zu verwescheln ist eine typische Idiotie der Kreationisten.