Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Gläubig?// Ansichten zu Religion(en)

Ich habe jetz mal den Threadtitel kopiert und da oben eingefügt ! Im Prinzip steht da nix von Gott, aber natürlich, bei so einem Thema geht's nicht lange und man spricht über Gott! Und dann wird's sehr heiss ! Aber nur schon die Diskussionen über die verschiedenen Religionen können zu richtigen Schlachten in einem Thread werden, weil die einen überzeugt diese Religion, die anderen überzeugt andere Religionen! Und dann die verschiedenen Göttersbilder (wobei man ja sagt, es wäre eigentlich überall DER gleiche Gott gemeint) machen aus einem Thread ein Schlachtfeld, ein Diskussionsschlachtfeld !

Schwere Entscheidung für die Moderatoren, viel Glück dabei!

Und eines möchte ich noch sagen: ich bin nicht gläubig, aber verurteile jede Religion! Ich bin nämlich der Meinung, dass man (wenn man will) an Gott glauben kann ohne das man einer Religion angehören muss ! Denkt mal darüber nach !

[EREIGNISHORIZONT]

Und eines möchte ich noch sagen: ich bin nicht gläubig, aber verurteile jede Religion! Ich bin nämlich der Meinung, dass man (wenn man will) an Gott glauben kann ohne das man einer Religion angehören muss ! Denkt mal darüber nach !

Öhm...hast du die Beiträge hier mal gelesen?
Es gibt einige hier, die an eine intelligente Macht oder Schöpfungskraft glauben, aber eine Religion dazu ablehnen.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Öhm...hast du die Beiträge hier mal gelesen?
Es gibt einige hier, die an eine intelligente Macht oder Schöpfungskraft glauben, aber eine Religion dazu ablehnen.

Ja sicher , ich glaube Taanae glaubt an einen Gott oder höhere Macht, lehnt aber Religion ab! Und das es hier noch mehr gibt, die das tun, das glaube ich sicher schon, wissen tu ichs nicht !

[Taanae]

Wie ich mehrfach schrieb, sind gut und böse Erfindungen der Religion.

"Gut und böse". Man könnte doch auch sagen schuldig oder unschuldig.

Wie erklärst du dir seine Taten? Damit, dass er "böse" war oder hat vielleicht sein Tumor etwas damit zu tun?

Krankheiten können auch schuldunfähig machen und zu "bös"artigen Handlungen führen. Die Menschen bestrafen solche Taten dann oft, weil sie Folgen hatten, Gott würde demjenigen wohl eine neue Chance geben bzw. verzeihen.

Dann ist Satan nich allmächtig also soll Gott ihn gut machen.

Das würde er wahrscheinlich gar nicht wollen ... bevormundet werden!

[Tibo]

Das würde er wahrscheinlich gar nicht wollen ... bevormundet werden!

Satans Wünsche sind jetzt nicht unbedingt etwas wonach wir uns richten sollten.

[Spocky]

Jede Ethik setzt sich mir Böse und Gut auseinander, das sind die Kriterien von Moral. Krankhaft ist in dem Fall keine treffendere Aussage für seine Taten.

"Gut und böse". Man könnte doch auch sagen schuldig oder unschuldig.

Mir ist bewusst, dass diese Unterscheidung mittlerweile In unseren allgemeinen Sprachgebrauch eingeflossen ist. Ich versuche das dennoch zu vermeiden, weil der Begriff "böse" es einem zu einfach macht. Kaum ein Mensch tut etwas böses in der Absicht etwas böses zu tun (vielleicht ein paar Satanisten), aber in der Regel will jeder sich doch selbst etwas "gutes" tun.

Gut hat mehrere Bedeutungen. Es gibt ja auch gut im Gegensatz zu schlecht, wenns z. B. um Leistungen geht, deshalb kann man gut nicht vermeiden, aber böse existiert für mich nicht.

[newman]

Mir ist bewusst, dass diese Unterscheidung mittlerweile In unseren allgemeinen Sprachgebrauch eingeflossen ist. Ich versuche das dennoch zu vermeiden, weil der Begriff "böse" es einem zu einfach macht. Kaum ein Mensch tut etwas böses in der Absicht etwas böses zu tun (vielleicht ein paar Satanisten), aber in der Regel will jeder sich doch selbst etwas "gutes" tun.

Die Frage ist, ob die Motivation für die ethische Bewertung entscheidend ist oder nicht etwa das Ergebnis.

Wenn man gut und schlecht komplett aus seinem Sprachgebrauch verbannt, dann kommt man imho in eine sehr gefährliche Gleichgültigkeit.

Es muss ja kein religiöser Wertmaßstab sein, der gut und schlecht definiert. Aber ich denke man kann nicht mit der gleichgültigen Einstellung durchs Leben gehen, dass alles gut ist.
Selbst die liberale Gesellschaft, die ich vertrete, braucht Grenzen für individuelle Freiheit, wo andere Individuen in ihren Rechten gefährdet werden.

Natürlich braucht es einen pragmatischen Ansatz. Ob etwas gut oder schlecht ist, hängt auch stark vom Kontext ab. Das haben aber ja sogar schon die Religionen erkannt. Siehe Jesus Sabbat Auslegung.

[Taanae]

Satans Wünsche sind jetzt nicht unbedingt etwas wonach wir uns richten sollten.

Also, Du bist grundsätzlich für Gehirnwäsche, wenn jemand nicht so will wie die Allgemeinheit? Das ist doch das gleiche wie eliminieren, weil damit die Persönlichkeit ausgelöscht wird. Wir sind die "Borg" - Widerstand ist zwecklos .

Kaum ein Mensch tut etwas böses in der Absicht etwas böses zu tun (vielleicht ein paar Satanisten), aber in der Regel will jeder sich doch selbst etwas "gutes" tun.

Meinst Du, man muss dem Menschen alles verzeihen, weil er für sein Umfeld/Erziehung oder seine Entwicklung nichts kann? Dann wären alle Täter Opfer und deren Verhalten vorprogrammiert. Verstehe ich Dich richtig?
Wer sich selbst etwas Gutes tun will, kann dies doch schließlich auch sehr gut auf Kosten anderer.

[Area51 1/2]

Das werden wir besprechen und dann entscheiden.
Es genügt vollauf einen Beitrag zu melden.
Wenn wir Hilfsmoderatoren ernennen wollen, wird das unter News & Ankündigungen veröffentlicht.

Da es sich dabei offensichtlich um mich geht hätte ich gerne ein paar Wörter dazu gesagt...bevor ich evtl. ausgeschlossen werde... oder das Thema dicht gemacht wird.

Ich werde beschuldigt Hitler zu verherrlichen.

1. Wo ich das mache, ein Zitat oder Satz, ist mir nicht klar!
Das auflisten der Gräueltaten der USA am Ende des Krieges sind eine Verherrlichung Hitlers? Das zeigen der Opfer der 2 Atombomben sind eine Verherrlichung Hitlers?
Was die angebliche "Ausblendung" der Millionen von Toten während des 2 Weltkrieges angeht.
Ich habe nichts ausgeblendet. Bei diesem Beispiel ging es mir darum zu zeigen das die angeblich "guten" NACH dem Krieg, und obwohl unnötig, 2 A-Bomben auf Hiroschima und Nagasaki warfen um es den "neuen" Feind zu zeigen.
Ich verurteile das was Hitler gemacht hat. Aber es ging dabei nicht um den Krieg dieses Monsters sondern um das Benehmen der guten gegenüber ein Volk das, was den Krieg angeht, sowieso am Ende war.
Niemand zweifelt daran das es gut war Hitler zu vernichten.
Niemand zweifelt daran das er ein Monster war und das Wort Mensch an ihn keine Verwendung findet.
Aber es ging mir nicht darum.
Es ging mir um das spätere Auftreten der Sieger.
Für die die glauben das ich Hitler verherrliche, sage ich nur eins: Zeigt mir wo!
Bringt einen Satz oder Beitrag wo ich das mache.

Im Gegensatz habe ich hier gelesen das es LACHHAFT ist die Toten der A-Bomben mit denen des zweiten Weltkrieges zu vergleichen....ja Lachhaft!
Was die Zahl angeht ist es auch lachhaft...aber geht es beim Thema um Zahlen?
Ist ein Mensch NUR eine Zahl?
Wenn also in Deutschland 40 Menschen ermordet werden während in den USA 100, im selben Zeitraum, dann ist es bei uns OK?
Erzählt das den Eltern, Kindern, Angehörigen und Freunde der Ermordeten!
Geht nach Hiroschima/Nagasaki und ruft...Hört auf zu weinen! Es ist lachhaft was ihr hier macht! Denkt an die Millionen von Toten im 2 Weltkrieg!
Das relativieren einer Tat und dezimieren dieser auf eine statistische Basis ist lächerlich und Absurd. Es ist gegen die Menschheit.
Das einzige Gesetz welches ich kenne der so eine Überlegung als richtig erkennt ist das Gesetz §34 StGB

Entschuldigender Notstand
Auch der seltener angenommene entschuldigende Notstand setzt eine akute Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit des Täters, eines Angehörigen oder einer ihm nahe stehenden Person voraus. Der Täter begeht hier ebenfalls zur Abwendung dieser Gefahr eine Straftat, allerdings sind dann das geschützte Interesse und das bedrohte oder beeinträchtigte Interesse ungefähr gleichwertig. Dazu zählt etwa der Fall, wenn ein Zeuge vor Gericht einen Meineid schwört, da man ihm zuvor gedroht hatte, ihn bei wahrheitsgemäßer Aussage zusammenzuschlagen.

Das hat mir mein Lehrer so erklärt:
Wenn bei einem Feuer deine Frau und ein Fremder zu verbrennen drohen und der Fremde ist näher bei dir, während deine Frau weiter weg ist, du trotzdem deine Frau rettest, oder diese retten versuchst, trift dich keine Schuld. Auch wenn sie tot ist oder du sie tot bergen kannst UND obwohl der andere besser Überlebenschancen hätte. Währen beide Fremde dann wärst du schuldig.



Unser Thema ist die Religion.
Religionen haben meistens einen Gott, ein Wesen(?) welches über alle anderen Wesen oder Realitäten steht.
Natürlich sollte man Gott nicht nur als Christlichen Gott verstehen.
Ich habe auch nichts dagegen Gott als Allah oder Manitu anzusprechen.
Solange die Definition Gott nur "mächtiges Wesen" ist, und ich Christlich erzogen worden bin, kann ich nur über diesen Gott sprechen.
Sagen wir, ich kenne ihn besser als die anderen Götter, wenn man überhaupt von "kennen" sprechen kann.

Ich verherrliche keine Gewalt.
Ich verabscheue Gewalt wenn diese nicht eine Reaktion ist und auf die eigene Sicherheit basiert.
Ich würde z.B. sehr aggressiv reagieren wenn jemand mein Kind "anfassen" wurde.
Ich weiß nicht wozu ich fähig wäre, in diesem Augenblick.
Evtl. wurde ich ihn sogar sehr ernsthaft verletzen.
Und ich wurde jeden ernsthaft verletzen wollen wenn dieser wahllos Kinder oder unschuldige schadet.
Ist das Christlich?
Nein!
Aber ich bin kein Heiliger oder Märtyrer oder Engel!
Ich bin ein Mensch der sich von Emotionen leiten lässt.
Ich habe oft, während meine Militärzeit die Frage gehört: Könntest du je einen Menschen umbringen?
Auf diese Frage war immer meine Antwort: Keine Ahnung....war nie in eine solche Situation!
Ich hoffe das ich auch nie in eine solche Situation komme.

Aber ich sehe was um mich passiert.
Ich sehe das Elend und die Not die herrschen.
Dabei erkenne ich keinen Grund der so eine Reaktion hervorrufen könnte.

Seelig sind die geistig arm sind...
Aber ich bezweifle das Hitler oder die USA "Seelig arm" waren als sie Menschen abschlachteten oder die A-Bombe warfen!
Was waren sie also?
Krank?
In wie fern?
Welche Krankheit lässt einen Menschen, und über einen langen Zeitraum, so etwas machen?
Was taten die Millionen anderen (Deutsche und US Amerikaner) die "gesund" waren?

Übermächtig?
Wo waren die die solche Menschen an die Macht brachten oder diese walten ließen?
Trifft sie keine Schuld?

Böse?
Ja sie waren böse!
Dei Verkörperung des Bösen auf Erden.
Sie waren mit Hass erfühlt. Sie waren zu mächtig um an die Folgen zu denken.
Sie fühlten sich sicher.
Das trifft auf Hitler die US Regierung aber auch Stalin und seine Regierung.

Ich hasse nicht den Täter aber ich hasse die Tat.
Ich weiß das ein jeder Mensch zum Monster evolvieren kann wenn die Situation es fördert.
Aber ich gehe immer vom Gutem im Menschen aus.
Niemand ist gegen das Böse gefeit...wer das behauptet hatte eine wohl behütete Zeit hinter sich. Er stand niemals vor vollendete Tatsachen, niemals vor dem Abgrund ohne sein Verschulden, er war niemals "allein" gegenüber ausweglosen Situationen.

Es ist leicht über das Böse zu sprechen wenn es einem gut geht.
Die Definition Böse ist schwer zu finden weil ein jeder dieses Böse aus eine andere Sicht betrachtet.
In eine ideale Gesellschaft wäre es "böse" mit Rot über die Straße zu gehen.
Da wäre ein Verbrechen!
In ein Kriegsgebiet sieht es aber anders aus.
Dort ist ein Mensch, der seine Liebsten sterben sieht, nicht daran interessiert wem er tötet...ob er im Recht oder Unrecht steht ob er für oder gegen die "richtigen" kämpft.

Ein deutsches Kind, während des 2 Weltkrieges, dem die Eltern von eine Sowjetische Bombe genommen werden, hätte jeden Soldaten der SU umbringen können/wollen.
Wäre er dann "böse"?

Keine Ahnung...aber ihn wurde ich nicht ver/beurteilen können.
Ich wurde seine Tat verabscheuen..aber ihn dafür hassen?

@Alle...

Wer in ein Forum schreibt und seine Gedanken in eine Öffentlichkeit preis gibt ist immer in Gefahr missverstanden zu werden.
Schreibt er nun ein Seitenlangen Beitrag der alles, und jedes Wort, verständlich macht oder versucht er an die Fantasie und Logik der anderen zu appellieren?

Seitenlange texte wie dieser werden nicht von allen Usern gelesen...
Einzelne Sätze reichen oft nicht Gedanken weiterzugeben.
Kurze Beiträge können missverstanden werden.
Also was tun?

Man sollte als Leser solcher Beiträge immer von der Logik und die Absicht des Anderen ausgehen.
Man sollte sich die Frage stellen:
Ist es so blöd und meint jetzt was er da schreibt?
Oder habe ich es so verstanden wie ich es will?
Bin ich so Blöd und verherrliche Hitler?
Hier drin und in Deutschland..als Ausländer?

Interpretationen sind Gang und Gäbe....überall.
Alles was gesagt worden ist ist nie 100% übernommen...nie!
Nicht hier drin und nirgend wo anders.
Es liegt in unsere Natur Gesagtes oder Geschriebenes zu interpretieren.
Das tuen wir IMMER.
Ob bewusst oder unbewusst stellen wir immer Vergleiche und ziehen Rückschlüsse daraus.
Die Logik bleibt da öfters bei Seite.
Vorurteile sind unser täglich Brot und ohne diese wären wir keine Menschen.
Wir machen Freunde, Feinde, geliebte oder verhasste basierend auf solche.
Ein "Penner" auf der Straße bleibt für uns ein "Penner" weil er stinkt, schmutzig ist und bettelt...
Warum er zum "Penner" wurde interessiert uns nicht sonderlich.
Er wird solange ein "Penner" bleiben bis jemand seine Vorurteile bei Seite lässt und ihn fragt, auf ihn zugeht.

Einen gewissen Anteil an Schuld tragen wir alle..außer Neugeborene!
Sei es wegen unsere Kariere oder Gier oder Ideologie oder Position oder Status.
Alle könnten wir etwas verhindern wenn wir es wollten.
Aber wir haben es nicht verhindert.
Das fängt beim Familienstreit und reicht bis hin zum Mord.
Das ist das verhindern des schlagen eines Hundes bis hin zum schlagen eines Kindes/Ehefrau/Menschen.
Das fängt bei eine Notlüge an und endet mit belügen der ganzen Welt.

Kann man das verhindern?

Ich sage nein!
Weil ein jeder in uns ein kleines Monster ist und in Zusammenhang mit Gleichgültigkeit
daraus die Welt bestimmt wird.

Ver-Urteilen und verwerfen ist leicht.
Dabei alle Seiten und Meinungen mit einbringen ist verdammt schwer.

Versteht mich nicht falsch aber, was ist der Zusammenhang zwischen Barack Obama und Willy Brandt ?
Beide erhielten den Friedensnobelpreis!

Barack Obama: Für seine außergewöhnlichen Bemühungen, die internationale Diplomatie und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken.

???Was???


Williy Brandt: Setzte sich für Frieden mit dem Ostblock und Versöhnung mit ehemals vom Dritten Reich besetzten Ländern ein.

JA..das tat er!

Ihr sieht, fpr Einige ist es "selbstverständlich", Barack Obama mit dem Roten Kreuz (erhielt den Preis zwei mal!), zu vergleichen!!!

Was läuft hier schief?

ich sage es euch...
Meiner Meinung nach...die Welt!

[Tibo]

Also, Du bist grundsätzlich für Gehirnwäsche, wenn jemand nicht so will wie die Allgemeinheit? Das ist doch das gleiche wie eliminieren, weil damit die Persönlichkeit ausgelöscht wird. Wir sind die "Borg" - Widerstand ist zwecklos .

Wenn jemandens Persönlichkeit von außen ändern einer Auslöschung gleichkommt, dann wäre jedes Lernen jedes selbständern Selbstmord an der Person, weil auch das die Person ändert. Gott muss aber nicht Teufels Hirnwaschen um in Gut zu machen, er kann auch machen dass alles was Teufel Gut wird. Dann ist eben auch das was heute als Böse gilt (Mord etc.) gut. Das steht in Gottes Macht.

- - - Aktualisiert - - -

Da es sich dabei offensichtlich um mich geht hätte ich gerne ein paar Wörter dazu gesagt...bevor ich evtl. ausgeschlossen werde... oder das Thema dicht gemacht wird.

Ich werde beschuldigt Hitler zu verherrlichen.

1. Wo ich das mache, ein Zitat oder Satz, ist mir nicht klar!

So ist Gott eben schlecht und gegen den Menschen.
Aber so gesehen wäre Hitler auch ein guter Mensch...

Das bedeutet du bist der Ansicht, wenn unterlassene Hilfeleistung schlecht ist, dann ist Hitler ein guter Mensch gewesen.
Du weist sicher um welchen Satz es die ganze Zeit geht, er wurde mehrfach zitiert. Wenn Du in anders gemeint hast, hättest du dich längst entschuldigen und von dem was verstanden wurde distanzieren können.

[Area51 1/2]

So ist Gott eben schlecht und gegen den Menschen.

Mein Beitrag steht immer noch da und darin heißt es:

Existiert aber Gott dann muss der Teufel ja auch existieren.
Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.

Generell bedeutet das: Nicht Gott dafür verantwortlich machen wenn etwas schief geht...der Teufel ist auch noch da.

Es sei denn du glaubst "selektiv" NUR an Gott.
Das ist aber dann dein Problem...nicht meins.
So ist Gott eben schlecht und gegen den Menschen.
Aber so gesehen wäre Hitler auch ein guter Mensch...
Hätte er gewonnen wäre keine A-Bombe auf Hiroschima und Nagasaki gefallen!
Also frage ich mich: Warum musste Hitler verlieren? Hätte er gewonnen wären die 800.000 Menschen am Leben geblieben!

Das bedeutet: Wen man selektiv NUR an Gott glaubt dann ist alles ihm zuzuschieben.
Wenn aber jemand an Gott glaubt dann sollte er auch an den Teufel glauben.
Ansonsten ist man selektiv und urteilt ohne Alles in betracht zu ziehen.
Wenn man also selektiv glaubt dann können Einige behaupten: Hätte Hitler gewonnen dann hätten wir die Atombombe nie an Menschen ausgeübt...und noch mehr Unschuldige umbringen müssen...
Erklärungen wie: natürlich hätte Hitler die Bombe geworfen...haben keinen Grund. Während der Abwurf der 2 Bomben von den US Amerikaner eine Tatsache ist.
Selektiv das Gute ohne das Böse zu verurteilen finde ich nicht gut. Und wer gut oder böse ist zeigt sich immer im Nachhinein...wenn es geschehen ist. Nicht wenn es geschehen kann. Man verurteilt niemandem wegen Mordes weil er daran gedacht hat!

Aber so gesehen wäre Hitler auch ein guter Mensch...

Wäre...nicht ist!
Wenn man selektiv Situationen erklärt kann aus Schwarz Weis werden und aus Gut Böse..und umgekehrt.
Die Alliierten waren gut...bis sie 2 Bomben auf Japan warfen.
Danach sind sie nicht mehr gut, oder?
Nimmt man nun dieses Geschehen als Situation sind die US Amerikaner Mörder...
Sie sagen aber das damit der Krieg endgültig vorbei war...
Also, ein paar Menschen müssten sterben damit der Rest den Krieg beendet.
Wäre die Bombe über Dresden detoniert...was auch erst vorgesehen war...würde man hierzulande jetzt anders darüber denken!
Aber wie ich sagte:

Es ist leicht über gut und böse zu sprechen wenn es einem gut geht!

[Tibo]

Wäre...nicht ist!

Es ist aber so zu sehen, also wird aus dem Irrealis ein Realis die Bedingung wurde erfüllt!

- - - Aktualisiert - - -

Jedem Menschen, der an Gott glaubt nicht aber an den Teufel sagst du Hitler war gut.

[Area51 1/2]

Es ist aber so zu sehen, also wird aus dem Irrealis ein Realis die Bedingung wurde erfüllt!

Sehe es als ein Hollywood Film...von denen es einige gibt.
Hitler gewinnt den Krieg.
Hier wird aus kein Irrealis ein Realis gemacht.
Ich stelle nur Vergleiche.
Nichts mehr nichts weniger.

Jedem Menschen, der an Gott glaubt nicht aber an den Teufel sagst du Hitler war gut.

Wo?
Ich sage...
Wenn man Situationen selektiv betrachtet kommt man auf andere Ergebnisse.
Man muss immer das Ganze sehen um urteilen zu können.
Wenn es anders wäre hätten die Alliierten Hitler schon 1932 "kalt" gemacht.
Sie warteten aber ab..besonders die Amis, "was geschehen wird" und erst seit Pearl Harbor sahen sie sich gezwungen einzugreifen!
Das Böse wurde verbannt...und etwas neues wurde zum Bösen.
Was darauf folgte ist jedem bekannt.
Kalter Krieg, Kuba Krise, Atomwaffen Wettlauf, Angst, Versuchsexplosionen, Verseuchung...Spätfolgen.

Kannst du dafür Hitler schuldig befinden?
Ich nicht...weil es eine Vermutung ist.
Die Tatsachen sind aber das was ich oben beschreibe (fett).

So meine ich das.

Und jetzt will ich nicht mehr darüber reden...
Nicht weil ich nicht kann sondern weil es ein Abschnitt war der leicht missverstanden werden kann.
Aber eins will ich auf keinen Fall....
Mich als NAZI abstempeln zu lassen.

Mag sein das ich kein Genie bin...aber so doof bin ich nun auch wieder nicht.

[Tibo]

Sehe es als ein Hollywood Film...von denen es einige gibt.
Hitler gewinnt den Krieg.
Hier wird aus kein Irrealis ein Realis gemacht.
Ich stelle nur Vergleiche.
Nichts mehr nichts weniger.

Du hast gar nichts verglichen. Du sprichst sehr schlecht deutsch (wobei du in letzter Zeit deutliche Fortschritte gemacht hast), du hast sehr wenig Ahnung und bist sehr uneinsichtig. Die anderen User sind meist sehr geduldig mit dir. Du weist all das nicht zu schätzen und gehst selten bis nie tatsächlich auf Fragen ein, die dir gestellt werden. Ich verstehe nicht warum du überhaupt hier postest.

Wo?

Ich bin es leid das zu immer wieder zu wiederholen und neu zuposten:

Es sei denn du glaubst "selektiv" NUR an Gott.
Das ist aber dann dein Problem...nicht meins.
So ist Gott eben schlecht und gegen den Menschen.
Aber so gesehen wäre Hitler auch ein guter Mensch...

Das sieht nach einer Kausalkette aus: Wenn es nur Gott gibt, dann ist Gott schlecht zu den Menschen und wenn man das so sieht dann war Hitler ein guter Mensch.
Wenn du das anders gemeint hast als ich das verstehe bitte ich dich es zu erklären und dic

Ich sage...
Wenn man Situationen selektiv betrachtet kommt man auf andere Ergebnisse.
Man muss immer das Ganze sehen um urteilen zu können.

Das ist Schwachsinn.

Wenn es anders wäre hätten die Alliierten Hitler schon 1932 "kalt" gemacht.
Sie warteten aber ab..besonders die Amis, "was geschehen wird" und erst seit Pearl Harbor sahen sie sich gezwungen einzugreifen!

Das Ganze zu sehen war hier deiner Ansicht nach richtig?

Das Böse wurde verbannt...und etwas neues wurde zum Bösen.

Nein.

Was darauf folgte ist jedem bekannt.
Kalter Krieg, Kuba Krise, Atomwaffen Wettlauf, Angst, Versuchsexplosionen, Verseuchung...Spätfolgen.

Kannst du dafür Hitler schuldig befinden?

Nein.

Ich nicht...weil es eine Vermutung ist.
Die Tatsachen sind aber das was ich oben beschreibe (fett).

So meine ich das.

Hitler ist nicht schuld am Kalten Krieg und am Wettlauf (was immer du damit meinst?) das hat ja auch niemand hier behauptet. Das macht ihn aber nicht zum guten Menschen.

Und jetzt will ich nicht mehr darüber reden...
Nicht weil ich nicht kann sondern weil es ein Abschnitt war der leicht missverstanden werden kann.

Dann erkläre ihn mir!

Aber eins will ich auf keinen Fall....
Mich als NAZI abstempeln zu lassen.

Das tue ich nicht. Ich finde deinen Post menschenverachtend und unverschämt gegenüber den Opfern Hitlers. Aber das macht dich nicht zum Nazi.

Mag sein das ich kein Genie bin...aber so doof bin ich nun auch wieder nicht.

Nazi und Genie sein schließt sicht nicht aus.

- - - Aktualisiert - - -

Mir ist bewusst, dass diese Unterscheidung mittlerweile In unseren allgemeinen Sprachgebrauch eingeflossen ist. Ich versuche das dennoch zu vermeiden, weil der Begriff "böse" es einem zu einfach macht. Kaum ein Mensch tut etwas böses in der Absicht etwas böses zu tun (vielleicht ein paar Satanisten), aber in der Regel will jeder sich doch selbst etwas "gutes" tun.

Böse in Bezug auf die Absichten zu beurteilen ist auch Unsinn. Böse ist unabhängig von Absichten das was Leid schafft. In der Soziologie nennt man das was du beschreibst Heteronomie der Zwecke. Schon Goethe hat das thematisiert: Mephisto ist

ein Teil von
jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft

.
Kant hat sich dann sogar bei seiner Ethik ganz von den Zwecken autonom gemacht.

Gut hat mehrere Bedeutungen. Es gibt ja auch gut im Gegensatz zu schlecht, wenns z. B. um Leistungen geht, deshalb kann man gut nicht vermeiden, aber böse existiert für mich nicht.

Aber so vieles was passiert ist böse. Warum soll man das nicht so benennen?

[EREIGNISHORIZONT]

@ Area 51 !/2

Es geht nicht darum, dass du evtl Hitler verehrst oder nicht.
Es geht darum, in welcher Art und Weise du menschliches Handeln relativierst. Du schaffst gefährliche Türen, die zu anderen Gedankensprüngen führen und vor allem relativierst du immer wieder die Verantwortung von Menschen, die sie für ihre Handlungen haben. Das ist und bleibt mE eine gefährliche Grundhaltung.

Weder bist du ein Neonazi, noch ein Ewiggestriger.
Du bist scheinbar ein Mensch, ich kann natürlich nur von deinen Postings ausgehen, der sich gerne zwischen den Zeilen postiert, vielleicht sogar mit einem redlichen Anspruch andere zum Nachdenken zu bewegen.
Was dir aber fehlt ist die Empathie. Die Fähigkeit sich in andere reinzuversetzen, quasi eine Art Vorsimulation im Kopf zu starten, wie mein geschriebenes Wort aufgefasst werden könnte.
In so ziemlich all deinen Beiträgen die ich bisher gelesen habe, formulierst du Gedanken, die schon fast nach den Mißverstehen schreien. Es macht halt den Eindruck, dass es dir in erster Linie darum geht, eine "gegen den Strom" Position zu beziehen, ohne Rücksicht darauf wie das evtl. auch mißverständlich aufgefasst werden könnte.
Gut zu erkennen ist das u.a. daran, dass du anstelle von sofortiger Aufklärung dich als verletztes und mißverstandenes Opfer generierst und quasi allen anderen die Verantwortung zuschiebst. Siehe auch deine Signatur!

Also anstelle hier den mißverstanden "Heilsbringer" zu mimen, fang einfach mal an dir Gedanken darüber zu machen, wie du mit empathischen Vorrausblick deine Worte wählst. Für das geschriebene Wort und das fahrlässig provozierte Mißverständnis bist alleine du verantwortlich und nicht die Empfänger.