Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Uriel Ventris]

Wie könnte man das denn?

[newman]

Du sprichst da tatsächlich etwas an, aber nein. Wenn ich die Lehren, die ich aus einer Sache gezogen habe, auf andere übertrage, kann ich andere Sachen schneller ausschließen. Wenn ich beim christlichen Gott zum Schluss gekommen bin, dass es ihn für mich nicht gibt, werd ich kaum beim jüdischen diesselbe Zeit brauchen, um ihn auch auszuschließen.

Es verlangt keiner, dass man sich wiederholt.
Ein Post reicht pro Frage aus, wenn man nichts neues beizutragen hat.
Du musst nicht notgedrungen jede Religion einzeln verneinen, wenn du das Konzept dahinter an sich verneinst. Dann wäre es halt nett zu wissen auf welcher Grundlage du das tust. Weil du denkst, dass es nichts gibt, das über die Materie hinausgeht und alles Existierende Materie ist z.B.

Außerdem ist es mit dem Glauben da sowieso leicht. Glauben kann man per definitionem nur etwas, was nicht beweisbar ist, und wenn es nicht beweisbar ist, bin ich nicht daran interessiert. Die paar Minuten, die man braucht, um zu einem solchen Schluss zu kommen, kannst du nicht wirklich als "ergründen" oder "nachdenken" bezeichnen.

Die Frage, über die du nachdenken sollst: Warum gebe ich die konkrete Antwort "Nein" anstatt "interessiert mich nicht"?

Was dich nicht interessiert, interessiert mich nicht die Bohne. Aber wo du mir eine echte Antwort geben kannst, da habe ich Interesse an ihrer Begründung.

[Uriel Ventris]

Weil du denkst, dass es nichts gibt, das über die Materie hinausgeht z.B.

Das nicht. Aber ich halte mich da z.B. an Kant: warum sich über die Frage, was das Ding an sich, das in diesem speziellen Fall der esoterische Kramist, ist, den Kopf zerbrechen, wenn ich weiß, dass ich e es sowieso nicht erfassen kann? Es gibt so viel, worüber man nachdenken kann, was auch ergründbar ist.

[newman]

Das Dumme ist halt nur, dass dies hier das Thema ist

Mit der Frage nach der Grundlage einer Meinung möchte ich sinnlose "Ja"/"Nein"-Orgien eliminieren und die Posts auf die paar beschränken, die auch wirklich Lust und die Fähigkeiten haben irgendwas vernünftiges aus dem Thema zu machen. Ich habe es nicht geschlossen, weil Geister in verschiedenen Religionen nun einmal vorkommen und dafür das Thema da ist.
Man muss sich hier aber wirklich nichts auf Teufel komm raus aus der Nase ziehen, nur um was gepostet zu haben. Wirklich. Aber wenn man es doch tut, dann erwarte ich, dass man noch etwas zu seiner Meinung als Begründung schreibt.

[Enas Yorl]

Diskussionsthema wäre...glaubt ihr an eine Seele?

Nein, sofern hier mit Seele ein immaterielles unsterbliches Etwas gemeint ist. Mir erscheinen die dafür gewöhnlich angeführten Indizien für dessen Existenz, nicht als schlüssig. Mein Weltbild orientiert sich etwas zu sehr an Ockhams Rasiermesser, um an etwas zu glauben, nur weil dessen Konzept tröstlich erscheint.
Überhaupt finde ich bei näherer Überlegung dieses Konzept wenig plausibel. Ist die Seele ein rein passives Anhängsel (quasi ein gemaltes Bild der Persönlichkeit), oder kann sie mit dem materiellen Körper interagieren? Im letzteren Fall, müsste die Seele auf Materie einwirken können, dann müsste sich diese Wechselwirkung auch nachweisen lassen. Bei einer rein passiven Seele, stellt sich die Frage ob diese überhaupt selbstständig denken kann.
Was geschieht mit der Seele nach dem Tod, wie erhält sie ihre Struktur? Wenn sie auch nach den Tod noch zu Handlungen (z.B. Denken) fähig ist, woher bezieht sie dafür die Energie (Energieerhaltungssatz), und womit denkt sie ohne Gehirnzellen? Mir persönlich, erscheint dieses Konzept von der Seele als reichlich diffus und unausgegoren.

[Halman]

Wie könnte man das denn?

Eine Theorie ist nicht beweisbar. Aus Deinen Worten ...

Glauben kann man per definitionem nur etwas, was nicht beweisbar ist, und wenn es nicht beweisbar ist, bin ich nicht daran interessiert.

... könnte man herleiten, dass Du deshalb auch nicht an wissenschaftlichen Theorien interessiert bist, da sie a priori nicht verifizierbar sind.

Diesen Punkt hatten wir übrigens schon.

[Uriel Ventris]

Fängt das Kant-Zeugs mit a priori jetzt schon wieder an`

Der Unterschied ist aber, dass ich nicht an eine wissenschaftliche Theorie glaube, indem ich meine persönlichen Wünsche hineinsetze, wie es bei Esoterik der Fall ist.

Außerdem ist die Substanz des Glaubens nicht beweisbar, mit nichts aus der Welt - es gibt nicht mal Indizien dafür. Wissenschaftliche Theorien haben Indizien. Deshalb gelten in der Wissenschaft Religionen nicht als Theorien, da es keine Indizien dafür gibt.

Vielleicht habe ich mich zu Anfang etwas unklar ausgedrückt - hier wird einem das Wort aber auch ständig im Munde verdreht.

[Wolfmoon]

In diesem ultralangen Thread wurde doch mit Sicherheit schon darauf eingegangen, dass wissenschaftliche Theorien zwar nicht beweisbar aber doch belegbar sind. Das ist bei religiösen Theorien nun mal nicht der Fall...

Seele? Nun, ich glaube daran, dass das was mich als Mensch psychisch von anderen unterscheidet zwar existent aber untrennbar mit dem Körper verbunden ist. Wenn mein Körper stirbt, wird das auch sterben vermute ich. An eine unsterbliche Seele glaube ich nicht.

[Uriel Ventris]

Dazu brauchst du aber keine Seele als Erklärung. Du unterscheidest dich nicht nur durch deine Gene von anderen Menschen, sondern auch durch den Weg, den diese Gene beschreiten.

[Wolfmoon]

Bist Du der Ansicht dass unser Bewußtsein allein von den Genen bestimmt wird? Ich denke dabei spielen noch andere Faktoren eine Rolle, wobei die Gene natürlich nicht zu vernachlässigen sind...

[Dannyboy]

Bist Du der Ansicht dass unser Bewußtsein allein von den Genen bestimmt wird? Ich denke dabei spielen noch andere Faktoren eine Rolle, wobei die Gene natürlich nicht zu vernachlässigen sind...

Hat er doch geschrieben

Du unterscheidest dich nicht nur durch deine Gene...

Ich sehe es (natürlich) ähnlich wie Enas. Ich kenne zu viele Fälle, wo dass, was manche als Seele betrachten würden, offensichtlich durch physische Prozesse verändert hat. Sprich, ändert man etwas am Hirn, ändert man etwas an der Person.

Außerdem wäre die unglaubliche Komplexität unseres Hirn auch eine reichliche Verschwendung, wenn es nur ein materielles Anhängsel irgendeiner nichtstofflichen Entität wäre.

Diese grundsätzlichen Probleme werden durch den, bei manchen beliebten, Quantenmystizismus und Deppen-Syllogismus auch nicht aufgehoben.

[Uriel Ventris]

Bist Du der Ansicht dass unser Bewußtsein allein von den Genen bestimmt wird? Ich denke dabei spielen noch andere Faktoren eine Rolle, wobei die Gene natürlich nicht zu vernachlässigen sind...

Ich sagte ja: "Der Weg, den deine Gene beschreiten." Sogar eineiige Zwillinge unterscheiden sich schon mehrere Sekunden nach dem Beginn ihrer Existenz.

Die Gene liefen den Grundbaustein. Was man daraus macht, kann sich von der Vorlage auch grob unterscheiden.

Diese grundsätzlichen Probleme werden durch den, bei manchen beliebten, Quantenmystizismus und Deppen-Syllogismus auch nicht aufgehoben.

Was wäre das zum Beispiel?

[Dannyboy]

Quantenmystizismus? Ach man benutzt einfach ein paar Buzzwords aus dem Bullshitbingo der Quantenphysik. Die Information der Materie soll dann miteinander im Universum verschränkt sein und bleibt daher mit dem Tod erhalten und das soll dann die Seele sein.

Deppen-Syllogismus:
1) Man weiß nicht, was die Seele ist
2) Man weiß nicht, wie Quantenphysik funktioniert

Ergo: 2) ist die Erklärung für 1).

Da man 2) nicht versteht, kann der Laie keine offensichtlichen Widersprüche erkennen. Funktioniert wunderbar mit der beliebten "Beweislastumkehr".
Dazu noch ein bischen Hamlet (Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde...) und Galileo-Gambit ("Die böse Inqusition hat G. nicht geglaubt, aber er hatte recht. Du glaubst mir auch nicht, also bist du die Inq. und ich G. Daher habe ich recht")
und fertig ist die Esoterik.

[Halman]

Außerdem wäre die unglaubliche Komplexität unseres Hirn auch eine reichliche Verschwendung, wenn es nur ein materielles Anhängsel irgendeiner nichtstofflichen Entität wäre.

, in diesem Punkt stimme ich Dir zu. Wie es aussieht, basiert unser Geist auf die Komplexität eines neuronalen Netzwerkes, welches diese Funktion ganz ohne eine nichtstoffliche Seele erfüllen kann.

Allerdings könnte man immer noch behaupten, dass die Seele etwas Geistiges und somit nicht messbares ist, welches lediglich die Aufgabe hat, das Muster, welches im Gehirn verankert ist, zu kopieren, damit die Person nach dem Tod erhalten bleibt.

[Uriel Ventris]

Ja dann behaupte das. Und ich behaupte, auf meiner Schulter säße ein blauer Kobold.