Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Galahad]

Meiner Treu,
Kann es sein, das ihr beiden nicht wirklich gut auf mich zu sprechen seid?

Ich bin
gläubiger Christ,
Vertreter der Bibel (ausgelegt),
Zukünftiger Religionslehrer.

[Stormking]

Ich weiß, aber es _darf_ meiner Meinung nach gar nicht zur Debatte stehen, ob einen die Eltern "eintaufen" oder nicht. Da muss es so geregelt sein, dass das Kind erst später, wenn es selbstbestimmt entscheiden kann, in eine Religion eintreten darf. Das kann nicht sein, dass Kinder so früh indoktriniert werden.

Sieh es doch mal realistisch: Die Religionen werden freiwillig *nie* auf die Gelegenheit verzichten, kleine Kinder so früh wie möglich zu indoktrinieren, weil ein geistig stabiler, erwachsener Mensch von sich aus einfach nicht auf die Idee kommt, an ein altes Märchenbuch zu glauben. So eine geistige Verdrehung klappt nur, wenn sie einem vom Kleinkindalter an eingeredet wird, vorzugsweise von den Eltern.

[Pyromancer]

[...] weil ein geistig stabiler, erwachsener Mensch von sich aus einfach nicht auf die Idee kommt, an ein altes Märchenbuch zu glauben. So eine geistige Verdrehung klappt nur [...]

Du bezeichnest mal eben so alle Menschen, die sich im Erwachsenenalter einer Religion zugewandt haben, als geistig instabil und verdreht? Findest du das nicht ein wenig überzogen?

[Stormking]

Du bezeichnest mal eben so alle Menschen, die sich im Erwachsenenalter einer Religion zugewandt haben, als geistig instabil und verdreht? Findest du das nicht ein wenig überzogen?

Ich bin der Überzeugung, daß ein geistig stabiler Mensch im Erwachsenalter nicht mehr zur Religion findet. Für Menschen, die eine große persönliche Krise durchmachen, kann es ein Weg sein, wieder zu geistiger Stabilität zurückzufinden. Insofern ja, im Zeitraum der "Konvertierung" sind solche Neu-Religiöse meiner Meinung nach geistig instabil. Später dann nicht mehr unbedingt.

Und religiöses Denken ist in meinen Augen nunmal "verdreht", weil Weltbild und beobachtbare Realität einfach nicht übereinstimmen.

[ayin]

Religion hat in der ganzen Geschichte für mehr Kriege gesorgt als irgendetwas anders. Man sollte Religion verbieten und die Gelder dafür in andere soziale Projekte stecken. So eine Verhetzung und Belügung des Menschen seit tausenden von Jahren ist einfach widerlich. Es ist ein Wahnsinn, mit welchem Aufwand da gearbeitet wird und niemanden bringt es wirklich was.

[Mr.Viola]

Ich habe meine Meinung über Religionen eh schon oft kundgetan.
Ich bin ja auch der Auffassung, eine Taufe sollte nicht schon als Baby durchgeführt werden, sondern wenn der betreffende Mensch die geistige Reife hat, sollte er selbst entscheiden dürfen ob ja oder nein.
Aber die Wurzel allen Übels ist unsere Gesellschaft, da ist es schon so eingebläut, dass man als guter Bürger auch ein Christ ist, es gibt ja leider immer noch Gegenden, wo man gemobbt wird, wenn man sich nicht zur Kirche bekennt, und in den meisten ländlichen Gegenden wirst du zumindest schief angeschaut, oder es wird hinter deinem Rücken darüber gesprochen, wenn sich wer nicht zur Kirche bekennt. Es wird wohl noch einige Generationen dauern, bis es in der Gesellschaft verankert ist, dass es egal ist, ob ein Mensch einer bestimmten Religion angehört oder nicht.
ABer wofür es jetzt wirklich Zeit ist, ist die TOTALE Trennung von Kirche und Staat, angefangen bei dem Entzug staatlicher finanzieller Hilfe für Kirchen, das Abmontieren von religiösen Symbolen aus staatlichen Gebäuden,.... und vor allem dass die Kirche keinerlei Einfluss mehr hat auf die Bildungspolitik. Sprich der Religionsunterricht gehört sofort abgeschafft.

Du bezeichnest mal eben so alle Menschen, die sich im Erwachsenenalter einer Religion zugewandt haben, als geistig instabil und verdreht? Findest du das nicht ein wenig überzogen?

Naja, für Menschen die nur an das Wissenschaftliche glauben, ist es schon merkwürdig wenn Erwachsene Menschen an biblische Märchen und Sagen glauben, ihren Kindern einbläuen es gäbe wirklich einen allmächtigen Gott,...
Naja, aber egal, die Hauptsache ist ja, dass wir Atheisten in Ruhe gelassen werden von den Gläubigen und natürlich umgekehrt auch.

[Tribble]

Hallo,

ich habe dieses Thema eben gefunden und konnte noch nicht alle Beiträge lesen, will aber meinen Standpunkt trotzdem oder gerade deswegen darlegen.

Ich bin 40 Jahre lang als atheistisch, wissenschaftlich und marxistisch (bin Ossi ) orientierter Mensch aufgewachsen.

Heute bin ich überzeugt, dass es eine höhere Intelligenz, egal wie man sie nennen mag, gibt. Viele Erlebnisse in den letzten Jahren, die mir die Wissenschaft, auf die ich so schwor, nicht erklären konnte, weil sie zu engstirnig geworden ist und zu selbstverliebt daher kommt, endeten im Mythologischen Bereich und wurden dort für mich endlich klar und logisch (bezogen auf einen der ersten Beiträge, indem die Logik zitiert wurde). Die Wissenschaft findet immer Ausflüchte, die alls andere als logisch sind. Beispiel:

Es gibt eine Vogelart, die im Winter von Nordamerika nach Südamerika wandert. Sie fliegt aber nicht direkt dort hin, sondern fliegt auf den Atlantik rau, wo sie von einer starken Nord-Ost-Strömung ans Ziel getragen wird. Diese Strömung kommt nur zu dieser Jahreszeit vor. Frage ich die Wssenschaft, wie diese Vogelart das macht, kriege ich zur Antwort: das ist Instinkt. Frage ich nach, was ist Instinkt, wie funktioniert er, welche biochemischen Vorgänge im ZNS erzeugen das Wissen der Vögel über diese Luftströmung, dann ernte ich Schweigen.

Ich nenutze aber nur ungern das Wort "Religion", weil ich Religion ablehne. Religionen sind nichts weiter als eine Aneinanderreihung von verstaubten Regeln und Ritualen, von denen keiner den wirklichen Sinn erklären kann und die alle marionettenhaft mitmachen, in allen Religionen. Und sie dienten und dienen immer nur dazu, Menschen den freien Willen zu rauben und Kontrolle über sie auszuüben. Selbst die reine urchristliche Lehre, die Jesus zu vermitteln versuchte, wurde im Laufe von 2000 Jahren immer wieder verfälscht und den Interessen der Kirchen angepasst. Aber wer die Worte von Jesus, soweit sie als authentisch betrachtet werden können, aufmerksam liest, der versteht das System der Dinge. Nur man muss selbst lesen, mit dem Herzen, und nicht mit dem Auge eines Priesters.

Unsere heutigen großen Religionen sind Religionen des Wortes. Aber Christ wird man nicht durch ds Wort, sondern durch die Tat. Ich brauche keine Kirche und keinen Gottesdienst, keine Beichte und kein Weihnachtsfest, wenn ich den Weg der Liebe, den einzigen Weg des Schöpfers, gehe.

Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass nicht in der Trennung von Wissenschaft und "Religion" die Wahrheit liegt, sondern in deren Synthese. Eines Tages, wenn die Wissenschaftler aufgewacht sind und auch neben dem Tellerrand nach erklärbarem suchen, werden sie feststellen, dass vieles, was heute noch als mystisch, parapsychologisch etc. gilt, sehr wohl erklärbar ist. Aber wir stehen heute wie die Zwergspitzmaus vor einem Laptop und versuchen ihn intellektuell zu erfassen. Werden wir mal wieder bescheiden und sehen ein, dass wir die Gesamtheit des Universums ebenso wenig vollständig erfassen werden wie ein Regenwurm einen Otto-Motor erfassen kann. Wenn unser Geist irgendwann frei geworden ist von egoistischen Schranken, dann haben wir vielleicht eine reale Chance, die Wahrheit in Ansätzen zu erkennen. Aber so lange wir trennen in "Gläubige" und "Nicht Gläubige", werden wir diese Freiheit nicht erlangen können.

Der Schöpfer, und wir bleiben mal diesem Begriff, weil er allgemein bekannt ist, hat nie Huldigung, Anbetung, Sühneopfer oder dergleichen verlangt. Er erwartet auch keine Menschen, die vor ihm im Staub liegen und winseln, sondern aufrechte, stolze und vor allem liebende Menschen, die ihren freien Willen, die sie von ihm bekommen haben, nutzen, und die sich nicht in Schranken weisen lassen. Ein Atheist, der sich frei und unbeugsam entscheidet, nicht die vermuchten Rituale der Kirche mitzumachen, dafür aber sein Leben der Betreeung behinderter Kinder gewidmet hat, ist tausendmal mehr Christ als der Bischof, der die Atombomben von Nagasaki und Hiroshima gesegnet hat, oder als der, der jeden Sonntag brav in die Kirche läuft und dann am Montag ein Kind vergewaltigt.

"Christ" kommt vom griechischen "christos", nicht von Jesus, der ja auch nicht Christus mit Nachnamen hieß, sondern Joshua Ben Joseph. Christos steht für den göttlichen Geist der Liebe und für nichts anderes, somit hat niemand das Recht, sich Christ zu nennen, der sich nicht für den Weg der Liebe entschieden hat, und zwar in der Tat und nicht in frommen Sprüchen.

[Stormking]

und vor allem dass die Kirche keinerlei Einfluss mehr hat auf die Bildungspolitik. Sprich der Religionsunterricht gehört sofort abgeschafft.

Das sehe ich (als Atheist) anders. Gerade der Religionsunterricht an deutschen Schulen hat dafür gesorgt, daß es in Deutschland - etwa im Vergleich zu den USA - kaum richtige Fundamentalisten gibt. Auf diese Weise wird direkt an der Schule eine doch recht moderate Form des Christentums gelehrt. Fällt dieser Unterricht weg, dann wird es auch in Deutschland bald wieder Bibelschulen ähnlich den Koranschulen geben, wo den Kindern ohne jede gesellschaftliche Kontrolle wer-weiß-was beigebracht wird. Selbstverständlich sollte wegen des immer größeren Anteils muslimischer Schüler auch ein muslimischer Religionsunterricht eingeführt werden, wo dies angebracht ist.

Allerdings sollte der Religionsunterricht zu einem zusätzlichen, fakultativen Unterrichtsfach gemacht und der Ethikunterricht verbindlich für alle Schüler eingeführt werden.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 5 Minuten und 23 Sekunden:

Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass nicht in der Trennung von Wissenschaft und "Religion" die Wahrheit liegt, sondern in deren Synthese. Eines Tages, wenn die Wissenschaftler aufgewacht sind und auch neben dem Tellerrand nach erklärbarem suchen, werden sie feststellen, dass vieles, was heute noch als mystisch, parapsychologisch etc. gilt, sehr wohl erklärbar ist.

Ich empfehle einfach mal die Lektüre von Poppers "Logik der Forschung", um zu begreifen, was Wissenschaft leisten kann und was nicht. Die ewigen Vorwürfe über den angeblich eingefahrenen Wissenschaftsbetrieb und die angeblich ignorante Wissenschaftsgemeinde, welche angeblich nicht "über den Tellerand" blicken kann, kann ich nämlich nicht mehr hören und vor allem entspricht es nicht dem, was ich tagtäglich erfahre.

[GGG]

Nein, das macht es jetzt nicht aus. Aber ich hab mich schon oft gefragt, ob unser GGG Gläubig ist. Denn manche Sachen (History of BPU)....s

Meine History of BPU ist total religös verblendet, es dreht sich ja dabei nicht um eine real exestierende Religion sondern ein Mischmasch von verschiedenen Ideologien. Ich lehne religösen Fanatismus strickt ab, daher ist meine History of BPU auch so religös

[Ford Prefect]

Heute bin ich überzeugt, dass es eine höhere Intelligenz, egal wie man sie nennen mag, gibt. Viele Erlebnisse in den letzten Jahren, die mir die Wissenschaft, auf die ich so schwor, nicht erklären konnte, weil sie zu engstirnig geworden ist und zu selbstverliebt daher kommt, endeten im Mythologischen Bereich und wurden dort für mich endlich klar und logisch (bezogen auf einen der ersten Beiträge, indem die Logik zitiert wurde). Die Wissenschaft findet immer Ausflüchte, die alls andere als logisch sind. Beispiel:

Es gibt eine Vogelart, die im Winter von Nordamerika nach Südamerika wandert. Sie fliegt aber nicht direkt dort hin, sondern fliegt auf den Atlantik rau, wo sie von einer starken Nord-Ost-Strömung ans Ziel getragen wird. Diese Strömung kommt nur zu dieser Jahreszeit vor. Frage ich die Wssenschaft, wie diese Vogelart das macht, kriege ich zur Antwort: das ist Instinkt. Frage ich nach, was ist Instinkt, wie funktioniert er, welche biochemischen Vorgänge im ZNS erzeugen das Wissen der Vögel über diese Luftströmung, dann ernte ich Schweigen.

Dann mal her mit deiner Erklärung aus dem "Mythologischen Bereich". Was ist Instinkt? Welche Rolle spielt die "höhere Intelligenz" im Verhalten irgendwelcher Zugvögel? Wie misst man diese Intelligenz"? Wie kommst du darauf, dass der Einbezug einer völlig unbekannten Variablen dabei hilft auch nur eine wissenschaftliche Fragestellung zu lösen?
Wenn Du von der Wissenschaft verlangst, sich bitte mit übernatürlichen Erklärungsversuchen auseinanderzusetzen, hast du doch sicherlich ein Konzept wie das funktionieren soll. Erläutere doch mal dieses Konzept.

Der Schöpfer, und wir bleiben mal diesem Begriff, weil er allgemein bekannt ist, hat nie Huldigung, Anbetung, Sühneopfer oder dergleichen verlangt. Er erwartet auch keine Menschen, die vor ihm im Staub liegen und winseln, sondern aufrechte, stolze und vor allem liebende Menschen, die ihren freien Willen, die sie von ihm bekommen haben, nutzen, und die sich nicht in Schranken weisen lassen.

Und woher hast du nun wieder diese tollen Erkenntnisse über die Intentionen Gottes gewonnen? Hat der Schöpfer persönlich zu dir gesprochen oder ist das alles so ein Bauchgefühl?

[Tribble]

Hallo,

ich glaube, dieser Thread sollte dazu dienen, die Weltanschauung der Mitglieder dieses Forums zu erfragen, nicht aber, einzelne Ansichten von Usern derart zu diskutieren, ob sie "richtig" seien oder "falsch". Tun wir dies, sind wir genau da, wo uns die großen Religionen hin haben wollen, im Bereich der Abgrenzung.

Erläutere doch mal dieses Konzept.

Glaubst du wirklich, dass es möglich ist, ein Konzept, was ich mir in vielen Jahren erarbeitet habe, was aus vielen Tausend kleinen Erlebnissen und Erkenntnissen heraus entstanden ist und was geeignet war, einen Atheisten in einen Christen zu verwandeln, in einem Forum erläutert werden kann? Würde ich dies auch nur versuchen, wäre ich schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt, weil es hier nicht die Möglichkeit gibt, und das wäre unseriös. Ich werde aber auch keinen User, der hier geschrieben hat, wegen seiner Ansicht verurteilen oder angreifen, denn jeder Mensch ist so, wie er ist, wertvoll, und dieser Wert hängt nicht von seiner Weltanschauung ab. Und wenn ein Wissenschaftler eine Atombombe baut, ein armer, ungebildeter und barfüßiger Tatchrist mir aber aufhilft, wenn ich gefallen bin, und sagt "ich helfe dir auf, weil ich dich liebe", dann weiß ich wohin ich gehöre. Wenn du meinen obigen, doch schon recht langen Text aufmerksam gelesen hast, dann müsstest du aber mein Konzept schon längst erkannt haben.

Und woher hast du nun wieder diese tollen Erkenntnisse über die Intentionen Gottes gewonnen? Hat der Schöpfer persönlich zu dir gesprochen oder ist das alles so ein Bauchgefühl?

Sind unsere Gefühle etwa nicht die Worte des Schöpfers in unseren Herzen? Ich weiß es nicht. Aber kann mir die Wissenschaft das "Bauchgefühl" erklären? Ich habe noch keine Formel dafür gefunden.

Und die "tollen Erkenntnisse" habe ich durch jahrelanges Studium von verschiedenen Religionen und deren Geschichte erworben. Dies gelingt einem aber nur, wenn das Gemeinsames in allem sucht und findet, und nicht das Trennende, das ja leider immer in den Vordergrund gerückt wird, besonders von den Religionen selbst.

[Stormking]

Sind unsere Gefühle etwa nicht die Worte des Schöpfers in unseren Herzen?

Wahrscheinlich eher nicht.

Ich weiß es nicht. Aber kann mir die Wissenschaft das "Bauchgefühl" erklären? Ich habe noch keine Formel dafür gefunden.

Tja, da spricht ein wahrhaft Gläubiger. Die Logik, alles was die Wissenschaft (noch) nicht erklären kann, mit einem "Gott war's" zu beantworten - natürlich ohne den kleinsten Beleg für diese These - ist mir einfach unbegreiflich.

[Tribble]

Hallo stormking,

es steht dir unzweifelhaft zu, meinen Standpunkt nicht zu begreifen. Aber was soll ich machen, wenn ich Fragen habe und in der Wissenschaft (noch) keine Antwort finde?

Was würdest du denn sagen, nur rein hypothetisch, wenn die Wissenschaft eines Tages die Existenz eines Gottes/Engels/mystischen Wesens beweisen würde?

Im Übrigen hat vor einigen Tagen ein Wissenschaftler in einer wissenschaftlichen Fernsehsendung, in der es um Gravitation ging und um die Existenz von Gravitonen, bei der Auswertung eines Versuchs am Teilchenbeschleuniger gesagt, nachdem er feststellen musste, dass der in Zement gemeißelte Energieerhaltungssatz nicht stimmt, folgenden Satz gesagt:

"Ich vermute, dass die fehlende Energie/Materie am Ende des Versuchs Gravitonen sind, die in eine andere Dimension jenseits der unseren verschwinden."

Und was nun, wenn dieses "Jenseits" Wesen beherbergt wie du und ich, nur mit höheren Fähigkeiten, wie z. B. die Organier oder Q, und diese Wesen nur aus Unverständnis in der Geschichte als "Engel" bezeichnet wurden? Ich kann dir sagen was dann, hypothetisch, sein wird. Die Wissenschaft wird sich vor den Kopf schlagen und sagen: "Man, dass wir daran nicht gedacht haben." Und sie wird sich erweitern und man wird begreifen, dass nicht alles was heute noch nicht wissenschaftlich erklärbar ist, reine Spinnerei ist, sondern einfach nur noch auf seinen Beweis harrt. Und so lange möchte ich das bezeichnen, wie es mir gefällt.

[Stormking]

Aber was soll ich machen, wenn ich Fragen habe und in der Wissenschaft (noch) keine Antwort finde?

Abwarten oder selber forschen.

Versuch mir doch bitte mal zu erklären, was an dem Ansatz "dann denke ich mir eben was aus, was meinem Bauchgefühl entspricht und glaube dran" vernünftig sein soll.

Was würdest du denn sagen, nur rein hypothetisch, wenn die Wissenschaft eines Tages die Existenz eines Gottes/Engels/mystischen Wesens beweisen würde?

Um es mal klar zu machen: Sowas wie "übernatürliche Phänomene" gibt es nicht. Alles, was existiert, gehört unzweifelhaft auch zur Natur und ist damit selbstverständlich natürlichen Ursprungs.

Insofern wird der von Dir angesprochene Fall nie eintreffen, da "Gott" oder "Engel" per Definition übernatürlich sind.

Man könnte allerdings ein Phänomen entdecken, welches den Glauben an das Übernatürliche erklärt. Damit hätte ich absolut kein Problem.

Bisher gibt es jedenfalls keinen einzigen ernstzunehmenden Hinweis darauf, das "Gott", Engel" oder "Dämonen" irgendwo anders existieren als in den Köpfen der Gläubigen.

[Tribble]

Versuch mir doch bitte mal zu erklären, was an dem Ansatz "dann denke ich mir eben was aus, was meinem Bauchgefühl entspricht und glaube dran" vernünftig sein soll.

Das ist ganz einfach: ich habe viele Menschen kennen gelernt, die Süchten verfallen waren (Drogen, Alkohol). Ärzte sind gescheitert, aber der Glauben hatte sie letztendlich wieder auf den Weg gebracht. Wenn das auch das einzige Vernünftige daran sein sollte, dann bin ich dem dankbar.

Insofern wird der von Dir angesprochene Fall nie eintreffen, da "Gott" oder "Engel" per Definition übernatürlich sind.

Und genau in dieser Definition liegt m. E. schon der Grundfehler.

Alles, was existiert, gehört unzweifelhaft auch zur Natur

Ist nicht "die Natur" auch eine Personifizierung, ein Ersatzgott der Wissenschaftler und Atheisten, der bis heute auch noch nicht definiert ist? Ich bin offen für alles (auch wenn ich dann nicht ganz dicht bin ) und lasse mir gern die exakte Definition "der Natur" erklären.