Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

Dein Verhalten zeugt nicht gerade von guten Manieren, welche man als "gesellschaftsfähig" einordnen könnte.
Ganz im Gegenteil.

Du hast Recht.

Ich benehme mich wie ein Un-zivilisierter Mensch!

Also:

Ich verspüre leider, und es tut mir echt Leid, nicht den Drang mich mit ihnen auseinander zu setzen.
Ich weiß das es nicht gerade zivilisiert ist jedoch sehe ich keinen Grund mich mit ihnen weiter zu unterhalten.
Man trifft im Leben viele Entscheidungen, manche richtig und manche falsch. Ich sehe mich als einen durchschnittlichen Menschen. ich verfüge nicht über Universelles Wissen das gleichzusetzen ist mit ihr Wissen. Daher entziehe ich mich einer Antwort. Auf die Möglichkeit hin mich lächerlich zu machen beziehe ich mich auf das allbekannte Sprichwort:
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold.
Ich hoffe sie werden, in ihre Weisheit, mich verzeihen können. Ferner hoffe ich, für sie, das sie ihren Weg finden und lange und glücklich leben.
Meine Wenigkeit wird sowieso nicht ihre Welt erschüttern können.
Ich habe es eingesehen.

Danke für ihr Verständnis und die Einsicht aus ihrer Seite.

Dies ist ein maschinell erzeugter Brief. Daher ist eine Antwort nicht nötig.

[arthur]

@ Area51 1/2

Ich werde diesen Link nun festhalten als Beweis für Ihre vorsätzliche Inkompetenz, auf diesen Beitrag zu antworten:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-276.html#post2732762

und werde dies immer kund tun, sobald Sie sich in Ihrer unerschütterlichen Arroganz über jede Regel hinwegzusetzen gedenken.

P.S.
Eine förmliche Anrede wird immer groß geschrieben.
Aber das wußten Sie ja bereits. Sie waren nur zu arrogant um es korrekt umzusetzen

Dies ist ein vulkanisch erstelltes Memo und dürfte bei Ihrer vorsätzlich halbierten Intelligenz (1/2) kaum zu beantworten sein.
Also versuchen Sie es garnicht erst.

[OliverE]

@Area51 1/2 : Die Antwort an Arthur ist ja schon ne Frechheit ans sich und das was du mir geantwortet hast artet auch schon wieder in ausschweifendes Gelaber (welches generell am Thema vorbei geht) aus.
Schon wieder erwähntst du das Sprichwort : Reden ist Silber, Schweigen ist Gold. Wieso hältst du dich denn nicht selber da dran ?
Egal, ich denke ich habe genug über deinen Glauben erfahren.
---
@Arthur : Ich denke es ist am besten ihn einfach zu ignorieren.

[Area51 1/2]

@ Area51 1/2

Ich werde diesen Link nun festhalten als Beweis für Ihre vorsätzliche Inkompetenz, auf diesen Beitrag zu antworten:
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2732762

Es ist mir eine Ehre!

und werde dies immer kund tun, sobald Sie sich in Ihrer unerschütterlichen Arroganz über jede Regel hinwegzusetzen gedenken.

Die da wären?

P.S.
Eine förmliche Anrede wird immer groß geschrieben.
Aber das wußten Sie ja bereits. Sie waren nur zu arrogant um es korrekt umzusetzen

Nobody is Perfect!

Dies ist ein vulkanisch erstelltes Memo und dürfte bei Ihrer vorsätzlich halbierten Intelligenz (1/2) kaum zu beantworten sein.
Also versuchen Sie es garnicht erst.

OK! Aber ich hab es zuerst geschrieben und du hast trotzdem geantwortet.

Abgesehen davon und nur als Tipp.

Menschen machen Freunde im Leben aber auch Feinde. Das ist sehr extrem und es wird von mir weitgehend versucht dies zu vermeiden.
Ich sehe in dir keinen Feind. Nur ich darf doch wohl bestimmen mit wem ich reden will oder nicht, oder?
So wie ich mir die Themen aussuchen kann in denen ich etwas beitragen will oder es sein lassen.
So wie ich nicht jeden auf der Straße anspreche oder mich, von jeden, ansprechen lasse.

Es ist mein Recht selektiv zu sein.
Ich darf reden, lieben, vertrauen, wählen wen ich will, oder?

Außerdem gebe ich offen zu mich zurückgezogen zu haben weil ich es nicht mit dir aufnehmen kann. Gründe liefere ich auch dazu.
Sollte das nicht genug sein?
Wie kann man sich sonst aus ein Gespräch zurückziehen?

@Area51 1/2 : Die Antwort an Arthur ist ja schon ne Frechheit ans sich und das was du mir geantwortet hast artet auch schon wieder in ausschweifendes Gelaber (welches generell am Thema vorbei geht) aus.

@Taanae und andere hier drin....

Was habe ich euch gesagt?
Es wird wieder so enden, wie immer!
Ich glaube ich habe zumindest diese Wette gewonnen, oder?
Was waren meine Worte: Er wird mich nach meine Meinung fragen, ich werde diese sagen und am ende wird er alles, weil nicht verstanden, als Absurd abtun. Dabei habe ich nur meine Meinung gesagt!

Schon wieder erwähntst du das Sprichwort : Reden ist Silber, Schweigen ist Gold. Wieso hältst du dich denn nicht selber da dran ?
Egal, ich denke ich habe genug über deinen Glauben erfahren.

Nicht nur ich verwende dieses Sprichwort über dessen Bedeutung ich mir nicht sicher bin, ob du die kennst.
Wie kannst du genug über meinen Glauben erfahren haben wenn du sagst:

...und das was du mir geantwortet hast artet auch schon wieder in ausschweifendes Gelaber (welches generell am Thema vorbei geht) aus.

Gedankenlesen?
---

@Arthur : Ich denke es ist am besten ihn einfach zu ignorieren.

Da ich mich gegenüber dir nicht aggressiv verhalten habe, sehe ich es zwar an und respektiere es jedoch eine Frage nur:

Warum?

[Halman]

Erzengel?

Die Ägypter hatten sogar über 30 Götter. Die Griechen hatten auch mehrere, die Römer auch, die Germanen, etc....
Man kann also eine Religion haben, aber mehrere Götter anbeten.

Sicher, im Polytheismus. Sofern man sich aber für eine monotheistische Religion entscheidet, kann man nur einen Gott anbeten.

Ok, was macht Gott denn ?

Nun, die Urchristen glaubten an die himmlische Auferstehung in einem geistigen Leib. Diese Auferstehung wird von Gott bewirkt und er vergibt auch die Wohnstätten im Himmel.
Ferner erhört er Gebete und gibt Gläubigen, die ihn darum bitten, Heiligen Geist.

... Des weiteren hatte ich bisher den Eindruck das Luzifer ein Erzengel war und sogar der höchste unter allen Engeln. Aber du kennst dich da bestimmt besser aus.

Das mit den Erzengeln ist so eine Sache.
Laut Tobit, einer jüdischen Spätschrift des Tanach, gab es sieben Erzengel. In weiteren Spätschriften (Apokryphen) und der Kabbalah werden sogar noch mehr Namen genannt: Chamuel, Haniel, Jophiel, Raguel, Sariel, Ramiel, Zadkiel, Raphael und Uriel.
Allerdings wurden diese Spätschriften nie in den palästinischen Kanon aufgenommen. Die jüdische Synode von Jamnia schloss die Apkryphen um 90 n. Chr. aus dem hebräischen Kanon des Tanach aus. Dieser Kanon ist die Grundlage für das AT, wie wir ihn bspw. in der Elberfelder Bibel finden.

Somit setzt sich der Tanach (je nach Einteilung) aus 22 oder 24 Büchern zusammen, die im AT der Bibel in 39 Büchern eingeteilt wurden. (Der alexandrinische Kanon von Schriften in griechischer Sprache ist umfangreicher und umfasst auch die Spätschriften, welcher in der Septuaginta aufgenommen wurden.)

Dies bestätigt auch der jüdische Historiker Josephus:

Zitat von Flavius Josephus:
„Nicht Zehntausende von Büchern gibt es bei uns, die untereinander nicht übereinstimmen und einander widerstreiten, sondern nur 22 Bücher, die die Aufzeichnung des ganzen Zeitraums enthalten und mit Recht für glaubwürdig gehalten werden.“

Siehe Anselm von Laon- Aristoteles/ Aristotelismus - Walter De Gruyter Incorporated, Walter de Gruyter GmbH & Co. KG - Google Books

In den 39 kanonischen Bibelbüchern des AT begegnen uns nur zwei Engel, deren Namen genannt werden:

• Der Erzengel Michael (Daniel 10:13, 12:1; Judas 9; Offenbarung 12:7, 8)
• Der Engel Gabriel (Daniel 8:16, 9:21; Lukas 1:11-20, 26-28)

Es fällt auf, dass Gabriel nirgends im Tanach als Erzengel bezeichnet wird. Dieser Titel wird nur Michael zugesprochen. Allerdings spricht viel dafür, dass Gabriel ein hoher Engel ist, vermutlich ein Cherub.

In der Offenbarung erscheint der Erzengel Michael als der Fürst der Engel, welcher über Satan siegt. Der Teufel wird hingegen als der Anführer der Dämonen geschildert.

Der Name Luzifer erscheint übrigends nirgends im Grundtext der Bibel. Aber um die "Rad" nicht zweimal zu erfinden, zitiere ich mich mal selbst:

Der Name Luzifer ist übrigens kein ursprünglicher biblischer Name für den Teufel. Dieser Name entstand erst durch die lateinische Vulgata-Übersetzung der Bibel aus dem Jahre 393.
Hieronymus übersetze das griechische Wort ῾Εωσφόρος (Heosphoros) in Jesaja 14:12, welches "Träger der Morgenröte" bedeutet, mit lucifer, wie Du hier lesen kannst: 12 quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes

Das hebräische Orginal lautet: הילל בן שחר (hillel ben schachar) und bedeutet "Sohn des Morgengrauens".
Dies bezieht sich - wie der Zusammenhang zeigt - auf den babylonischen König Nebukadnezar.
Gemäß der Elberfelder steht in Jesaja 14:12-14 folgender Text:

12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du Glanzstern, Sohn der Morgenröte! Wie bist du zu Boden geschmettert, Überwältiger der Nationen! 13 Und du, du sagtest in deinem Herzen: "Zum Himmel will ich hinaufsteigen, hoch über den Sternen Gottes meinen Thron aufrichten und mich niedersetzen auf den Versammlungsberg im äußersten Norden. 14 Ich will hinaufsteigen auf Wolkenhöhen, dem Höchsten mich gleichmachen."

Die NeÜ gibt die Verse 12-14 so wieder:

1 2 Ach wie bist du vom Himmel gefallen, funkelnder Morgenstern, / zu Boden geschmettert, Eroberer der Welt! 13 Du, du hattest in deinem Herzen gedacht: / 'Ich will zum Himmel hochsteigen! / Höher als die göttlichen Sterne stelle ich meinen Thron! / Im äußersten Norden setze ich mich hin, / dort auf den Versammlungsberg!
14 Über die Wolken will ich hinauf, / dem Allerhöchsten gleichgestellt sein!'

Dieses kann man durchaus auch im übertragendem Sinne (ähnlich wie das Totenklagelied über den König von Tyrus aus Hesekiel 28) auf den Teufel übertragen.
Luzifer heißt also soviel wie "glänzender Sohn der Morgenröte". Dies passt zur Beschreibung in Hesekiel und ebenso zum Begriff "Engel des Lichts".

Wenn nun Engel keine Willensfreiheit haben, wie schaffte es dieser Cherub (nicht Erzengel) nur ohne freien Willen, sich gegen Gott aufzulehnen? Nun könnte man ja bei Luzifer eine Ausnahme machen, aber wie erklärt man dann die Dämonen, welche ja ebenfalls gefallene Engel sind?
Liegt es nicht auf der Hand, dass die Bibel die Engel als bewusste Wesen mit Willensfreiheit beschreibt?
Dafür spricht auch, dass der Prophet Micha in 1. Könige 22:19-32 (Parallelbericht 2. Chronik 18:18-22) von einer recht lebhaften Diskussion berichtet, welche Gott mit den Engeln im Himmel führt.

Nö, Gott wollte (und das hat er Adam und Eva eindeutig gesagt) das sie NICHT vom Baum der Erkenntnis essen. (Nur ein Besipiel von Vielen)
Und wieso soll ein Gott nicht etwas wollen können ? Will er nicht das wir ihn anbeten ?

Wie lehrte Jesus noch uns das Beten: "... dein Wille geschehe, wie im Himmel, so auch auf Erden!" (Mt 6:10)
Ferner betete Jesus in Gethsemane: "Mein Vater, wenn es möglich ist, so gehe dieser Kelch an mir vorüber! Doch nicht wie ich will, sondern wie du willst." (Mt 36:39)
Es gibt noch andere Bibelstellen, die bezeugen, dass Gott einen Willen hat.

Denn was die Menschen wollen kann er offenbar nicht beeinflussen. (Hmm offenbar ist er wohl nicht allmächtig)

Natürlich könnte er das, aber will es nicht. Denn damit würde er unsere Willensfreiheit aushebeln. _______________________________________________________________________________________________

Wenn das finsterne Mittelalter nicht gegeben hätte, das ging glaube 900 Jahre wo Technologie als Ketzerei abgestempelt wird, würden wir heute bestimmt schon denn Mars besiedelt haben.

Ja, vielleicht.

Nein, das verüble ich Dir nicht. Im Gegenteil: es war hoch interessant zu lesen. Danke für's zusammensuchen.

gerne

[arthur]

@ Area51 1/2

Du hast aber die ganze Zeit diskutiert und tust jetzt so als ob ich keinen konstruktiven Beitrag geschrieben hätte, den man einfach mal so ignorieren kann.
Was soll das? Zuerst weckst du schlafende Hunde und wenn du merkst, daß sie deine löchrige Logik ankratzen, meinst du du könntest selbige einfach im Wald stehen lassen.
Dieser Hund aber wird dich solange verfolgen, bis du den Anstand besessen hast dazu Stellung zu beziehen.

Von deinem "Rückzug" habe ich nichts bemerkt. Nur deine irrige Annahme, du könntest so mit deinen Diskussionspartnern umgehen, ist überdeutlich hier bei mir angekommen.
Und mitlerweile auch bei anderen.
Willst du wirklich so weiter machen und einen nach dem anderen verarschen?
Wenn du nicht wirklich diskutieren willst, dann lass es doch kanz bleiben. Das wird dir keiner als Schwäche auslegen. Aber dein bisheriges Verhalten schlägt sich hier sehr negativ nieder.
Das ist mehr als offensichtlich.

Das da hat nichts mit Selektion zu tun:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-276.html#post2732762

Das ist Teil der Diskussion in der du dich befindest.
Eine Selektion kannst du nur zwischen den Themen vornehmen, in denen du diskutieren willst. Tust du das aber bei anderen Usern, dann sollte da schon ein wichtigerer Grund vorliegen als eine unterschwellige Andeutung "ich hab mich eben bei dir zurück gezogen, weil ich es nicht mit dir aufnehmen kann".
Da kriegt man ja Angst vor sich selber.

[Area51 1/2]

@ Area51 1/2

Du hast aber die ganze Zeit diskutiert und tust jetzt so als ob ich keinen konstruktiven Beitrag geschrieben hätte, den man einfach mal so ignorieren kann.

Soll ich jetzt wieder eine Bestätigung dafür verlangen, oder bist du auch müde immer das selbe gefragt zu bekommen?
Im Gegenteil ich verweise darauf dass ich es nicht mit dir aufnehmen kann.

Was soll das? Zuerst weckst du schlafende Hunde und wenn du merkst, daß sie deine löchrige Logik ankratzen, meinst du du könntest selbige einfach im Wald stehen lassen.
Dieser Hund aber wird dich solange verfolgen, bis du den Anstand besessen hast dazu Stellung zu beziehen

.

Es war nicht meine Absicht so laut schreiben.
Sorry, für die Hunde.

Verfolgen kann man mich auch auf facebook!
Ob und wann ich mich mit dir unterhalten werde liegt allein in meine Hand!

Von deinem "Rückzug" habe ich nichts bemerkt. Nur deine irrige Annahme, du könntest so mit deinen Diskussionspartnern umgehen, ist überdeutlich hier bei mir angekommen.

Bin wahrscheinlich ein guter Stratege!
Ich gehe mit niemandem um wenn er es nicht will, so verlange ich auch das niemand mit mir umgeht wenn ich es nicht will.
Wenigstens ist etwas angekommen.

Und mitlerweile auch bei anderen.

Wie gesagt: Ich kann nur verantwortlich gemacht werden für das was ich sage, nicht für das was du/andere verstehst/hen.

Willst du wirklich so weiter machen und einen nach dem anderen verarschen?
Wenn du nicht wirklich diskutieren willst, dann lass es doch kanz bleiben. Das wird dir keiner als Schwäche auslegen. Aber dein bisheriges Verhalten schlägt sich hier sehr negativ nieder.
Das ist mehr als offensichtlich.

Verarschen?
Schon wieder eine unbegründete Annahme.

Es ist nicht so das ich nicht diskutieren will. Viel mehr will ich nicht mit dir diskutieren. Das habe ich durch ignorieren versucht, durch monolektische Antworten und am ende mit einen politisch korrekten E-Brief an dir.
Mehr kann niemand verlangen.

Das da hat nichts mit Selektion zu tun:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-276.html#post2732762

Das ist Teil der Diskussion in der du dich befindest.
Eine Selektion kannst du nur zwischen den Themen vornehmen, in denen du diskutieren willst. Tust du das aber bei anderen Usern, dann sollte da schon ein wichtigerer Grund vorliegen als eine unterschwellige Andeutung "ich hab mich eben bei dir zurück gezogen, weil ich es nicht mit dir aufnehmen kann".
Da kriegt man ja Angst vor sich selber.

Da ich nicht für dich entscheiden kann was unterschwellig ist und was nicht, sage ich es dir aus meiner Sicht:
Es war nicht unterschwellig gemeint.
Das ist eben ein Teil der Diskussion in dem ich mich befinde!
Nicht nur Ich und du sind die Diskussion!
Also? Ich entscheide mich aus eben diesen Teil der Diskussion aus zusteigen.
Wie soll ich es anders formulieren?

Die Welt hat schon viel Schlimmeres erfahren als das nicht antworten meinerseits au deine Beiträge.
Obwohl das wiederum nur eine Halbwahrheit ist.
Ich bin schon auf deine Beiträge eingegangen...Gott (und alle im Thema) sind meine Zeugen!
Aber wir haben uns nicht verstehen können. Wobei ich wieder die Schuld auf mich nehme. Dich trifft keine Schuld!

Also trage weiter deine Beiträge und lass uns als Freunde (Internetfreunde) auseinander gehen.

[Grohm]

Wenn Gott unsere Willensfreiheit nicht aushebeln will. Warum er dann doch Adam und Eva verboten am Baum zu naschen oder hat die 10 Gebote erschaffen, welche uns klar einschränken?
Wieso gibt es die Bibel? Wenn man es mal überzogen sieht ist auch diese ein Leitfaden,welcher einen auf den besseren Weg führen soll. Sprich folge ich ihr "unterwerfe" ich meinen Willen Gott.
Zumal die Bibel ein vom Menschen geschaffenes Werk ist und das über Jahrhunderte!Jetzt kann ich sagen, der Mensch hat natürlich seine Änderungen beim niederschreiben mit eingebracht. Nur dann kann ich die Bibel nicht mehr als beweis für Gott nutzen.

Btw zu behaupten, das Falsch verstandene Aussagen nur am Empfänger liegen können ist schon dreist. Beide Seiten sind für eine Diskussion verantwortlich und so eine Aussage unterstellt, das man immer das richtige schreibt also ohne Fehler ist.

[Kid]

Nein, er negiert sich selbst ja nicht.

Ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass das grundsätzliche Problem der Existenz und des Sinn des Lebens, wenn es mit einem Gott begründet wird, nur um eine Ebene verschoben wird.

Ein Gott erklärt gar nichts, weil sich dann wieder die Frage stellt, wie die Entität Gott entstanden ist.

Wahrscheinlich durch einen Big Bang?
Dann könnte man auch gleich Ockhams Razor bei jenem Gott ansetzen.

[Area51 1/2]

Wenn Gott unsere Willensfreiheit nicht aushebeln will. Warum er dann doch Adam und Eva verboten am Baum zu naschen oder hat die 10 Gebote erschaffen, welche uns klar einschränken?

Definiere "einschränken" bitte.

Wieso gibt es die Bibel? Wenn man es mal überzogen sieht ist auch diese ein Leitfaden,welcher einen auf den besseren Weg führen soll. Sprich folge ich ihr "unterwerfe" ich meinen Willen Gott.

Sehe es so, folge diese und du wirst ein besserer Mensch....Gott gibt es nicht!
Kannst du damit leben?

Zumal die Bibel ein vom Menschen geschaffenes Werk ist und das über Jahrhunderte!Jetzt kann ich sagen, der Mensch hat natürlich seine Änderungen beim niederschreiben mit eingebracht. Nur dann kann ich die Bibel nicht mehr als beweis für Gott nutzen.

Nein! Die Bibel sollst nur als Beweis nehmen um zu erkennen welche Möglichkeiten sich dir bieten. Gut- Böse, Positiv- Negativ u.s.w.

Btw zu behaupten, das Falsch verstandene Aussagen nur am Empfänger liegen können ist schon dreist. Beide Seiten sind für eine Diskussion verantwortlich und so eine Aussage unterstellt, das man immer das richtige schreibt also ohne Fehler ist.

Nenne mir einen der "ohne Fehler" ist!

Des weiteren gilt das nur wen die Nachricht nur einmal gegeben wird.
Kommt es zu Fragen oder Diskussion dann gilt dieser Grundsatz nicht mehr.
Da muss man sehen ob es einen Sinn macht weiter zu diskutieren oder ob man es sein lassen soll.
Hängt von der Position oder Wichtigkeit des Themas ab.
Z.B. eine Diskussion über Atomwaffenabbau sollte nicht an Verständigungsprobleme scheitern...wäre schade!
Aber Ansichten über Gott und die Welt kann man getrost beenden.

[arthur]

Ob und wann ich mich mit dir unterhalten werde liegt allein in meine Hand!

Jetzt nicht mehr.

Bin wahrscheinlich ein guter Stratege!
Ich gehe mit niemandem um wenn er es nicht will, so verlange ich auch das niemand mit mir umgeht wenn ich es nicht will.
Wenigstens ist etwas angekommen.

Hier kommt nur deine Arroganz an.

Wie gesagt: Ich kann nur verantwortlich gemacht werden für das was ich sage,........

Eben. Du bist verantwortlich dafür, daß du ohne ersichtlichen Grund nicht mehr an unserer Diskusion teil nimmst.

Verarschen?
Schon wieder eine unbegründete Annahme.

Frag OliverE. Frag Dannyboy.

Es ist nicht so das ich nicht diskutieren will. Viel mehr will ich nicht mit dir diskutieren. Das habe ich durch ignorieren versucht, durch monolektische Antworten und am ende mit einen politisch korrekten E-Brief an dir.
Mehr kann niemand verlangen.

Für dieses Verhalten gibt es keinen ersichtlichen Grund. Du befindest dich in einer öffentlichen Diskussion und nicht in deinem Privatclub, wo du jeden einfach ignorieren kannst, wenn die Diskussion in eine ungünstige Richtung läuft.
Du wurdest nicht beleidigt oder sonstwie angegriffe. Allerdings warst du anfangs beleidigend und sehr aggressiv. Also hast du schon mal keinen Grund mich zu ignorieren. Wenn dann müßte es umgekehrt sein.

Da ich nicht für dich entscheiden kann was unterschwellig ist und was nicht, sage ich es dir aus meiner Sicht:
Es war nicht unterschwellig gemeint.
Das ist eben ein Teil der Diskussion in dem ich mich befinde!
Nicht nur Ich und du sind die Diskussion!
Also? Ich entscheide mich aus eben diesen Teil der Diskussion aus zusteigen.
Wie soll ich es anders formulieren?

Jetzt red hier keinen Müll. Worüber wir diskutieren steht da:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-276.html#post2732762

Die Welt hat schon viel Schlimmeres erfahren als das nicht antworten meinerseits au deine Beiträge.
Obwohl das wiederum nur eine Halbwahrheit ist.
Ich bin schon auf deine Beiträge eingegangen...Gott (und alle im Thema) sind meine Zeugen!
Aber wir haben uns nicht verstehen können. Wobei ich wieder die Schuld auf mich nehme. Dich trifft keine Schuld!

Ich bin kein Handtuch, daß man nach Gebrauch einfach weg legt. Du befindest dich in einer Diskussion mit mir!
In dieser:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-276.html#post2732762

Also trage weiter deine Beiträge und lass uns als Freunde (Internetfreunde) auseinander gehen.

Wir waren es nie und werden nie sein:
Freunde.
Aber Anstand kann man trotzdem verlangen.

[Grohm]

Definiere "einschränken" bitte.

Das ist eine gute und vor allem sehr subjektive Frage.
Jetzt gehen wir mal auf die Zeit der wahrscheinlichen Entstehung zurück.
Damals war es gang und gebe viele nicht alle der genannten Gebote zu brechen,weil es Gesellschaftlich nicht unsittlich war. Jetzt kommen die Gebote und schränken gesellschaftliche Gegebenheiten ein.
In der heutigen Zeit sind natürlich viele der Gebote alleine schon durch die Moral selbstverständlich,aber die Moral wurde sehr stark durch die Gebote beeinflusst.
Man muss ja nur ein paar Historische Geschichten lesen und kann schnell feststellen, das die Kirche viele Gebote mit Angst und Gewalt in die Menschen geprügelt hat.

Sehe es so, folge diese und du wirst ein besserer Mensch....Gott gibt es nicht!
Kannst du damit leben?

Ich will garnicht beweisen oder bewiesen haben, ob es Gott gibt. Mir geht es mehr darum, das ich die Bibel für ein vom Menschen geschaffenes Buch halte und die Geschichten auch von diesen Geschrieben worden sind. Egal ob Gott daran beteiligt war oder nicht.
Ich finde übrigens, das man das gesamte Buch auch hinterfragen darf und trotzdem an Gott glauben kann.
Darum ging es auch bei meinem Einwand. Historisch ist bewiesen, das die Bibe, so wie sie existiert von der Kirche erstellt worden ist. Deswegen sind für mich Zitate aus ihr zu Wage!

Nein! Die Bibel sollst nur als Beweis nehmen um zu erkennen welche Möglichkeiten sich dir bieten. Gut- Böse, Positiv- Negativ u.s.w.

Kann ich das den,wenn ich mich selber Fragen muss, ob der Inhalt auch wirklich dem Gottes entspricht?

Nenne mir einen der "ohne Fehler" ist!

Ich denke keiner,aber man kann einfach versuchen unverstandene Antworten klar zu stellen.Tut man es nicht und verweist einfach nur auf unverständnis beim gegenüber.So denke ich, das absichtlich so geschrieben worden ist,weil man eigentlich keine Antwort hatte,aber widersprechen wollte.

[Area51 1/2]

Ich würde gerne mit dem Ende anfangen.

Ich denke keiner,aber man kann einfach versuchen unverstandene Antworten klar zu stellen.Tut man es nicht und verweist einfach nur auf unverständnis beim gegenüber.So denke ich, das absichtlich so geschrieben worden ist,weil man eigentlich keine Antwort hatte,aber widersprechen wollte.

Man kann vieles versuchen und doch gar nichts. Dies ist ein Thema wie jedes andere auch. Ein paar Leute treffen sich, im Stammtischmanier, und reden drauf los. Nur die Abstände sind großer als beim Stammtisch.
ES gibt User die nehmen sich die Zeit und versuchen auf alles eine Antwort zu geben. Das machen sie nicht weil sie jede Antwort kennen sondern weil sie die Nerven haben immer wieder das selbe zu sagen und immer wieder das selbe zu analysieren. Ich kann es nicht. Ist es ein Fehler von mir? Mag sein, aber so bin ich halt.
In diesem Thema habe ich Unmengen an Beiträge geschrieben. Viele male habe ich auch Beiträge wiederholt und neu gegeben damit ich, auf bitte meiner Mitredner deutlicher werde. Das habe ich eingesehen. Aber nach einer Weile merkte ich das ich entweder meine Meinung sagen kann oder die Meinung anderer wiedergeben. Mehr hab ich, und keine anderer Mensch, nicht zu sagen.
Wenn die Meinung eines Menschen als Missionierung angesehen wird, wenn sein Geschriebenes nicht verstanden wird, wenn er aggressiv sein soll, wenn er nur beleidigend sein soll dann kommt irgendwann die zeit wo er sagt, es ist genug. Er zieht sich zurück. Wer trotzdem Antworten verlangt braucht nur meine angebliche Versuche zu missionieren zu lesen, dort steht meine Meinung. Wiederholen will und kann sie nicht mehr. Nicht unter solchen Vorwänden wie oben aufgelistet. Das ist doch wohl verständlich?

Außerdem habe ich alle Schuld auf mich genommen so das keiner behaupten kann ich mache es wegen den anderen. Das, nur weil ich nicht recht bekomme, ich mich zurückgezogen habe. Obwohl ich das nicht tue. ich beteilige mich weiter in diese Diskussion, nur mit einen User sehe ich keine Chance mehr zu kommunizieren. Das ist alles.

Das ist eine gute und vor allem sehr subjektive Frage.
Jetzt gehen wir mal auf die Zeit der wahrscheinlichen Entstehung zurück.
Damals war es gang und gebe viele nicht alle der genannten Gebote zu brechen,weil es Gesellschaftlich nicht unsittlich war. Jetzt kommen die Gebote und schränken gesellschaftliche Gegebenheiten ein.
In der heutigen Zeit sind natürlich viele der Gebote alleine schon durch die Moral selbstverständlich,aber die Moral wurde sehr stark durch die Gebote beeinflusst.
Man muss ja nur ein paar Historische Geschichten lesen und kann schnell feststellen, das die Kirche viele Gebote mit Angst und Gewalt in die Menschen geprügelt hat.

Ich werde versuchen das was du schreibst zu analysieren. Wenn ich irgendwo falsch liege bitte um Korrektur.

Unsere Gesellschaft ist nicht zu vergleichen mit der Gesellschaft von der zeit als die 10 Gebote auf die Welt auftauchten. Wir haben heute andere moralische Vorstellungen als damals. Diese neue Moral wird durch u.A. 10 Gebote eingeschränkt.
Ist es so gemeint?
Wenn ja dann werde ich versuchen eine Antwort darauf zu geben.

Als erstes möchte ich dich bitten die 10 Gebote zu lesen. Die findest du u.A. auch im Beitrag #5402 dieses Themas. Es kann auch sein das du sie kennst, also brauchst du sie nicht zu lesen.....selbstverständlich.

Nun nenne mir den Punkt wo sie deine oder die der Gesellschaft moralische Ansätze einschränken.
Wie ich schon mal sagte 5 davon sind persönlich und 5 für die Art der wie man sich in eine Gesellschaft bewegen soll.

Um es nicht zu vergessen.
Das Christentum ist eine Religion also nicht zwingend für jedermann ein Muss. daher kann diese Religion, so wie auch keine andere dich oder irgendeinen Menschen etwas aufzwingen. Es ist freiwillig.
Siehe es so, niemand zwingt jemandem nach Deutschland zu kommen, nur wenn er es tut, und zwar freiwillig, dann muss er die deutsche Verfassung und Gesetze akzeptieren. So ist es auch mit der Religion. Die 10 Gebote zwingen niemandem im Gegenteil sie zeigen ihn wie er in der Gesellschaft leben soll. Ich kenne keinen Staat wo morden, stehlen, lügen, fremd gehen (begehren) nicht strafbar sind. ferner kenne ich kein Gesetz das die Liebe und Ehre gegenüber den Eltern verbietet. Die anderen fünf, Gebote, sind persönlicher Natur und stören niemandem, geschweige denn das du beim einhalten dieser auffallen würdest.

Ich will garnicht beweisen oder bewiesen haben, ob es Gott gibt. Mir geht es mehr darum, das ich die Bibel für ein vom Menschen geschaffenes Buch halte und die Geschichten auch von diesen Geschrieben worden sind. Egal ob Gott daran beteiligt war oder nicht.
Ich finde übrigens, das man das gesamte Buch auch hinterfragen darf und trotzdem an Gott glauben kann.
Darum ging es auch bei meinem Einwand. Historisch ist bewiesen, das die Bibe, so wie sie existiert von der Kirche erstellt worden ist. Deswegen sind für mich Zitate aus ihr zu Wage!

Die Gesetze eines Landes sind auch nur von Menschen geschrieben worden. Du bist ein Deutscher Staatsbürger. Und bist dabei die Gesetze von Frankreich zu lesen. Diese Gesetze hast du keine Treue geschworen jedoch eins solltest du, und ein jeder, trotzdem machen, sie respektieren.
So ist es auch mit der Bibel, sie beschreibt Gesetze die von Menschen wiedergegeben worden sind. Diese musst du nicht glauben oder befolgen, nur respektieren solltest du sie. Niemand wird in dein Leben mehr von dir verlangen oder verlangen können. Nun denken sich viele, und nur weil diese Gebote heißen und nicht Gesetze, dass man darauf treten kann ohne Angst zu haben das man, vom Staat, verfolgt wird. Das ist der einzige Unterschied.
Aber auch in den 10 Geboten steht "Du sollst", da steht nicht "du darfst nicht" oder "es ist dir verboten". Ist schon ein Unterschied oder?
Das zeigt uns nur dass Religion kein Zwang ist.

Kann ich das den,wenn ich mich selber Fragen muss, ob der Inhalt auch wirklich dem Gottes entspricht?

Wir haben über die Staatliche Gesetze gesprochen und den Unterschied zwischen Gesetz und Gebot. Gesetze sind auch nicht von ein Wesen geschrieben worden das Allwissend ist. Trotzdem befolgst du diese. Zumindest versuchst so Gesetzes treu zu sein wie du kannst. ein paar Falschaussagen hier, ein bisschen wegsehen da, abschreiben in der Klasse vom Nachbar, alles Alltag. Deshalb sagt das Gesetz dass all diese Straftaten verjähren, weil es menschlich ist. Nur Mord verjährt nicht. So ist es auch mit den Geboten alles kann verziehen werden nur Mord nicht.
Vergleiche die Gesetze mit dem was in der Bibel steht (Neues Testament) und du wirst viele Ähnlichkeiten, bis hin zu totaler Übereinstimmung, finden.

Vergiss das diese Gebote von Gott ist. Er erwartet nicht von dir das du ihn Loben tust (vereinfacht ausgedrückt). Er will nur das du dich wie ein Mensch mit seinen Geist benimmst.
Ist das schwer?
Dann lass es jedoch respektiere die andere die es tun oder zumindest versuchen.

[Dannyboy]

Wenn die Meinung eines Menschen als Missionierung angesehen wird, wenn sein Geschriebenes nicht verstanden wird, wenn er aggressiv sein soll, wenn er nur beleidigend sein soll dann kommt irgendwann die zeit wo er sagt, es ist genug. Er zieht sich zurück.

Ach, das hat er schon so oft versprochen. Er hält sich aber einfach nie dran.

Ich kenne keinen Staat wo morden, stehlen, lügen, fremd gehen (begehren) nicht strafbar sind.

Seltsam, ich kenne eine Menge Staaten, wo fremd gehen (begehren) nicht strafbar ist.

So ist es auch mit der Bibel, sie beschreibt Gesetze die von Menschen wiedergegeben worden sind. Diese musst du nicht glauben oder befolgen, nur respektieren solltest du sie.

Wieso sollte man sie respektieren?

[arthur]

Ich würde gerne mit dem Ende anfangen.

Mir scheint du bist am Ende.
Wenn ich sowas schon lese:

Wenn die Meinung eines Menschen als Missionierung angesehen wird, wenn ein Geschriebenes nicht verstanden wird, wenn er aggressiv sein soll, wenn er nur beleidigend sein soll dann kommt irgendwann die zeit wo er sagt, es ist genug. Er zieht sich zurück. Wer trotzdem Antworten verlangt braucht nur meine angebliche Versuche zu missionieren zu lesen, dort steht meine Meinung. Wiederholen will und kann sie nicht mehr. Nicht unter solchen Vorwänden wie oben aufgelistet. Das ist doch wohl verständlich?

Außerdem habe ich alle Schuld auf mich genommen so das keiner behaupten kann ich mache es wegen den anderen. Das, nur weil ich nicht recht bekomme, ich mich zurückgezogen habe. Obwohl ich das nicht tue. ich beteilige mich weiter in diese Diskussion, nur mit einen User sehe ich keine Chance mehr zu kommunizieren. Das ist alles.

Du bist doch selber Schuld an den "Vorwänden". Du hast sie schließlich provoziert. Da brauchst du dich jetzt auch nicht als Opfer hin zu stellen.
Du wiederholst dich, ja. Aber du bist nicht hier um immer das gleiche zu wiederholen, sondern um das was du von dir gibst auch mal zu kommentieren und mit Argumenten zu untermauern, die andere auch nachvollziehen können. Das kann man nur, wenn man einen gewissen Kontext erkennen kann. Bei dir erkennt man diesen nicht, weil du plötzlich was ganz anderes erzählst, was mit dem bisherigen Kontext nichts zu tun hat. So als ob du alles was du bisher gesagt hast "auf Anfang" zurück gestellt hättest und einfach wieder von vorne anfängst:
das ist dann dein "Wiederholen", wobei die Diskussion aber schon an einem ganz anderen Punkt war.

Du kannst aber nicht vorher bestimmen, zu welchem Punkt dich eine Diskussion führen wird.
Es bringt dann auch keinem was, wenn du andauernd anfängst wieder Selbstgespräche zu führen, so wie bei dem Text auf den ich grade antworte, und dich selbst auch noch in der dritten Person ansprichst.

Das hier gehört so kommentiert, daß es auch andere zumindest nachvollziehen können:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-275.html#post2732290

Du kannst auf keinen Fall bestimmen, wohin dich eine Diskussion darüber führen wird.
Trotzdem bist du hier um genau darüber zu diskutieren.
Wenn nicht, dann ist ein solcher Text, wo die ersten 10 Zeilen mit "Gott" anfangen, eine absolute Frechheit. Das gehört dann nicht hier her, wenn man nicht drüber diskutieren darf und es bloß als "deine Meinung" akzeptieren soll.
Deine unumstößliche Meinung kannst du auch wo anders kund tun und sie dann entsprechend verlinken. Die Reaktion darauf, wenn du das dann bei jedem dritten Satz als Argument verlinken würdest, hättest du dann allerdings ebenso zu akzeptieren, wie die derzeitigen Reationen auf deine unverschämten Selbstgespträche.

So ist es auch mit der Bibel, sie beschreibt Gesetze die von Menschen wiedergegeben worden sind. Diese musst du nicht glauben oder befolgen, nur respektieren solltest du sie. Niemand wird in dein Leben mehr von dir verlangen oder verlangen können. Nun denken sich viele, und nur weil diese Gebote heißen und nicht Gesetze, dass man darauf treten kann ohne Angst zu haben das man, vom Staat, verfolgt wird. Das ist der einzige Unterschied.
Aber auch in den 10 Geboten steht "Du sollst", da steht nicht "du darfst nicht" oder "es ist dir verboten". Ist schon ein Unterschied oder?
Das zeigt uns nur dass Religion kein Zwang ist.

Ja. Das ist doch logisch:
Weil man "um von Gott verfolgt zu werden" erst mal daran glauben muß "daß es Gesetze sind", was auch wiederum den Glauben an "Himmel und Hölle" voraussetzt. Wenn man nicht daran glaubt das es Gesetze sind, dann wird man auch nicht von Gott verfolgt werden. Letzteres funktioniert eben nur über die Schiene eines "schlechten Gewissen". Wenn ich kein schlechtes Gewissen habe, werde ich auch nicht "verfolgt".

Bei einem Staat wäre es hingegen vollkommen irrelevant was jemand denkt oder glaubt, er würde entsprechend verfolgt und verhaftet oder getötet werden.
Diskutieren kannst du bei dem Sachverhalt in Bezug auf die Bibel nur über das, was zwischen dem liegt woran du glaubst und dem woran andere glauben.

Wir haben über die Staatliche Gesetze gesprochen und den Unterschied zwischen Gesetz und Gebot. Gesetze sind auch nicht von ein Wesen geschrieben worden das Allwissend ist. Trotzdem befolgst du diese. Zumindest versuchst so Gesetzes treu zu sein wie du kannst. ein paar Falschaussagen hier, ein bisschen wegsehen da, abschreiben in der Klasse vom Nachbar, alles Alltag. Deshalb sagt das Gesetz dass all diese Straftaten verjähren, weil es menschlich ist. Nur Mord verjährt nicht. So ist es auch mit den Geboten alles kann verziehen werden nur Mord nicht.
Vergleiche die Gesetze mit dem was in der Bibel steht (Neues Testament) und du wirst viele Ähnlichkeiten, bis hin zu totaler Übereinstimmung, finden.

Vergiss das diese Gebote von Gott ist. Er erwartet nicht von dir das du ihn Loben tust (vereinfacht ausgedrückt). Er will nur das du dich wie ein Mensch mit seinen Geist benimmst.
Ist das schwer?
Dann lass es jedoch respektiere die andere die es tun oder zumindest versuchen.

Nur erklärt das immer noch nicht, warum jemand wie du, der sich angeblich "wie ein Mensch mit seinem Geist benimmt", in ein Diskussionforum schneit und sowas vom Stapel läßt:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-275.html#post2732290

als sei es "das alltägliche Morgengebet beim Griechen von nebenan" und sich jeder Diskussion entzieht, weil er behauptet "bloß die eigene Meinung zu vertreten".
Du vertrittst nicht diese Meinung, du schreist nur andauern hier rum, mit solchen seltsamen Texten und verhälst dich dabei wie jemand, der splitter nackt durch die Straße läuft, jeden nach Feuer für seinen zehnten Joint fragt und sich dann angepisst fühlt, wenn man ihm das nicht geben will.
Genau so verhälst du dich. Im Moment heulst du dich bei Grohm aus, man würde sich hier nach "Stammtischmanier" treffen und einfach drauf los reden. Das ist nicht der Fall. Der Thread ist schon viel weiter als dein Drauflosreden.
Du platzt hier quasi beim vierten Gang eines Fünf Gänge Menüs rein und sagst "und nun die Vorspeiße bitte". Tja Junge, deine Suppe ist schon längst gegessen, dreimal verdaut und zum größten Teil wieder rausgeschwitzt.
Überleg dir vielleicht mal was besseres, was du aus deiner "Suppe" machen kannst.

Wenn du schon nicht viel mit dir selbst anzufangen weißt, dann mach es für andere wenigstens so schmackhaft, daß diese dich auch verdauen können.