Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[endar]

Ich habe auf Wunsch noch einen Beitrag von Arthur gelöscht, der den Inhalt einer PN wiedergibt. Eine Beschwerde gegen die Löschung des Beitrages, das nehme ich gleich vorweg, wird fruchtlos bleiben.

Damit das ganz klar ist: Persönliche Inhalte aus PNs werden hier nicht ohne Erlaubnis des Verfassers veröffentlicht! Das verbietet sich schon aus Gründen der Höflichkeit.

Wir Moderatoren sind nicht dafür zuständig, einzelnen Beiträgern, d.h. Teilnehmern einer Diskussion zu "ihrem Recht" zu verhelfen oder dafür zu sorgen, dass der eine oder der andere Teilnehmer gut dasteht oder eben auch nicht.

Ich würde vorschlagen, die ganze Angelegenheit hiermit abzuschließen und nicht weiter verfolgen. Sollte nach einer großen Untersuchung allerdings Bedarf bestehen, dann wird das Team das tun, man muss allerdings dann auch damit rechnen, dass das Ergebnis nicht wunschgemäß ausfallen kann.

[newman]

Regelt das via PN. Ansonsten werde ich den Thread eine Weile schließen.

Was dem Thread m.E. gar nicht so schlecht täte.
Wer das nicht möchte hört besser auf endar...

Ich bin sicher, newman sieht das ähnlich.

Das kann ich bestätigen

[Taanae]

Aber was ist daran denn so schlimm? Warum soll man sich denn an mich erinnern? Und was hat das mit dem Glauben an Gott zu tun? Das ist doch ein rein psychisch-menschliches Problem. Der dummer, arrogane Glaube der Menschen, man wäre ewas "Besonderes", hätten es "verdient" unsterblich zu werden (im übertragenen Sinn).

Nun, wenn man an Gott glaubt, ergibt alles eben mehr bzw. erst einen Sinn, schon allein wegen der angestrebten Ewigkeit. ich weiß, dass ich nicht sterben will - jetzt nicht und auch später nicht.
Auch kann ich vieles gar nicht tun, wenn ich "bald" sterbe bzw. nie wieder lebe .
Ich habe eigentlich gerade angefangen zu atmen, mir meiner selbst bewusst zu werden und schon muss ich gehen.

Der Mensch ist nichts besonderes, er könnte es aber sein.

[Area51 1/2]

Der Mensch ist nichts besonderes, er könnte es aber sein.

In wie fern ist er nicht etwas besonderes?

Wir sind, bis jetzt, die Einzigen...wir haben als einzige ein Bewusstsein...wir haben Fantasie...
Wer außer uns kann das?

Wenn du darauf anspielst das wir sterben..nun da sind wir nicht die Einzigen....sogar das ganze Universum wird eines Tages erlöschen!

Also?

[Antiker 92]

In wie fern ist er nicht etwas besonderes?

Wir sind, bis jetzt, die Einzigen...wir haben als einzige ein Bewusstsein...wir haben Fantasie...
Wer außer uns kann das?

Wenn du darauf anspielst das wir sterben..nun da sind wir nicht die Einzigen....sogar das ganze Universum wird eines Tages erlöschen!

Also?

Ach Tiere haben keine Seele, oder kannst mit denn reden herr Einstein ?

[Uriel Ventris]

Ja, mag sein, dass ich mich zu verbissen in etwas hineingesteigert habe.

Das nicht. Aber jetzt über Punkt und Beistrich zu diskutieren, ist unangebracht.

Auf wen beziehst Du das? Oder warum genau ist der Thread ein Sauhaufen? Da Du wohl den ganzen Thread gemeint hast und ich wirklich nicht alles lesen kann, würde ich gerne Deine Meinung wissen. Ein Thread kann leider nur so gut sein wie seine Teilnehmer. Mir hat dieser Thread geholfen, einige Gedanken zu sortieren, gerade auch wegen der unterschiedlichen Meinungen.

Zentrales Diskussionsthema ist jetzt ja scheinbar, wessen PNs freundlicher und wohlgesitteter sind.

Außerdem ist dieser Thread, so wie auch das gesamte Forum, ein guter Standort, um sich zu informieren.

Wenn dann Beiträge mit zwei Absätzen immer weiter und weiter und weiter zerpflückt werden und immer länger und länger und länger werden, und ich bei einem schnellen Überfliegen Autisten-Anschuldigungen finde, ist der Zenit wohl doch eher überschritten.

[Taanae]

In wie fern ist er nicht etwas besonderes?

Wir sind, bis jetzt, die Einzigen...wir haben als einzige ein Bewusstsein...wir haben Fantasie...
Wer außer uns kann das?

Wir sind nichts Besonderes, weil wir uns bekämpfen und uns selbst ausrotten (die Tierwelt ebenso), dies ist einfach nur dumm. Wir sollten dann doch mal unser "Bewusstsein" nutzen, statt wie betäubt durch die Welt zu laufen.


@Uriel Ventris
Danke für Deine Antwort.

[Noir]

Ich habe eigentlich gerade angefangen zu atmen, mir meiner selbst bewusst zu werden und schon muss ich gehen.

Wie ich schon mal angemerkt habe: es kann gut sein, dass sich das im Laufe des Alterns ändern kann (individuell sicher unterschiedlich). Ich sehe das gerade an meinen Eltern (82 und 87 Jahre).
Die geistigen und körperlichen Fähigkeiten lassen mehr und mehr zu wünschen übrig, der Verschleiß des Körpers nimmt immer mehr zu und damit auch die Schmerzen durch z.B. Athrosen, Osteoporose, etc. Man kann nicht mehr so, wie man möchte und auch die Anpassungsfähigkeit an die sich doch rapide verändernde Umwelt (technisch) ist nicht mehr so ohne weiters zu bewältigen. Und alle, die Du kanntest, sterben langsam aber sicher, bis Du irgendwann alleine bist.

Ich schätze irgendwann verliert man die Lust am Leben und wünscht sich nur noch, dass es vorbei ist. Deshalb bin ich auch recht speptisch, wenn irgendwelche Wissenschaftler untersuchen, wie man das Altern verlangsamen oder gar aufhalten kann. Selbst wenn es klappen sollte - möchtest Du bis in alle Ewigkeit arbeiten müssen, um leben zu können? Also ich kann darauf gerne verzichten. Und Multimilliardär ist halt nicht jeder.

Ein klasse Buch zu diesem Thema ist übrigens "Alle Menschen sind sterblich" von von Simone de Beauvoir.

Wir sind nichts Besonderes, weil wir uns bekämpfen und uns selbst ausrotten (die Tierwelt ebenso), dies ist einfach nur dumm.

Ob wir uns ausrotten, ist noch nicht sicher. Wir dezimieren uns, ja - aber das tun so ziemlich alle Tierarten, wenn es zu viele auf zu engem Raum gibt. (Kakerlaken sind da übrigens ganz besonders brutal, wenn ich das richtig in Erinnerung habe).

Ich bin mir nicht ganz sicher, was von unserem Verhalten - gerade was Aggressionen angeht - abgeboren ist und was nicht. Schimpansengruppen bekommen sich auch heftig in die Wolle, wenn eine Gruppe in das Gebiet einer anderen einfällt. Da die Ressourcen eines Gebietes begrenzt sind, ist es überlebensnotwendig, das eigene Gebiet zu verteidigen - um jeden Preis. Das ist auch bei Löwen und Erdmännchen der Fall. Und bei etlichen anderen Tieren auch. (Eine rein biologische Sichtweise auf den Menschen als Säugetier hat seine Vorteile, nicht. )

[Halman]

Ich hab hier mal zwei Bibelstellen herausgesucht:

"Wer irgendeinen Menschen erschlägt, der soll des Todes sterben. Wer aber ein Stück Vieh erschlägt, der soll´s ersetzen, Leben um Leben. Und wer seinen Nächsten verletzt, dem soll man tun, wie er getan hat. Schaden um Schaden, Auge um Auge, Zahn um Zahn" (3. Mose 24, 17-20).

Hier geht es um absichtliches und sicherlich auch um unabsichtliches Töten, dass aber bestraft wird.

Die Unterscheidung, die Area51 1/2 bezüglich des 6. Gebotes vornimmt, ist schon korrekt. In der von Dir zitierten Passage geht es (u.a.) um die Rechtsfolge, die ein Verstoß gegen das 6. Gebot nach sich zog.

In Numeri/4. Mose 35:16-34 wird der Unterschied zwischem einem Todschläger und einem Mörder behandelt.
Bibelwissenschaft: Bibeltext: Numeri/4. Mose, Kapitel 35

Bemerkenswert finde ich den Gleichheitsgrundsatz aus Levitikus/3. Mose 24:
» [...] 22 Das gleiche Recht soll bei euch für den Fremden wie für den Einheimischen gelten; denn ich bin der HERR, euer Gott!«

Und sie schlugen ihn und seine Söhne und sein ganzes Kriegsvolk, bis keiner mehr übrig blieb, und nahmen das Land ein. (4. Mose 21, 34-35)

Das ist keine Notwehr, sondern Völkermord.

Nun, in Numeri/4. Mose 21 wird auch von Kriegen berichtet. Wie kam es dazu? Nun, die Boten der Israeliten baten Sihon, dem König der Amoriter, darum, auf der Königsstraße durch sein Land ziehen zu dürfen und versprachen die Äcker, Weinberge und Brunnen nicht anzutasten. (Numeri 21:22) Aber König Sihon versammelte sein Heer und zog damit den Isaeliten in der Wüste entgegen und griff sie schließlich in Jahaz an. (Numeri 21
Doch die Israeliten gewannen die Schlacht und eroberten Jaser, das Grenzland der Amoriter (welches Sihon übrigens zuvor von den Moabitern erobert hatte) und vertrieben die Amoriter daraus.

Doch als dann König Og von Basan mit seinem Heer in Edrei ihnen eine Schlacht lieferte, verfuhren die Israeliten mit ihnen genauso wie mit den Amoritern (Numeri 21:34). König Og, seine Söhne (die sicher mit ihm als Anführer in den Krieg zogen) und sein Heer wurden erschlagen. Sein Volk wurde vertrieben.
Es waren also Vertreibungskriege von Angreifern, dem knallharte Feldschlachten vorausgingen - aber m. E. kein Völkermord.

Wenn Du magst, kannst Du das in Numeri/4. Mose 21:21-35 selbst nachlesen.

Hierbei sollte man beachten, dass wir uns in einem altertümlichen Kulturkreis bewegen, wenn wir die Thora betrachten.

Epheser 6:10-20 schrieb Paulus über die "Waffenrüstung Gottes" und zeigte darin, dass Christen nicht mehr gegen Fleisch und Blut kämpfen, sondern einen geistigen Kampf führen.

Jesus soll gesagt haben:

Matthäus 5, 21-26:
21 Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt ist: »Du sollst nicht töten«; wer aber tötet, der soll des Gerichts schuldig sein.

und

Jesus forderte in seiner Bergpredigt (Mt. 5,21): "Du sollst nicht töten."

Ja und nun? Ich würde sagen, nach dem NT war das Töten verboten, und auch im AT wird es weitgehend so gewesen sein, bis auf die vielen widersprüchlichen Ausnahmen.

Nun, Jesus bezog sich in seiner Bergpredigt auf das mosaische Gesetz in der Thora und auf das, was seine Zuhörer darüber gehört hatten. So nahm er auch Bezug zum 6. - und 7. Gebot und hob den moralischen Standart, indem er auf die Bewerggründe einging.
Später griff sein Halbbruder Jakobus in seinem Brief (Jakobus 2:11) diese Gebote auf und zeigte, dass diese inhaltlich auch für Christen gelten.

Area51 1/2 wird sicher besser als ich beurteilen können, ob in den griechischen Texten des NT (Mt 5:21 und Jak 2:11) von töten oder morden die Rede ist. Entscheidend sind aber die Beweggründe von Handlungen (Absicht oder Unfall).
________________________________________________________________________________________________

Ich weiß nicht wie es ins deutsche übersetzt worden ist..aber da gibt es einen großen Unterschied zwischen den zwei Wörter.

Das hängt von der jeweiligen Bibelübersetzung ab.

Natürlich streitet man sich immer noch um die Aussage Jesus: Wer mit dem Schwert richtet der wird durch das Schwert gerichtet werden.

Offenkundig sollten die Jünger ihre Schwerter nicht gebrauchen, um damit in den Krieg zu ziehen. Dies deckt sich auch mit den paulinischen Worten über die "Waffenrüstung Gottes" gem Epheser 6:10-20.

Demgemäß lehnten christliche Theologen den Kriegsdienst bis ins 4. Jahrhundert als unvereinbar mit dem Christsein ab. (Zitat aus Wikipedia)
QUELLE Heiliger Krieg ? Wikipedia

Aber meiner Meinung nach und wenn Gott so weise ist wie wir uns ihn vorstellen...dann kommt man zum Entschluss....
Ich muss es nicht wollen aber irgendjemand muss es tun...
Wenn deine Familie oder Land oder unschuldige Menschen eine Gefahr durch einen anderen Menschen erfahren..muss jemand eingreifen.
Dieser jemand muss das Gesetz achten...
Soldaten z.B. sind Bürger denen es aufgetragen worden ist, aus diesen Recht Gebrauch zu machen.
Deshalb heißen alle Armeen der Welt wohl Verteidigungsstreitmacht und nicht Angriffsmacht.
Alle Waffen Verteidigungswaffen und nicht Angriffswaffen.
u.s.w....

Nun, darüber denke ich etwas anders. In diesem Punkt stimme ich eher mit Origenes und Tertullian überein.

Zitat aus Wikipedia:
Das Christentum der ersten zwei Jahrhunderte verwarf den Kriegsdienst generell. Bis zum Jahr 175 gab es nachweislich keine Christen im römischen Heer. Origenes und Tertullian verwarfen trotz der staatsbejahenden Haltung der Christen den Kriegsdienst. Für Origines stellte der Krieg dabei vorwiegend einen geistigen Kampf dar. Er verbot Christen den Waffengebrauch und erwartete die Abschaffung aller Kriege durch Ausbreitung des christlichen Glaubens (Contra Celsum VIII, 69f). Tertullian (De corona) lehrte, Christus habe den Christen verboten, ein Schwert zu tragen, und lehnte somit den Soldatendienst für Christen auch wegen des damit verbundenen Kaiserkults als Götzendienst strikt ab.

QUELLE Heiliger Krieg ? Wikipedia

Übrigens ist Jesus gekommen um das AT aufzuheben...oder wie manche sagen zu ergänzen...
Also wer mit Jesus fährt, fährt auf der sicheren Seite.

so ist es. Allerdings kam Jesus, um das mosaische Gesetz zu erfüllen.

An alle die die zehn Gebote auf griechisch haben wollen versuche ich eine, so gut es geht, originale Übersetzung:

"Εγώ ειμι Κύριος ο Θεός σου. Ουκ έσονταί σοι θεοί έτεροι πλήν εμού".

Ich bin dein Herr Gott.Es werden keine Götter für dich existieren außer mich.

Meiner Meinung nach:
Wer einen Gott glaubt der darf keine andere Götter mit-glauben. Es ist absurd.

Im Hebräischen Text steht für "theói héteroi" die Wendung "Elohím Acherím", was "andere Götter" bedeutet. Damit war die Anbetung anderer Götter verboten.

Gem. der Menge-Bibel lautet das Gebot: Du sollst keine anderen Götter haben neben mir! Dies bedeutet: "andere Götter mir zum Trotz" (w. "zu meinem Angesicht hinzu"; o. "gegen mein Angesicht").

Das goldene Kalb wäre hierfür ein Beispiel.

"Ου ποιήσεις σεαυτώ είδωλον, ουδέ παντός ομοίωμα. Ου προσκυνήσεις αυτοίς, ουδέ μη λατρεύσεις αυτοίς".

Erstelle nicht Idole und keinerlei Gleichnisse für dich. Du wirst diese nicht anbeten oder verehren.


Meiner Meinung nach:
Da steht nicht "außer Gottes Idol"..da steht "keine" Idole.

es ist uns auch gar nicht möglich, uns ein adäquates Bild von Gott zu machen. Nichts würde ihm gerecht werden können.

"Ου λήψει το όνομα Κυρίου τού Θεού σου επί ματαίω ου γάρ μη καθαρίση Κύριος ο Θεός σου τον λαμβάνοντα το όνομα αυτού επί ματαίω".

Sage nie denn Namen des Herren ohne Grund. Ich dein Herr werde niemandem als Unschuldig erklären der meinen Namen ohne Grund nennt/gebraucht.


Meine Meinung nach:
Wir kennen seinen Namen nicht...er ist für uns Gott der Herr...was das genau bedeutet kann ich nicht erklären...
Vielleicht eine Vorsichtsmaßnahme für das was viele heute tun...
Den viele sagen...Im Namen des Herren und verrichten Böses.
Kann sein!

Bezüglich des Gottesnamen verweise ich auf meinen Beitrag: Das schöpferische Prinzip im Universum.
Diesen namen dürfen wir gem. den biblischen Fussnoten (Elberfelder/Schlachter2000) nicht "zu Falschem; o. zu Lügenhaftem" oder "zu Bösem / Nichtigem" aussprechen. Es besteht hingegen kein Verbot, den Namen in würdiger Weise zu verwenden.

"Τίμα τον πατέρα σου και την μητέρα σου, ίνα εύ σοι γένηται, και ίνα μακροχρόνιος γένη επί της γής της αγαθής, ής Κύριος ο Θεός σου δίδωσί σοι".

Ehre deine Eltern damit du viele Jahre lebst in das Land das ich dir dein Herr Gott geben werde.

MMn:

Der erste teil ist offensichtlich.
Der zweite Teil ist etwas...kompliziert.
Was das Land sein soll das er uns geben wird ist mir nicht so klar.
Aber wenn man es einfach erklärt dann kann es nur bedeuten "Wer seine Eltern ehrt der der wird in das Land (seiner Eltern) in Ruhe leben können. Wer nicht wird sich streiten..wer was bekommt und wieso er mehr haben muss (vom Land der Eltern) als die evtl. andere Geschwister...
Und Streit unter Brüder ist mit das Schlimmste was einer Familie widerfahren kann (speziell für die Eltern)!

Nun, das mosaische Gesetz wurde ja im Rahmen einer Erzählung verkündet. Dies macht das Ganze lebendig. Bei dem Land handelt es sich AFAIK um das Land Kanaan (Israel), welches den Israelten gegeben werden sollte.

Übertragen auf die gesamte Menschheit kann Land IMHO Erde bedeuten.

Vielen Dank, Area51 1/2, für den Dekalog in Griechisch mit Übersetzung und Kommentaren.
In Wikipedia habe ich hierzu etwas Interessantes gefunden:
Liste griechischer Phrasen/Delta ? Wikipedia
________________________________________________________________________________________________

Das fünfte Gebot im hebräischen Originaltext


töten: להרוג (harag)
morden: רצח (ratsah)
Du sollst nicht töten (oder morden): לא ארצח

Es sieht so aus, als wenn es morden heißen soll.

so ist es.
________________________________________________________________________________________________

Mich interessiert aber eine andere Frage: Warum glauben soviele Gläubige eigentlich, dass sie es wert sind gerettet zu werden, eine zweite Chance in einem neuen/ewigen Leben zu bekommmen? Welchen Grund sollte Gott dafür haben? Der Mensch ist doch schon ziemlich missraten. Wer das bezweifelt, sollte sich mal die Nachrichten ansehen, Zeitungen durchlesen, sich selbst und die Mitmenschen beobachten und (falls SF Fan ) Caprica ( was für eine Perle im TV ) und nBSG sehen. Und auch in der Sintflutgeschichte steht:

Der Herr sah, dass die auf der Erde die Schlechtigkeit des Menschen zunahm und dass alles Sinnen und Trachten seines Herzens immer nur böse war. Da reute es den Herrn den Menschen gemacht zu haben. Genesis 6.5/6

Das ist wirklich eine berechtigte Frage. Allerdings wurden Noah und seine Familie (inkls. Schwiegertöchter) gerettet.
Durch Jesus wird meinem Verständnis nach deutlich, dass Gott uns seine Gnade aus Barherzigkeit und Liebe erweisen will. Dies ist nichts, dass wir uns durch Werke verdienen könnten, sondern vielmehr können wir durch Werke unseren Glauben lebendig werden lassen, um so in die Gnade Gottes zu gelangen.

Hab' ich das nicht schön theologisch ausgedrückt?

[Taanae]

Wie ich schon mal angemerkt habe: es kann gut sein, dass sich das im Laufe des Alterns ändern kann (individuell sicher unterschiedlich).

Klar, wenn man körperlich und geistig altert, gibt man natürlich irgendwann auf - man kann einfach nicht mehr.

Ich schätze irgendwann verliert man die Lust am Leben und wünscht sich nur noch, dass es vorbei ist. Deshalb bin ich auch recht speptisch, wenn irgendwelche Wissenschaftler untersuchen, wie man das Altern verlangsamen oder gar aufhalten kann. Selbst wenn es klappen sollte - möchtest Du bis in alle Ewigkeit arbeiten müssen, um leben zu können?

Wenn man aber noch jung ist und sterben muss, ist es doch anders. Ja, ich möchte bis in alle Ewigkeit leben und ich würde mich nicht langweilen. Wir Menschen haben doch Fantasie, und der Weltraum ist groß. Wenn wir davon ausgehen, dass wir nicht altern würden oder krank werden, wäre das Leben ja auch angenehmer.

Ob wir uns ausrotten, ist noch nicht sicher. Wir dezimieren uns, ja - aber das tun so ziemlich alle Tierarten, wenn es zu viele auf zu engem Raum gibt.

Wir sind nicht zu viele, wir vergeuden nur alles, so dass viele hungern müssen. Das liegt an unserem "tollen" System und an unserer Ignoranz.

Hierbei sollte man beachten, dass wir uns in einem altertümlichen Kulturkreis bewegen, wenn wir die Thora betrachten.

Heißt das, dass die Menschen damals noch unterentwickelt oder unzivilisiert waren? Ich denke, wir sind die Degenerierten - wir werden zwar scheinbar fortschrittlicher, aber auch unmenschlicher im sozialen Bereich.

Diesen namen dürfen wir gem. den biblischen Fussnoten (Elberfelder/Schlachter2000) nicht "zu Falschem; o. zu Lügenhaftem" oder "zu Bösem / Nichtigem" aussprechen. Es besteht hingegen kein Verbot, den Namen in würdiger Weise zu verwenden.

Aha, dann hat man den Namen nicht erwähnt, weil man Lügen verbreiten wollte und so auf diese Weise kein schlechtes Gewissen hatte.

Durch Jesus wird meinem Verständnis nach deutlich, dass Gott uns seine Gnade aus Barherzigkeit und Liebe erweisen will. Dies ist nichts, dass wir uns durch Werke verdienen könnten, sondern vielmehr können wir durch Werke unseren Glauben lebendig werden lassen, um so in die Gnade Gottes zu gelangen.

Unter Werken verstehe ich etwas anderes. Der Glaube ist allein schon ein Werk, weil die Handlung auch daraus resultiert. Werke sollten nicht erzwungen werden, sondern freiwillig aus der eigenen Überzeugung heraus erfolgen. Wenn man sich aus Angst dazu genötigt sieht, kann man auch keine Liebe zu Gott entwickeln.

[Dannyboy]

Wenn man aber noch jung ist und sterben muss, ist es doch anders. Ja, ich möchte bis in alle Ewigkeit leben und ich würde mich nicht langweilen.

Das kannst du nicht wissen. Niemand kann sagen, wie es wäre, 10.000 jahre zu leben. Von der Ewigkeit ganz zu schweigen.

Heißt das, dass die Menschen damals noch unterentwickelt oder unzivilisiert waren? Ich denke, wir sind die Degenerierten - wir werden zwar scheinbar fortschrittlicher, aber auch unmenschlicher im sozialen Bereich.

Sehe ich nicht so. Wir verbrennen keine Hexen mehr, steinigen keine Homosexuellen. Vor 100 Jahren war es noch ganz natürlich, seine Kinder zu prügeln.

[endar]

Findet ihr nicht, dass ihr euch ein bisschen aus dem Fenster lehnt, wenn ihr die Bibel auf hebräisch lest? Oder habe ich das verpasst, dass hier so viele hebräisch sprechen? Das fände ich dann schon sehr beeindruckend.

[Taanae]

Das kannst du nicht wissen. Niemand kann sagen, wie es wäre, 10.000 jahre zu leben. Von der Ewigkeit ganz zu schweigen.

Wenn man es schon jetzt nicht sagen kann, ist Langeweile auch dann eher unwahrscheinlich. Denn das würde bedeuten, dass wir heute schon sinnlos dahin vegetieren im kleinen Stil. Wir haben aber nur deshalb zu wenig Möglichkeiten, weil wir uns selbst begrenzen.

Sehe ich nicht so. Wir verbrennen keine Hexen mehr, steinigen keine Homosexuellen. Vor 100 Jahren war es noch ganz natürlich, seine Kinder zu prügeln.

Es werden immer noch Menschen ermordet in Kriegen.
Es gibt die Todesstrafe.
Wir lassen Menschen verhungern.
Wir wählen Lügner - immer noch.
Wir vergeuden unsere Ressourcen.
Unsere Tierwelt wird eingesperrt in Zoos. Warum wohl?
Unsere Lebensmittel werden ungesünder.
Wir sind immer noch abhängig von einem ungerechten System.
Es gibt immer noch soziale Unterschiede.
Die Schulen unterrichten noch genauso wie vor 100 Jahren (nur ohne Prügelstrafe, die gab es vor 50 Jahren bestimmt noch).
Trotz Fortschritt sind viele dazu gezwungen, mehr zu arbeiten, obwohl dies Arbeitslosigkeit für andere bedeutet.

[Dannyboy]

Wenn man es schon jetzt nicht sagen kann, ist Langeweile auch dann eher unwahrscheinlich. Denn das würde bedeuten, dass wir heute schon sinnlos dahin vegetieren im kleinen Stil. Wir haben aber nur deshalb zu wenig Möglichkeiten, weil wir uns selbst begrenzen.

Non Sequitur. Warum sollte Langeweile eher unwahrscheinlich sein? Aus dem einen folgt nicht automatisch das andere. Daher ist deine Argumentation falsch.

Es werden immer noch Menschen ermordet in Kriegen.

Aber sehr viel weniger, gemessen an der Weltbevölkerung.

Es gibt die Todesstrafe.

Sehr viel seltener.

Wir lassen Menschen verhungern.

Viel weniger, gemessen an der Gesamtbevölkerung.

Wir wählen Lügner - immer noch.

Spielt keine Rolle.

Unsere Tierwelt wird eingesperrt in Zoos. Warum wohl?

ZUr Belustigung und zum Schutz der Tiere. Wobei die Zoos heute mehr wert auf letzteres legen. Man vergleiche einen Zoo von 1900 mit einem modernen Zoo.

Unsere Lebensmittel werden ungesünder.

Nein. Unser Ernährungsverhalten ist schlecht, aber die Lebensmittel werden nicht ungesünder.

Wir sind immer noch abhängig von einem ungerechten System.
Es gibt immer noch soziale Unterschiede.

Das heißt nicht, das alles schlechter wird.

Die Schulen unterrichten noch genauso wie vor 100 Jahren (nur ohne Prügelstrafe, die gab es vor 50 Jahren bestimmt noch).

Quatsch.

Trotz Fortschritt sind viele dazu gezwungen, mehr zu arbeiten, obwohl dies Arbeitslosigkeit für andere bedeutet.

Milchmädchen.

[Taanae]

Non Sequitur. Warum sollte Langeweile eher unwahrscheinlich sein? Aus dem einen folgt nicht automatisch das andere. Daher ist deine Argumentation falsch.

Nix "non sequitur". Meine Argumentation ist nicht falsch - Du verstehst mich nur nicht, weil Du keine Vorstellungskraft hast und das Thema für Dich nicht relevant ist, da ja zurzeit unmöglich.

Viel weniger, gemessen an der Gesamtbevölkerung.

Vergleiche dies nicht mit der Gesamtbevölkerung - es sind eindeutig mehr als früher, obwohl dies nicht nötig täte, da genug Lebensmittel zur Verfügung stehen.

ZUr Belustigung und zum Schutz der Tiere. Wobei die Zoos heute mehr wert auf letzteres legen. Man vergleiche einen Zoo von 1900 mit einem modernen Zoo.

Es gibt immer noch viele unnötige Tierversuche und zu viel Massentierhaltung, in denen Tiere sehr schlecht gehalten werden.
In den Zoos sind viele Tiere verhaltensgestört und fühlen sich eingesperrt. Es ist keine tiergerechte Haltung. Muss man die Tiere vor den Menschen schützen? Und dann meinst Du, die Menschen seien heutzutage zivilisierter?

Nein. Unser Ernährungsverhalten ist schlecht, aber die Lebensmittel werden nicht ungesünder.

Falsch. Gute Lebensmittel sind teuer und andere eben oft mit Schadstoffen versetzt, also ungesund. Selbst wenn man weitgehend nur Wildkräuter essen wollte, muss man darauf achten, woher man sie nimmt.


Du hast in allem eine vorgefasste Meinung. Bewegst Du Dich nicht in der Realität? Das nenne ich mal perfekte Verdrängung!