Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Noir]

Tatsächlich nicht? Hier im Forum hatte ich bei den Atheisten den Eindruck, als sei es ganz normal und akzeptierbar. Es hieß, das Leben sei etwas Besonderes, weil es kurz ist.

Nein, Taanae - weil es endlich ist. Und weil es kein zweites Leben gibt.


Off topic:
Bei "Gott" und "Fehler" fällt mir ein: Kennt irgendwer von Euch die Comics von "Schindel-Schwinger"? Wäre was für Dich, Taanae.

[Area51 1/2]

Wie du selbst sagst:



Danke für dein Verständnis...

Es ist nie zu spät...wie man sieht...und nach etlichen Off Topic Beiträge....wird er (hoffentlich) davon und ab jetzt, nicht mehr Gebrauch machen.


Trollig...!

Nein, Taanae - weil es endlich ist. Und weil es kein zweites Leben gibt.

Noch nicht...

Stell dir vor in 100 Jahren wirst du dein Ganzes Ich in einen PC hoch laden und dort leben....als Avatar...

http://www.imdb.com/title/tt0986263/

...wie hier...

[Noir]

Off topic:

Stell dir vor in 100 Jahren wirst du dein Ganzes Ich in einen PC hoch laden und dort leben....als Avatar...

Surrogates - Mein zweites Ich (2009) - IMDb

...wie hier...

Hm. Ich vermute mal, Du hast den Film nicht gesehen. Richtig?

[Halman]

Einfach gesagt kann man das so sagen, obwohl Islamismus historisch eine eher neuere Erscheinung ist.

Ja, da hast Du natürlich recht. Da hätte ich besser von islamischen Fundamentalisten schreiben sollen.

Hinzu kommt auch noch der Trend von entkolonialisierten Ländern, in Diktatur zu verfallen. Diktatur ist weiterhin nie gut für den Fortschritt und kann sich natürlich auch religiösen Dogmen behelfen, um den Status quo zu erhalten.

Nun, kommunistische Diktaturen vermochten durchaus technische Fortschritte zu erziehlen. Die UdSSR vermochte zwar wirtschaftlich nicht mitzuhalten, aber ihre Technologie war gar nicht übel.
Vor kurzem sah ich im TV eine Doku über den geplaneten Tarnkappenbomber des Dritten Reichs. Demnach hätte dieser kriegsentscheidend sein können, wäre er Serienreif geworden und im Einsatz gekommen.

Woran liegt es nun, dass die von Dir angeführten Diktaturen stagnieren, während andere enorme technische Forschritte erziehlen? Liegt es an der Religion? Aber ich nehme mal an, dass nicht alle Diktaturen, die Du oben im Sinn hattest, sog "Theokratien" sind (natürlich sind es keine Gottesherrschaften).
_______________________________________________________________________________________________

Man sollte sich mit dem was man glaubt erstmal beschäftigen, bevor man überhaupt an irgend einen Schwachssin glaubt. Die Islamen haben ihren Glauben von den Sabäern, einem altarabischen Stamm, die hauptsächlich einen Fruchtbarkeitsgott anbeten, der christliche Glaube wurde den meisten Völkern aufgezwungen (Inquisition), die Bibel ist nur ein Zeitdokument und genausowenig von Gott oder einem göttlichen Propheten geschrieben worden wie der Koran.Wobei man das Christentum auch Paulinismus nennen kann, da dieser (auch Saulus genannt) das Christentum damals umgeschrieben haben soll.

Du überrascht mich, Antiker 92 - dies ist ein guter Beitrag.

Floss in den Islam wirklich Gedankengut aus der Religion der Sabäer ein? Ich dachte immer, Mohammed bekämpfte erfolgreich die alten politheistichen Religionen. Aber dies muss ja nicht einander ausschließen.

Am WE sah ich eine TV-Doku über den Vatikan. Darin wurde gesagt, dass die Päpste des Mittelalters eher "Generäle" waren. IMHO lastet eine - ich kann es nicht anders sagen - antichristiche Geschichte auf der katholischen Kirche. Hier wird der Widerspruch zwischen der biblischen Lehre, welche die Kirche ja vertritt, und ihren historischen Taten offenkundig.

Dass der sog. Paulinismus kritisch gesehen wird, ist mir wohl bekannt. Aber umgeschrieben hat Paulus doch nichts. Er verfasste seine apostolischen Briefe. Dadurch werden ja die Evangelien nicht verändert.
_______________________________________________________________________________________________

Bin ich mal ein Publikumsjoker:
Also ich glaube, dass ihr euch beide umständlich ausdrückt, und ich glaube nicht, dass noch jemand etwas nachvollziehen kann.

Hm - dann sollte ich versuchen, diese Subdiskussion abzuschließen.

Wenn zwei Personen etwas anderes meinen und verschiedene Ausdrücke verwenden, kann man leicht aneinander vorbei reden. Da helfen Schuldzuweisungen wenig. Es ist immer schwer, sich in Menschen anhand seiner Texte hineinzuversetzen. Gerade, wenn man verschiedene Standpunkte vertritt, ist ein Missverständnis vorprogrammiert.

Da ist sicher was drann, wie der praktische Fall belegt.

Du hast Deine Würde noch nicht verloren! Jeder drückt sich so gut aus, wie er kann, und es gibt die Möglichkeit nachzufragen. Bei einem schriftlichen Text ist dies nun mal umständlicher als bei einem persönlichen Gespräch.

Womit manche User bei mir vielleicht ein Problem haben, liegt wohl in dem Umstand begründet, dass ich mich mal salopp und mal präzise ausdrücke. Wenn dann der salopp formulierte Teil wie ein präzise ausgearbeiteter Text erscheint, ist ein Missverständnis leider recht wahrscheinlich.
Dies ist mir erstmal gar nicht bewusst. Dies liegt einfach daran, dass ich zum einen nicht in jedem Text die gleiche Arbeit stecke, zum anderen daran, dass mein Leistungslevel menschlichen Schwankungen unterliegt. An manchen Tagen kann ich richtig gut schreiben und an anderen eher mäßig.
Legt man die Messlatte meiner guten Texte als Standart zugrunde, müssen manche (wenn nicht sogar viele) meiner Texte unbefriedigend erscheinen.

Heißt dies, dass die Bibel eigentlich aus mehr als nur 66 Büchern besteht?

Nein, nein, so meinte ich das nicht. Esra führt im Buch Chronika zwanzig Quellen an, auf die er sich stützt und die man zu seiner Zeit vermutlich noch nachlesen konnte.
Seine Chronik ist in unseren Bibeln in zwei Bibelbüchern, 1.- und 2. Chronik unterteilt.

Wo Du gerade die 66 Bibelbücher ansprichst: Es gibt unter den Konfessionen durchaus Uneinigkeit darüber, welche Bücher denn nun in die Bibel gehören.
Du kannst Dir die Bibel wie ein "kleine Bibliothek" vorstellen. Im 1. Regal stehen die 39 Bücher des sog. AT und im 2. Regal die 27. Bücher des sog. NT. Diese Bücher bilden den sog Bibelkanon, von dem ich z.B. ausgehe.
Manche sind der Ansicht, dass in den "Regalen" noch die sog. apokryphen Bücher hineingehören.

Area51 1/2 wird mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Bibel vewenden, in der die historisch interessanten Bücher 1. - und 2. Makkabäer am Ende des NT zu finden sind, da sie Teil der Septuaginta sind, welche die Grundlage der orthodoxen Bibel ist.
Dafür lehnen die Orthodoxen Christen meiner Kenntnis nach die Offenbarung ab. Sie fehlt also in deren NT.

Wer Informationen von mir aus PN's veröffentlicht, sollte sich nicht wundern, dass ich nicht mehr offen bin, und dies erschwert doch nur unnötig ein gegenseitiges Verständnis.

Zumal es gegen §9 der Forenregeln verstoßen würde.

§9 Private Nachrichten (PN's)
Es ist nicht erlaubt die Inhalte von PN's anderer Personen ohne die Zustimmung des Verfassers zu veröffentlichen.

Bei Verstößen dagegen behalte ich mir vor, den entsprechenden Beitrag zu melden.

[Uriel Ventris]

Woran liegt es nun, dass die von Dir angeführten Diktaturen stagnieren, während andere enorme technische Forschritte erziehlen? Liegt es an der Religion? Aber ich nehme mal an, dass nicht alle Diktaturen, die Du oben im Sinn hattest, sog "Theokratien" sind (natürlich sind es keine Gottesherrschaften).

Diktaturen setzen ganz unterschiedliche Schwerpunkte. "Die" Diktatur gibt es nicht, genausowenig, wie es "die" Demokratie gibt.

Ich bezog mich mit Forschritt aber auf sozialpolitischen Fortschritte.

Eine andere mögliche Deutung, die ich heute in einem Buch gelesen habe, ist die, das die stabile Herrschaft unter den Kalifen und den seldschukischen Sultanen das Land zwar friedlich machte, es sich aber nicht sonderlich weiterentwickelte.

Man könnte interpretieren, dass sich politisch unruhige Gebiete (so auch das Europa in der Neuzeit), wenn sie nicht unbedingt bettelarm sind, aktiver verhalten.

[Taanae]

Nein, Taanae - weil es endlich ist. Und weil es kein zweites Leben gibt.

Ja, aber stell Dir vor, dass in vielen vielleicht tausend Jahren (ist eigentlich egal wie lang), Dein Leben beurteilt wird. Was war daran Besonderes? Da Du nicht mehr lebst, bist Du vergessen und unter vielen eher ein Nichts, nicht erwähnenswert. Es ist nur so lange etwas Besonderes, solange DU lebst und Dich wohlfühlst. (Bitte den Text nicht persönlich nehmen)

Man könnte auch sagen, die Eintagsfliegen haben alle ein ganz besonderes Leben, da deren Leben ja besonders kurz ist. Möchte jemand eine Eintagsfliege sein?

Und ob es kein 2. Leben gibt, wissen wir nicht oder wir wollen es nicht wissen oder spinnen uns etwas zurecht.

[Noir]

Ja, aber stell Dir vor, dass in vielen vielleicht tausend Jahren (ist eigentlich egal wie lang), Dein Leben beurteilt wird. Was war daran Besonderes? Da Du nicht mehr lebst, bist Du vergessen und unter vielen eher ein Nichts, nicht erwähnenswert. Es ist nur so lange etwas Besonderes, solange DU lebst und Dich wohlfühlst. (Bitte den Text nicht persönlich nehmen)

Ich nehme das nicht persönlich. Es ist ja die Wahrheit. Natürlich ist mein Leben nur für mich etwas Besonderes. Warum sollte es für Dich besonders sein?

Und man muss nichtmal mehrere tausend Jahre warten, um vergessen zu werden - es reichen locker 150 Jahre. Wenn niemand mehr lebt, der Dich kannte, erinnert sich niemand mehr an Dich und Du bist vergessen. Es sein denn, man hätte irgendetwas Besonderes geschafft, wie z.B. Einstein oder Mozart. Und selbst die werden irgendwann nur noch eine Randnotiz in einem alten Geschichtsbuch sein - und letztendlich ebenfalls vergessen werden. Wie so viele vor ihnen.

Aber was ist daran denn so schlimm? Warum soll man sich denn an mich erinnern? Und was hat das mit dem Glauben an Gott zu tun? Das ist doch ein rein psychisch-menschliches Problem. Der dummer, arrogane Glaube der Menschen, man wäre ewas "Besonderes", hätten es "verdient" unsterblich zu werden (im übertragenen Sinn).

Nachdem meine Vorstellung einer "Bestattung" wohl nicht durchführbar sein wird (zumindest nicht legal und in Bayern), werde ich mich auf einem Friedwald bestatten lassen (bisher auch nicht in Bayern möglich) und zwar OHNE Tafel und OHNE Markierung. Ich werde einfach von der Bildfläche verschwinden und weg sein.

Man könnte auch sagen, die Eintagsfliegen haben alle ein ganz besonderes Leben, da deren Leben ja besonders kurz ist. Möchte jemand eine Eintagsfliege sein?

Wenn ich eine Eintagsfliege bin, dann bin ich eben eine. Ich konnte mir auch nicht aussuchen, ob ich ein Mensch werden will, oder lieber ein Schwamm.

Und ob es kein 2. Leben gibt, wissen wir nicht oder wir wollen es nicht wissen oder spinnen uns etwas zurecht.

Ich spinne mir nichts zusammen. - Oh und es gibt eine Menge Menschen, die das schon gerne wissen wollen. Mit einem davon unterhalte ich mich gerade eben.

[Halman]

Auf jeden Fall.

Nein.

Schon wieder ein neuer Bezug, der vorher nicht eindeutig bestimmt war.

Für Dich nicht eindeutig genug, ja.

Wieso kannst du dich nicht einfach auf dich selbst beziehen?
Bist du eine Nichtperson?

Stuss!

Wieso sollte ich alles auf mich beziehen?

Ich gehöre aber auch nicht zu diesem Personenkreis. Das weißt du aber. Denn du hast im Verlaufe vieler Diskussionen mitbekommen, was ich mir alles vorstellen kann.
An fehlender Empathie kann es also nicht liegen.

Diesen Punkt hatten wir doch schon. Seinerzeit dachte ich, Du wolltest von mir meine Ausführung zur atheistischer Logik erläutert bekommen. Natürlich nahm ich nicht an, dass dies irgendwas persönlich mit Dir oder mir zu tun hätte. Es ging mir nur um die Sache.

Als natürwissenschaftlich denkender Mensch bin ich es gewohnt, die Betrachtung möglichst vom Subjekt zu entkoppeln und den Menschen aus der Gleichung rauszunehmen. Diese Angewohnheit ist es vermutlich, die Dich stört.

Du machst es dir wieder viel zu einfach.
Du hast dich nicht nur darin widersprochen, was du innerhalb deines Textes sagst, weil sich dieser erst Stück für Stück wie ein Mosaik zusammen setzt (im Nachinein), sondern auch indem du damit auf meinen Text geantwortet hast, der etwas völlig anderes aussagt, der aber dennoch zu der Frage von endar und deiner Antwort darauf passt.

Auf Deine Ausführung zur "menschlicher Logik", welche EQ und soziale Kompetenz beinhaltet, antwortete ich mit nur einem Satz. Dies mag zu kurz gewesen sein, aber ich löste das Problem über Jesus als Hinführung zu Gott. Darin unterscheiden wir uns. Na und?

Mir fiel allerdings auf, dass Deine Ausführung auf einen ganz anderen Gedankengang hinauslauf, als ich seinerzeit im Sinn hatte. Daher erläuterte ich diesen - das war alles.

An fehlender Empatie deinerseits kann es nicht gelegen haben, daß du das immer noch nicht erkennst, denn immerhin kannst du dir ja "abstrakt vorstellen, dass Gott ohne Anfang von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert". Ich denke da gehört schon ein großer Batzen Logik dazu, um sich sowas abstrakt vorstellen zu können.
Und nichts anderes als Logik ist hier nötig.

Diese Logik schließt aber nicht zwingend Empathie ein. Was hat denn abstraktes Vorstellungsvermögen mit Empathie zu tun?

Weil das dann erst recht so aussieht als ob dir die Argumente ausgehen.

Nun, ich dachte mir, dass Du die Meinung eines Dritten eher akzeptieren würdest, als meine.

Vielleicht war es aber auch keine so gute Idee.

Ja deiner.
Deine Logik ist eh nicht erkennbar. Weil du sie erst im Nachhinein zusammen setzt, wenn das "Missverständnis" offenkindig ist.

So erscheint es Dir. Seltsamerweise haben nur wir Zwei größere Schwierigkeiten einander zu verstehen. Wir finden in diesem Thema offenbar einfach keine "Antenne" zueinander. Da würde ich jetzt keinem von uns die Schuld in die Schuhe schieben wollen. Es liegt an der "sozialen "Wechselwirkung".

Aber ich denke, das "Puplikum" ist eh schon eingeschlafen. Dein Joker nützt dir also nichts.

Oh - er hat mir schon was genützt. Taanae's Reaktion darauf fand ich ganz vernünftig.

Zeig mir ein Vorbild in der Natur für das "Bankwesen".

Dabei handelt es in der Tat um ein Konstrukt der menschlichen Kultur, welches im Tierreich unbekannt ist.

Um tun zu können was man beobachtet (z.B. fliegen), muß man dennoch etwas neues erfinden.

Ja, aber inspiriert von der Natur.

Ich lasse mich von dir jetzt nicht ausbremsen, indem ich danach auf die Suche gehe.
Ich konentriere mich hier auf eine einzige Diskussion. Die Wahrscheinlichkeit, dass du das hier irgendwo ausgesagt ist also sehr hoch.

Meinst Du Äußerungen, wie diese?:

Hierbei geht es erstmal nur um eine abstrakte Überlegung. Emotionale Intelligenz und soziale Kompetenz spielen hier noch keine Rolle.

[...]

Ja und darin sprachs Du auffällig viel von sozialer Kompetenz. Soziale Aspekte, wie Teamfähigkeit und Einfühlungsvermögen kamen darin vor (s.o.).

Bei der Fragestellung danach, wer denn Gott erschaffen habe, geht es aber darum überhaupt gar nicht und darauf nahm ich seinerzeit Bezug.

[...]
Die darin angesprochende philosophische Logik hat mit Emotionen und sozialer Kompentenz gar nichts zu tun. Es handelt sich vielmehr um menschliche Rationalität. Hier geht es nur um kühlen Verstand.

[...]

Dabei möchte ich aber anmerken, dass ich Logik niemals mit Emotionen in Verbindung bringe.

Dies bezog sich stehts auf unseren Streitpunkt, indem es mir nicht um soziale Kompetenz ging. Aber natürlich ist sie mir sehr wichtig. Nur wenn mich jemand nach dem Schöpfer des Intelligent Designer fragt, deute ich dies als Logik-Frage, die eben nicht auf soziale Kompetenz oder emotionale Intelligenz abzielt. Es war halt nicht Thema.

Kann ich was dafür, wenn der letzte Satz wieder das genaue Gegenteil aussagt und wenn er sich obendrein eben doch wie "eine adäquate Definition" liest.
Da steht "Das Denken ist......". In der Logik wird das durch dieses Zeichen dargestellt "=". Wenn "Denken" mehr hätte sein sollen, dann müßte es in etwa heißen "Das Denken resultiert aus.......".

Du bist zu penibel. Einleitend stellte ich klar, dass mir eine adäquate Definition zum Begriff Denken reichlich schwer fällt und daraufhin präsentierte ich eben die Beste, die ich zu bieten hatte.
Meine Sätze stehen in einem Kontext, der ihre Bedeutung mitunter relativiert.

Alles klar bei dir?

Ja.

Ist dir schonmal aufgefallen, daß alles was hier jemand von sich gibt, garnichts mit dem eigenen Glauben zu tun haben muß?

Sicher. Aber bei mir entstand der Eindruck, als wenn Du großen Wert darauf legst, über Deinen eigenen Glauben zu sprechen.

Wenn man sich allerdings ein logisches Gespräch über die "Entstehung der Welt" drückt, und wenn das zufälligerweise doch der eigene Glaube ist, dann muß man sich halt ein entsprechendes Fell anlegen, um das auch logisch/sachlich durch zu ziehen. Deine Logik zeigt mir aber, daß dahinter Emotionen stecken. Andauernd kommt es zu "Missverständnissen" und die Logik auf der du dich berufst, setzt sich erst im Nachinein Stück für Stück zusammen, wie ein unvollständiges Mosaik.
Letzteres ist charachteristich für starke Emotionen.

Deine Schlussfolgerung basiert mMn auf eine fehlerhafte Analyse. Folglich ist die Synthese falsch.

Vielmehr ist es so, dass einige meiner Ausführungen für Dich unverständlich sind. Dies beruht übrigens auf Gegenseitigkeit. Kurrioserweise haben wir beide kaum Schwierigkeiten mit anderen zu kommunizieren.

Kommunikation ist schon ein komplexes Gebiet, welches mitunter recht problematisch werden kann.
Woran liegt es nun?
Nun, unseren Worten gehen Gedanken voraus. Mir scheint es so, dass wir auf recht unterschiediche Art denken und Gedankengänge entwickeln und folglich auch recht unterschiedlich ausformulieren. Was Dir klar erscheint, mag für mich rätselhaft sein und was mir klar erscheint, mag Dir unverständlich erscheinen.

Wir sprechen einfach nicht die selbe "Sprache".

Ist Liebe keine sprituelle Kraft? Bist du der Mann vom Mond und kriegst nicht mit was auf der Erde los ist?
Stell dich doch nicht dümmer an wie du bist. Das ist ja nicht zum aushalten, diese Un-Logik.

Ein materialistischer Mensch könnte Liebe einfach rein biologisch erklären und zwar durch chemische Botenstoffe und bioelektrische Impulse auf neuronaler Ebene.

Was verstehst Du unter spirituell? Ist da eine metaphysische Komponete, irgendwas Übernatürliches?

Also, wenn ich von Gott spreche, meine ich etwas Übernatürliches, einen Geist. Ich nahm an, dass Du an eine geistige Kraft glaubst, die sich nicht mehr durch Naturwissenschaften beschreiben lässt. War ich da im Irrtum?

Entweder weil ich sauer bin oder weil mir speiübel ist.

Warum?

Das sind deine fünf Säulen? Und die konntest du die ganze Zeit nicht preis geben, weil "zu privat".
*tief durchatmen*

Ja, Atemübungen sind sicher gut. Sie stärken das Qi.

Nun, über meine "fünf Säulen des Glaubens" sprach in schon an früherer Stelle. Letztens in Posting #4733.

Frag Yoda.

Er ist nicht verfügbar.

"Wenn Ruhe und Frieden ihr bewahrt, die Erkenntnis erlangen ihr könnt." (Oh, er ist doch um uns.)

Sag ich doch. In der Bibel steht nicht "Gottes Wort".

Das hängt davon ab, was man unter "Gottes Wort" versteht. Von meinem Standpunkt aus ist es Gottes Wort.

Also liegt ein Wierspruch zu dem vor was du vorher gesagt hast, und ich war da mittenrein geraten.
Vielleicht hättest du einfach schreiben sollen was du meinst.

Das hatte ich getan und zwar widerspruchsfrei.

Du siehst das zu oberflächlich. Es kommt auf ihre Taten an, kombiniert mit dem woran sie glauben. Ein Jesus stand aus deren Sicht eben nun dafür, 13 Indianer zu Ehren Jesus und der 12 Apostel hinzurichten.
Das entsprach erst mal ihrem falsch verstandem Glaube, im Sinne der Zweckmäßigkeit.
Schließlich hatten sie eine Welt zu erobern und die Eingeborenen passten ihrer Überzeugung nach da nicht rein.

Inwiefern ich es zu oberflächlich sehe, wenn ich erkenne, dass ihre Taten mit dem christlichen Glaubenlehren unvereinbar sind, erschließt sich mir nicht.

Ich weiß nicht was du damit bezweckst, immer auf dem Etikettenschwindel rumzureiten. Das bringt keinem was. Das waren Christen und es waren böse Menschen, die sich selber als höher angesehen haben.
Sie sind ein schlechtes Beipie dafür, was Raligion aus Menschen macht:
Bestien.
Das ist nicht weg zu diskutieren.

Und dies darf man nicht wegdiskutieren. Es gibt aber auch gegenteilige Beispiele.

Daher halte ich es auch für sinnvoll, institutionelle Religion, religiöse Schriften und persönlichen Glauben voneinander zu unterscheiden. Es ist ein sehr komplexes Themenfeld.

Was reitest du immer wieder darauf rum, dass es einem Ideal nicht entsprach und dass es deshalb unlogisch sei. Was soll dieses Disney-Land-Denken? Reden wir hier über Micky Maus bei der Schatzsuche? Nein. Wir reden über Menschen die eine Welt erobern und dabei in immer tiefere Abgründe ihrer menchlichen "Seele" vordringen.

Ja und damit entfernten sie sich immer mehr vom Christentum.

Das waren Christen und es waren böse Menschen.
Wenn du diese einfache Logik nicht begreifst, hast du schlicht keine Ahnung, wozu auch die best gemeinte Religion im Stande ist. Sprich du verstehst die "dunkle Seite" deiner eigenen Religion nicht oder willst sie schlicht nicht wahr haben.

Mit den Glaubenslehren meiner Religion bin ich vertraut. Christi Lehren sind nach meiner Überzeugung das "geistige Licht", darin gibt es keine "Finsternis".

Die "dunkle Seite" oder "Finsternis" ist ein Merkmal mancher institutioneller Religion und im Falle der Spanier aus der Renaissance ein Merkmal ihres persönlichen Glaubens.

Sie haben es gewußt. Auch ohne die Bibel zu kennen.

Die Indianer hatten sicher bemerkenswerte ethische Werte, aber wohl kaum Kenntnisse über die katholische Kirche, den Glaubensvorstellungen der Spanier oder über die Bibel. Woher auch? Kurioserweise dürften die Indianer dem "Christentum" näher gewesen sein, als ihre Mörder, obgleich sie keine Christen waren.

Doch auch die will er haben. Sobald er ihnen vergeben hat.

Vielleicht vergab er ihnen, sofern sie nicht wussten, was sie taten. Ich weiß es nicht.

Sie waren Christen und sie waren böse Menschen. Du mußt beides zusammen sehen und nicht das eine mit dem anderen überdecken, um irgend etwas behaupten zu können.

Da Du meine Meinung diesbezüglich nicht akzeptierst: Wie wäre es mit jemanden, der ein paar Semester katholische Theologie studiert hat?
Daher verweise ich mal auf Posting #1677.

Das ist falsch. Christen können auch böse Wölfe sein.
Jeder Mensch kann für den anderen ein böser Wolf sein.

Zum "Schwert" zu greifen, ist aber mit den jesuanischen Lehren unvereinbar.

Z.B. der menschliche Einfallsreichtum.

Nun, Gandhi hatte doch einen brillianten Einfall. Der Fall der Berliner Mauer verlief auch gewaltlos. Dies hätte Gandhi gefallen.

Du steigerst dich aber da rein. Das ist der erste große Schritt zum Feindbild.

Du unterschätz mich.

Weil du dich in mehreren Diskussionen befindest und nirgends über den eigenen Tellerrand hinaus kommst.

Aha.

Ist das eine Drohung?

Nein.

Du weißt sogar was ich meine. Tust es aber trotzdem weiterhin. Du bist unmenschlich.

Meine Dir unmenschlich erscheinende Art kann ich aber nicht so einfach ändern. Aber ich schreibe Dir zuliebe Punkte hinter einzelnen Wörten und behandle sie wie Sätze, obwohl mir dies überflüssig erscheint.

Polemik?
Du willst etwas von mir, gibst aber nichts von dir. Vergiss das nicht.

Offenbar hast Du vergessen, dass ich zwei ältere Postings von mir verlinkt hatte, in denen ich über meinen Glauben sprach:

• Über Zufall, Zweifel und Anfangsbedingungen ...
• Posting #1742

Zumal Du doch über Deinen Glauben sprechen wolltest. Es geht mir also gar nicht darum, was ich will. Wenn Du aber nicht über Deinen Glauben sprechen willst, ist es auch okay. Ganz wie Du willst.

Haben wir nun geklärt wer für den Irrtum (das Missverständnis) verantwortlich ist oder kommt da noch was?

Ja, dieses Posting. Aber ich schlage vor, das wir diese Subdiskussion ausklingen lassen.

Ist es schon. Nur kamen die entsprechenden "Bezüge" und "Erklärungen" erst hinterher, wie das Gewürz für eine Suppe, die schon lange angerührt war.

Die Erklärungen kamen hinterher, weil ich erst durch Dein Feedback erkannte, dass Du meine Worte missverstanden hattest.

Ja weil du "Halman" stets aus der Gleichung heraus nimmst. Das hat schon leicht psychotische Züge muß ich sagen.

Nun, Wissenschaftler nehmen auch den Menschen aus der Gleichung heraus.
Zumal ich mich nicht stehts aus der "Gleichung" heraus nehme, sondern nur da, wo es mir logisch erscheint.

Wenn man sich damit beschäftigt, bringt diese Fantasie auch jeder andere auf.
Was ist jetzt das besondere an dem was du "siehst"?

Das hatte ich geschildert.

Das könnte genau so gut ein rethorischer Trick sein. Weil eben nur deine PN erklärt, warum du hier so abgehst und "unnachgiebig" bist.

So viel erklärt sie auch wieder nicht.

Wir sind hier übrigens nicht in Facebook. Hier sind keine Psychogramme von Usern üblich.

Meinst du das lasse ich mir noch lange gefallen?
Ich stecke doch hier nicht andauernd deine Tiefschläge ein während ich an deinem "großen Geheimnis" ersticke. Dann schicke ich deine PN halt mal an einen Moderator und frage den mal, ob man sich eine Sinnlosdebatte dieses Ausmaßes bieten lassen muß und ob man es dabei aushalten muß, daß man der einzige ist, der weiß warum diese Debatte überhaupt noch geführt wird.

Jetzt komm mal wieder runter.

Aber falls Du das mit einem Moderator klären willst, bitte ich Dich darum, dich an newman zu wenden.

Das tangiert sie nicht nur, das verhindert, daß du überhaupt sachlich und logisch konsequent diskutieren kannst!

Machst Du mich hier nicht zum Trottel?

Und so langsam reicht es mir, immer darauf Rücksicht zu nehmen, während du mich konsequent zu einem Trottel machen willst, mit dieser komischen "Diskussion" hier wer nun was gesagt/gemeint/sich worauf bezogen und wer es missverstanden hat.

Ja, wir sollten diesen Streit beilgen.

Ja deiner.

Ping-pong.

Man sollte vielleicht mal das Bild ein wenig komplettieren:
du hast mir wegen diesem Blödsinn hier in deiner PN geschrieben, daß ich sicher festgestellt hätte, daß es bei Diskussionen mit dir und in Diskussionen zwischen dir und anderen, oft zu Missverständnissen käme, und daß es allerdings von deiner Warte ebenso aussehen würde (das hast du auch schon im Forum erzählt). Dann kommt der Satz: "Diesen Ball könnten wir uns ewig zuspielen."
Danach folgt in einer "Erklärung" warum das so ist. In diese "Erklärung" soll ich mich wohl "empathisch einfühlen", weil du das ja laut deiner Erklärung angeblich nicht bei anderen kannst (dich einfühlen) - was sich nunmal nicht überprüfen lässt.
Das einzige was du also laut deiner PN tust ist "diesen Ball ewig zu spielen", gemäß deiner nachfolgenden Erklärung. Das ist entweder krank oder es ist der beste rethorische Trick, den man sich einfallen lassen kann.

Nun, das empathische Einfühlen übers Internet ist ohnehin schwierig. Es bestehen doch große Unterschiede zum persönlichem Gespräch. Das fängt schon damit an, dass persönliche Aussagen, die jemand über sich selbst tätig, schwerlich überprüfbar ist.
Ich handhabe es so, dass ich mir das Gesamtbild anschaue und überlege, ob es glaubhaft ist. So glaube ich Dir, dass Du kein Atheist bist. Auch glaube ich, dass Dannyboy wissenschaftlich visiert ist.

Falls ich zum Ausdruck gebracht haben sollte, dass ich mich nicht einfühlen könnte, so habe ich etwas Unzutreffendes gesagt. Es geht mir mehr um die aktive soziale Interaktion.
So habe ich keine Schwierigkeiten mit meinen Kolleginnen und Kollegen über dienstliche Angelegenheiten zu sprechen. Aber ansonsten bin ich recht zurückhaltend. Da vermute ich mal, dass wir uns grundlegend unterscheiden.

So ganz kann ich dir deine "Unfähigkeit zur Empathie" allerdings nicht abkaufen.
Denn dein Spruch hier in der Diskussion:
"Wenn ich nachgebe, stehe ich da wie ein Trottel. Und das will ich nicht." zeigt, daß du dich doch in andere einfühlen können mußt. Sonst würdest du nicht befürchten "wie ein Trottel da zu tehen". Um sowas "zu befürchten" muß man sich immerhin so weit in anderen hinein versetzen, bis man sich vorstellen kann "was die wohl über einen selbst denken". Das ist bereits eine Empathie.

Das ist allerdings logisch. Genaugenommen mache ich mir sogar viel zu viele Gedanken darüber, was andere Denken könnten.

BTW, inzwischen grüble ich darüber nach, ob meine Selbsteinschätzung in meiner PN wirklich korrekt ist. (§9 nicht vergessen!!!) Sonst .

[arthur]

@ Halman

die Diskussion mit dir ist beendet. Deine PN ging an einen Moderator meiner Wahl.
Du kannst den §9 also getrost vergessen!
Ich lasse mir nicht drohen. Von niemandem.

[Uriel Ventris]

Dieser Thread ist ein einziger Sauhaufen.

Mal wieder liegt die Wahrheit in der Mitte eurer Meinungen (so wie es meistens ist), aber wenn man sich an Extremen aufgeilen will, dann bitte.

[Halman]

@ Halman

die Diskussion mit dir ist beendet. Deine PN ging an einen Moderator meiner Wahl.
Du kannst den §9 also getrost vergessen!
Ich lasse mir nicht drohen. Von niemandem.

arthur, lass uns in Frieden unsere Wege gehen.

Und danke für den Fisch.

Dieser Thread ist ein einziger Sauhaufen.

Mal wieder liegt die Wahrheit in der Mitte eurer Meinungen (so wie es meistens ist), aber wenn man sich an Extremen aufgeilen will, dann bitte.

Ja, mag sein, dass ich mich zu verbissen in etwas hineingesteigert habe. Vielleicht magst Du mir Deine Sichtweise per PN schildern.

[Taanae]

Dieser Thread ist ein einziger Sauhaufen.

Mal wieder liegt die Wahrheit in der Mitte eurer Meinungen (so wie es meistens ist), aber wenn man sich an Extremen aufgeilen will, dann bitte.

Auf wen beziehst Du das? Oder warum genau ist der Thread ein Sauhaufen? Da Du wohl den ganzen Thread gemeint hast und ich wirklich nicht alles lesen kann, würde ich gerne Deine Meinung wissen. Ein Thread kann leider nur so gut sein wie seine Teilnehmer. Mir hat dieser Thread geholfen, einige Gedanken zu sortieren, gerade auch wegen der unterschiedlichen Meinungen.

[Area51 1/2]

Übrigens halte ich Halman nicht für einen (Teil)Autisten und ich weiß auch, dass er sich bemüht hat, Dir etwas verständlich mitzuteilen.

Die Leichtigkeit wie jemand aus einen Mitmenschen einen (Teil)Autisten macht ist erstaunlich!

Dabei ohne jegliche Angst ermahnt werden zu können...!
Leichtsinn! Sich sicher fühlen? Sich keine Schuld bewusst?

Hoffentlich nicht das Letzte!

Wobei (und weil ich die Diskussionen hier drin (mit) lese)...dies genau anders um gelten könnte...
Seine Argumente "warum" er sie so benennt treffen auf ihn genauso gut!

[endar]

Jetzt schaltet mal einen Gang runter, Leute. Hier wird nicht beurteilt, ob andere User Autisten sind oder nicht.

Regelt das via PN. Ansonsten werde ich den Thread eine Weile schließen.

Und was die Frage nach "sinnlosen Endlosdebatten" anbetrifft, so ist dafür jeder selbst verantwortlich, ob er daran teilnimmt oder nicht.

Aber falls Du das mit einem Moderator klären willst, bitte ich Dich darum, dich an newman zu wenden.

Was soll das denn heißen?
Ich bin sicher, newman sieht das ähnlich.

[Area51 1/2]

Regelt das via PN. Ansonsten werde ich den Thread eine Weile schließen.

Ich bitte darum schon seit vielen Beiträgen...

Danke...@endar.