Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[endar]

Von daher ist für mich die Aggressivität des Atheisten unverständlich. Der kann doch ganz ruhig und gelassen mit den Schultern zucken. (solange er und die Gesellschaft in relativer Freiheit und Frieden leben können)

Ich denke, das kommt drauf an. Wenn man im Norden der Republik in einer Großstadt lebt, dann bekommt man vom religiösen Tun nicht viel mit. Wenn man allerdings im Süden in einem Dorf lebt, sieht das womöglich ganz anders aus.

Das Oldenburger Münsterland gehört zu den katholischsten Gegenden Deutschlands. Es sicher noch katholischer als Münster selbst. Da ist Bayern säkular dagegen und da war es zumindest bis vor zehn, zwanzig Jahren Sitte, dass der Pastor bei den Leuten klingelte, wenn deren Kinder nicht in den Gottesdienst gegangen sind.

Und es gibt durchaus Christen, die religiöse Frömmigkeit nicht nur als eigene Tugend praktizieren, sondern die diese auch als Maßstab zur Bewertung des Verhaltens Dritter heranziehen. Das ist das, was man so generell Pharisäertum nennt. Da gibt es dann sehr wohl Eingriffe in die Freiheit von anderen, die man dann auf die Einhaltung der Fastenzeit hinweist oder sein Christentum so inszeniert, dass es möglichst viele Menschen mitbekommen.

Und wenn man dort in diesen Dörfern nicht dem konservativen Ideal entspricht, also z.B. schwul ist oder unverheiratet zusammenlebt, kommt es durchaus zu mobbinghaften Vorgängen. Vor 15 Jahren wurde ein Freund von mir, der sich in einem südoldenburgischen Dorf geoutet hatte, von seinem christlich-frommen Umfeld in den Selbstmord getrieben. Das wäre in einem säkularen Umfeld sicherlich nicht passiert.

Und wenn ich mich mal auf diesen Thread hier beziehe, das, was ich hier ausgeführt habe, sind alles alte Hüte und stand schon vor fünfzig Jahren in theologischen(!) Fachbüchern. Trotzdem muss ich mich fragen lassen, was ich "gegen Gott" hätte, obwohl ich mich zu diesem Punkt nicht ein einziges Mal geäußert habe, sondern Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung referiere.

[Halman]

@endar
An Deinem fachlich fundiertem Posting #5265 gibt es auch gar nichts zu bemängeln. Ganz im Gegenteil, ich danke Dir für diese ausgezeichnete Zusammenfassung . Dir ist es auf erfrischend klare Weise gelungen, eine komplexe Geschichte, welche sich - wie Du wiederholt betontest - über Jahrhunderte erstreckt, transparent darzustellen. Dannyboy lieferte hierzu noch einige interessante Ergänzungen, die das Bild erweitern.


@Antiker 92
Leg doch bitte mal eine andere Platte auf. Darf nervt - ehrlich.


@Dannyboy
Es ist nicht alles Gold, was glänzt. Auch der "Schotte" vermag daran nichts zu ändern. Nicht alles, was mit Wissenschaft etikettiert wird, ist auch wissenschaftlich und nicht alles, was als christlich bezeichnet wird, ist auch christlich, dies erkannte schon Antonio de Montesino im Jahre 1511.

[newman]

So ein Verhalten wird aber auch unter Christen sehr kontrovers diskutiert. Ist ja nicht so als wäre das Christentum eine homogene Gruppe, nirgends gehts heißer zu als zwischen verschiedenen theologischen Strömungen

Unter Religiösen gibt es ein paar krasse Spinner, das sehe ich auch, aber eben nicht nur...
Genauso gibt es aber auch viele, die ernsthaft bemüht sind positive Werte zu vertreten und ihren Glauben z.B. in sozialer ehrenamtlicher Arbeit auszuleben

Kein Grund ein einseitiges Feindbild aufzubauen. Bei all den genannten Punkten hat man ja einen konkreten Anlass und kann konkrete Kritik anbringen, ohne alle über einen Kamm scheren zu müssen. Und kann das Gegenüber direkt fragen wie er es mit diesem Pharisäertum hält und warum

[endar]

@newman: Ich nehme an, dass du mich meinst.

So ein Verhalten wird aber auch unter Christen sehr kontrovers diskutiert. Ist ja nicht so als wäre das Christentum eine homogene Gruppe, nirgends gehts heißer zu als zwischen verschiedenen theologischen Strömungen

Kein Grund ein einseitiges Feindbild aufzubauen. Bei all den genannten Punkten hat man ja einen konkreten Anlass und kann konkrete Kritik anbringen, ohne alle über einen Kamm scheren zu müssen. Und kann das Gegenüber direkt fragen wie er es mit diesem Pharisäertum hält und warum

Das ist nun sicherlich sozialpädagogisch sehr wertvoll, aber völlig irreal und weltfremd. Ich glaube, du kennst dich mit katholischen Mileus nicht aus.

Entschuldigung, du benutzt Formulierungen wie "die Aggressivität des Atheisten", so als sei Aggressivität eine dem Atheismus grundsätzlich innewohnende Eigenschaft. Gleichzeitig weist du darauf hin, dass man Christen nicht über einen Kamm scheren solle? Bitte erläutere, wieso die eine Verallgemeinerung statthaft ist, die andere jedoch nicht. Ich verstehe das nicht.

Bezieht sich dein Rat, "kein einseitiges Feindbild aufzubauen", auf mich oder meinst du damit "den" aggressiven Athestisten? Wie auch immer, beides wäre eine Unterstellung. Denn was mich anbetrifft, so sprach ich sehr konkret vom katholischen Milieu im Südoldenburgischen, das ist nach allen Regeln der Kunst klar umrissen.

Volksfrömmigkeit ist auch keine "theologische Strömung". Sie besitzt auch keinen theologischen Unterbau. Ganz im Gegenteil, Volksfrömmigkeit definiert sich durch das Fehlen von Theologie und einen daraus erwachsenden Wildwuchs der Ansichten und Rituale. Nochmal der Hinweis auf Therese von Konnersreuth oder Pater Pio.

Pio von Pietrelcina ? Wikipedia
Therese Neumann ? Wikipedia

Die Rede ist von sozialen Geflechten, Strukturen und Milieus, denen man sich als Einzelperson nicht ohne weiteres entziehen kann.

Ich habe Verwandte in Südoldenburg. In meinem katholischen Geburtsort findet während der Fastenzeit ein Familienessen statt. Die Getränke werden aufgenommen und meine Tante bestellt mit lauter Stimme, so dass jeder es hört, ein Alster und fügt hinzu, sonst würde sie ein Bier trinken, aber es sei ja Fastenzeit und sie würde ja für den Herren fasten.
Und du empfiehlst mir nun, ich hätte mit ihr ad hoc eine Diskussion über das Pharisäertum beginnen sollen? Nicht, dass mir nichts eingefallen wäre, da ich durchaus Bibelkenntnis besitze, hätte ich sie natürlich auf Matthäus 6,16 hinweisen können:

Wenn ihr fastet, sollt ihr nicht sauer sehen wie die Heuchler; denn sie verstellen ihr Angesicht, auf daß sie vor den Leuten scheinen mit ihrem Fasten. Wahrlich ich sage euch: Sie haben ihren Lohn dahin. (Jesaja 58.5-9) 17 Wenn du aber fastest, so salbe dein Haupt und wasche dein Angesicht, 18 auf daß du nicht scheinest vor den Leuten mit deinem Fasten, sondern vor deinem Vater, welcher verborgen ist; und dein Vater, der in das Verborgene sieht, wird dir's vergelten öffentlich.

Ich hätte es anders formuliert, aber habe sie natürlich nicht darauf angesprochen. Dein Rat ist einfach weltfremd und hätte ganz sicher nicht zu einem größeren gegenseitigen Verständnis geführt, sondern zu Streit und Krach.

Außerdem widersprichst du deiner eigenen Annahme, nach der "der" Atheist "doch ganz ruhig und gelassen mit den Schultern zucken" könne, wenn du nun empfiehlst, er solle das "Gegenüber direkt fragen, wie er es mit diesem Pharisäertum hält und warum". Das wäre nämlich in einem katholischen Dorf ein sehr aufwändiges Unterfangen, so dass zum Schulterzucken und Gelassensein keine Zeit mehr bliebe. Man würde auch sehr rasch zum Außenseiter werden und sich außerhalb der Gemeinschaft stellen.

Geradezu grotesk wird dein Rat, wenn es um die Geschichte des Selbstmordes meines Freundes geht. Ich erspare dir die entsprechenden rhetorischen Fragen.

Damit keine Missverständnisse aufkommen: ich stehe dem katholischen Milieu in Südoldenburg nicht feindlich gegenüber, auch wenn ich sehr froh bin, dort nicht aufgewachsen zu sein.

[Dannyboy]

@Dannyboy
Es ist nicht alles Gold, was glänzt. Auch der "Schotte" vermag daran nichts zu ändern. Nicht alles, was mit Wissenschaft etikettiert wird, ist auch wissenschaftlich und nicht alles, was als christlich bezeichnet wird, ist auch christlich, dies erkannte schon Antonio de Montesino im Jahre 1511.

Der "Wahre Schotte" weist darauf hin, das man einiges nicht so einfach weg definieren kann. Dazu müsstest du klare Richtlinien haben


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 8 Minuten und 26 Sekunden:

Von daher ist für mich die Aggressivität des Atheisten unverständlich. Der kann doch ganz ruhig und gelassen mit den Schultern zucken. (solange er und die Gesellschaft in relativer Freiheit und Frieden leben können)

Mir ist nicht ganz klar, was du mit Aggressivität meinst.
Die Diskussion hier? Das sind nur Worte in einem Forum.
Echte Aggressivität geht doch in der Regel von Gläubigen aus

[Thomas W. Riker]

@ endar
Hm, vor wenigen Jahren wurde eine junge Kollegin vom Dorfpfarrer aufgefordert zur Beichte zu kommen, weil sie als unverheiratete Frau schwanger wäre. Dabei trug sie im Winter bloß extrem weite, warme Kleidung!

[Antiker 92]

@Taanae

Anzweifeln ist sogar wichtig. Willst Du etwa anderen den Glauben gar verbieten?

Unterlass so welche Unterstellung bitte ja, ich sage hier nur fakten mehr nicht du kannst an was glauben was du auch immer willst, sonst gibt ja hier nichts zum diskurtieren.

@Halman

@Antiker 92
Leg doch bitte mal eine andere Platte auf. Darf nervt - ehrlich.

Eine andere Platte, so wie du nur mit Bibel Zitaten um dich wirft, die schon interssant sind, aber zum Ergebnis bringt keinen.
@newman

Unter Religiösen gibt es ein paar krasse Spinner,

Es gibt eindeutig zu viele, oder wie erklärst dir, das Religon noch als Hauptfach genommen werden muss, wenn man das nicht möchte sollte dazu auch keiner gezwungen werden, so viel zu es gibt nur paar Spinner.....

[Area51 1/2]

Auch dannyboy hat wohl nichts gegen "Gott oder Jesus oder die Propheten", zumindest nicht in dem Sinne, in dem ich deinen Beitrag verstehe.

Die Antwort dazu:

Was sollte man gegen Phantasiegestalten und seit lange Zeit tote Menschen haben?

...und

Wogegen ich etwas habe, sind "Gläubige" die für sich Sonderregeln beanspruchen. Die meinen, ihr "Glaube" rechtfertigt jede Art von Blödsinn zu verzapfen.

...und

Oh, ich wundere mich nicht über die Reaktionen. Die heulen dann herum, stampfen mit den Füßen, Zetern...
Ich muss auch niemanden als Idioten abstempeln. Das bekommen die schon selber hin.

Dass alles weil sich die Leute als Gläubige geäußert haben....und nur aus der letzte Seite des Themas...

..reicht dir das @Uriel Ventris?
Oder soll ich noch ältere Beiträge zitieren?
Wobei ich mich frage wenn die Forenleitung so liberal ist wieso sie nicht so etwas verbietet?
Anderer Leute den Glauben mies machen scheint wohl im Sinne der Forenleitung zu sein?

Ich versuche wo immer ich kann zu erklären...nicht zu überzeugen.
Anhand von dem was ich in der griechisch Orthodoxen Bibel gelesen oder erfahren habe.
Außerdem sind solche Aussagen wie:

Nicht nur, dass deine Beiträge mehr oder minder unterschwellig aggressiv gehalten sind...

Oder:

ich würde mich darüber freuen, wenn du mal ein bisschen Vernunft einfließen lassen würdest und nachdenkst, bevor du schreibst.

...in Sachen die den Glauben betreffen irrelevant sind.

Und wenn ich schon ein Aggressives Verhalten habe dann muss man das Geschriebene davor mit einbeziehen...oder?
Natürlich würde ein zivilisierter Mensch auch ein paar Exemplare des "aggressiven Verhaltens" mit einbringen...glaube ich.
Aber ich glaube...ich glaube zu viel...

Was soll bitte mit "Vernunft" behandelt werden?
Wie soll ich das Wort "Vernunft" denn verstehen?
Ich verlange von niemandem zu glauben.
Ich verlange von niemandem Gott als wahr an zu erkennen.
Aber ich verlange das eine Diskussion nicht in Beleidigungen von Personen oder deren Meinung oder Glaube richtet.
So wie es in den Regeln steht...glaube ich!

@endar...

Ich schrieb:

Einige hier drin scheinen so als ob sie die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben.

Fühlst du dich angesprochen?

Weil NUR du und @Dannyboy darauf geantwortet haben...

Hast du etwas gegen den Spruch, "Da draußen laufen viele Idioten umher"?
Laufen diese denn nicht?

Aggressives Verhalten ist nirgends erwünscht!
Jedoch wenn ich meinen Glauben verteidigen will muss ich kontern...
Siehst du das als aggressiv...dann sag mir wie es richtig gemacht wird...
Wie kann ich mich verteidigen ohne Aggression?
Wie kann sich jemand verteidigen ohne Aggression?

Wenn jemand sagt: Ich glaube, und versucht dies zu erklären...ist er dann aggressiv?
Wenn jemand aber sagt: Ich glaube nicht und alle Gläubige sind Idioten...
Dann ist es KEIN!!!! aggressives Verhalten?

Komisch!


Ich sollte euch wohl weiter machen lassen und mich wieder zurückziehen...
Ich muss meine Pillen schlucken...bin politisch zu unkorrekt....wahrscheinlich!


PS: Ihr habt alle Recht...Gott ist ein Hirngespinst!

[Taanae]

Echte Aggressivität geht doch in der Regel von Gläubigen aus

Das stimmt teilweise, aber doch nicht HIER. Die Gläubigen hier wollen weder manipulieren noch jemandem den Atheismus verbieten.

Hm, vor wenigen Jahren wurde eine junge Kollegin vom Dorfpfarrer aufgefordert zur Beichte zu kommen, weil sie als unverheiratete Frau schwanger wäre. Dabei trug sie im Winter bloß extrem weite, warme Kleidung!

Das sagt mir: werde nie katholisch!

Unterlass so welche Unterstellung bitte ja, ich sage hier nur fakten mehr nicht du kannst an was glauben was du auch immer willst, sonst gibt ja hier nichts zum diskurtieren.

Welche Unterstellung, welche Fakten? Und ich darf glauben, was ich will, stimmt, sonst gibt es für Dich ja nichts zum wegdiskutieren.

Es gibt eindeutig zu viele, oder wie erklärst dir, das Religon noch als Hauptfach genommen werden muss, wenn man das nicht möchte sollte dazu auch keiner gezwungen werden, so viel zu es gibt nur paar Spinner.....

Stimmt, kein Zwang und auch keine Religion in der Schule, muss ja auch nicht, es gibt doch meist Ausweichfächer wie Philosophie oder Ethik. Warum also regst Du Dich auf?

Wobei ich mich frage wenn die Forenleitung so liberal ist wieso sie nicht so etwas verbietet?
Anderer Leute den Glauben mies machen scheint wohl im Sinne der Forenleitung zu sein?

Das er dies so sieht, kann ich gut verstehen. Glaube wird im Gegensatz zum Atheismus nicht akzeptiert und muss begründet werden oder wird von einigen lächerlich gemacht. Warum muss man sich für seinen Glauben hier immer rechtfertigen?

Ich verlange von niemandem zu glauben.
Ich verlange von niemandem Gott als wahr an zu erkennen.
Aber ich verlange das eine Diskussion nicht in Beleidigungen von Personen oder deren Meinung oder Glaube richtet.

Und das ist doch weder manipulativ noch idiotisch.

Jedoch wenn ich meinen Glauben verteidigen will muss ich kontern...

Eben und das sollte nicht als (unberechtigte) Aggression gewertet werden.

Ihr habt alle Recht...Gott ist ein Hirngespinst!

Erwartet ihr (die sich angesprochen fühlen) wirklich, dass sich hier alle Gläubigen selbst verleugnen um des lieben Friedens willen?

[Tibo]

Echte Aggressivität geht doch in der Regel von Gläubigen aus

Geht "echte" Aggressivität nicht zu allererst von wahren Schotten aus?

[endar]

@Area 51 1/2: Wenn du dich durch meine Beiträge angegriffen fühlst oder deinen Glauben verletzt siehst, ist das dein Problem, nicht meines. Ich habe weder subjektiv noch objektiv irgendjemandens Glauben angegriffen und brauche mich deshalb auch mit dir nicht auseinanderzusetzen. Denn - wie gesagt - es ist dein Problem.

[Area51 1/2]

@Area 51 1/2: Wenn du dich durch meine Beiträge angegriffen fühlst oder deinen Glauben verletzt siehst, ist das dein Problem, nicht meines.

Irgendwie hat dieser Satz einen Beigeschmack!

Plötzlich ist mein Verhalten gegenüber meinen Glauben...ein Problem?

Hör mal zu...
Was ich glaube oder nicht geht dich nichts an.
Was du glaubst oder nicht geht mich nichts an.

Was aber in ein Buch steht kann ich und du lesen!
Ich verstehe es so wie es da steht...du brauchst jemandem der dir das erklärt.
Aber Erklärungen dritter sind in meinen Augen keine Beweise das dies oder jenes stimmt bzw. nicht stimmt.
Lese ich ein Buch eines Ethischen Menschen dann werde ich bestimmt keine Verschönerung der sexuellen Handlung gegenüber minderjährige dort drin finden..lese ich aber "Lolita" von Vladimir Nabokov wird es als vollkommen natürlich behandelt.

Beide haben Recht...wobei der Schriftsteller noch lebt.

Die Schreiber der Bibel leben jedoch nicht mehr. Ihre Bücher haben eine Schar von Leuten dazu gebracht an einen Sinn im Leben zu glauben. Egal ob richtig oder falsch..diese Bücher (Bibel) existieren.
Die Meinung der Historiker dagegen existiert nicht aus eigene Kraft sondern nur weil sich niemand mehr melden kann und es widerrufen tut.

Sehe es ein wenn du versuchst, sei es auch historisch, gegen ein Buch zu argumentieren dann musst du erst mal wissen unter welchen Umständen dieses Buch geschrieben ist.
Ich kann auch sehr leicht über nicht historisch erfasste Momente der Geschichte plaudern bis in aller Ewigkeit.
Ob ich allerdings Recht hab...ist nicht gegeben.
Frag 1000 Christen was diese unter Jesus verstehen...und du wirst 1000 Meinungen hören...
Heißt das nun das diese Leute verwirrt sind?...alle?

Ließ dir diesen Satz durch:

Echte Aggressivität geht doch in der Regel von Gläubigen aus

Hört sich nicht dieser Satz wie dieser hier:

Alle Deutsche sind in der Regel NAZIS

Passt doch oder?

Man nehme vier fünf Religionen schmeißt alle in einen Topf und schon hat man:

Echte Aggressivität geht doch in der Regel von Gläubigen aus

Darunter befinden sich Christen, Muslime, Buddhisten!...und und und...

Dabei vergisst der Schreiber das in den Gegenden wo Gläubige aggressives Verhalten zeigen...davor Atheisten (nach ihren Taten zu urteilen) dort alles zerbombt haben.
War das nicht immer so?

Kann man, deiner Meinung nach, noch darüber diskutieren?
Wenn man so etwas vorgeworfen bekommt?

Ich habe weder subjektiv noch objektiv irgendjemandens Glauben angegriffen und brauche mich deshalb auch mit dir nicht auseinanderzusetzen.

Man muss nicht eine Religion direkt angreifen um diese zu bekämpfen.
Es reicht schon wenn man schreibt:
"Es gibt keine historische angaben über Jesus"....das tut es auch!
Und das tust du hier...

Dabei vergisst du den Leitsatz eines Historikers der lautet:
Geschichte wird von den Siegern geschrieben...

Wer hat damals gesiegt?
Die jüdische Priester und die Römer.
Für die Römer war Jesus wie ein jeder andere "normale" Mensch...für die Juden ein Dorn im Auge...
wer also sollte über ihn berichten?
Die Römer?
Warum?
Was hat Jesus gegen die Römer den schon großes gemacht? Das er extra in ihre Geschichtsbücher stehen muss?
Wer sollte den über einen Typen aus Nazarett schreiben der behauptete "Liebe ist alles"?
Wobei das Volk doch sowieso gespalten war in Befürworter und Gegner?
Was sollte eine Zivilisation wie die Römische denn noch machen?
Pilatus brachte es auf den Punkt:
Ich wasche meine Hände in Unschuld....Punkt aus!
Rom schert sich einen Dreck um Jesus...

Die Jüdische Priesterschaft dagegen war in Unsicherheit geraten.
Immer mehr Leute folgten den Messias....und deren Machtposition war gefährdet...
Hätten sie zugegeben "Er sei der echte Messias" wären sie automatisch ihn unterlegen.
Und sie müssten seine Angaben befolgen...

In eine Zeit, also, wo Macht an einen seidenen Faden hängt lässt man Leute verschwinden...und deren Name wird wortwörtlich aus allem "gestrichen"!

Oder ist es/war es/wird es nicht so sein?

[Uriel Ventris]

Und jetzt kommt auch noch dazu, dass du nicht mal richtig lesen kannst.

Dass du ignorant bist, wussten wir ja schon. Dass du aber das, was du glauben willst, über das stellst, was Fachleute herausgefunden haben, die jahrelang an der Sache forschten und sich damit auskennen... Das grenz an Idiotie.

Zumindest Tannae ist an den Punkt gekommen, an dem Fachleute nicht mehr ignoriert werden, nur weil sie den eigenen Hirngespinsten widersprechen.

[Area51 1/2]

Und jetzt kommt auch noch dazu, dass du nicht mal richtig lesen kannst.

Dass du ignorant bist, wussten wir ja schon. Dass du aber das, was du glauben willst, über das stellst, was Fachleute herausgefunden haben, die jahrelang an der Sache forschten und sich damit auskennen... Das grenz an Idiotie.

Hör mal zu...


Deutschland 2012 in irgend eine Schule:

Lehrer: Wer ist das größte Strategische Genie der Welt?

Schüler: Adolf Hitler!

Stimmt dieser Satz?
Gott sei Dank nicht!

Aber wurde er stimmen wenn A.H. gewonnen hätte?

Und was wurden die Geschichtsschreiber denn melden?

"Stalin war ein sehr guter Gegner und hat Hitler beinahe in die Knie gezwungen..."

Oder "Die mächtige Alliierte Kraft hat Hitler in vielen Gebieten zurückstoßen können..."

Oder: "Wissenschaftlich ist festgestellt worden das die Deutschen keinen Unterschied zu anderen Menschen haben..somit also auf keinen Fall Arier sind."

Oder nehmen wir diesen Satz:
"Die Alliierten haben Berlin befreit."

Echt?
Nein, "Die Russen haben Berlin befreit."
Die Alliierte (USA, England...u.s.w.) haben Berlin NUR zerbombt!

Aber wie gesagt....
wer war noch mal der Sieger des II WK?

[Uriel Ventris]

Echt?
Nein, "Die Russen haben Berlin befreit."
Die Alliierte (USA, England...u.s.w.) haben Berlin NUR zerbombt!

Aber wie gesagt....
wer war noch mal der Sieger des II WK?

Es gibt eine ausgeklügelte historische Aufarbeitung dieser Geschehnisse. Es hat sich zwar meines Wissens nach kein Staat dafür entschuldigt, und diese Maßnahmen sind auch im Anbetracht dessen, dass Krieg war, umstritten und auch in der damaligen Zeit umstritten gewesen.

Jedenfalls sind diese Geschehnisse nicht unter den Tisch gekehrt worden. Ich sehe jedes Jahr irgendwo im Fernsehen einen Beitrag über die Dresdner Frauenkirche, und die Geschichte, wie sie zusammengebombt wurde.

Auch meine Heimatstadt wurde gebombt.

Ich kann es den Alliierten aber nicht übelnehmen, dass sie zu dieser Lösung gegriffen haben.

Hitler hätte den Holocaust aber unter den Tisch gekehrt.

Willst du also unsere heutige Informationspolitik mit der der Nazis vergleichen? Dass wir in genaugleicher informationeller Unfreiheit leben wie Leute in einer Diktatur?

Es mag sein, dass wir nicht über jedes Geheimprojekt informiert sind, aber mehr auch nicht.

Und die Geschichte wird nicht von den Siegern geschrieben - sie wird von diesen interpretiert.

Wenn wir zum Christentum zurückkommen: Jesus wird genauso interpretiert, wie es die römische Staatskirche damals zugelassen hat, und nicht anders. Warum also sollte das, was in der Bibel drinsteht, die Wahrheit sein? Auch wenn es eine originale orthodoxe Bibel sein soll (was auch nicht mehr Wahrheitsgehalt verspricht) - die Bibel muss zweifelhaft betrachtet werden.

Irgendwie hat dieser Satz einen Beigeschmack!

Plötzlich ist mein Verhalten gegenüber meinen Glauben...ein Problem?

Nein. Wenn du dir endars Beitrag durchliest, wirst du erkennen, dass er meinte, die Interpretation seines Beitrages sei dein Problem.

Ich unterstelle dir keinen Analphabetismus, aber lesen lernen sollte man dann schon.

Hör mal zu...
Was ich glaube oder nicht geht dich nichts an.
Was du glaubst oder nicht geht mich nichts an.

Das kann sein. Was willst du in einem Diskussionsforum sonst tun? Lustige veriwirrte Monologe halten, und jeden beschimpfen, der dich kritisiert? Oder vielleicht auf Kritikpunkte eingehen und nicht in jedem zweiten Beitrag über die schimpfen, die es wagen, deine gottgegebene Weisheit zu kritisieren?

Was aber in ein Buch steht kann ich und du lesen!

Das schon. Aber ein Buch muss interpretiert werden...

Wenn Harry Potter in zweitausend Jahren von ungebildeten Leuten gelesen werden würde, und sie es glauben würden; dann hätten sie es gelesen, aber hätten sie auch erkannt, dass es nur eine phantastische Erzählung ist?

Ich verstehe es so wie es da steht...du brauchst jemandem der dir das erklärt.

Das ist eben dein Fehler. Wenn du nicht weißt, warum etwas da drinsteht, dann verstehst du es auch nicht. Natürlich hast du dann nur eine eingeschränkte Sicht.

Also, warum sollte deine Methode sinnvoller sein als die unsere?

Aber Erklärungen dritter sind in meinen Augen keine Beweise das dies oder jenes stimmt bzw. nicht stimmt.

Wenn diese Erklärungen belegt sind, ja. Und vor allem dann, wenn diese "Dritten" jahrelanges Studium aufgewandt haben, um diese Erkenntnisse zu gewinnen.

Außerdem: nur weil du dir deine Erklärungen selbst zusammenschusterst, wie willst du wissen, ob sie dann stimmen?

Lese ich ein Buch eines Ethischen Menschen dann werde ich bestimmt keine Verschönerung der sexuellen Handlung gegenüber minderjährige dort drin finden.

"Ethik" ist relativ. Vielleicht weißt du das nicht, aber es ist so.

In der Antike war Verkehr mit Minderjährigen gesellschaftlich akzeptiert, die wollten das ja meistens auch.

Das erste, was du tun musst, ist anzuerkennen, dass ethische Vorstellungen niemals absolut gültig sind.

Außerdem: ist ein 19-Jähriger, der mit einer 17-Jährigen schläft, ein schlechter Mensch? Auch wenn er sich nach Gesetz "an einer Minderjährigen" vergangen hat?

Vladimir Nabokov kann genaus so ethisch handeln wie dein "ethischer Mensch". Es ist halt eine andere Ethik.

Die Schreiber der Bibel leben jedoch nicht mehr. Ihre Bücher haben eine Schar von Leuten dazu gebracht an einen Sinn im Leben zu glauben.

Eigentlich nicht.

Wenn man sich die Ausbreitungszahlen des Christentums mit den Krisen im römischen Reich im Vergleich ansieht, erkennt man, dass der Glaube an den Christengott nur eine Rückversicherung war - im Falle der drohenden Apokalypse.

Und danach wurde das Christentum mehr aus Gewohnheit weitergegeben, so, wie es mit Religionen nun mal ist.

Egal ob richtig oder falsch..diese Bücher (Bibel) existieren.

Das bestreitet auch niemand.

Die Meinung der Historiker dagegen existiert nicht aus eigene Kraft sondern nur weil sich niemand mehr melden kann und es widerrufen tut.

Die Historie ist genau wie die Evolutionstheorie keine "Meinung", sondern etwas, was man mit wissenschaftlichen Vorgängen herausgefilter hat.

Ich frage mich: wie kannst du deiner eigenen zusammengeflickten Meinung mehr glauben als der von Historikern, die jahrelang daran gearbeitet haben? Bist du so ignorant und paranoid?

Sehe es ein wenn du versuchst, sei es auch historisch, gegen ein Buch zu argumentieren dann musst du erst mal wissen unter welchen Umständen dieses Buch geschrieben ist.

Was SONST macht endar? Hast du deine Beiträge gelesen? Genau das macht er ja.

Ich fange langsam an, an deinem Urteilsvermögen zu zweifeln.

Man muss nicht eine Religion direkt angreifen um diese zu bekämpfen.
Es reicht schon wenn man schreibt:
"Es gibt keine historische angaben über Jesus"....das tut es auch!
Und das tust du hier...

Nein, tut er nicht.
Es gibt genügend Hinweise darauf, dass Jesus existiert hat, und das hat NIEMAND bestritten. Niemand.

Wer hat damals gesiegt?
Die jüdische Priester und die Römer.
Für die Römer war Jesus wie ein jeder andere "normale" Mensch...für die Juden ein Dorn im Auge...
wer also sollte über ihn berichten?
Die Römer?
Warum?
Was hat Jesus gegen die Römer den schon großes gemacht? Das er extra in ihre Geschichtsbücher stehen muss?

Komisch... Als erstes vermutest du, wir erkennen die Existenz Jesu nicht an, und danach lieferst du noch selbst Hinweise dagegen?

Ich verstehe deinen Punkt nicht.

Jesus war ein Aufrührer, und er hat vielleicht sogar noch mehr getan, als in der Bibel drinsteht.

Außerdem haben die Römer alles aufgeschrieben. Warum sollten wir sonst so viele Quellen haben?

Wer sollte den über einen Typen aus Nazarett schreiben der behauptete "Liebe ist alles"?

Seine Anhänger?

Ich wasche meine Hände in Unschuld....Punkt aus!
Rom schert sich einen Dreck um Jesus...

Pilatus hat seine Hände bezüglich des Urteils in Unschuld gewaschen.

Allerdings hat das Urteil immer noch er vollstreckt. Römische Soldaten haben Jesus gekreuzigt. Also waren die Römer daran nicht unschuldig.

Außerdem kommt mir diese Stelle in der Bibel arg geschönt vor. Die Römer waren sonst nicht für ihre Gnade bekannt, und haben lieber hundert hingerichtet, als einen Unschuldigen am Leben zu lassen.

In eine Zeit, also, wo Macht an einen seidenen Faden hängt lässt man Leute verschwinden...und deren Name wird wortwörtlich aus allem "gestrichen"!

Oder ist es/war es/wird es nicht so sein?

Nein. Wir wissen heute ja von Jesus. Worauf willst du hinaus? Jesus wird sogar in der Thora erwähnt, soweit ich mich erinnere. Wenn, dann hätten sie das doch als erstes streichen sollen?


Worauf willst du hinaus? Dass alles, was die Historiker herausgefunden haben, eine Lüge ist, nur weil du es nicht glauben willst? Woher willst du dann wissen, dass dein Wissen keine Lüge ist? Weil du die griechische Bibel lesen kannnst? Das ich nicht lache. :P

So, ich habe mal versucht, es dir wie einem Kind zu erklären, ich hoffe, zu verstehst endlich.