Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[arthur]

Bei welcher Gelegenheit bist Du ihm zum ersten Mal begegnet, bzw hast seine Anwesenheit gespürt? Oder sollte ich besser fragen: in welchem Zustand? *vorsichtig und fragend um die Ecke guck* Meditation? Wie erreicht man multible Ebenen?

Mal ne sau dumme Frage:
muß man einer "spirituellen" Kraft immer bewußt begegnen wollen?
Geschieht in eurem Leben alles freiwillig oder wie? Gibt es da irgendwo sowas wie ne "Speißekarte der spirituellen Kräfte", wo man sich aussuchen kann welcher Kraft man als nächstes begegnen will?
Ups, waren ja schon drei Fragen.......

[Noir]

Mal ne sau dumme Frage:
muß man einer "spirituellen" Kraft immer bewußt begegnen wollen?

So kriegerisch heute?

Ooch, derjenige, der mir beim Lesen Deines letzten Beitrags wieder eingefallen war, wollte ihr begegnen. Ja. Hat wohl auch geklappt - sagte er wenigstens. Er hat die ganze Zeit davon geredet, dass er diesen Zustand wieder erreichen wollte. Ob er es geschafft hat, weiß ich nicht. Ich habe ihn seit gut einem viertel Jahrhundert nicht mehr gesehen.

Und ja, es gibt eine Menge Leute, die sich ganz aktiv auf die Suche nach spirituellen Kräften, Begegnungen (oder wie auch immer Du das nennen willst) begeben. Dass Jemand zufällig drüber gestolpert wäre? - Nicht in meiner Umgebung.

Und ob's eine "Speisekarte der spirituellen Kräfte" gibt, weiß ich auch nicht. Hab nie danach gesucht. Ich bin eh der Meinung, dass man auf diese Weise letztendlich nur sich Selbst finden wird.

[arthur]

So kriegerisch heute?

Hugh, ich habe gesprochen.

Er hat die ganze Zeit davon geredet, dass er diesen Zustand wieder erreichen wollte. Ob er es geschafft hat, weiß ich nicht. Ich habe ihn seit gut einem viertel Jahrhundert nicht mehr gesehen.

Mysteriös.

Und ja, es gibt eine Menge Leute, die sich ganz aktiv auf die Suche nach spirituellen Kräften, Begegnungen (oder wie auch immer Du das nennen willst) begeben. Dass Jemand zufällig drüber gestolpert wäre? - Nicht in meiner Umgebung.

Der 2. Weltkrieg war z.B. kein Zufall. Wer da als Soldat irgendwo an der Front in Kampfhandlungen verwickelt war, der wird auf seine Weise wohl auch Gott begegnet sein.
In "Der Herr der Ringe" flossen beispielsweise auch Erfahrungen aus dem I. Weltkrieg mit ein. Der Vietnamkrieg bot wieder ganz andere Grausamkeiten, die es vorher noch nicht gegeben hat. Kinder die sich selbst in die Luft sprengen etc.. Jeder wird zum potentiellen Feind.

Es müssen aber nicht gleich Kriege sein, in die man unfreiwillig verwickelt wird. Es gibt auch andere "Grausamkeiten".
Über die "Grausamkeit der freien Entscheidung, ob oder ob nicht an irgendwas geglaubt wird" ist dagegen das Gähnen am Morgen. Da hat man noch nicht mal den Kaffee aufgesetzt und schon wirds langweilig.

Und ob's eine "Speisekarte der spirituellen Kräfte" gibt, weiß ich auch nicht. Hab nie danach gesucht. Ich bin eh der Meinung, dass man auf diese Weise letztendlich nur sich Selbst finden wird.

Man tritt sozusagen in die eigenen Fußspuren und kann sich dabei selber bis in die Hölle folgen.^^

[Taanae]

Was soll ein Mensch mit dem Quatsch anfangen, der eine Kraft gespürt hat, die kein anderer Mensch gespürt haben kann?
Ich weiß genau wann ich Gott das erste mal begegnet bin und er hat nicht gesagt "glaub an mich" oder "he, ich bins. jetzt wird alles gut".
Ein Gott kann einem nur auf multiblen Ebenen begegnen. Alle Eindrücke zusammen ergeben vielleicht irgend etwas brauchbares.

War es eine negative Wahrnehmung? Wie hast Du Dich gefühlt?

Ich lasse mir doch keine Betäubung injezieren, mit der Begründung "ich versuche dich zu verstehen".

und

muß man einer "spirituellen" Kraft immer bewußt begegnen wollen?
Geschieht in eurem Leben alles freiwillig oder wie? Gibt es da irgendwo sowas wie ne "Speißekarte der spirituellen Kräfte", wo man sich aussuchen kann welcher Kraft man als nächstes begegnen will?
Ups, waren ja schon drei Fragen.......

Du benimmst Dich wie eine sich windende Schlange, die beißt, wenn nach ihr gegriffen wird. Dabei bist Du wirklich etwas unklar, so dass es erschwert ist, Dich zu verstehen. Du fühlst Dich bedrängt?
Du erinnerst mich aber wieder an einen Bekannten, der auch Visionen oder Träume hatte und von einer unbestimmten Kraft sprach, aber nicht an Gott als Person glaubt.
Wenn man solchen Kräften begegnet, fühlt man sich dann nicht ausgeliefert? Die Bibel spricht ja auch von dämonischen Kräften oder von der Macht des Bösen. Wenn Du an solche oder andere Mächte glaubst, weil Du sie fühlst oder wahrnimmst, kann Gott doch ebenfalls existieren.
Oder anders:
Du akzeptierst eine Macht, die Du wahrnimmst lieber als eine, die sich nicht offenbart. Es ist nur die Frage: welche Kraft belastet? Bitte betrachte nichts als Unterstellung.

Manchmal wünsche ich mir eine Schublade, mit genau solchen Sprüchen drin, die ich einfach zu machen kann.

Oh, da bin ich Dir ja wieder auf den Fuß getreten, sorry. Kommt wohl wieder vor.

Aber sozialschwache und Außenseiter flüchten gerne in die Religion (an Gott glauben) um ihrem lächerlichen Dasein einen Sinn zu verleihen ...

Das war vielleicht mal so, aber wer glaubt denn noch an Gott? Wer reich ist, kann sich dermaßen ablenken, dass er über einen anderen Sinn seines Lebens gar nicht nachdenken kann oder will, weil er sich in seiner Haut wohl fühlt. Wer aber nichts hat, macht sich mehr Gedanken, gezwungenermaßen und versucht einen Sinn zu ergründen, weil er sich logischerweise in seiner Haut nicht wohlfühlt.
Schon Jesus sagte:" Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass ein Reicher in das Reich Gottes gelangt".

Bei dir ist halt der Punkt des Dasein, du willst was wahr haben was gar nicht gibt, und das immer der Fehler der Menschen.

Vielleicht ist es der Fehler der Menschen, etwas nicht wahrhaben zu wollen, das es gibt. Du kannst mir ruhig glauben, dass ich mir nichts erfinden mag.

mystische Erscheinungen

Was meinst Du damit?

[Uriel Ventris]

Zum einen weiß ich nicht wie Josephus umkam zum anderen gehe ich davon aus, dass er durch seine Beteilgung am bewaffneten Widerstand durchaus Dinge gemacht hat, die ihn ans Kreuz hätten bringen können und andere brachte.

War Josephus römischer Bürger? Wenn ja, dann wäre er nicht gekreuzigt worden, sondern eher erhängt.

[arthur]

Wie hast Du Dich gefühlt?

Ich verstehe diese Frage nicht.

Du benimmst Dich wie eine sich windende Schlange, die beißt, wenn nach ihr gegriffen wird. Dabei bist Du wirklich etwas unklar, so dass es erschwert ist, Dich zu verstehen.

Ich bin unklar. Du bist undurchsichtig, weil du ja nach eigenen Worten nur einen Gläubigen vertrittst. Wir stehen uns in nichts nach. Außer daß du wegen deiner Heuchelei natürlich einen Vorsprung hast.

Du fühlst Dich bedrängt?
Du erinnerst mich aber wieder an einen Bekannten, der auch Visionen oder Träume hatte und von einer unbestimmten Kraft sprach, aber nicht an Gott als Person glaubt.
Wenn man solchen Kräften begegnet, fühlt man sich dann nicht ausgeliefert? Die Bibel spricht ja auch von dämonischen Kräften oder von der Macht des Bösen. Wenn Du an solche oder andere Mächte glaubst, weil Du sie fühlst oder wahrnimmst, kann Gott doch ebenfalls existieren.
Oder anders:
Du akzeptierst eine Macht, die Du wahrnimmst lieber als eine, die sich nicht offenbart. Es ist nur die Frage: welche Kraft belastet? Bitte betrachte nichts als Unterstellung.

Worin besteht jetzt die Logik, jemanden analysieren zu wollen der einem gänzlich unklar erscheint?
Analysierst du auch die Schatten im Nebel oder reicht es dir da, wenn du weißt "da ist etwas"?

Oh, da bin ich Dir ja wieder auf den Fuß getreten, sorry. Kommt wohl wieder vor.

Genau, ich habe Füße, du hast Füßchen. Ich werde es aushalten und du wirst nach hause humpeln.

[Noir]

Mysteriös.

Desinteresse.

Man tritt sozusagen in die eigenen Fußspuren und kann sich dabei selber bis in die Hölle folgen.^^

Kann passieren.

Der 2. Weltkrieg war z.B. kein Zufall. Wer da als Soldat irgendwo an der Front in Kampfhandlungen verwickelt war, der wird auf seine Weise wohl auch Gott begegnet sein.
In "Der Herr der Ringe" flossen beispielsweise auch Erfahrungen aus dem I. Weltkrieg mit ein. Der Vietnamkrieg bot wieder ganz andere Grausamkeiten, die es vorher noch nicht gegeben hat. Kinder die sich selbst in die Luft sprengen etc.. Jeder wird zum potentiellen Feind.

Ich habe nicht geschrieben, dass nicht irgendwer irgendwann über Gott oder wen auch immer gestolpert sein mag. Ich schrieb:

Dass Jemand zufällig drüber gestolpert wäre? - Nicht in meiner Umgebung.

Wie war das mit dem "genau lesen"?

In Tolkiens Büchern steht übrigens nichts Autobiografisches. Ich kann mich vage daran erinnern, gelesen zu haben, dass er das immer und immer wieder gesagt hat. Woher willst Du also wissen, ob er Erfahrungen aus dem 1.WK mit hat einfließen lassen, wo er es doch selbst negiert?

Analysierst du auch die Schatten im Nebel oder reicht es dir da, wenn du weißt "da ist etwas"?

Mir persönlich reicht das nicht. Ich muss schon wissen WAS das ist, WENN da etwas ist.

[Halman]

Die Bibel berichtet über Verurteilungen im AT, im Namen Gottes, und in der späteren Zeit (1. Jahrhundert) wurden Menschen z. B. gesteinigt.

Stimmt. Da denke ich an eine frühchristliche Überlieferung, welche mit hoher Wahrscheinlichkeit in das Johannesevengelium eingefügt wurde. Darin ist von einer Frau die Rede, die aufgrund von Ehebruch gesteinigt werden sollte. Bei dieser Gelegenheit soll Jesus gesagt haben: "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe zuerst den Stein auf sie." (Johannes 8:7)
Übereinstimmend mit diesem Ausspruch schrieb Paulus an die Römer: Deshalb bist du nicht zu entschuldigen, o Mensch, jeder der da richtet; denn worin du den anderen richtest, verdammst du dich selbst; denn du, der du richtest, tust dasselbe. (Römer 2:1)

Auch die Kirche hat Menschen verurteilt => Scheiterhaufen. Es war also üblich zu verurteilen.

Ja, in früheren Jahrhunderten luden sich die Kirchen viel Blutschuld auf. endar kann hier sicher mehr zu sagen.
Aber auch die Atombomben, die über Japan abgeworfen wurden, wurden meines Wissens von einem Geistlichen gesegnet. Dies bedeutet aber nicht, dass dergleichen Dinge tatsächlich den Segen Gottes hatten.
Da passen Jesu Worte aus der Bergpredigt:

Zitat aus Matthäus 7:
20 Deshalb, an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. 21 Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr!, wird in das Reich der Himmel hineinkommen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. ... 23 Und dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch niemals gekannt. Weicht von mir, ihr Übeltäter!

Und Jesu Vater will, dass wir uns an seinen Sohn orientieren. Man kann sich daher einfach fragen, wessen "Früchte" diesem Anspruch gerecht werden.

Alle Ungläubigen werden durch die Bibel verurteilt.

Da bin ich mir nicht so sicher. Gläubige bekamen zwar schon den Auftrag, Andersgläubigen und Ungläubigen das Evangelium zu verkünden, aber das Gericht bleibt Gott überlassen.
_________________________________________________________________________________________________

Dann bezweifelst du auch, daß es Gott gibt.

Das folgt keineswegs daraus, dass ich stark bezweifle, dass die K.I. bereits realisiert sei.

Im Umkehrschluß müßten wir ja nach deiner Logik "das Universum ist ein Kunstwerk, von einem Schöpfer erschaffen" die künstkiche Ausgabe eines gottähnlichen Wesens sein. Ergo, müssten wir ebenfals zum Teil in der Lage sein, eine KI zu erschaffen. Sprich ein "Wesen" das uns "ähnlich" ist.

Nun, wir sind sehr viel eingeschränkter als Gott, was unsere schöpferrischen Fähigkeiten betrifft. Zumal ich auch nicht bestritt, dass künftig eine K.I. von uns geschaffen werden könnte. Ich bestritt lediglich, dass diese bereits realisiert sei. Eine K.I. ist derzeit noch Science Fiction.

Ich habe lediglich gesagt "ich stelle mir Gott nicht vor".
Hast du ein Problem damit?

Nein, vielmehr habe ich ein Problem damit, zu erkennen, was Du eigentlich meinst. In Posting #5186 stellte ich diesbezüglich zwei Fragen. Sie lauteten: Also glaubst Du an Gott? Wenn ja, wie stellst Du dir Gott vor?
Darauf antwortetest Du in Posting #5199: "Du liegst falsch."
Irrtümlich bezog ich dies Antwort auf meine erste Frage. Also lag ich mit meiner ersten Vermutung richtig, Du glaubst an "Gott", aber stellst ihn Dir nicht vor. Okay.

Mein zweite Frage ziehlte nicht auf eine konkrete Vorstellung von Gott ab. Vielmehr wollte ich erfahren, ob Du dir Gott als immanente Kraft in unserer Welt denkst, oder als transzendentes Wesen im Himmel. Ob Du dir Gott als Person vorstellst, oder als unpersönliche Kraft, so wie Manitu. Ob Du davon ausgehst, dass "Gott" selbst einen Ursprung/Anfang hat, oder ob er/es schon ewig existiert.

"I do seem to remember a process where you people ask me questions and I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers, and that's the way we find out things. I think I read that in a manual somewhere." (Dr. Heywood Floyd in 2010: The Year We Make Contact)

"Es kann ein Bär, ein Wolf, ein anderes Tier sein, es kann pure Kraft sein. Allerdings kann ich nie wissen ob es tatsächlich das ist was ich sehe oder etwas anderes. Seine Anwesenheit ist ebenso unergründet wie seine Nichtanwesenheit, da z.B. "eine Kraft" auch jeder andere spüren kann."
Ist das zu hoch für dich?

ja

Für mich auch.

aha

Aber ich mache mir keinen Kopf deswegen. Wenn du deinen "Gott" mit aller Gewalt in ein Muster, einen roten Faden pressen mußt, dann tu das.

Dergleichen liegt mir fern. Der "rote Faden" bezieht sich auf religiöse Literatur, nicht auf Gott selbst. Die Bibel ist nicht Gott.

Aber gib mir nicht die Schuld dafür, wenn du sonst nichts vertehst. Ich sage ganz genau was ich meine. Du mußt es nur mal lesen.

Das tue ich. Nur verstehe ich einiges nicht.

Daß du damit nicht weit kommst ist doch klar.
Was willst du mit "philosophisch geschulter Logik", wenn du Gott erfassen willst?
Das reicht grade mal für die Vorlesung kurz vor der Mittagspause.

Nun, ich sprach über die Logik von Atheisten. Aber wir Dir aufgefallen sein sollte, bin ich kein Atheist. Meine Erläuterung über die logische Hinführung zum Atheismus bezog sich folglich nicht auf mich und ich beabsichtige auch nicht, Gott mit der darin dargestellten Logik erfassen zu wollen. Ich negierte sogar, dass dies überhaupt möglich sei.

Ja dann spreng halt mal deinen begrenzten Rahmen. Das tut einem ja weh, deine Veruche mit anzusehen, wie du dir deinen Gott begreifbar machen willst. Springst von einer "geschulten" Logik zur nächsten, packst alles in diese oder jene Schublade, und wenn es nicht rein passt, versuchst du es ernergisch rein zu pressen. Mit "gechulter Logik" eben.
Glaubst du das beeindruckt mich? Von mir aus kannst du alle jemals gefunden Schriftstücke identifizieren und die dazu gehörige Bedeutung dazu schreiben. Was soll ein Mensch mit dem Quatsch anfangen, der eine Kraft gespürt hat, die kein anderer Mensch gespürt haben kann?
Ich weiß genau wann ich Gott das erste mal begegnet bin und er hat nicht gesagt "glaub an mich" oder "he, ich bins. jetzt wird alles gut".
Ein Gott kann einem nur auf multiblen Ebenen begegnen. Alle Eindrücke zusammen ergeben vielleicht irgend etwas brauchbares.
Warum sollte er so etwas banales wie Sprache benutzen? Was soll das für ein Gott sein, der einfach sagt "he Alter, ich bins, glaub an mich und alles wird gut". Das klingt wie der Abklatsch einer Liebesschnulze. Wenn Gott meint, daß er grade nicht helfen kann, soll er sich doch verpissen. Was soll ich mit ihm, wenn grade nicht helfen kann?
Ich nutze Licht um zu sehen, nicht um mich selber damit zu blenden. Genau so versuche ich das auch mit einer Kraft zu machen. Eine Kraft die sich gegen mich richtet, ersetze ich durch eine andere Kraft.
Es ist niemandem geholfen sich selber fertig zu machen.

Dein Glaube erinnert mich an dem Wenigen, was mir von den Glaubensvorstellungen der Native American bekannt ist. So hörte ich in einer TV-Doku von den Apachen, dass sie glaubten, dass einige Menschen die Macht haben (bespielsweise die Macht zu "sehen" usw.) Dies erinnerte mich stark an die Jedi in Star Wars und ich fragte mich, ob George Lucas auch davon inspiriert wurde.

Du gehst nicht über deine Logik hinaus.
Das sieht man gerade wieder an dem von dir benutzten Zitat von Mr. Spock.
Du hast das Zitat ein bischen umgestellt aber den Sinn beibehalten. Ganau so machst du das auch mit der Naturwissenschaft.
Du denkst, du gehst über deine Logik hinaus. In Wahrheit behälst du die selbe Logik bei, benutzt aber dann die Worte aus der Astronomie, um z.B. den ersten Schöpfungsakt mit der "Anfangssingularität" analog zu schalten.
Daß du dich dabei aber auf einem völlig anderen Gebiet, in einer anderen "Schublade" befindest, scheint für dich dann keine Rolle mehr zu spielen.

Ich dachte die Anspielung auf das Spock-Zitat würde auf Deine Symathie stoßen, da Du doch Leonard Nimoy als Avatar hast. Außerdem ging ich davon aus, dass Dir die Bedeutung dieser Worte klar ist: Man folgt der Logik bis zu einem Punkt, wo man darüber hinaus gehen muss, um zur [höheren] Weisheit zu gelangen. Dies geschieht nicht im Widerspruch zur Logik, da diese sogar den Weg weist.
Wenn ich also über die Anfangssingularität spreche, spreche ich über die Urknalltheorie. Diese enthält keinen Gottesterm und beschreibt keinen Schöpfungsakt. Meine Logik mag mich bis zu dieser Anfangssingularität führen, aber um an die Schöpfung zu glauben, muss ich über diese hinaus gehen - also über die logisch erfassbare Physik. Die Kosmologie schalte ich keineswegs analog zur Schöpfung, da hast Du mich gründlich missverstanden. Zudem unterschätz Du mich, denn ich differenziere hier sehr klar.
"Deine Gedanken immer klar sein müssen ..."

Was soll an diesem Glauben so besonders sein? Du hast entdeckt, daß es Kräfte gibt die sich unserer physischen Beobachtung entziehen. Na toll. Was soll jetzt sein? Hast du es mal mit der psychischen Beobachtung versucht?

Was soll das bringen?

Und fals ja, vieviele verschiedene Gefühlszustände hast du dabei durchlebt?

Ist das nicht irrelevant?

Sind dir Bilder oder Personen erschienen?

Bilder? Im Wachzustand? Nein. Personen? Wie meinst Du das? Sprichst Du von Träumen?

War igendwas besonderes wo du gesagt hast "das ist es, mehr geht nicht. Noch ein bischen mehr und ich bin nicht mehr ich selbst. Bis hier hin und nicht weiter. Ich kann nicht mehr. Aufhören, aufhören!......" sprich, warst du kurz davor deinen "Verstand" zu verlieren oder hattest du keinerlei psychischer Barrieren zu überwinden? War es schwer oder war es ein Spaziergang? Woran willst du sonst die "Kraft" messen, wenn es zu leicht war?

Offenkundig unterscheidet sich Deine Spiritualität von der meinen. Aber das ist ja gerade interessant.

Damit du es weiß, an deinen theologischen Gott glaube ich kein Stück. Und ich bin trotzdem weit davon entfernt ein Atheist zu sein. Was ich bisher von deinem Gott gelesen habe ringt mir ein müde Lächeln ab. Kurz vorm Schlafen gehen, wenn ich grade nichts besseres zu tun habe als hier rein zu schauen. Da ist keine Kraft, keine Leidenschaft, kein Gefühl. Da ist garnichts.

Leidenschaft und Gefühle sind bei mir wohl nicht ganz so ausgeprägt, da ich ein Anhänger der Logik bin. Ich ziehe es vor, mich zu mäßigen und nüchtern und klar im Geist zu sein.

Nicht mal gescheit beten kannst du.

Steht es Dir zu, mich hier so zu rügen? Was fällt Dir ein?

Tja das meinst du. Allerdings revidierst du lediglich meine Aussagen, wenn du vorher entsprechendes ausgesagt hast, mit der Bründung du beziehst dich ja auf dieses oder jenes. Was aber vorher nicht klar erkennbar war.

Doch war es.

Du hälst dich doch sicher für intelligent? Dann denk doch noch mal über den Satz nach.

Mal in Kurzfassung: endar fragte nach dem Intelligent Designer und in meiner Antwort kam ich auch auf den Atheismus zu sprechen. Du gabst zu verstehen, dass Du meine Ausführung nicht verstehst, also habe ich sie noch mal anders formuliert, um den Gedankengang verständlicher zu erläutern. Damit wollte ich nur nett sein. Denn wenn ich sage, "hey, das verstehe ich nicht", freue ich mich auch darüber, wenn mir der User am anderen Ende den unverständlichen Sachverhalt noch mal verständlicher erläutert.
Der Sachverhalt selbst wird damit doch nicht automatisch auf den Fragesteller übertragen. Dies ging aus meiner Formulierung auch nicht hervor.

Das passt nicht zusammen. Wenn du mich verstehen wills, willst du nicht allegemein über Atheismus reden, sondern mit mir über mich.
So einfach kann Logik sein.

Das eine schließt das andere doch nicht aus. Warum sollte ich nicht so nett sein, Dir einen unverständlichen Sachverhalt zu erläutern?

Du sagst aber doch du willst mich verstehen. Wie kann es da um den Sachverhalt gehen den du anbringst?

Also, ich kann Dir doch einen Sachverhalt erklären und außerdem an Deinem Glauben interessiert sein. Darin sehe ich keine Unvereinbarkeit.

Ah ja. So mache ich das auch immer, wenn ich jemanden verstehen will. Ich rede mit ihm über das Wetter.

Damit könnte man ein unverfängliches Gespräch beginnen. Man muss ja nicht beim Wetter bleiben.

Nein. Zu unpersönlich, wenn man vorher behauptet hat, man wolle mich verstehen.
Wenn du nüchtern bleiben willst, dann kündige das vorher so an.
Dann bilde ich mir auf deine Äußerungen auch nichts mehr ein und antworte eben so nüchtern.

Ob ein persönlicher Bezug besteht, oder lediglich ein Sachverhalt behandelt wird, geht bei mir aus der Formulierung hervor. Eine Ankündigung ist daher überflüssig, da ich allgemein eine gewisse Lesekompetenz unterstelle.

Von mir aus kannst du darauf rum kauen bis dir Die Zähne ausfallen. Ich habe bestimmt nicht über den Atheismus gerede. Das warst du alleine.

Aber Du hast zu verstehen gegeben, dass Du meine Ausführung zum Atheismus nicht verstanden hast und zwar in Posting #5159.

Ist diese Frage an mich persönlich gerichtet?

Ja, dies geht zweifelsfrei aus der Formulierung, in diesem Fall der persönlichen Anrede, hervor.

Wenn dein Glaube für dich mal kein Rätsel mehr ist, dann wird er dir nichts mehr nützen.

Magst Du diesen Gedanken näher erläutern?

[Taanae]

@arthur

Mit Dir kann man nicht diskutieren, ohne einen mit der Fliegenklatsche oder der Bratpfanne verpasst zu kriegen. Du siehst wohl in jeder Frage, die persönlich wird, etwas Böswilliges. Nur wer Schmerzen hat, teilt aus. Ob ich jemanden vertrete oder nicht, ist irrelevant, denn ich vertrete zusätzlich auch nur meinen Standpunkt. Heuchelei ist etwas ganz anderes, wenn ich lügen würde oder nicht ich selbst wäre. Ich ergreife allerhöchstens mal Partei und das ist nötig, wenn ich etwas als unfair empfinde.

Wenn ich etwas versuche, zu analysieren, dann nur aus Interesse und um Dich aus der Reserve zu locken. Fehldeutungen meinerseits sind voraussehbar, wenn jemand so durcheinander ist wie Du. Du willst doch, dass man Dir auf die Füße tritt, damit Du austeilen kannst.

Und Jesu Vater will, dass wir uns an seinen Sohn orientieren. Man kann sich daher einfach fragen, wessen "Früchte" diesem Anspruch gerecht werden.

Ich kann keine Früchte erkennen, nirgendwo. Es gibt nur Fallen.

Da bin ich mir nicht so sicher. Gläubige bekamen zwar schon den Auftrag, Andersgläubigen und Ungläubigen das Evangelium zu verkünden, aber das Gericht bleibt Gott überlassen.

In der Bibel ist Glauben eine Voraussetzung zum Erlangen des ewigen Lebens. Bei bestimmten Religionsgesellschaften gilt man ohne Glauben als Mensch 2. Klasse.

[Thomas W. Riker]

War Josephus römischer Bürger? Wenn ja, dann wäre er nicht gekreuzigt worden, sondern eher erhängt.

Josephus war ein Jude, der sich dem späteren Kaiser Titus anschloß und dann wohl durch diesen nach dem Jahr 70 n.Chr. das römische Bürgerrecht erhielt. Römische Bürger wurden meist durch Enthauptung hingerichtet, Erdrosseln war eine unehrenhafte Form der Hinrichtung.

[Uriel Ventris]

Ok, ich vergaß.
Jedenfalls wurde der Kreuzestod Nichtrömern und Sklaven verordnet.

Oh, ich könnte durchaus begründen, was dafür spricht, dass die traditionellen Evangelisten tatsächlich ihre Evangelien schrieben. Vielleicht sollte man hier die verschiedenen Sichtweisen, mit ihren Pro- und Kontra-Argumenten, transparenter präsentieren und einander gegenüberstellen. Dann kann jeder selbst entscheiden, was er diesbezüglich glauben will.

Entweder sie haben sie geschrieben, oder eben nicht. Es ist jedenfalls nicht ganz klar, da die Entstehungsdaten eingegrenz werden können, und mann kann davon ausgehen, dass manche da schon mausetot waren.

Nun, allgemein hatte ich hier den Eindruck, als müsste ich mich endlich "aufklären" lassen und meinen Glauben negieren - oder eben beweisen. Aber vielleicht bin ich auch nur etwas dünnhäutig.

Erwecke ich diesen Eindruck etwa?

Das ist sicher vernünftig.

Ich lehne die Bibel als Beweis ja nicht gänzlich ab, wie das andere tun... Man muss die Aussagen halt richtig bewerten können.

Frag ihn.

Nö, solche Widersinnigkeiten brauche ich nicht zu wissen.

Tja, ihre Scheidung wird eben nicht anerkannt. Wobei durchaus umstritten ist, ob Paulus diese erlaubte. Jesus erlaubte sie im Falle des Unzucht. Dies umfasst mehr als Ehebruch. Sexualisierte Gewalt würde auch darunter fallen.

Wieder ein Fall von Gesetz, der Eingang in die Religion fand und seitdem stur verteidigt wird.

Früher hat eine Regelung des Verbots von Scheidungen bzw. des Verbots des Sex vor der Ehe durchaus Sinn gemacht.

Wenn man nicht stur alles wörtlich nehmen würde, würde man erkennen, dass solche Regelungen in der heutigen Zeit nicht mehr nötig sind.

Ja, vermutlich hast Du recht.

Eben... Also tritt konkret der Fall ein, dass man jemanden zu einer Ernährung zwingt.

Falls es ein Außerhalb gibts (was ich aber glaube).

Hier schließe ich mich dir an.

[arthur]

Das folgt keineswegs daraus, dass ich stark bezweifle, dass die K.I. bereits realisiert sei.

Aber du bezweifelst es?

Nun, wir sind sehr viel eingeschränkter als Gott, was unsere schöpferrischen Fähigkeiten betrifft. Zumal ich auch nicht bestritt, dass künftig eine K.I. von uns geschaffen werden könnte. Ich bestritt lediglich, dass diese bereits realisiert sei. Eine K.I. ist derzeit noch Science Fiction.

Ich weiß ja nicht von welcher K.I. du wieder mal "ausgehst" bzw. auf welche K.I du dich "beziehst". Ich vermute mal du beziehst dich auf den Film "K.I.".
K.I. fängt aber schon viel früher an.
Du wirst einem Kleinkind von einem Jahr nicht seine Intelligenz absprechen, nur weil es sich nicht mit Sprache mitteilen kann.
Dafür kann es aber perfekt die Gestig der Mutter verstehen und sogar eigene Gesten entwickeln. Es gibt bereits Programme die können genau das auch.

Nein, vielmehr habe ich ein Problem damit, zu erkennen, was Du eigentlich meinst. In Posting #5186 stellte ich diesbezüglich zwei Fragen. Sie lauteten: Also glaubst Du an Gott? Wenn ja, wie stellst Du dir Gott vor?
Darauf antwortetest Du in Posting #5199: "Du liegst falsch."
Irrtümlich bezog ich dies Antwort auf meine erste Frage. Also lag ich mit meiner ersten Vermutung richtig, Du glaubst an "Gott", aber stellst ihn Dir nicht vor. Okay.

Mein zweite Frage ziehlte nicht auf eine konkrete Vorstellung von Gott ab. Vielmehr wollte ich erfahren, ob Du dir Gott als immanente Kraft in unserer Welt denkst, oder als transzendentes Wesen im Himmel. Ob Du dir Gott als Person vorstellst, oder als unpersönliche Kraft, so wie Manitu. Ob Du davon ausgehst, dass "Gott" selbst einen Ursprung/Anfang hat, oder ob er/es schon ewig existiert.

"I do seem to remember a process where you people ask me questions and I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers, and that's the way we find out things. I think I read that in a manual somewhere." (Dr. Heywood Floyd in 2010: The Year We Make Contact)

Wenn ich mir Gott "denken" würde, würde ich ihn mir ja vorstellen. Daher war meine Antwort "ich stelle ihn mir garnicht vor" richtig gewählt. Für deine Irrtümer die daraus resultieren kann ich nichts. Ich habe dich nicht gemacht. Oder betest du mich neuerdings an?

ja

aha

Was "ja"? Was "aha". Ist da ein Punkt oder ein Fragezeichen?
Gib mal eine klare Antwort oder sind die Satzzeichen ausgegangen.

Dergleichen liegt mir fern. Der "rote Faden" bezieht sich auf religiöse Literatur, nicht auf Gott selbst. Die Bibel ist nicht Gott.

Aussagen wie "Die Bibel ist Gottes Wort" hören sich aber stark danach an.

Das tue ich. Nur verstehe ich einiges nicht.

Weil du nicht liest was da steht. Und wenn du es liest, so wie oben, dann ist deine eigentliche Antwort "ja" oder "nein" ohne kenntlich zu machen, ob das eine Aussage oder eine Frage ist.
Deshalb verstehst du nichts.

Nun, ich sprach über die Logik von Atheisten. Aber wir Dir aufgefallen sein sollte, bin ich kein Atheist. Meine Erläuterung über die logische Hinführung zum Atheismus bezog sich folglich nicht auf mich und ich beabsichtige auch nicht, Gott mit der darin dargestellten Logik erfassen zu wollen. Ich negierte sogar, dass dies überhaupt möglich sei.

Wenn du selber kein Atheist bist, solltest du dir die Logik, wie ein Atheist zum Atheismus kommt, von einem Atheisten erklären lassen bzw. du solltest dich besser mit einem Atheisten über das Thema unterhalten anstatt mit mir. Meinst du nicht?
Ich habe damit nichts am Hut.

Dein Glaube erinnert mich an dem Wenigen, was mir von den Glaubensvorstellungen der Native American bekannt ist. So hörte ich in einer TV-Doku von den Apachen, dass sie glaubten, dass einige Menschen die Macht haben (bespielsweise die Macht zu "sehen" usw.) Dies erinnerte mich stark an die Jedi in Star Wars und ich fragte mich, ob George Lucas auch davon inspiriert wurde.

Allerdings wäre es wohl reichlich unglaubwürdig, wenn ich behaupten würde ich sei ein Apache oder dergleichen.
Ich bin es nicht. Also wähle ich einen Begriff der glaubwürdig ist. Oder sagen wir: anerkannt.

Ich dachte die Anspielung auf das Spock-Zitat würde auf Deine Symathie stoßen, da Du doch Leonard Nimoy als Avatar hast. Außerdem ging ich davon aus, dass Dir die Bedeutung dieser Worte klar ist: Man folgt der Logik bis zu einem Punkt, wo man darüber hinaus gehen muss, um zur [höheren] Weisheit zu gelangen. Dies geschieht nicht im Widerspruch zur Logik, da diese sogar den Weg weist.
Wenn ich also über die Anfangssingularität spreche, spreche ich über die Urknalltheorie. Diese enthält keinen Gottesterm und beschreibt keinen Schöpfungsakt. Meine Logik mag mich bis zu dieser Anfangssingularität führen, aber um an die Schöpfung zu glauben, muss ich über diese hinaus gehen - also über die logisch erfassbare Physik. Die Kosmologie schalte ich keineswegs analog zur Schöpfung, da hast Du mich gründlich missverstanden. Zudem unterschätz Du mich, denn ich differenziere hier sehr klar.
"Deine Gedanken immer klar sein müssen ..."

Dazu mußt du deine "klaren" Gedanken erst mal so formulieren können, daß sie zu meinen kommen.......

Was soll das bringen?

Bist du etwa ein Kopfmensch? Oder gar ein Psychopath?
Du hast keine psychische Ebene die in deinen Gauben mit einfließt?
Was bist du denn für einer........

Ist das nicht irrelevant?

Nein.

Bilder? Im Wachzustand? Nein. Personen? Wie meinst Du das? Sprichst Du von Träumen?

Du kannst keine Bilder im Wachzustand sehen? Du mußt träumen um Bilder oder Personen vor deinem geisitgen Auge zu sehen?
Was bist du denn für einer......

Offenkundig unterscheidet sich Deine Spiritualität von der meinen. Aber das ist ja gerade interessant.

Das kann ich mir bei dir nicht vorstellen, weil du bisher über den Punkt "Offenkundig unterscheidet sich Deine Spiritualität......." noch nicht hinaus gekommen bist.
Bei der häufigen Erwähnung dieser Sachlage habe ich auch eher den Eindruck, daß du ein Problem damit hast und irgend etwas daran nicht akzeptieren kannst oder willst.
Daher auch diese kleinlichen Diskussionen alle "ich habe mich auf dieses und jenes bezogen" etc.., so als ob mir sofort klar sein müßte woran du grade denkst, wenn du was schreibst.

Ich ziehe es vor, mich zu mäßigen und nüchtern und klar im Geist zu sein.

Ja. Nur die Motive so etwas zu tun sind nicht klar.
Daß da keine Leidenschaft ist, kann aber nicht sein, sonst würdest du keine Megaposts schreiben.
Also bist du schon mal "aus Leidenschaft logisch". Aha.

Steht es Dir zu, mich hier so zu rügen? Was fällt Dir ein?

Was fällt dir ein, sinng. zu sagen "ich kann z.Z. nicht richtig beten und interessiere mich daher für Naturwissenschaften, um meine Religion besser zu verstehen" und kannst anschließend nicht mit der vorhersehbaren Kritik an deinem Glauben umgehen, der sinng. lautet "daß da wohl etwas nicht stimmen kann, wenn du das Grundbedüfnis deiner Religion, sprich das BETEN, nicht richtig ausüben kannst".
Wer sowas behauptet der gibt indirekt zu verstehen, nein.....eigentlich gibst du es direkt zu verstehen......, daß entweder mit deiner Religion oder deiner Person etwas nicht stimmen kann.

Doch war es.

Nein war es eben nicht. Ich werde wohl selber wissen was für mich klar ist und was nicht.

Mal in Kurzfassung: endar fragte nach dem Intelligent Designer und in meiner Antwort kam ich auch auf den Atheismus zu sprechen. Du gabst zu verstehen, dass Du meine Ausführung nicht verstehst, also habe ich sie noch mal anders formuliert, um den Gedankengang verständlicher zu erläutern. Damit wollte ich nur nett sein. Denn wenn ich sage, "hey, das verstehe ich nicht", freue ich mich auch darüber, wenn mir der User am anderen Ende den unverständlichen Sachverhalt noch mal verständlicher erläutert.
Der Sachverhalt selbst wird damit doch nicht automatisch auf den Fragesteller übertragen. Dies ging aus meiner Formulierung auch nicht hervor.

Du hast auf den Inhalt meines Zitates geantwortet und mit keinem Wort erwähnt, daß du dabei an das denkst was du zu endar gesagt hast.
Wenn deine Denkprosesse so komplex sind, dann solltest du das kenntlich machen.

Das eine schließt das andere doch nicht aus. Warum sollte ich nicht so nett sein, Dir einen unverständlichen Sachverhalt zu erläutern?

Also, ich kann Dir doch einen Sachverhalt erklären und außerdem an Deinem Glauben interessiert sein. Darin sehe ich keine Unvereinbarkeit.

Worin besteht die Logik, mir einen Sachverhalt zu erkläutern, der mit unserer Diskussion nichts zu tun hat, sondern eher mit der Diskusssion zwischen dir und endar oder ziwschen dir und anderen Leuten, mit denen du dich über ganz andere Subthemen unterhälst?

Die Frau von "Truman" macht zwischen den Zeilen z.B. immer wieder "Werbung für Kornflakes" (oder dergleichen) und Truman versteht nicht, was seine Frau da wieder los lässt, weil es mit deren Diskussion ebenso wenig zu tun hat.

Damit könnte man ein unverfängliches Gespräch beginnen. Man muss ja nicht beim Wetter bleiben.

Du weißt wie es gemeint ist.

Ob ein persönlicher Bezug besteht, oder lediglich ein Sachverhalt behandelt wird, geht bei mir aus der Formulierung hervor.

Das bildest du dir vielleicht ein. Kann aber von mir nicht unterschieden werden, wenn du mich zitierst und mit keinem Wort erwähnst, daß du dabei auch an deine Diskussion mit endar über den Atheismus denkst und auch eigentlich darüber redest, anstatt dich auf meinen Text zu fixieren.
Ein ZITAT heißt aber eigentlich, daß man sich auf genau dieses Zitat fixiert und genau darauf antwortet, es sei denn man macht das in selbiger Antwort noch mal deutlich, auf welche anderen Dinge man sonst noch Bezug nimmt.
Ich kann jedenfals nicht wissen worauf du Bezug nimmst, wenn du das nicht in selbiger Antwort sagst. Du könntest theoretisch auch auf alles andere, was jemals in diesem Thread gesagt wurde, Bezug nehmen.
Also fehlt es dir an Spucke oder am nötigen Willen, zu sagen worauf du Bezug nimmst wenn du worauf Bezug nimmst?

Eine Ankündigung ist daher überflüssig, da ich allgemein eine gewisse Lesekompetenz unterstelle.

Was hat das mit meiner Lesekompetenz zu tun, wenn ich nicht weiß woran du denkst verdammt nochmal. Lernen wir hier deinen Lehrstoff, den du fein säuberlich auf verschiedene Subthemen verteilt hast, so daß wir deine Antworten immer auf multiblen Ebenen deuten müssen oder was grade ab mit dir?

Aber Du hast zu verstehen gegeben, dass Du meine Ausführung zum Atheismus nicht verstanden hast und zwar in Posting #5159.

Ja und? Ob ich "deine Interpretation des Atheismus" verstanden habe oder nicht, spielt doch keine Rolle. Was ich nicht verstanden habe war, was das mit unserer Diskussion zu tun haben soll.
Was ich über "menschliche Logik" gesagt habe lässt in keinster Weise den Schluß zu, ich hätte über Atheismus geredet. Du aber kommst ständig mit solchen Totschlagargumeten daher und wunderst dich dann, wenn unsereins dich nicht "versteht", weil einfach der Bezug zum eigenen zitierten Text fehlt.
Sich dann aber als Wissender hinzustellen und zu sagen "he, ich erklär dir gerne nochmal was Atheismus ist, ich unterhalte mich ja grade mit endar darüber etc." ist schon dreist.
Als ob deine Disskussion mit endar irgend etwas mit unserer Diskussion zu tun gehabt hätte.
Hier kursieren mehrere Subthemen, die man auseinander halten muß. Weil sonst keiner mehr weiß worüber der andere redet.

Ja, dies geht zweifelsfrei aus der Formulierung, in diesem Fall der persönlichen Anrede, hervor.

Mitlerweile nicht mehr.

Magst Du diesen Gedanken näher erläutern?

Was gibt es da zu erläutern? Ich dachte du hättest was auf dem Kasten.

@arthur

Mit Dir kann man nicht diskutieren, ohne einen mit der Fliegenklatsche oder der Bratpfanne verpasst zu kriegen.

War es nun die Fliegenklatsche oder die Bratpfanne? Du mußt dich schon entscheiden.

Du siehst wohl in jeder Frage, die persönlich wird, etwas Böswilliges.

Wenn ich etwas versuche zu analysieren, dann nur aus Interesse und um Dich aus der Reserve zu locken.

Und da wunderst du dich, wenn man deine Fragen als böswillig sieht.

Nur wer Schmerzen hat, teilt aus.

Also, was ist dein Schmerz?

Ob ich jemanden vertrete oder nicht, ist irrelevant,......

Nein ist es nicht. Wir reden hier nicht über Hustensaft. Wenn du selber jemanden vertreten mußt, der an deinerstatt deinen angeblichen Glauben "repräsentiert", dann ist das Heuchelei. Denn es bist nicht du selber der in dem Moment "glaubt" bzw. etwas glaubwürdiges von sich gibt, sondern jemand anderes, der im Moment nicht anwesend ist.

......denn ich vertrete zusätzlich auch nur meinen Standpunkt.

Es ist eben nicht dein Standpunkt, sondern der Standpunkt den du nur stellvertretent einnimmst. Aus welchen Gründen auch immer.

Heuchelei ist etwas ganz anderes, wenn ich lügen würde oder nicht ich selbst wäre.

Für mich ist es viel schlimmer als gelogen, wenn man den Standpunkt eines anderen einnimmt, um dann damit wiederum "Partei zu ergreifen". Das ist doppelt gelogen.

Ich ergreife allerhöchstens mal Partei und das ist nötig, wenn ich etwas als unfair empfinde.

Du kannst keine Partei ergreifen, mit einem ausgeliehenen Standpunkt irgend eines Gläubigen, den du angeblich vertrittst.
Irgendwann mußt du dich selbst vertreten. Vermutlich wärst du selber gerne eine "Schlange die sich windet" (#5214), bist dazu aber nicht in der Lage, weil es dir dazu am nötigen Biss fehlt.

Fehldeutungen meinerseits sind voraussehbar, wenn jemand so durcheinander ist wie Du.

Du willst doch, dass man Dir auf die Füße tritt, damit Du austeilen kannst.

Aber sonst hast du keine Probleme, du "falsche Person"?
Pass du lieber mal auf, daß du deine geliehenen Standpunkte nicht durcheinander wirfst, die du hier "vetrittst". Was das anbelangt hast du hier ja schon ganz schön gewackelt (siehe Diskussion mit Dannyboy und Uriel Ventris).
Vielleicht schaltest du lieber mal einen Gang zurück und trittst anderen nicht so viel auf deren Füße. Es könnte sein das andere größere Füße haben als du, oder einfach: den sichereren Stand (siehe dein Wackeln). Vorallem wenn man die eigene Heuchelei auch noch zugibt und sie dazu einzetzt, um an anderen Kritik zu üben, sollte man sehr vorsichtig sein. Das kommt garnicht gut an. Mich macht es sauer.

[Taanae]

Damit Du weißt, was Partei ergreifen ist:

Wenn ich mir Gott "denken" würde, würde ich ihn mir ja vorstellen. Daher war meine Antwort "ich stelle ihn mir garnicht vor" richtig gewählt. Für deine Irrtümer die daraus resultieren kann ich nichts.

Du bist irreführend.

Was "ja"? Was "aha". Ist da ein Punkt oder ein Fragezeichen?

Die musst Du Dir denken. Wende Logik an.

Aussagen wie "Die Bibel ist Gottes Wort" hören sich aber stark danach an.

Kannst Du nicht lesen? Bitte nicht falsch interpretieren.

Dazu mußt du deine "klaren" Gedanken erst mal so formulieren können, daß sie zu meinen kommen.......

Muss er das? Also ich finde an seinen Formulierungen nichts missverständlich. Sei Du doch auch mal etwas entgegenkommender und nicht nur feindselig.

Bist du etwa ein Kopfmensch? Oder gar ein Psychopath?
Du hast keine psychische Ebene die in deinen Gauben mit einfließt?

Er muss nicht seine ganze Persönlichkeit hier preisgeben. Bist Du denn sein Psychotherapeut?

Was fällt dir ein, sinng. zu sagen "ich kann z.Z. nicht richtig beten und interessiere mich daher für Naturwissenschaften, um meine Religion besser zu verstehen" und kannst anschließend nicht mit der vorhersehbaren Kritik an deinem Glauben umgehen, der sinng. lautet "daß da wohl etwas nicht stimmen kann, wenn du das Grundbedüfnis deiner Religion, sprich das BETEN, nicht richtig ausüben kannst".
Wer sowas behauptet der gibt indirekt zu verstehen, nein.....eigentlich gibst du es direkt zu verstehen......, daß entweder mit deiner Religion oder deiner Person etwas nicht stimmen kann.

Du bist unverschämt und es geht Dich nichts an, ob jemand beten kann oder nicht. Zweifel kommen und gehen - und sind ganz natürlich, erst recht bei dem Thema Gott.

Ja und? Ob ich "deine Interpretation des Atheismus" verstanden habe oder nicht, spielt doch keine Rolle. Was ich nicht verstanden habe war, was das mit unserer Diskussion zu tun haben soll.

Komisch, für mich war es nachvollziehbar. Atheismus ist, wenn man nicht an Gott glaubt, was Du nun mal nicht tust. Man muss bei Deinen Äußerungen so schlussfolgern.

War es nun die Fliegenklatsche oder die Bratpfanne? Du mußt dich schon entscheiden.

Haha, noch nicht getroffen!

Und da wunderst du dich, wenn man deine Fragen als böswillig sieht.

Was ist daran böswillig? Hast Du ein Problem mit Deiner Wahrnehmung?

Also, was ist dein Schmerz?

Was, soll ich jetzt beichten? Sei beruhigt, ich brauche gerade keinen Therapeuten.

Nein ist es nicht. Wir reden hier nicht über Hustensaft. Wenn du selber jemanden vertreten mußt, der an deinerstatt deinen angeblichen Glauben "repräsentiert", dann ist das Heuchelei. Denn es bist nicht du selber der in dem Moment "glaubt" bzw. etwas glaubwürdiges von sich gibt, sondern jemand anderes, der im Moment nicht anwesend ist.

Quatsch, ich bin immer ich selber!

Es ist eben nicht dein Standpunkt, sondern der Standpunkt den du nur stellvertretent einnimmst.

Doch, geht das endlich mal in Deinen Kopf? Ich vertrete meinen Standpunkt und wenn ich etwas verstehe und nachvollziehen kann, aber auch nur dann, auch mal jemand anders - aber eher selten. Dies würde ich dann aber erwähnen. Es ist nicht grundsätzlich so.
Du verdrehst absichtlich eine ganze Menge, um nicht verstehen zu müssen.

Für mich ist es viel schlimmer als gelogen, wenn man den Standpunkt eines anderen einnimmt, um dann damit wiederum "Partei zu ergreifen". Das ist doppelt gelogen.

Du unterstellst mir Lügen? Partei ergreifen, bedeutet nicht, den Standpunkt zu übernehmen. Kannst Du das kapieren? Ich bin ich. Und Du? Du bist durcheinander.

Pass du lieber mal auf, daß du deine geliehenen Standpunkte nicht durcheinander wirfst, die du hier "vetrittst". Was das anbelangt hast du hier ja schon ganz schön gewackelt (siehe Diskussion mit Dannyboy und Uriel Ventris).

Übrigens habe ich hier nicht gewackelt - es wurde an mir gerüttelt - und ich bin immer noch ich selbst.
Im Gegensatz zu Dir kommt Dannyboy klar rüber und die Kritik von Uriel Ventris ist verständlich. Wie Du siehst, bin ich durchaus in der Lage, meinen eigenen Standpunkt zu vertreten, auch wenn Kritik kommt.

Mich macht es sauer.

Du bist immer sauer. Warum diskutierst Du, wenn Du nicht verstanden werden willst, keine Kritik verträgst und Dich oft nur äußerst, um zu verletzen?

[arthur]

Die werden richtig gruselig wenn sie älter werden.

Muss er das? Also ich finde an seinen Formulierungen nichts missverständlich. Sei Du doch auch mal etwas entgegenkommender und nicht nur feindselig.

Er muss nicht seine ganze Persönlichkeit hier preisgeben. Bist Du denn sein Psychotherapeut?

Bist du sein Anwalt?

Du bist unverschämt und es geht Dich nichts an, ob jemand beten kann oder nicht. Zweifel kommen und gehen - und sind ganz natürlich, erst recht bei dem Thema Gott.

Das ist ja nicht zum aushalten.

Komisch, für mich war es nachvollziehbar. Atheismus ist, wenn man nicht an Gott glaubt, was Du nun mal nicht tust. Man muss bei Deinen Äußerungen so schlussfolgern.

Komisch.

Haha, noch nicht getroffen!

Vielleicht isses noch unterwegs.

Was ist daran böswillig? Hast Du ein Problem mit Deiner Wahrnehmung?

Und du?

Was, soll ich jetzt beichten? Sei beruhigt, ich brauche gerade keinen Therapeuten.

Schön für dich.

Quatsch, ich bin immer ich selber!

Oh je.

Doch, geht das endlich mal in Deinen Kopf? Ich vertrete meinen Standpunkt und wenn ich etwas verstehe und nachvollziehen kann, aber auch nur dann, auch mal jemand anders - aber eher selten. Dies würde ich dann aber erwähnen. Es ist nicht grundsätzlich so.
Du verdrehst absichtlich eine ganze Menge, um nicht verstehen zu müssen.

Wer ist jetzt der Therapeut.

Du unterstellst mir Lügen? Partei ergreifen, bedeutet nicht, den Standpunkt zu übernehmen. Kannst Du das kapieren? Ich bin ich. Und Du? Du bist durcheinander.

Du mußt es wissen, du warst ja dabei.

Übrigens habe ich hier nicht gewackelt - es wurde an mir gerüttelt - und ich bin immer noch ich selbst.
Im Gegensatz zu Dir kommt Dannyboy klar rüber und die Kritik von Uriel Ventris ist verständlich. Wie Du siehst, bin ich durchaus in der Lage, meinen eigenen Standpunkt zu vertreten, auch wenn Kritik kommt.

Nicht verkrampfen.

Du bist immer sauer. Warum diskutierst Du, wenn Du nicht verstanden werden willst, keine Kritik verträgst und Dich oft nur äußerst, um zu verletzen?

Dann scheint dich ja doch was getroffen zu haben. Ha.....ha.....

[Taanae]

Dann scheint dich ja doch was getroffen zu haben. Ha.....ha.....

Schadenfreude? Nicht mich triffst Du, ich hab einen Schutzschirm.

Zitat aus Matthäus 7:
20 Deshalb, an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. 21 Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr!, wird in das Reich der Himmel hineinkommen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. ... 23 Und dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch niemals gekannt. Weicht von mir, ihr Übeltäter!

Dein (Un)Glaube wird Dir nicht helfen!