Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Dannyboy]

Vielleicht war die Intention dieses Satzes nicht klar. Ich wollte damit nicht die Alchemie in ein gutes Licht stellen, sondern aussagen, das etwas auch Wissenschaft sein kann, auch wenn es sich im Nachhinein als Blödsinn bezeichnet wird. Das bezieht sich nicht mal direkt auf die Alchemie, das Beispiel war hier halt da.

Laien machen häufig den Fehler, Naturwissenschaft an den Inhalten zu messen.
Typischerweise verwechseln diese Laien dann auch Verständlichkeit und Glaubwürdigkeit der Inhalte mit Wahrheit.
Was der Homöopath erzählt, klingt total einleuchtend, na dann muss es ja wahr sein.

Esoteriker machen sich diese Einstellung zu nutze. Sie erfinden Geschichten, die dem Laien einleuchtend erscheinen. Im Grunde ist es Fast-Food. Schnell verputzt, leicht verdaut und total ungesund.

Die Frage nach der Wissenschaftlichkeit wird aber an der Methode festgemacht. Da die Methode der Alchimie nun unwissenschaftlich war, war die Alchimie keine Wissenschaft. Egal ob manche Inhalte nun trotzdem richtig waren oder nicht.

Die Homöopathie ist nun auch nicht wissenschaftlich, denn sie beruht auf Dogmen und subjektiven Anekdoten (und dem Placebo-Effekt).

[endar]

-trivium und quadrivium als septem artes lieberales ->
wenn man so will als Grundstudium
-Theologie
-Medizin
-Kirchenrecht und
-Weltliches Recht

Mehr gab es lange Zeit an Universitäten nicht

Danke für diese Antwort auf eine rhetorische Frage.

[Uriel Ventris]

Laien machen häufig den Fehler, Naturwissenschaft an den Inhalten zu messen.
Typischerweise verwechseln diese Laien dann auch Verständlichkeit und Glaubwürdigkeit der Inhalte mit Wahrheit.

Willst du mir jetzt ernsthaft Naivität und den Glauben an Homöopathie und Esoterik unterstellen?

[Taanae]

Newton war eher als Philosoph bekannt, weil wissenschaftliches Denken und Philosophie eh noch nicht klar getrennt waren.

Gelten Philosophen denn nicht als intelligent? Machen ihn seine sog. Forschungen zu einem Dummkopf, weil er sich auch mal geirrt hat? Sind die Wissenschaftler, die die dunkle Energie erforschen, dumm, weil sie das Ergebnis nicht im Voraus wissen? Dann sind die heutigen Wissenschaftler in vielleicht 200 Jahren ebenfalls Magier, Esoteriker und es wird ihnen die Intelligenz abgesprochen.

Gravitation ist also nicht wissenschaftlich und hat etwas mit Esoterik zu tun?

Zumal das Universum mit der Zeit immer komplexer wurde, am Anfang war es ja relativ simpel.

Wenn es denn so simpel ist, dürfte es doch einfach zu erklären und zu beweisen sein. Ich sehe in dem scheinbar Einfachen mehr Komplexität als in dem daraus Entstandenen, das für uns relativ kompliziert wirkt, weil unser Geist es nicht ganz erfassen kann.

Nur weil Newton etwas gesagt hat, heißt das nicht per se, dass es stimmt. Genauso wie mit den Einstein-Zitaten, die manche Schlauberger als Gottes Botschaft verkaufen wollen.

Das Zitat wurde von mir nicht bewertet.
Ich könnte doch jetzt auch sagen, alles, was ihr schreibt, muss nicht stimmen, da die Zukunft diese Aussagen nicht überprüfen kann.

Jetzt mal nicht so aggressiv, das könnte man fast als Ignoranz werten.

Tut mir leid, ich bin leider nicht aggressiv, obwohl diese Art der Diskussion gegen mich, Halman und frühere User aggressiv und unfair geführt wird. Ihr vertreibt die besten Leute, was sehr schade ist. Erkennt hier niemand meine Ironie, und warum verliert ihr euch in unwichtigen Details?

Außerdem, was ich gerade entdeckt habe: Entgegen deiner Versuche, Jesus als Sohn Gottes, seine Botscchaft als Nicht-Idealismus und sein Ziel als jenseitig darzustellen (womit du dich lächerlich gemacht hast), gibt es sogar im Christentum Strömungen, die Jesus als Philosoph sehen (so wie ich es interpretiert habe). Das nennt sich christlicher Atheismus, und DAS sind eigentlich die wahren Christen, denn sie folgen nur den Lehren Jesu, und nicht denen eines Gottes.

Wahre Christen? Dann machen sie einen Menschen zu ihrem Gott und überbewerten die menschlichen Fähigkeiten. Ist das nicht auch schon Esoterik?

Es macht sich in meinen Augen auch so mancher zeitweise lächerlich hier . Es stört mich daher nicht, zeitweilig missverstanden zu werden. Man kann ja nicht zu viel auf einmal erwarten.

Was ist denn an der Alchemie genau "wissenschaftlich"?

Aufgrund seiner Leistungen, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der bedeutendsten Wissenschaftler aller Zeiten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

[Dannyboy]

Willst du mir jetzt ernsthaft Naivität und den Glauben an Homöopathie und Esoterik unterstellen?

Nein, das war ein allgemeiner Einwand.
Hätte ich dich gemeint, hätte ich dich auch ganz sicher direkt angesprochen.
Es sollten auch mehr Beispiele sein, die dir den Standpunkt verdeutlichen und keine Unterstellungen.

[Thomas W. Riker]

http://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

Ich hoffe, der link funktioniert nun!
Edit:

[Uriel Ventris]

Gelten Philosophen denn nicht als intelligent? Machen ihn seine sog. Forschungen zu einem Dummkopf, weil er sich auch mal geirrt hat?

Aufgrund seiner Leistungen, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der bedeutendsten Wissenschaftler aller Zeiten.
Wikipedia

Ja, aber nur in Richtung eben seiner speziellen physikalischen und mathematischen Gewinne.

Du verstehst uns falsch: Niemand sagt, Newton sein ein Dummkopf, nur weil er ein Alchemist und Esoteriker war. Wir sagen sogar das Gegenteil, denn er war auf der Höhe seiner Zeit und hat damals sicher die besten Ergebnisse hervorgebracht.

Allerdings sind diese Ergebnisse relativ zu betrachten. Seine Physik und Mathematik ist bis heute gültig (so weit ich weiß), Esoterik und Alchemie gelten aber als widerlegt.

Weiterhin kann man nicht sagen, nur weil ein Wissenschaftler auf einem Gebiet herausragend ist, dass automatisch die Ergebnisse in anderen Bereichen (und seine Zitate) richtig sind. Das muss man alles differenzieren. John M. Keynes zum Beispiel ist ein sehr bedeutender Ökonom, und ich erkenne viele seiner Überlegungen als richtig an, trotzdem werde ich seinen Ansichten in Hinblick auf die Eugenik nicht folgen.

Gravitation ist also nicht wissenschaftlich und hat etwas mit Esoterik zu tun?

Siehe oben.

Wenn es denn so simpel ist, dürfte es doch einfach zu erklären und zu beweisen sein. Ich sehe in dem scheinbar Einfachen mehr Komplexität als in dem daraus Entstandenen, das für uns relativ kompliziert wirkt, weil unser Geist es nicht ganz erfassen kann.

Simpel ist relativ. Hier meint man damit nicht simpel im Sinne von Verständnis, sondern im Vergleich zur heutigen Komplexität. Denn trotzdem tut sich die große Mehrzahl der Menschheit, auch Wissenschaftler, schwerer damit, das Universum nach dem Urknall zu verstehen, als das "heutige" Universum.

Das Zitat wurde von mir nicht bewertet.
Ich könnte doch jetzt auch sagen, alles, was ihr schreibt, muss nicht stimmen, da die Zukunft diese Aussagen nicht überprüfen kann.

Wenn du das Zitat in deinen Post schreibst, und es eindeutig nicht ironisch gemeint ist, dann nehme ich an, du verwendest es, um deinen Standpunkt zu unterstreichen.
Und die Zukunft ist sowieso eine tabula rasa. Das haben "wir" aber auch nie bezweifelt.

Erkennt hier niemand meine Ironie, und warum verliert ihr euch in unwichtigen Details?

"Der Zauber steckt immer im Detail."

Wahre Christen? Dann machen sie einen Menschen zu ihrem Gott und überbewerten die menschlichen Fähigkeiten. Ist das nicht auch schon Esoterik?

Nein. "Wahre" deswegen, weil sie dem Christus folgen und sich deshalb Christen nennen. So wie sich die Anhänger (und Nachfolger) der Theorien Keynes' Keynesianer nennen, die von Trotzki Trotzkisten und die von Sokrates Sokratiker.

Es macht sich in meinen Augen auch so mancher zeitweise lächerlich hier . Es stört mich daher nicht, zeitweilig missverstanden zu werden. Man kann ja nicht zu viel auf einmal erwarten.

So von oben herab?

[arthur]

Gelten Philosophen denn nicht als intelligent? Machen ihn seine sog. Forschungen zu einem Dummkopf, weil er sich auch mal geirrt hat? Sind die Wissenschaftler, die die dunkle Energie erforschen, dumm, weil sie das Ergebnis nicht im Voraus wissen? Dann sind die heutigen Wissenschaftler in vielleicht 200 Jahren ebenfalls Magier, Esoteriker und es wird ihnen die Intelligenz abgesprochen.

Gravitation ist also nicht wissenschaftlich und hat etwas mit Esoterik zu tun?

Einer der besten Methoden einer Diskussion auszuweichen ist Polemik.

[Dannyboy]

Gelten Philosophen denn nicht als intelligent?

Mal zurecht, mal nicht so.

Machen ihn seine sog. Forschungen zu einem Dummkopf, weil er sich auch mal geirrt hat? Sind die Wissenschaftler, die die dunkle Energie erforschen, dumm, weil sie das Ergebnis nicht im Voraus wissen?

Nein, entscheidend ist die Korrektheit der Methode.

Dann sind die heutigen Wissenschaftler in vielleicht 200 Jahren ebenfalls Magier, Esoteriker und es wird ihnen die Intelligenz abgesprochen.

Nein, sicher nicht. Auch wenn sicher einiges überholt sein wird. Aber wir können nicht ganz unrecht haben, denn unsere Technologie funktioniert objektiv ja.

Gravitation ist also nicht wissenschaftlich und hat etwas mit Esoterik zu tun?

Gravitation ist ein Phänomen und daher weder wissenschaftlich, noch unwissenschaftlich. Wichtig ist, wie du Gravitation erforscht.
Wenn die Gravitationsforschung darauf beruhen würde, mit Geistern zu kommunizieren und sich die Gesetze aus dem Jenseits diktieren zu lassen, dann ist das Esoterik.
(Ausnahmsweise wäre Auspendeln hier aber wissenschaftlich erlaubt )

Wenn es denn so simpel ist, dürfte es doch einfach zu erklären und zu beweisen sein. Ich sehe in dem scheinbar Einfachen mehr Komplexität als in dem daraus Entstandenen, das für uns relativ kompliziert wirkt, weil unser Geist es nicht ganz erfassen kann.

Du wirfst hier verschiedene Dinge durcheinander. Tatsächlich war das Universum am Anfang sehr einfach. Man kann das ganze frühe Universum vollständig mit weniger Daten und Gesetzen beschreiben.

Aufgrund seiner Leistungen, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der bedeutendsten Wissenschaftler aller Zeiten.
Wikipedia

Toll und ein anderes Zitat aus dem Wiki-Artikel
"Neben seinen physikalischen Arbeiten und dem Studium der Bibel verbrachte er (bis etwa 1696) auch viel Zeit mit der Suche nach dem Stein der Weisen, von dem man sich unter anderem versprach, Quecksilber und andere unedle Metalle in Gold umzuwandeln. John Maynard Keynes (der Newtons alchimistische Schriften sammelte) stellte in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, Newton sei als Wissenschaftler weniger der erste Rationalist gewesen als eher „der letzte der Magier“."

[endar]

Gelten Philosophen denn nicht als intelligent? Machen ihn seine sog. Forschungen zu einem Dummkopf, weil er sich auch mal geirrt hat? Sind die Wissenschaftler, die die dunkle Energie erforschen, dumm, weil sie das Ergebnis nicht im Voraus wissen? Dann sind die heutigen Wissenschaftler in vielleicht 200 Jahren ebenfalls Magier, Esoteriker und es wird ihnen die Intelligenz abgesprochen.

Gravitation ist also nicht wissenschaftlich und hat etwas mit Esoterik zu tun?

etc. pp...

Liest du die Beiträge anderer Leute eigentlich? Oder fehlen dir tatsächlich jegliche Grundlagen, um überhaupt eine solche Diskussion zur Wissenschaftsgeschichte ernsthaft führen zu können? Die Alternative wäre Trollerei.

Willst du mir jetzt ernsthaft Naivität und den Glauben an Homöopathie und Esoterik unterstellen?

Was er meint ist, ist doch eigentlich ganz klar. Viele Leute glauben, dass die vergangene Beschäftigung mit Dingen, die heute der klassischen Naturwissenschaft zugerechnet werden, rückwirkend auch für im heutigen Sinne naturwissenschaftlich halten. Das ist aber ein Trugschluss.

Wenn du also Kritik drin lesen willst, dann beschränkt sich das auf einen unkritischen, anachronistischen Umgang mit Begrifflichkeiten. Das habe ich ja auch schon geschrieben

[Taanae]

Ich hoffe, der link funktioniert nun!
Edit:

Danke! Ich habe heute wohl ein Problem mit der Verlinkung - kommt wohl davon, dass zu lange in der Sonne war.

So von oben herab?

Fühl Dich nicht angesprochen...

Einer der besten Methoden einer Diskussion auszuweichen ist Polemik.

Ooh, ich bin jetzt auch noch polemisch, konnte ich vorher noch nicht, danke.

Gravitation ist ein Phänomen und daher weder wissenschaftlich, noch unwissenschaftlich. Wichtig ist, wie du Gravitation erforscht.
Wenn die Gravitationsforschung darauf beruhen würde, mit Geistern zu kommunizieren und sich die Gesetze aus dem Jenseits diktieren zu lassen, dann ist das Esoterik.
(Ausnahmsweise wäre Auspendeln hier aber wissenschaftlich erlaubt )

Die Frage war doch nicht ernst gemeint. Ich werde mich jetzt dauernd ver'smilen', damit man mich nicht mehr missversteht. Ich bin Ironiker!

John Maynard Keynes (der Newtons alchimistische Schriften sammelte) stellte in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, Newton sei als Wissenschaftler weniger der erste Rationalist gewesen als eher „der letzte der Magier“.

Na, immerhin ein Magier, toll, ist mir recht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Taanae schrieb nach 28 Minuten und 4 Sekunden:

Liest du die Beiträge anderer Leute eigentlich? Oder fehlen dir tatsächlich jegliche Grundlagen, um überhaupt eine solche Diskussion zur Wissenschaftsgeschichte ernsthaft führen zu können? Die Alternative wäre Trollerei.

Natürlich lese ich so viel wie möglich. Aber welche Grundlagen meinst Du? In einem Thread über Naturwissenschaften würde ich kläglich untergehen und könnte höchstens mal Fragen stellen. Muss ich in einem Glaubensthread tatsächlich wissenschaftliche Kenntnisse haben? Hier wird man ja wirklich dazu genötigt, sich mit vielem auseinanderzusetzen und das ist sehr zeitintensiv. Aber ich schaffe es einfach nicht, innerhalb weniger Tage verschiedene Naturwissenschaften zu studieren und daher bitte ich um Nachsicht, wenn ich mal daneben liegen sollte. Zum Glück bekomme ich hier immer umgehend Kontra.

Es passt also nicht, mich der Trollerei zu bezichtigen, während die richtigen Trolle ohne jegliches Fachwissen munter drauflos beleidigen dürfen, bis keine Gläubigen sich mehr in diesen Thread wagen - ich vermisse die nötige Toleranz. Vielleicht sollte man diesen Thread umbenennen in: Atheismus contra Religion oder so ähnlich. Dann haben die Atheisten ihre Spielwiese ganz für sich.

Noch habe ich Hoffnung, dass sich hier noch so etwas wie Fairness entwickelt. Manche haben aber leider Kommunikationsprobleme und bezichtigen sich gegenseitig der Unterstellung, ohne erst mal nachzufragen.

Ich fühle mich momentan wie ein Puffer und das kann nicht meine Aufgabe sein.

[prince]

Au wei ! Dieser Thread ist ein schöner Beweis dafür das es keinen Sinn hat, ernsthaft über das Thema Religion zu diskutieren, zumindest nicht mit Menschen die gläubig sind.
Es hat seinen Grund warum alle Religionsgemeinschaften die Kinder von klein auf indoktrinieren. Man muss den Leuten die Inhalte einpflanzen wenn sie sie noch nicht kritisch hinterfragen können.
Selbst wenn sie es dann später tun, die damals eingepflanzte Angst vor dem jeweiligen Gott ist nicht mehr raus zu bekommen.
Ich persönlich hatte das Glück, in einer Familie ohne religösen Bezug groß zu werden. Natürlich gab es trotzdem Kontakt zu Christen und vor allem diese christlichen Filme im Westfernsehen.
Aber schon damals als Kind ist mir aufgefallen dass vieles von den dort vermittelten Inhalten nicht nur dem gesunden Menschenverstand widersprochen hat, sondern vor allem auch sich selber.
Ich konnte damals nicht begreifen das andere Menschen das glauben konnten.
Da hat man einen allmächtigen und allwissenden Gott, der dann völlig überrascht und wütend ist weil die Welt nicht so wurde wie er sie gern hätte und aus Rache dann alles und jeden ersäuft hat ?
Aber er muss doch gewußt haben das die Welt sich so entwickeln würde, also warum hat er sie dann überhaupt so gemacht ?
Und wie kann das dann gleichzeitig ein Gott der Gnade und der Vergebung sein, wenn er offenbar so rachsüchtig und boshaft ist ?

Naja, inzwischen bin ich darüber hinweg. Für mich persönlich habe ich entschieden das es mir egal ist was andere Menschen glauben, so lange sie mich damit in Ruhe lassen. Das tun die Christen ja, die wollen höchstens mal an der Tür über Gott reden.
Sorge macht mir die Ausbreitung des Islam. Offenbar ist das DIE kommende erfolgreiche und aggressive Religion, die sich wohl in den nächsten Jahrzehnten in Europa durchsetzten wird. Für Leute wie mich gibt es dann keinen Platz mehr.

Ps:
Ich habe irgendwann mal eine Doku über die unterschiedlichen Hirnstrukturen von Asiaten und Europäern/Kaukasiern gesehen, das war sehr aufschlußreich.
Offenbar haben wir mehr einen Glauben an einen personalisierten Gott "verdrahtet", Asiaten mehr einen an eine universelle "Kraft".
Ein guter Beleg dafür das Glauben evolutionstechnisch hilfreich war.

Was ich persönlich selber glaube ?
Eventuell gibt es einen "Schöpfer", aber in Anbetracht dessen wie groß das Universum und wie absolut winzig wir dazu im Vergleich sind halte ich es für völlig absurd das er sich um die Einzelschicksale von irgendwelchen Bewohner eines unbedeutenden Planeten am Rande einer unbedeutenden Galaxie kümmern würde.

[endar]

Es passt also nicht, mich der Trollerei zu bezichtigen, (...) ich vermisse die nötige Toleranz.

Ich will dich wirklich nicht beleidigen, es ist ja nur so: Drei Leute haben jetzt mehrfach versucht, dir das mit Newton zu erklären. Aber es kommt offensichtlich nicht so wirklich an. Denn die Frage ist nicht, ob Newton einen lustigen Hut trug oder doch eher einen weißen Kittel oder ob er einen großen Topf im Arbeitszimmer hatte oder nicht, das ist schon etwas komplizierter.

Und da du selbst z.B. dein Alter nicht preisgibst, bist du auch eben nicht gut einzuschätzen. Mit einem Theologen diskutiere ich z.B. ganz anders als mit einer 16jährigen Gymnastiastin oder Hauptschülerin.

Wenn du über Newton, Naturphilosophie und Wissenschaft Aussagen treffen oder anderer Leute Aussagen verstehen willst, dann wäre es schon sehr hilfreich, wenn du grob wüßtest, was die Worte tatsächlich im einzelnen bedeuten, was die sog. "Aufklärung" war, grob die Geschichte der Wissenschaft kennst und überhaupt wüßtest, wie sich Wissenschaft definiert und welche Kriterien etwas Wissenschaftliches hat (Belegbarbeit, Wiederholbarkeit z.B.).

Und auch über die historische Glaubwürdigkeit der Bibel kann man nur dann diskutieren, wenn man ein kleines bisschen was dazu weiß.

Aber wenn du sagst, dass du keine Zeit hast, um dich damit auseinanderzusetzen, dann wirst du es eben auch nicht verstehen. Denn das Vorwissen ist eine hinreichende Bedingung zum Verständnis. So ist das nunmal leider, das hat der Intelligent Designer so geregelt.

Ich habe irgendwann mal eine Doku über die unterschiedlichen Hirnstrukturen von Asiaten und Europäern/Kaukasiern gesehen, das war sehr aufschlußreich.
Offenbar haben wir mehr einen Glauben an einen personalisierten Gott "verdrahtet", Asiaten mehr einen an eine universelle "Kraft".
Ein guter Beleg dafür das Glauben evolutionstechnisch hilfreich war.

Ich habe das auch gehört, ich halte von solchen Untersuchungen gar nichts. Biologistische Ausreißer, wie sie in der Medizin etc. immer wieder vorkommen. Vor 100 Jahren hat man das Verbrechergen gesucht (und auch gefunden), heute sucht man das Religionsgen (und findet es natürlich auch) und wundersamerweise passt das auch wie die Faust aufs Auge. Das Homo-Gen wird auch alle drei Wochen gefunden. So schafft man es auf die Hauptseite von web.de.

Und die sollten sich mal informieren: Das Christentum stammt auch aus Asien!

[Taanae]

Ach so, du setzt es nicht gleich? Na gut, dann erkläre mir mal mit deinen Worten, welche unterschiedlichen Erkenntnisebenen zwischen "Glaube an Gott" und "Glaube an Dunkle Materie" stecken.

Du weißt, dies ist eine unfaire Frage.

Der Glaube an Gott ist teilweise etwas Gefühlsmäßiges, scheinbar Irrationales, aber auch auf eine gewisse Logik begründet, da akzeptierbare Beweise nicht vorliegen. Der Glaube an die Dunkle Materie begründet sich auf Theorien, die noch bewiesen oder widerlegt werden müssen.

Die meisten heute erklärlichen Phänomene waren einmal "unerklärlich". Solange "Gott" als Erklärung heran gezogen wurde, gab es keinen Grund, nach anderen Erklärungen zu suchen.

Die intelligenten Menschen werden doch sicherlich die Unglaubwürdigkeit der Kirchen erkannt haben, nur mit dem Unterschied, dass sie damals nicht so einfach dagegen vorgehen konnten.

Erst als man Gott aus den Erklärungen ausschloss, war Wissenschaft möglich.
Zuerst machte man das bei den trivialen Ereignissen, später bei wichtigeren.

Da ist was dran.

Dennoch ist die Bedingung "daß etwas sein muß, damit etwas (daraus?) werden kann" kein Beweis für die Existenz einer (übernatürlichen) "Intelligenz" die dahinter stünde.
Im Grunde genommen sagt das auch Lesch in deinem 2. Video. Denn er sagt: "möglicherweise".

Mir reicht, dass etwas sein muss, auch wenn es noch kein Beweis ist.

Seit wann das denn, wo ich mich doch kaum aus der Reserve locken lasse?

Vielleicht liegt es an Deinem Avatar.

Zunächst einmal geht dieses "Filmchen" davon aus, es gebe einen "Schöpfer" und dessen "Logos". Im weiteren Verlauf relativiert sich diese "These", wenn man wirklich zu einem "Bobachter" wird. Besonders dann, wenn man nur noch "den Schöpfer" (gem. den Worten "Im Anfang bei Gott") sehen will. Sprich wenn man diesen weiterhin "fokussiert". Denn dann blendes man wieder alles andere aus.

Ich blende aber nichts aus.

Um dich jetzt vollends zu verwirren:
man könnte es mit dem "Gelben Fleck" im Auge vergleichen. Das ist der Bereich des "besten Sehens". Allerdings, wenn man einen Punkt genau fixiert heißt das, daß man gleichzeitig einen anderen Punkt ausblendet, der genau im "Sichtbereich" des "blinden Fleckes" liegt. Hier ein Beispiel:
Blinder Fleck

Auch hier blendet sich nichts aus.

Was allerdings heißt, daß man sich faktisch "die Dunkelheit um das Licht herum" anschauen muß, um das Licht selbst wahrzunehmen.
Verstehst du das?

Ja, ich sehe also nur, wenn ich nicht ausblende bzw. alles mit einbeziehe?

Geht. Es brachte mich "dem Schöpfer" aber trotzdem nicht näher. Vielleicht bin ich zu unbegabt.

Nein, ist durchaus verständlich, ging mir auch lange so. Man konnte sagen, was man wollte, ich war nicht einsichtig.

Im Grunde kann ich alle Argumente Leschs nachvollziehen. Wenn aber z.B. der "Biomatsch" aus dem wir bestehen - der laut Lesch etwa 60 Cent wert wäre -, die Ursache für meinen Geist ist, warum kann dann "mein Geist" nicht auch die Ursache für einen "Gott" sein?
"Mein Geist" wäre doch aus der "Perspektive eine Gottes" ebenso nur ein "Matsch" (voller Gedanken oder was auch immer), weil er z.B. nichts "übernatürliches" bewirken kann.

Ich auch noch *Denkmurmel anstreng*. Habe noch nicht genau verstanden, worauf Du hinaus willst.

Au wei ! Dieser Thread ist ein schöner Beweis dafür das es keinen Sinn hat, ernsthaft über das Thema Religion zu diskutieren, zumindest nicht mit Menschen die gläubig sind.

Dies mag oft so sein, aber Gläubige müssen nicht fanatisch sein oder realitätsfremd und können durchaus auch naturwissenschaftliche Kenntnisse haben. Nur, man sollte nicht versuchen, den Glauben wegzudiskutieren.

Es hat seinen Grund warum alle Religionsgemeinschaften die Kinder von klein auf indoktrinieren. Man muss den Leuten die Inhalte einpflanzen wenn sie sie noch nicht kritisch hinterfragen können.

Dies halte ich auch für bedenklich.

Da hat man einen allmächtigen und allwissenden Gott, der dann völlig überrascht und wütend ist weil die Welt nicht so wurde wie er sie gern hätte und aus Rache dann alles und jeden ersäuft hat ?
Aber er muss doch gewußt haben das die Welt sich so entwickeln würde, also warum hat er sie dann überhaupt so gemacht ?
Und wie kann das dann gleichzeitig ein Gott der Gnade und der Vergebung sein, wenn er offenbar so rachsüchtig und boshaft ist ?

Diese Fragen habe ich mir auch immer gestellt.

Ich will dich wirklich nicht beleidigen, es ist ja nur so: Drei Leute haben jetzt mehrfach versucht, dir das mit Newton zu erklären. Aber es kommt offensichtlich nicht so wirklich an.

Newton wurde von mir nur erwähnt im Zusammenhang mit dem Glauben an Gott. Menschen mit naturwissenschaftlichen Kenntnissen (ob Philosoph oder nicht) können also gottgläubig sein. Seine Alchemie usw. sind da doch gar nicht relevant und ich habe auch keine Fragen in Bezug auf ihn gestellt, brauchte daher auch keine Erklärung.

]Wenn du über Newton, Naturphilosophie und Wissenschaft Aussagen treffen oder anderer Leute Aussagen verstehen willst, dann wäre es schon sehr hilfreich, wenn du grob wüßtest, was die Worte tatsächlich im einzelnen bedeuten, was die sog. "Aufklärung" war, grob die Geschichte der Wissenschaft kennst und überhaupt wüßtest, wie sich Wissenschaft definiert und welche Kriterien etwas Wissenschaftliches hat (Belegbarbeit, Wiederholbarkeit z.B.).

Müssen das hier die User alle nachweisen? Bin doch jetzt etwas irritiert.

]Und auch über die historische Glaubwürdigkeit der Bibel kann man nur dann diskutieren, wenn man ein kleines bisschen was dazu weiß.

Meine Kenntnisse reichen für einen Laien bei weitem.

]Aber wenn du sagst, dass du keine Zeit hast, um dich damit auseinanderzusetzen, dann wirst du es eben auch nicht verstehen. Denn das Vorwissen ist eine hinreichende Bedingung zum Verständnis.

So habe ich es nicht geschrieben. Ich habe keine Zeit, jetzt auf die Schnelle noch Naturwissenschaft zu studieren, nur weil ich zum Thema Glauben etwas posten will. Und wenn ich dann gefragt werde, antworte ich halt, so gut ich es vermag. Was ist daran falsch? Wenn ich wissenschaftlich argumentieren wollte und könnte, wäre ich doch nicht im Glaubensthread. Außerdem schreibe ich hier nichts Unpassendes im Vergleich zu einigen anderen.


Eine Frage an alle: Warum darf man hier nicht über Glauben diskutieren? Ich verstehe nicht, warum man versucht, offenen Gläubigen den Glauben auszureden und sie dann auch direkt als dumm betitelt, obwohl sie bewiesen haben, dass sie umfangreiche Kenntnisse besitzen?

[endar]

Newton wurde von mir nur erwähnt im Zusammenhang mit dem Glauben an Gott. Menschen mit naturwissenschaftlichen Kenntnissen (ob Philosoph oder nicht) können also gottgläubig sein. Seine Alchemie usw. sind da doch gar nicht relevant und ich habe auch keine Fragen in Bezug auf ihn gestellt, brauchte daher auch keine Erklärung.

Wenn ich mich recht entsinne, hast du Newton in einer Diskussion über "Glauben heute" als Beleg für einen gottgläubigen Wissenschaftler genannt und ihn dann auch noch zitiert.

Der Mann ist fast 300 Jahre tot, die moderne Wissenschaft steckte damals in den Kinderschuhen. Verstehst du nicht, warum das Argument in mehrfacher Hinsicht völlig untauglich ist? Ach ja, ich vergaß: du verstehst es nicht.

Wer kommt als nächstes? Johann Sebastian Bach als Kronzeuge für die Religiosität von AC/DC?

Müssen das hier die User alle nachweisen? Bin doch jetzt etwas irritiert.

Ich stelle diese Frage nur selten.

Wenn ich wissenschaftlich argumentieren wollte und könnte, wäre ich doch nicht im Glaubensthread.

Einen reinen affirmativen "Laudate Dominum"-Thread haben wir leider nicht. Hier wird eben auch mal ein Argument benutzt. Es gibt aber durchaus Foren, in denen über Glauben gesprochen und Wissenschaft streng gemieden wird.

Eine Frage an alle: Warum darf man hier nicht über Glauben diskutieren? Ich verstehe nicht, warum man versucht, offenen Gläubigen den Glauben auszureden und sie dann auch direkt als dumm betitelt, obwohl sie bewiesen haben, dass sie umfangreiche Kenntnisse besitzen?

Deine Lese- und Argumentationskompetenz wird doch nicht in Zweifel gezogen, weil du religiös bist, sondern weil du trotz mehrmaliger Wiederholung nicht auf Argumente eingehen kannst bzw. diese offenbar gar nicht zur Kenntnis nimmst.

Daher rührte auch meine Frage nach deinem Alter.