Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Soran_Panoko]

Jesus hat nie über die Religion (in dem Sinn den wir Religion geben) nie gesprochen.

Das einzige was er gesagt hat ist: Auf euch (die 11 Jünger) werde ich meine Kirche bauen.
Und: Geht und verkündet mein Wort.
Wenn ich mich recht erinnere hat er sogar die religiösen Führer von damals gewarnt:
"Eher wird ein Kamel durch ein Nadelohr passen als ihr durch die Pforten des Himmels"
Da kann uns @Halman mehr helfen!

Wie nun aus "Mein Wort" 100 Christliche Religionen geworden sind kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen.

Er bezog sich doch weder auf die Biebel noch auf Jesus...
Solangsam ist es echt lächerlich was hier abgeht.

Hier soll es um ReligionEN gehen, nicht nur um die Bibel -.-

[Dannyboy]

Nur, weil Glaube für Dich nicht in Frage kommt, musst Du noch lange nicht beleidigend werden. Es hat keinen Sinn, darüber zu streiten.

Es ist aber ein Problem. "Religiös Gläubige" beanspruchen für sich Sonderrechte und spezielle Tabus.

Nun, Du weißt doch, dass er gestorben ist, aber deswegen muss er jetzt ja nicht mehr tot sein.

Doch, zwangsläufig muss er jetzt tot sein. Und wenn er nur mal kurz tot war, ist es auch kein Opfer, sondern eine Unannehmlichkeit.
Ein Opfer wäre ja wohl ein permamenter Verlust.

Nach deinem Glauben hat Jesus gar nichts verloren.

Steht doch alles in der Bibel - tu nicht so, als würde ich dies erfinden.

"Steht in der Bibel" ist für mich kein Sachargument.

Die Kirche hat sich jahrhundertelang der Naturwissenschaft widersetzt. Alles, was nicht mit den Interpretationen der Kirche im Einklang war, galt als teuflisch. Da dies bekannt ist, muss ich dies nicht nachweisen.

Da unterscheidest du dich ja auch nicht von der Kirche.

Wer schon früh daran gewöhnt wird, Quatsch zu glauben, bleibt doch auch später manipulierbar.

Ja und das gilt besonders für religiöse Glaubensvorstellungen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 7 Minuten und 41 Sekunden:

Frage ich mich auch wenn es doch heißt.."Im Luftleeren Raum kann man Geräusche nicht hören".
Also da hat nichts Geknallt....es war eher ein Leuchtblitz der in den Raum erschienen ist.

Nein. Der Urknall hat nicht geknallt und da war auch kein Leuchtblitz im Raum. Der Urknal war die Entstehung des Raums selbst. Und der Raum war mit einem dichten Plasma erfüllt, das völlig lichtundurchlässig war. Da war kein Blitz.

[Area51 1/2]

Nein. Der Urknall hat nicht geknallt und da war auch kein Leuchtblitz im Raum. Der Urknal war die Entstehung des Raums selbst. Und der Raum war mit einem dichten Plasma erfüllt, das völlig lichtundurchlässig war. Da war kein Blitz.

Beweise bitte!

Ist es nicht eher so das man nicht erklären kann wie es passiert ist?
Diese Aussage deutet eher darauf hin dass man versucht Lücken zu füllen die nicht füllbar sind...nach dem Wissen von heute.
Die Frage dabei ist: Wie und wann entstanden Zeit und Raum?
Antwort:.......
Lückenfüller: Der Raum und die Zeit entstanden gleich mit den Urknall....fertig!
Beweise:......

Zum Licht (Photonen),

Licht entstand kurz nach dem Urknall...~380.000 Jahre danach.
Die ersten Photonen werden geboren...so sagt die Wissenschaft.
Und ich glaube nur so lange können wir auch zurück sehen.
Das lässt sich ganz einfach beweisen.
Die Hinterrundstrahlung (Mikrowellen) ist das einzige Mittel was wirklich messbar ist und uns das ungefähre Alter des Universums berechnen lässt. Alles andere sind Theorien (Vermutungen) über die Entstehung des Universums.

Wenn nicht so...Beweise bitte!

Er bezog sich doch weder auf die Biebel noch auf Jesus...
Solangsam ist es echt lächerlich was hier abgeht.

Hier soll es um ReligionEN gehen, nicht nur um die Bibel -.-

So, so!
1. Da nicht nur du etwas (die Bibel) interpretieren kannst.
2. Da er sagt:

Gott in irgend einer Art und Weiße...

und:

Gott in der Christen Bibel:

und:

Ich kenne mich mit nicht Christlichen Religionen und Gottes Bildnissen nicht gut genug aus um das in meine Theorie zu integrieren.

und:

Das gute am Glauben ist: Man braucht keine Beweise oder Gegenbeweise um etwas zu Glauben oder nicht zu Glauben.

Nehme ich an das er von dem Gott und den Glauben spricht der in der Bibel beschrieben wird.
Somit ist er im Thema und sagt seine Meinung dazu...

Wo ist dein Problem nochmal?

[Netwalker]

Jesus hat nie über die Religion (in dem Sinn den wir Religion geben) nie gesprochen.

Das einzige was er gesagt hat ist: Auf euch (die 11 Jünger) werde ich meine Kirche bauen.
Und: Geht und verkündet mein Wort.
Wenn ich mich recht erinnere hat er sogar die religiösen Führer von damals gewarnt:
"Eher wird ein Kamel durch ein Nadelohr passen als ihr durch die Pforten des Himmels"
Da kann uns @Halman mehr helfen!

Wie nun aus "Mein Wort" 100 Christliche Religionen geworden sind kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen.



Dramatische Übertreibung eines Menschen vor dem Unglaublichen?



Wobei hier zu unterscheiden ist zwischen Tot so wie wir ihn interpretieren und Jesus (und die alten Griechen) interpretiert (erklärt haben).

Er sagte über Lazarus: Er ist nicht tot...er schläft nur....
In Griechenland gab es auch die verschiedene Mysterien (Rituale)...wo ein Mensch in den Hades stieg und zurück kam...
Wissenschaftlich natürlich nicht zu erklären...aber den Glauben den Jesus hatte haben wir heute auch bestimmt nicht.



Es dreht sich hier bei wahrscheinlich um die Aura des Menschen die "leuchtet" wen er ein reines Gewissen hat.
Es war wahrscheinlich das Merkmal eines Gläubigen der ohne Sünde noch auf der Welt verweilte..


Frage ich mich auch wenn es doch heißt.."Im Luftleeren Raum kann man Geräusche nicht hören".
Also da hat nichts Geknallt....es war eher ein Leuchtblitz der in den Raum erschienen ist.



Die Wissenschaft sagt uns heute: Aus Nichts kann nichts entstehen...
Also kann man da interpretieren auf Teufel komm raus...
Gab es ein Universum davor?
Gab es die Materie (gepresst) schon immer im Raum?

Keine Ahnung...ich stelle mir einen Gott vor...
Solange keine Endgültige Antwort aus der Wissenschaft kommt ist es mein gutes Recht.



Kommt darauf an was für Beweise du verlangst...
Handfeste?
Geistige?

Das mit der Aura halte ich für noch größeren Unsinn als das, was ich geschrieben habe. Ich bin davon überzeugt, dass es Auren ect. nicht gibt.
Der Flammenstrahl habe ich für mich erklärt. Das kann ich mir so vorstellen. Alles andere nicht. Klar gibt es Übertreibungen wenn Menschen etwas aufschreiben. Dem Stimme ich vorbehaltlos zu.
Das eine vom anderen zu unterscheiden ist schwer bis zum teil unmöglich.

Ich für meinen Teil sehe die Person die bei uns als Jesus war als eine Art Zukunftswesen an. Vielleicht habe ich auch nur zu viel Sci-Fi gelesen und gesehen um mich anderes darauf einzulassen. Alles das, was in der Bibel als Mystisch angesehen wird kann man so oder ähnlich erklären.

Und ich Wiederhole noch einmal: Wer glaubt, der braucht keine Beweise oder Gegenbeweise. Er wird keine Begründungen oder Erklärungen akzeptieren.

[Dannyboy]

Das mit der Aura halte ich für noch größeren Unsinn als das, was ich geschrieben habe. Ich bin davon überzeugt, dass es Auren ect. nicht gibt.

Nett ausgedrückt. Aber Auren können durchaus auftreten. Zum einen durch Synästhesie, ein Phänomen, bei dem verschiedene Sinneswahrnehmungen gemischt werden. Geräusche werden zu Farben, etc. Auch emotionale Zuschreibungen fallen darunter.
Dann können auch Migräneanfälle zu Licht-Halluzinationen führen.

Und dann gibt es auch noch bestimmte optische Phänomene, die als "Glorien" bezeichnet werden.

Glorie ? Wikipedia

Und ich Wiederhole noch einmal: Wer glaubt, der braucht keine Beweise oder Gegenbeweise. Er wird keine Begründungen oder Erklärungen akzeptieren.

Das rückt allerdings den "Gläubigen" in die Nähe des "Geisteskranken". Jemand mit Wahnvorstellungen akzeptiert auch keine Begründungen und Erklärungen.

Dieses Dilemma ist ja auch nicht neu. FÜr die Kirche war es auch immer wieder eine Gratwanderung, ob sie die Erklärung, man würde direkt mit Gott, Jesus oder den Engeln sprechen können, als Wunder oder als Verrücktheit einordnen soll.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 10 Minuten und 53 Sekunden:

Ist es nicht eher so das man nicht erklären kann wie es passiert ist?

Und warum schreibst du dann von einem Lichtblitz im Raum?

Diese Aussage deutet eher darauf hin dass man versucht Lücken zu füllen die nicht füllbar sind...nach dem Wissen von heute.

Welche Aussage?

Die Frage dabei ist: Wie und wann entstanden Zeit und Raum?
Antwort:.......
Lückenfüller: Der Raum und die Zeit entstanden gleich mit den Urknall....fertig!
Beweise:......

Die FUnktion und Methode wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung hast du offensichtlich immer noch nicht kapiert.
Ich werde es dir auch nicht noch einmal erklären.

Zum Licht (Photonen),

Licht entstand kurz nach dem Urknall...~380.000 Jahre danach.

Also doch kein Lichtblitz im Raum.

. Alles andere sind Theorien (Vermutungen) über die Entstehung des Universums.

Du scheinst zu glauben, dass Theorie und Vermutung dasselbe wäre.

[Netwalker]

Nett ausgedrückt. Aber Auren können durchaus auftreten. Zum einen durch Synästhesie, ein Phänomen, bei dem verschiedene Sinneswahrnehmungen gemischt werden. Geräusche werden zu Farben, etc. Auch emotionale Zuschreibungen fallen darunter.
Dann können auch Migräneanfälle zu Licht-Halluzinationen führen.

Und dann gibt es auch noch bestimmte optische Phänomene, die als "Glorien" bezeichnet werden.

Glorie ? Wikipedia




Das rückt allerdings den "Gläubigen" in die Nähe des "Geisteskranken". Jemand mit Wahnvorstellungen akzeptiert auch keine Begründungen und Erklärungen.

Dieses Dilemma ist ja auch nicht neu. FÜr die Kirche war es auch immer wieder eine Gratwanderung, ob sie die Erklärung, man würde direkt mit Gott, Jesus oder den Engeln sprechen können, als Wunder oder als Verrücktheit einordnen soll.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 10 Minuten und 53 Sekunden:



Und warum schreibst du dann von einem Lichtblitz im Raum?



Welche Aussage?



Die FUnktion und Methode wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung hast du offensichtlich immer noch nicht kapiert.
Ich werde es dir auch nicht noch einmal erklären.



Also doch kein Lichtblitz im Raum.



Du scheinst zu glauben, dass Theorie und Vermutung dasselbe wäre.

Ob man Gläubige mit Geisteskranken gleichsetzen sollte halte ich zumindest für gewagt. Faktum jedoch ist das beides Ähnlichkeiten besitzt. Vor allem je fanatischer etwas wird.
Entweder war man Opfer einer Gehirnwäsche, wie so viele Islam Terroristen, oder man verdrängt einfach andere Wahrheiten.
Solange man nur Verdrängt sehe ich keine Geistes Krankheit darin. Eher etwas wie Dummheit. Wobei Dummheit nicht der treffende Begriff ist. Mir fällt jedoch in der kürze der Zeit kein anderer Begriff ein.

Mit den Auren halte ich für den größten Humbug. Ich erinnere in diesem Zusammenhang einmal an Chemische Drogen bei deren Einnahme jemand plötzlich Bunte Farben sieht oder glaubt fliegen zu können wie ein Vogel. Jeder der glaubt Auren zu sehen hat meiner Persönlichen Meinung nach ein Ungleichgewicht in seiner Körperchemie. Wir sind derzeit nicht in der Lage dies zu messen. Weil uns die Mittel dazu fehlen. Und daher glaubt der Mensch Auren zu entdecken oder Farben wenn er Töne hört.

Das könnte man vergleichen mit Menschen deren Gehirn auf andere Weise Funktioniert. Autisten zum Beispiel. Die gucken auf ein Zahlen Chaos und entdecken binnen Sekunden ein Muster was darin versteckt ist. Heute wissen wir das Autisten (ich versuche das Wort Krank absichtlich zu vermeiden weil ich davon überzeugt bin das es nicht zutrifft.) Ungesund sind.
Früher wo man dies auf unsere heutige Art noch nicht feststellen konnte galten diese Personen als Wahnsinnige.
Vielleicht sind Autisten nur eine Art Mutation. Etwas, wohin sich die Menschen entwickeln können.
Wäre der Neandertaler intelligent, hätte er auch geglaubt das der Homo Sapienz ein Kranker Neandertaler ist.

[Area51 1/2]

Das rückt allerdings den "Gläubigen" in die Nähe des "Geisteskranken". Jemand mit Wahnvorstellungen akzeptiert auch keine Begründungen und Erklärungen.

Interpretation deines Geisteszustands kannst du jederzeit machen...ist mir egal!
Aber das der Glaube (also meiner eingeschlossen) mich in der Nähe der Geisteskranken "rücken" könnte..lass ich mal so stehen.
Soll jeder deine Sichtweise bewundern!
Also nach deiner Aussage: Alle Atheisten sind womöglich nicht Geisteskrank...Gläubige können Verrückt sein!

Beweisführung abgeschlossen!

FÜr die Kirche war es auch immer wieder eine Gratwanderung, ob sie die Erklärung, man würde direkt mit Gott, Jesus oder den Engeln sprechen können, als Wunder oder als Verrücktheit einordnen soll.

Welche Leute werden von der Kirche den als "Verrückt" gekennzeichnet , wenn sie angeben sie haben mit Gott gesprochen?

Leute die on der selben Kirche als heilig gesprochen sind...weil sie von Gott Botschaften erhielten...oder eher die Leute die meinten Gott hat sie zum z.B. Mord befohlen?
Deine Verallgemeinerungen sind echt am Rande der Vernunft eines Gesprächs...

Und warum schreibst du dann von einem Lichtblitz im Raum?

Weil die "Planck Epoche" und die "große Vereinheitlichung" NUR Annahmen sind...
Alles was wir heute messen ist die Hintergrundstallung (erste Photonen)...davor kann man nur spekulieren.
Die Zeit vor 10 hoch 34 ist nicht bewiesen worden. Also nehmt man an das es so lange gedauert haben muss bis die Inflation angefangen hat....oder?

Welche Aussage?

Diese:

Wikipedia:

Diese überlichtschnelle Ausdehnung des Universums steht nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, da diese nur eine überlichtschnelle Bewegung im Raum, nicht jedoch eine überlichtschnelle Ausdehnung des Raumes selbst verbietet.

Damit sich die Relativitätstheorie beweisen kann erfindet man solche Aussagen die diese zwar widersprechen jedoch mit ein bisschen Fantasie lässt sich alles erklären.
Raum und Zeit entstanden gleich mit dem Urknall so heißt es.

Beweise: Null!

Die FUnktion und Methode wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung hast du offensichtlich immer noch nicht kapiert.
Ich werde es dir auch nicht noch einmal erklären.

Gott sei dank!

Du scheinst zu glauben, dass Theorie und Vermutung dasselbe wäre.

Versteh doch endlich mal, dass eine naturwissenschaftliche Theorie lediglich eine gut begründete und gut dokumentierte "Vermutung" ist, niemals das, was du dir so als gesichertes Wissen vorstellst.

Wenn nicht so...beweisen bitte!

[Taanae]

Es ist aber ein Problem. "Religiös Gläubige" beanspruchen für sich Sonderrechte und spezielle Tabus.

Das wäre Fanatismus, oder? Die Erkenntnisse der Wissenschaft auszuschließen, spricht entweder für Mangel an Verständnis, da dieses Wissen nun mal nicht für jeden greifbar ist oder nachvollzogen werden kann, oder für Verblendung durch extreme Beeinflussung in Verbindung mit Angst.
Schade, dass man den Urknall nicht einfach erklären kann, so dass es für alle vorstellbar wird.

Wer an Gott glaubt, kann seinen Glauben bzw. Gott nicht nachweisbar begründen. Eigentlich ist es auch nur eine Annahme des Naheliegendsten. Der einzige Unterschied liegt vermutlich darin, dass der Anfang allen Lebens im Falle eines Glaubens an Gott einem vorhandenen Bewusstsein zugeschrieben wird, da ja nichts aus dem Nichts entsteht. So ein Glaube ist unschädlich, solange er nicht an irgendwelche erfundenen Regeln und Scheinwahrheiten gekoppelt ist.

Doch, zwangsläufig muss er jetzt tot sein. Und wenn er nur mal kurz tot war, ist es auch kein Opfer, sondern eine Unannehmlichkeit.
Ein Opfer wäre ja wohl ein permamenter Verlust.

Nach deinem Glauben hat Jesus gar nichts verloren.

Wenn Jesus Gottes Sohn war und wirklich gestorben ist, war sein Tod wohl mehr als nur eine Unannehmlichkeit nach dieser Quälerei - also schon ein Opfer. Aber als Gottes Sohn hatte er eine Auferstehung und demnach auch gar nichts verloren.

Da unterscheidest du dich ja auch nicht von der Kirche.

Doch, ich tabuisiere nicht und glaube nicht einfach mal so alles, auch nicht, wenn ich unter Beeinflussung stehe. Ich habe keinen stark entwickelten Glauben, manches entnehme ich aus der Bibel, um es erklärbar zu machen - es muss deshalb aber nicht immer meinem Glauben entspringen. Du verdrehst gerne mal etwas, um mich in eine Ecke zu drängen.

[Halman]

Ich sage mal so:
Gott in irgend einer Art und Weiße wie ich es mir nicht vorstellen kann gibt es bestimmt.
Ob dieser dann jedoch mit dem Religiösen Gott gleichzusetzen ist wage ich zu bezweifeln.

Zweifel, die ich durchaus nachvollziehen kann.

Also glaubst Du an einen Gott, völlig losgelöst von religiösen Institutionen und religiösen Schriften? Dann bist du ein gläubiger Monotheist?

Die Sache mit dem Urknall. Was bitte soll dort geknallt haben? Nichts .... kann nicht knallen und Materie Emittieren das ein Universum entsteht.

Richtig, Nichts kann das nicht. Dies setzt die Urknalltheorie aber auch nicht als Anfangsbedingung voraus. Vielmehr beginnt alles mit der Anfangssingularität, einem nulldimensionalen Punkt unendlicher Dichte (null Zentimeter und null Sekunden).
Der Name Big Bang (Urknall) war ursprünglich ein Spottname von Sir Fred Hoyle, der bis zu seinem Lebensende ein starker Kritiker dieser Theorie blieb.

Tatsächlich beschreibt die Theorie der allgemeinen kosmologischen Anfangssingularität keinen klassischen Knall, sondern eine Expansion des Raumes selbst. Dieses wird IMHO durch eine Zuname des Skalarfaktors beschrieben: Am Anfang war die Dichte unendlich und infolge der Expansion sank die Dichte auf eine endliche Dichte und nahm seither weiter ab. Sogesehen ist der Prozess noch heute im Gange.

Ich glaube das dort eine Art Gottwesen gewesen ist was diesen Urknall ausgelöst hat. Damit wäre Gott ein Universales Wesen und kein Irdisches.
Ich jedenfalls glaube das es ein Gottwesen wie in der Bibel beschrieben nicht existiert.

Nun, es kommt wohl ganz darauf an, wie man die biblischen Beschreibungen interpretiert. Interessant in diesem Zusammenhang finde ich, dass der Theologe und Astrophysiker Georges Edouard Lemaître der Begründer der Urknalltheorie war, welche zunächst als zu theologisch abgelehnt wurde.

Diese Theorie lässt sich durchaus mit dem Glauben an eine Schöpfung vereinbaren und wird so meines Wissens auch so von der katholischen Kirche akzeptiert.
_______________________________________________________________________________________________

Jesus hat nie über die Religion (in dem Sinn den wir Religion geben) nie gesprochen.

Das einzige was er gesagt hat ist: Auf euch (die 11 Jünger) werde ich meine Kirche bauen.
Und: Geht und verkündet mein Wort.
Wenn ich mich recht erinnere hat er sogar die religiösen Führer von damals gewarnt:
"Eher wird ein Kamel durch ein Nadelohr passen als ihr durch die Pforten des Himmels"
Da kann uns @Halman mehr helfen!

Okay. In allen drei synoptischen Evangelien spricht Jesus das "Gleichnis vom Nadelöhr". Laut Markus 10:25 lautet es: 25 Es ist leichter, dass ein Kamel durch das Öhr der Nadel geht, als dass ein Reicher in das Reich Gottes hineinkommt.
Dem voraus ging eine Begebenheit, in der Jesus einen Reichen aufforderte, seinen Reichtum zu verkaufen, es den Armen zu geben und ihm nachzufolgen. Darauf ging der Reiche betrüb von Jesus weg.
Im Grunde geht es um den Gedanken, welchen Jesus diesbezüglich bereits in der Bergpredigt lt. Mt 6:24 verkündete: Niemand kann zwei Herren dienen9; denn entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird einem anhängen und den anderen verachten. Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon.
Bedeutet dies, dass ein Reicher nicht gerettet werden kann? Denn die Jünger ... gerieten ganz außer sich und sprachen zueinander: Und wer kann dann gerettet werden?
27 Jesus aber sah sie an und spricht: Bei Menschen ist es unmöglich, aber nicht bei Gott; denn bei Gott sind alle Dinge möglich. - (Mk 10:26-27)
Auch ein Reicher kann gerettet werden, aber für ihn ist es schwerer. Man könnte es so interpretieren, dass Jesus wollte, dass der Reiche sich von dieser "Last des Reichtums" befreit.

Wie nun aus "Mein Wort" 100 Christliche Religionen geworden sind kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen.

Bereits im 1. Jhd. kämpften die Apostel darum, die Einheit in der urchristlichen Gemeinde zu bewahren.
Hier habe ich noch einen informativen Link rausgesucht.
Wer weiss etwas über die Nicolaiden über die Paulus spricht? Wann und wo waren sie zu finden? (christentum)

Etwa zeitgleich zum Urchristentum kam die Strömung der Gnosis auf und als dann der Einfluss der Apostel schwand, zersplitterte das frühe Christentum im laufe des 2. und 3. Jhds., da denke ich insbesondre an die gnostischen Christen und die Arianer.
Auf dem Kirchenkonzil von Nicäa wurde 325 n. Chr. dann eine katholische Einigung auf ein Machtwort von Kaiser Konstantin hin verfügt.
Allerdings zerbrach die Einheit, als sich im Osten die orthoxe Ostkirche von der katholischen Westkirche aufgrund eines theologischen Streits (leider kann ich mich nicht mehr entsinnen, worum es ging; es hatte wohl mit Johannes und Petrus zu tun) trennte.
Im 16. Jhd. rebellierte König Heinrich VIII gegen den Einfluss des römischen Papstes und so entstand die Anglikanische Kirche.

Die vielen christlichen Konfessionen, die wir heute vorfinden, sind meines Wissens in der Neuzeit entstanden.

Frage ich mich auch wenn es doch heißt.."Im Luftleeren Raum kann man Geräusche nicht hören".
Also da hat nichts Geknallt....es war eher ein Leuchtblitz der in den Raum erschienen ist.

Das würde bedeuten, dass es eine Zeit vor den Leuchtblitz gabts. Gem. der Urknalltheorie gab es aber keine Zeit vor dem Urknall, weil Raum und Zeit in der Anfangssingularität ihren Anfang nahmen.
Der Urknall makiert sozusagen einen "Rand" der Raumzeit.

Die Wissenschaft sagt uns heute: Aus Nichts kann nichts entstehen...
Also kann man da interpretieren auf Teufel komm raus...
Gab es ein Universum davor?
Gab es die Materie (gepresst) schon immer im Raum?

Also war es doch kein Urknall?
_______________________________________________________________________________________________

Nein. Der Urknall hat nicht geknallt und da war auch kein Leuchtblitz im Raum. Der Urknal war die Entstehung des Raums selbst.

Ja, dadurch dass der Skalarfaktor zunahm. Aber makiert der Urknall denn nicht auch den Beginn der Raumzeit?

Und der Raum war mit einem dichten Plasma erfüllt, das völlig lichtundurchlässig war. Da war kein Blitz.

Da hast Du allerdings recht. Aber es gabst doch sicher Photonen - also Licht.
_______________________________________________________________________________________________

Die Frage dabei ist: Wie und wann entstanden Zeit und Raum?
Antwort:.......
Lückenfüller: Der Raum und die Zeit entstanden gleich mit den Urknall....fertig!
Beweise:......

Dies hängt damit zusammen, dass die Theorie der allgemeinen kosmologischen Angangssingularität auf der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) basiert und somit klassisch formuliert wurde und daher nulldimensionale Punkte (Singularitäten) darin vorkommen.

Zum Licht (Photonen),

Licht entstand kurz nach dem Urknall...~380.000 Jahre danach.
Die ersten Photonen werden geboren...so sagt die Wissenschaft.
Und ich glaube nur so lange können wir auch zurück sehen.
Das lässt sich ganz einfach beweisen.

Das heißt aber nicht, dass da erst die Photonen ernstanden. Dies heißt nur, dass das die Dichte stark genug abnahm, so dass das Universum lichtdurchlässig wurde. Photonen waren in Form von Gammastrahlung bereits ganz zu Anfang existent.

Die Hinterrundstrahlung (Mikrowellen) ist das einzige Mittel was wirklich messbar ist und uns das ungefähre Alter des Universums berechnen lässt. Alles andere sind Theorien (Vermutungen) über die Entstehung des Universums.

Wenn nicht so...Beweise bitte!

Tatsächlich bewies die Urknalltheorie eine bemerkenswerte Vorhersagefähigkeit, da die von ihr prognostisierte kosmische Hintergrundstrahlung tatsächlich später nachgewiesen wurde.

Dies bedeutet aber nicht, dass die Theorie, auch wenn sie das derzeit akzeptierte kosmologische Standartmodell ist, korrekt sei, denn die Urknalltheorie wirft auch Fragen auf, die sie nicht lösen kann.
Für eine wirklich zutreffendes kosmologisches Modell bräuchte man wohl eine vollständige Theorie der Quantengravitation.

_______________________________________________________________________________________________

Und ich Wiederhole noch einmal: Wer glaubt, der braucht keine Beweise oder Gegenbeweise. Er wird keine Begründungen oder Erklärungen akzeptieren.

Dem ersten Satz kann ich akzeptieren, aber der zweite Satz erscheint mir äußerst problematisch. Beschreibst Du hier nicht einen Ignoranten?

[Soran_Panoko]

Versteh doch endlich mal, dass eine naturwissenschaftliche Theorie lediglich eine gut begründete und gut dokumentierte "Vermutung" ist, niemals das, was du dir so als gesichertes Wissen vorstellst.

Wenn nicht so...beweisen bitte!

Das ist eine Hypothese. Eine Theorie muss mindestens überprüft werden und jedem test standhalten ...

Eine Theorie ist schon etwas mehr als nur eine Vermutung

Damit sich die Relativitätstheorie beweisen kann erfindet man solche Aussagen die diese zwar widersprechen jedoch mit ein bisschen Fantasie lässt sich alles erklären.
Raum und Zeit entstanden gleich mit dem Urknall so heißt es.

Beweise: Null!

Falsch, unser Raum und unsere Zeit entstanden mit dem Urknall, Anderer Raum und andere Zeit kann es durchaus gegeben haben und auch geben ...

Unsere Physikalischen Gesetze gelten auch nur innerhalb dieses Universums, nicht dem, was ausserhalb ist.

Genauso hat nie jemand behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden, man weiss eben nicht, was vorher war. Einige gehen davon aus, das Unser Universum in einem anderen Existiert (was dann vieleicht auch in einem anderen Existiert usw. usf.) oder das es einen ewigen Kreislauf zwischen Big Bang und Big Crunch.

[Area51 1/2]

Das würde bedeuten, dass es eine Zeit vor den Leuchtblitz gabts. Gem. der Urknalltheorie gab es aber keine Zeit vor dem Urknall, weil Raum und Zeit in der Anfangssingularität ihren Anfang nahmen.
Der Urknall makiert sozusagen einen "Rand" der Raumzeit.

Ich spreche über die sogenannte "Plank Epoche" und die "große Vereinheitlichung" die vor der Entstehung der Masse existiert haben...somit vor den ersten Photonen.

Etwa zeitgleich zum Urchristentum kam die Strömung der Gnosis auf und als dann der Einfluss der Apostel schwand, zersplitterte das frühe Christentum im laufe des 2. und 3. Jhds., da denke ich insbesondre an die gnostischen Christen und die Arianer.
Auf dem Kirchenkonzil von Nicäa wurde 325 n. Chr. dann eine katholische Einigung auf ein Machtwort von Kaiser Konstantin hin verfügt.
Allerdings zerbrach die Einheit, als sich im Osten die orthoxe Ostkirche von der katholischen Westkirche aufgrund eines theologischen Streits (leider kann ich mich nicht mehr entsinnen, worum es ging; es hatte wohl mit Johannes und Petrus zu tun) trennte.
Im 16. Jhd. rebellierte König Heinrich VIII gegen den Einfluss des römischen Papstes und so entstand die Anglikanische Kirche.

Also, jeder fing an vor sich hin zu interpretieren...um seine Machtposition zu erhalten oder aufzubauen...typisch menschlich!
Und das machen wir auch heute...wie man hier im Forum sieht!

Okay. In allen drei synoptischen Evangelien spricht Jesus das "Gleichnis vom Nadelöhr"

Sorry mein Fehler ich meinte die Stelle wo Jesus seine Jünger sagt:
"Was sie (die Priester) euch sagen tut es tut aber nicht was sie (die Priester) tun."

Dies hängt damit zusammen, dass die Theorie der allgemeinen kosmologischen Angangssingularität auf der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) basiert und somit klassisch formuliert wurde und daher nulldimensionale Punkte (Singularitäten) darin vorkommen.

Diese Einstellung widerspricht jedoch die Relativitätstheorie...deshalb hat man später gesagt:
Als der Urknall eintrat wurde auch der Raum und die Zeit geboren (erschaffen).
Da dies jedoch nur eine Vermutung ist....muss ich nicht unbedingt an sie glauben oder?
Ferner glaube ich nicht das es eine Singularität in Nichts existieren kann...
Es ist ein Widerspruch in sich wenn man das Wort Nichts mit Existenz in Verbindung bringt.
Und ferner gilt immer noch: Aus Nichts kann nichts entstehen.

Falsch, unser Raum und unsere Zeit entstanden mit dem Urknall, Anderer Raum und andere Zeit kann es durchaus gegeben haben und auch geben ...

Unsere Physikalischen Gesetze gelten auch nur innerhalb dieses Universums, nicht dem, was ausserhalb ist.

Genauso hat nie jemand behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden, man weiss eben nicht, was vorher war. Einige gehen davon aus, das Unser Universum in einem anderen Existiert (was dann vieleicht auch in einem anderen Existiert usw. usf.) oder das es einen ewigen Kreislauf zwischen Big Bang und Big Crunch.

Ach so ist es!
Jetzt habe ich verstanden was mit "unsere Zeit" und "unser Raum" gemeint ist.
Du meinst also nicht das Raum und Zeit generell erst mit dem Urknall erschaffen worden sind.
Die gab es vorher evtl schon.
Aber dann kam dieser Satz von dir und verwirrte wieder alles:

Genauso hat nie jemand behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden, man weiss eben nicht, was vorher war.

Also was jetzt?

Gab es Zeit und Raum davor oder nicht oder eher das was ich meine?
Man weiß es nicht....also kann jeder sagen was er will.
Wie kann ich sagen das, der Raum und die Zeit erst mit dem Urknall erschaffen worden sind und im selben Atemzug sagen, man weiß nicht was vorher war?

[Soran_Panoko]

Also was jetzt?

Gab es Zeit und Raum davor oder nicht oder eher das was ich meine?
Man weiß es nicht....also kann jeder sagen was er will.
Wie kann ich sagen das, der Raum und die Zeit erst mit dem Urknall erschaffen worden sind und im selben Atemzug sagen, man weiß nicht was vorher war?

Es gibt vermuttlich nicht nur unseren Raum sondern eben viele , davon gehen zumindest eine menge wissenschafftliche Hypothesen und Theorien (sei es nun Quantenschaum oder sonstwas) aus

In dennen gelten dann auch andere Physikalische gesetze nur kann man diese nicht nachweisen. Unser Raum und unsere Zeit so wie wir es kennen gilt nur INNERHALB des Universums, nich auf andere.

Unser Raum und unsere Zeit ist mit dem Urknall entstanden, der Raum und die Zeit eines anderen Universums wohl mit dessem Urknalls (oder wie auch immer das entstanden ist). Unser 3-Dimensionaler Raum (oder wieviele wir haben laut der STringtheorie) und unsere Zeit ist vollkommen unabhägig von dem anderer Universen, in einem Anderen Universum könnte es 5 Dimensionen mehr und eine 3Dimensionale Zeit geben (wie auch immer man sich das vorstellen kann).

[Netwalker]

Dem ersten Satz kann ich akzeptieren, aber der zweite Satz erscheint mir äußerst problematisch. Beschreibst Du hier nicht einen Ignoranten?

Interessante Frage.
Sind Gläubige nicht Ignoranten?
Welchen Beweise haben Gläubige, das es ihren Gott gibt?
Keinen.
Dennoch glauben sie. Also ignorieren sie, dass nicht Vorhandensein von Beweisen.
Mit anderen Worten glauben sie an etwas deren Existenz sich nicht beweisen lässt. Wobei ich das Wort Ignorant ziemlich zäh finde.

[Dannyboy]

Aber das der Glaube (also meiner eingeschlossen) mich in der Nähe der Geisteskranken "rücken" könnte..lass ich mal so stehen.

Eine unbequeme Wahrheit.

Welche Leute werden von der Kirche den als "Verrückt" gekennzeichnet , wenn sie angeben sie haben mit Gott gesprochen?

Johanna von Orleans. Hildegard von Bingen. Die katholische Kirche kennt noch Dutzende weitere Heilige.
Und das sind nur die , die rehabilitiert wurden.

Weil die "Planck Epoche" und die "große Vereinheitlichung" NUR Annahmen sind...

'türlich. Das du existierst, ist allerdings auch NUR eine Annahme. Beweisen kann ich es nicht.
Wissenschaftliche Annahmen sind aber dadurch gekennzeichnet, das sie kohärent und konsistent mit Hilfe von Theorien eindeutig auf beobachtbare Tatsachen zurückführbar sind.

Damit sich die Relativitätstheorie beweisen kann erfindet man solche Aussagen die diese zwar widersprechen

Sie widersprechen nicht.

Versteh doch endlich mal, dass eine naturwissenschaftliche Theorie lediglich eine gut begründete und gut dokumentierte "Vermutung" ist, niemals das, was du dir so als gesichertes Wissen vorstellst.

Gut begründete und gut dokumentierte Vermutungen sind das, was ich mir als "gesichertes Wissen" vorstelle. Es gibt kein "sichereres" Wissen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 9 Minuten und 7 Sekunden:

Nun, es kommt wohl ganz darauf an, wie man die biblischen Beschreibungen interpretiert. Interessant in diesem Zusammenhang finde ich, dass der Theologe und Astrophysiker Georges Edouard Lemaître der Begründer der Urknalltheorie war, welche zunächst als zu theologisch abgelehnt wurde.

Zurecht. Außerordentliche Behauptungen brauchen außerordentliche Belege.

Da hast Du allerdings recht. Aber es gabst doch sicher Photonen - also Licht.

Photonen, ja, Licht, nein. Licht ist ein Phänomen, das entsteht, wenn Photonen bestimmter Energie sich relativ frei ausbreiten können.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 10 Minuten und 24 Sekunden:

Das wäre Fanatismus, oder? Die Erkenntnisse der Wissenschaft auszuschließen, spricht entweder für Mangel an Verständnis, da dieses Wissen nun mal nicht für jeden greifbar ist oder nachvollzogen werden kann, oder für Verblendung durch extreme Beeinflussung in Verbindung mit Angst.

Stimmt.

Schade, dass man den Urknall nicht einfach erklären kann, so dass es für alle vorstellbar wird.

Einfach ist die Erklärung dann, wenn sie auf alltägliche Vorstellungen und Beobachtungen zurück greifen kann.
Der Urknall ist aber nichts, was wir im Alltag erleben. Er ist auch nicht iso ähnlich wie etwas, das wir im Alltag erleben.
Man kann sich mit Metaphern behelfen, wie dem Luftballon, der aufgeblasen wird.
Aber das kann eben auch in die Irre führen.

Wer an Gott glaubt, kann seinen Glauben bzw. Gott nicht nachweisbar begründen. Eigentlich ist es auch nur eine Annahme des Naheliegendsten.

Das Naheliegende ist aber auch nur das, was wir am besten kennen.
Damit aber auch etwas, was uns besonders leicht in die Irre führt.

Der einzige Unterschied liegt vermutlich darin, dass der Anfang allen Lebens im Falle eines Glaubens an Gott einem vorhandenen Bewusstsein zugeschrieben wird, da ja nichts aus dem Nichts entsteht. So ein Glaube ist unschädlich, solange er nicht an irgendwelche erfundenen Regeln und Scheinwahrheiten gekoppelt ist.

Damit wäre jeder Glaube, der mehr als Deismus ist, schädlich.
Sobald du Spezifika wie religiöse Schriften, religiöse Moral und Weltvorstellungen einbeziehst, besteht die Gefahr der erfundenen Regeln udn Scheinwahrheiten.

Wenn Jesus Gottes Sohn war und wirklich gestorben ist, war sein Tod wohl mehr als nur eine Unannehmlichkeit nach dieser Quälerei - also schon ein Opfer. Aber als Gottes Sohn hatte er eine Auferstehung und demnach auch gar nichts verloren.

Ja was denn nun? Ein Opfer ohne Verlust ist für mich kein Opfer, allenfalls ein Zauberritual.

[Halman]

Welche Leute werden von der Kirche den als "Verrückt" gekennzeichnet , wenn sie angeben sie haben mit Gott gesprochen?

Nun, da fällt mir Jeanne d’Arc ein. AFAIK wurde sie zwar nicht für verrückt erklärt, doch wurden ihre Visionen als Dämonenanbetung ausgelegt und erst nach ihrem Tod wurde sie heilig gesprochen.

Die Auslegungen waren wohl politisch motiviert.

Weil die "Planck Epoche" und die "große Vereinheitlichung" NUR Annahmen sind...

Sofern ich mich nicht sehr täusche, beschreibt die Planck-Ära die Zeit bis zur Planck-Zeit von ca. 5,3 * 10^-44 s (obwohl oftmals auch 10^-43 angegeben wird). Innerhalb dieser unfassbar kurzen Zeitspanne versagt IMHO die Physik und ich frage mich, ob diese Zeitspanne überhaupt existiert, also ob die Planck-Zeit überhaupt unterschritten werden kann.

In der Planck-Ära dürften alle elementaren WW vereinheitlich gewesen sein und zur korrekten Beschreibung dieser Ära bräuchte man wohl eine TOE. Sofern es richtig ist, dass sich die Gravitation als erste WW von der "Urkraft" entkoppelt, schließt sich daran wohl die Ära an, die durch die GUT beschrieben wird.
Aber dieses Gebiet ist mir nur "aus der Ferne" bekannt.

Alles was wir heute messen ist die Hintergrundstallung (erste Photonen)...davor kann man nur spekulieren.
Die Zeit vor 10 hoch 34 ist nicht bewiesen worden. Also nehmt man an das es so lange gedauert haben muss bis die Inflation angefangen hat....oder?

Wie kommst Du auf 10^-34 Sekunden?

Eine inflationäre Phase erscheint wohl nach allem, was wir wissen, als wahrscheinlich; aber falls Du damit auf Lindes ewige Inflation anspielst, bewegst Du dich bereits im Bereich einer anderen Kosmologie.

Diese:

Wikipedia:

Diese überlichtschnelle Ausdehnung des Universums steht nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, da diese nur eine überlichtschnelle Bewegung im Raum, nicht jedoch eine überlichtschnelle Ausdehnung des Raumes selbst verbietet.

Damit sich die Relativitätstheorie beweisen kann erfindet man solche Aussagen die diese zwar widersprechen jedoch mit ein bisschen Fantasie lässt sich alles erklären.
Raum und Zeit entstanden gleich mit dem Urknall so heißt es.

Beweise: Null!

Wo soll hier im Wiki-Zitat der Widerspruch bestehen?

Nimm einmal einen Raum an, der durch eine Koordinatengitter beschrieben wird. Du kennst sicher noch das zweidimensioanle Koordinatenkreuz mit der x- und y-Achse. Um den 3D-Raum zu beschreiben, müssen wir nun noch die z-Achse hinzufügen, welche Senkrecht auf die anderen Achsen steht.
Nun könnte man auf diesen Achsen eine beliebige Unterteilung vornehmen, sagen wir in Metern. Denk man sich Hilfslinien von diesen Makierungspunkten, so ergeben sich unzähliche Würfel, deren Eckpunkte im 3D-Raum Punkte beschreiben.
Nun könnte man sich vorstellen, dass in diesem Raum ruhende Partikel verteilt sind. Wenn nun der Raum selbst expandiert, indem die Abstände zwischen den Koordinatenpunkten zunehmen und so die Würfel anwachsen, so nehmen damit auch die Abstände zwischen den Partikeln zu, obgleich sie ruhen.
Diese Expansion kann beliebig schnell erfolgen, obgleich die Partikel die Lichtgeschwindigkeit niemals überrschreiten können.

Den Urknall kannst Du dir so vorstellen, dass dieser bei der Größe Null bekann, und seidem der Raum expandiert. Mit Zunahme des Skalenfaktors wachsen auch die Abstände zwischen den Galaxienhaufen, obgleich diese sich selbst nicht im Raum bewegen.

Hier habe ich noch zwei Links zum Thema Urknall rausgesucht, darunter ein Video.
LEXIKON - Evolution
Alpha Centauri 038 Was ist der Urknall - YouTube
_________________________________________________________________________________________________

Falsch, unser Raum und unsere Zeit entstanden mit dem Urknall, Anderer Raum und andere Zeit kann es durchaus gegeben haben und auch geben ...

Gemäß der Urknalltheorie gibt es nur die Raumzeit. Weiteres wird nicht definiert.

Unsere Physikalischen Gesetze gelten auch nur innerhalb dieses Universums, nicht dem, was ausserhalb ist.

interessant

Genauso hat nie jemand behauptet, das Universum sei aus dem Nichts entstanden, man weiss eben nicht, was vorher war. Einige gehen davon aus, das Unser Universum in einem anderen Existiert (was dann vieleicht auch in einem anderen Existiert usw. usf.) oder das es einen ewigen Kreislauf zwischen Big Bang und Big Crunch.

Ein zyklisches Universum leuchtet mir nicht ein.
_______________________________________________________________________________________________

Ich spreche über die sogenannte "Plank Epoche" und die "große Vereinheitlichung" die vor der Entstehung der Masse existiert haben...somit vor den ersten Photonen.

Über die Planck-Ära vermag die Physik IMHO keine Aussagen zu tätigen.

Also, jeder fing an vor sich hin zu interpretieren...um seine Machtposition zu erhalten oder aufzubauen...typisch menschlich!
Und das machen wir auch heute...wie man hier im Forum sieht!

Hoffentlich bin ich damit nicht gemeint.

Sorry mein Fehler ich meinte die Stelle wo Jesus seine Jünger sagt:
"Was sie (die Priester) euch sagen tut es tut aber nicht was sie (die Priester) tun."

Null problemo.

Diese Einstellung widerspricht jedoch die Relativitätstheorie...deshalb hat man später gesagt:
Als der Urknall eintrat wurde auch der Raum und die Zeit geboren (erschaffen).
Da dies jedoch nur eine Vermutung ist....muss ich nicht unbedingt an sie glauben oder?
Ferner glaube ich nicht das es eine Singularität in Nichts existieren kann...
Es ist ein Widerspruch in sich wenn man das Wort Nichts mit Existenz in Verbindung bringt.
Und ferner gilt immer noch: Aus Nichts kann nichts entstehen.

_______________________________________________________________________________________________

@Soran_Panoko
Uuuh, Du steigst aber tief in die "Materie" ein.

IMHO beschreibt die Physik nur eine Raumzeit, in der es aber gem. der Superstringtheorie neben unseren drei Raumdimensionen und der Zeitdimension auch noch 6 weitere "eingerollte" Dimensionen geben soll.
_______________________________________________________________________________________________

Interessante Frage.
Sind Gläubige nicht Ignoranten?
Welchen Beweise haben Gläubige, das es ihren Gott gibt?
Keinen.
Dennoch glauben sie. Also ignorieren sie, dass nicht Vorhandensein von Beweisen.
Mit anderen Worten glauben sie an etwas deren Existenz sich nicht beweisen lässt. Wobei ich das Wort Ignorant ziemlich zäh finde.

Nun, ich habe mich entschieden zu glauben. Entscheidend für mich ist, dass jedes Teil der Realität ein Bestandteil meiner "Glaubenstheorie" ist. Wobei mein Begriff von "Realität" sicherlich einer subjektiven Beschränkung unterliegt. Mit zunehmender Erkenntnis verfeinert sich aber mein Verständnis dessen, was ich für real halte.
Glauben darf über die Logik und das Erfassbare hinausgehen. Problematisch wird es m. E. erst, wenn der Glaube im Widespruch zur Teilwahrheit, also im Widerspruch zu gesicherten Erkenntnissen über Welt.