Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

Also ich sage, dass die Bibel auch nicht gerade genau die Mythen übernommen hat, du fragst nach einer Quelle und die einzigste die du zulassen willst ist die Bibel ? Ist das nicht leicht Paradox?

Natürlich gibt es innerhalb der Bibel kein Satz der sagt: Wir haben uns die Mythen zurecht geschnitten

Paradox ist es zu glauben/wissen das,

1) NUR die Bibelschreiber das Recht haben sich etwas "zurecht" zu schneiden!

2) Wenn man alle andere "Experten" als die eigentlichen "Wahrheitsbesitzer" anerkennen tut!

Und...
3) Sich immer noch keine Gedanken gemacht zu haben über das was der Schreiber (ich) da schreibt!

Ich nämlich spreche von meinen Glauben und ferner meine Religion.
Nicht über deinen Glauben oder Religion.
Du bist "frei" dich umzusehen und deine Welt zu erforschen/entdecken.
Lass mir jedoch meine Welt und meine Realität auch "frei"!

Danke!

[Noir]

Ich nämlich spreche von meinen Glauben und ferner meine Religion.
Nicht über deinen Glauben oder Religion.
Du bist "frei" dich umzusehen und deine Welt zu erforschen/entdecken.
Lass mir jedoch meine Welt und meine Realität auch "frei"!

Jeder lässt Dir hier Deinen Glauben und Deine Realität. Allerdings frage ich mich, warum Du dann überhaupt über Deinen Glauben diskutierst?

Eine Diskussion untersucht ein bestimmtes Thema, wenn ich mich nicht irre, um verschiedene Aspekte aufzuzeigen und zu erörtern.

Aber so, wie ich Dich verstehe, geht es Dir überhaupt nicht darum, einen anderen Blickwinkel auf Deinen Glauben werfen zu können (und ihn vielleicht zu überdenken). Du willst einen Monolog über Deinen Glauben führen und wehrst Dich gegen jeden, der nicht Deinen Blickwinkel teilt.

Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

[Dannyboy]

Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

Er diskutiert nicht. Er hält Monologe aus locker aneinader gereihten Assoziationen, die oft genug widersprüchlich sind. Gelegentlich tut er so, als wenn er diskutiert, indem er bestimmte Themenfragmente aufgreift. Aber in der Regel reißt er dabei alle Aussagen aus ihrem Kontext.
Man kann sich dann nur wundern, was er überhaupt will.

[Soran_Panoko]

Paradox ist es zu glauben/wissen das,

1) NUR die Bibelschreiber das Recht haben sich etwas "zurecht" zu schneiden!

2) Wenn man alle andere "Experten" als die eigentlichen "Wahrheitsbesitzer" anerkennen tut!

Und...
3) Sich immer noch keine Gedanken gemacht zu haben über das was der Schreiber (ich) da schreibt!

Ich nämlich spreche von meinen Glauben und ferner meine Religion.
Nicht über deinen Glauben oder Religion.
Du bist "frei" dich umzusehen und deine Welt zu erforschen/entdecken.
Lass mir jedoch meine Welt und meine Realität auch "frei"!

Danke!

Ich spreche dir nicht deinen glauben ab, ich habe eine Anmerkung gemacht zu der du eine Quelle wolltest. Da aber von vorneherein vollkommen ausgeschlossen war, das diese in der Bibel zu finden ist ist es doch recht verwunderlich, wenn du ausschlieslich die Bibel als Quelle akzeptierst. Da hättest du es auch gleich lassen können eine Quelle zu fordern oder nicht

[Antiker 92]

@Dannyboy

Man kann sich dann nur wundern, was er überhaupt will.

Tja uns wohl zu erleuchten, mit sein Texten die einfach kein sinn ergeben, les lieber die Texte von @Halman.^^

[Area51 1/2]

Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

Für ein Diskussion braucht man eigentlich zwei Parteien.
Wären wir alle der selben Meinung dann gäbe es keine Diskussion sondern einen Vortrag.
Jemand wurde etwas sagen und alle andere wurden nicken.

Ich spreche dir nicht deinen glauben ab, ich habe eine Anmerkung gemacht zu der du eine Quelle wolltest. Da aber von vorneherein vollkommen ausgeschlossen war, das diese in der Bibel zu finden ist ist es doch recht verwunderlich, wenn du ausschlieslich die Bibel als Quelle akzeptierst.

Und ich habe dir geantwortet:

Die einzige Erwähnung der Lilith in der Bibel erfolgt bei Jesaja 34,14

Also über welche Bibel sprichst du?

Er diskutiert nicht. Er hält Monologe aus locker aneinader gereihten Assoziationen, die oft genug widersprüchlich sind. Gelegentlich tut er so, als wenn er diskutiert, indem er bestimmte Themenfragmente aufgreift. Aber in der Regel reißt er dabei alle Aussagen aus ihrem Kontext.
Man kann sich dann nur wundern, was er überhaupt will.

Mag sein...
Zeig mir wo und dann werden wir sehen...
Nur so bla bla bla nutzt dir nicht viel!

Um deine Frage zu beantworten...
Ich will nichts. Ich will mich auseinander setzen mit Leuten die etwas glauben/wissen/behaupten...
Deshalb gibt es Foren und Diskussionsrunden...
Bist du für NUR deine Ansicht bist du hier fehl am Platz.
Also bitte deine Argumente und dann werden meine Antworten Folgen.

Tja uns wohl zu erleuchten, mit sein Texten die einfach kein sinn ergeben, les lieber die Texte von @Halman.^^

Habe ich es geschafft bei dir?
Dich zu erleuchten?

Ich bin dafür das man die Texte von @Halman lesen sollte genau wie deine Texte oder die eines anderen...so lernt man!
Wenn du aber NUR die Texte von einen bestimmten User lesen tust erwarte ich in Zukunft keine Diskussion von dir über meine Beiträge...OK?

[Taanae]

Tja uns wohl zu erleuchten, mit sein Texten die einfach kein sinn ergeben, les lieber die Texte von @Halman.^^

Liest Du sie auch? Kann ich Dir ebenfalls nur empfehlen!

Für ein Diskussion braucht man eigentlich zwei Parteien.

Ach ja?

Ich will nichts. Ich will mich auseinander setzen mit Leuten die etwas glauben/wissen/behaupten...

Nein, Du hast Deine Meinung oder Deinen Glauben und akzeptierst nicht, was Du nicht verstehst. Anerkenne das Wissen anderer und deren Bereitschaft, sich hier mitzuteilen, so wie auch Du erwartest, verstanden zu werden. Auch wenn gewisse Daten oder Beweise nicht für Dich akzeptabel zu sein scheinen, da für Dich nicht unbedingt nachvollziehbar, sind sie noch lange nicht falsch.

Unkenntnis ist nicht blamabel, aber die scheinbare Lernbereitschaft. Wissen kann niemandem eingetrichtert werden und das (Mit)denken kann Dir niemand abnehmen.

Weißt Du wirklich, was ein Dialog ist oder willst Du Dich nur mitteilen? Es gibt zwei Arten von Wichtigtuern: die Klugen und die Dummen. Beide wollen sich beweisen und sind streitsüchtig. Die ersteren Besserwisser schreiben Texte, die kaum jemand versteht und stellen andere bloß. Die anderen wollen ihre Unkenntnis nicht wahrhaben und sind dadurch nicht lernfähig.

[Area51 1/2]

Mit Wörter um mich schmeißen kann ich auch.
Aber es nutzt niemandem etwas wenn er fragt darauf eine Antwort bekommt und diese sofort ausschließt weil sie ihn nicht passt.
Ich habe hier drin geschrieben das ich an die Evolution glaube.
Das ich nicht an den Gott der Bibel glaube.
Das ich Gott nur als einen Schöpfer anerkenne.
Das ich Theorien zwar nachgehe aber nicht blind vertraue.
Das Interpretationen über alles zwar üblich sind jedoch nur die Meinung einer Person völlig widerspiegeln...nie die der ganzen Welt.
Das ich mich gerne "streite" wenn meine Basis ohne Gegenargumente angegriffen wird.
Das für den Glauben keine Beweise existieren müssen.
Das es frei für jeden ist zu glauben was er will. Solange dies kompatibel mit dem Glauben oder die Freiheit eines anderen ist.
Das es Unsinn ist wenn man jemandem einerseits nicht verstehen kann andererseits ihn abstempelt als "Sinn frei". Nur weil er seine Meinung (so wie er sie nun mal hat) in seinen Beiträgen offenbart.
Alle sind wir im Gebiet des Wissens Egoisten. Nenne mir einen hier drin der etwas gelernt hat!
Etwas was für ihn vorher absurd war nach der Diskussion als gegeben gilt.
Etwas was er nicht einsehen wollte jetzt einsieht. Nenne mir einen!

Es gibt mehrere Arten von Wichtigtuern...
Die die etwas gelesen haben und nach ihrer Auffassung als wahr erkennen und die die nur mal nebenbei ihren Standpunkt einwerfen und ohne wenn und aber nach Vorschrift gehen.Im Gegensatz dazu gibt es die die nur ihren Glauben verteidigen wollen. Lernen kann man Glauben nicht. Es gibt keine Schule dafür. Man kann vieles über Glauben in Theologie lernen jedoch der Glaube eines Einzelnen hängt von seiner Überzeugung und nicht von Büchern. Lernen ist wie Führerschein machen. Es gibt unzählige Schulen die dir einen solchen ausstellen können....aber das Auto musst du selber fahren. Kein Fahrschullehrer wird dir dabei helfen oder gar zur Seite stehen.
Zwischen Theorie und Praxis liegen Welten.
Ich mag die Praxis viel mehr als die Theorie. Ich will ein Auto haben und nicht nur den Führerschein. Ist es falsch vom vorgekauten nicht satt zu werden? Ist es falsch wenn man seinen Weg einschlägt ohne einen anderen beleidigen zu müssen/wollen?

Wir streiten uns hier nicht über Tatsachen. Wir streiten uns über ein Gebilde das nicht abstrakter sein könnte als es schon ist....Glauben!

Wäre dieser Streit über Mathematik oder Physik oder Biologie oder Harmonie oder Geographie oder Kühe melken...dann hätte ich schon längst aufgegeben. Aber es geht um den Glauben...nicht an schwarze Löcher oder Quanten oder Wirtschaft...
was soll ich da "einsehen" und "lernen"? Von wem?
Wer kann behaupten das Glauben ein reales Problem ist mit realen Lösungen?
Das wenn man in x+y= c "x" mit 5 besetzt und "y" mit 2 nur die eine Lösung möglich ist c=7?
Siehst du nicht das es beim Glauben nicht geht?
Siehst du nicht das aus einen Jesus hunderte von Religionen entsprungen sind?
Siehst du nicht das aus "Du sollst nicht morden" ein "Du sollst keine Menschen aber auch Tiere töten", "Du sollst nicht töten", "Du sollst nicht wahllos töten" u.s.w. geworden ist?
Je nach Überzeugung und Wissen und Machtgier hat jeder der es kann seine Welt auf eine Gruppe/Region/Land/ anwenden können.
So sind Religionen entstanden die zwar an sich Regeln und Gebote haben jedoch und obwohl sie aus der selben Quelle schöpfen ganz verscheiden sind. Und dazu noch nun mehr sehr wenig zu tun haben mit dem was sie anfangs repräsentieren wollten/sollten.
Sogar innerhalb großer Kirchen streitet man sich untereinander. Sogar Kirchenoberhäupter sind sich nicht einig. Sie streiten sich nicht um die Wahrheit sondern wer Jesus besser verstanden hat.
Sie gehen nicht nach "Liebe deinen Nächsten" sondern streiten sich darüber was mit dem Wort "Nächsten" gemeint ist.
Da kommen die verschiedene Interpretationen ins Spiel. Jeder will recht haben. Jeder will derjenige sein der Gott erkannt hat und das Patent dafür angemeldet hat. Man schreibt Bücher über Bücher, Erklärungen über Erklärungen, Ergänzungen über Ergänzungen...und am ende hat man vergessen um was es geht.

Ich meinerseits habe mir ein Buch ausgesucht. So wie jeder sich ein Buch aussuchen tut.
Der eine mag es demokratisch der andere monarchisch der andere Oligarchisch und der andere Chaotisch.
Mag sein das meine Wahl nicht die beste gewesen ist. Vielleicht bin ich derjenige der das "chaotische" Buch gewählt hat.
Aber es geht um meinen Glauben, meine Sicht, meine (wenn du es so willst) Vorstellungskraft.
Ich darf auch, wie jeder andere, Träumen und Luftschlösser bauen. Nicht wahr?

Wieso stört es jemandem wenn ich das tue?
Was soll ich lernen?
Meine Fantasie zu steuern?
Dann wäre es nicht meine Fantasie sondern die eines anderen.
Aber ich will meine Träume und der Held darin sein.
Vergiss nicht....es geht um Glaube und Religion...nicht um Wissenschaft!

Dumm ist nur derjenige der auf andere blind vertraut.
Der nicht selbstständig denken kann. Der alles was er ließt und erfährt, wenn es aus den Mund eines Experten kommt ohne es zu kauen runter schluckt. Ich kann es nicht...tut mir Leid!
Werde es auch nicht in Zukunft nicht können solange keine Beweise dafür oder dagegen vorliegen.
Ich glaube das der Einzige der die Wahrheit, über das was er gesagt hat, kennt nur derjenige ist der es gesagt hat.
Daher halte ich mich so nah wie möglich an die Einfachheit und versuche Exegesen und Interpretationen zu umgehen.
Ich versuche nicht hinter jedes Wort die Macht Gottes zu erkennen. Ich versuche nicht hinter jedes Gebot die absolute Wahrheit zu finden.
Denn auch diese Bücher sind von Menschen geschrieben die auch eine Fantasie hatten, die auch an etwas glaubten, die auch ihre Machtspiele spielten/spielen.

Wie gesagt Fahrschulen können dir den Führerschein geben aber das Auto musst du letztendlich selber fahren.

Wir alle sind jedoch immer noch im Stadium des Führerschein machen was den Glauben angeht.#
Und...

...meine Fahrschule ist die beste...!

Auch wenn gewisse Daten oder Beweise nicht für Dich akzeptabel zu sein scheinen, da für Dich nicht unbedingt nachvollziehbar, sind sie noch lange nicht falsch.

Gilt das nicht auch für andere? Oder nur für mich?

Nein, Du hast Deine Meinung oder Deinen Glauben und akzeptierst nicht, was Du nicht verstehst.

Gilt dass nicht auch für andere? oder nur mich?

Weißt Du wirklich, was ein Dialog ist oder willst Du Dich nur mitteilen?

Gilt das nicht für andere? Oder nur mich?

Die ersteren Besserwisser schreiben Texte, die kaum jemand versteht und stellen andere bloß. Die anderen wollen ihre Unkenntnis nicht wahrhaben und sind dadurch nicht lernfähig.

Ich hoffe, der Demokratie wegen und der Meinungsfreiheit das dieser Text an alle gerichtet ist.
Ansonsten ist es wieder ein Punkt auf dem jemand baut um eine bestimmte Person nieder zu machen.

Ich soll lernen?
Warum ich?
Warum nicht die anderen?

Ich bin der Wichtigtuer?
Warum ich?
Warum nicht die anderen?

Von wem soll ich etwas lernen?
Wer hat das Patent der Wahrheit hier drin?
Wer ist der Wichtigtuer?
Derjenige der seinen Glauben mit seinen Argumente verteidigt oder derjenige der sich auf Bücher und Erklärungen anderer bezieht?
Derjenige der aus eigene Kraft etwas sagt oder derjenige der sich nur das aussucht was ihm gerade passt?

Wäre ich ein Besserwisser wurde ich nicht all das sagen was ich sage.
Wurde auf keine Frage antworten und nicht mich nicht auf Diskussionen herablassen so wie andere hier drin:

Er diskutiert nicht. Er hält Monologe aus locker aneinader gereihten Assoziationen, die oft genug widersprüchlich sind. Gelegentlich tut er so, als wenn er diskutiert, indem er bestimmte Themenfragmente aufgreift. Aber in der Regel reißt er dabei alle Aussagen aus ihrem Kontext.
Man kann sich dann nur wundern, was er überhaupt will.

Tja uns wohl zu erleuchten, mit sein Texten die einfach kein sinn ergeben, les lieber die Texte von @Halman.^^

Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

Auf eine Anfrage (immer währende) von mir, mich darauf aufmerksam zu machen wo ich etwas "Sinn freies" geschrieben habe, warte ich immer noch. Und wenn irgendwann eine solche Antwort kommt und ich darauf eingehe bin ich danach immer noch "Sinn frei". Ich glaube ich werde immer "Sinn frei" bleiben weil ich mich nicht deren Sicht der Dinge (was Glauben betrifft) auch eingestehe. Ist es nicht so?
Solange ich "Ja aber...." schreiben werde werde ich als Sinnlos bezeichnet!
Schöne Art etwas zu lernen...findest du nicht auch?
Ich soll etwas lernen...aber NUR ich! Alle andere sind meine Lehrer und deren Meinung (was Glauben betrifft) ist die absolute, einzig mögliche, erleuchtete, mächtige Wahrheit.

Nein, ich bin (was Glauben angeht) sehr sehr blöd!
Aber wer behauptet nicht blöd zu sein der ist der Besserwisser...

Sehr egoistisch von dir!

Danke!
Findest du nicht auch das du deinen Beitrag etwas relativer machen solltest?

[Soran_Panoko]

Und ich habe dir geantwortet:

Also über welche Bibel sprichst du?

Und über dise erwähnung ging es doch garnicht Es ging darum, dass sie aus der Adam und Eva geschichte aus der tollen Bibel gestrichen wurde -.-

Da kann man ja echt mit ner wand reden... Die springt wenigstens nicht vom Thema.

PS

Zitat von Soran_Panoko
Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

Das hab ich nie geschrieben -.- Warum legst du mir hier worte in den Mund, gehts noch...

Du machst einen echt Fassungslos ...

[Taanae]

Nun, im griechischen gibt es vier Wörter, die im Deutschen mit Liebe übersetz werden - jedes mit einer anderen Bedeutung.

Eros - Storge - Philia - Agape
So, jetzt verstehe ich den Unterschied zwischen Liebe und Liebe.

Hier eine Szene aus Firefly, die hier ganz gut reinpasst: Firefly - River und der Sinn der Bibel - YouTube

Leider kenne ich diese Serie noch nicht (kein TV). Die Erwähnung der Arche habe ich nicht verstanden. Was war damit gemeint?

Jahwe ist der Name des biblischen Gottes, der nach jüdisch-christlichem Glauben der wahre und allmächtige Schöpfergott des Universums ist. Im hebräischen sind uns nur die Konsontanten יהוה (JHWH) überliefert und leider ist die ursprüngliche Ausprache nicht mehr bekannt.

Ein Zitat aus Deinem Link

Die Wiedergabe dieses von den Juden wegen seiner Heiligkeit nicht ausgesprochenen Namens durch den Titel Herr schon in der ältesten Bibelübersetzung (der griechischen Septuaginta) entspricht zwar nicht der Bedeutung dieses einzigartigen Namens des Gottes Israels, doch im Neuen Testament wird durch den Gebrauch von Herr ohne Artikel der besondere Charakter deutlich hervorgehoben. Diese vom Heiligen Geist inspirierte Wiedergabe hat wohl dazu geführt, dass in späteren Bibelübersetzungen auch im Alten Testament allgemein Herr anstatt JHWH verwendet wird. Wenn dieser Titel zusätzlich durch die Benutzung von Großbuchstaben (HERR oder HERR) im Druck deutlich von der gewöhnlichen Schreibweise des Wortes Herr unterschieden wird, kann der Leser sogleich erkennen, dass es sich um den alttestamentlichen Namen Gottes JHWH handelt.

Der Name Gottes wurde von den Juden/Pharisäern bestimmt deshalb nicht erwähnt, weil sie ein schlechtes Gewissen hatten. Denn, wenn er in der Bibel verwendet wurde - egal, ob Jahwe oder Jehova, im AT wie auch im NT, sollte er eigentlich allen Gläubigen bekannt sein und nicht nur Indianer Jones.

[Halman]

Vieleicht solltest du dir die Mühe machen auch den Ganzen Artikel zu lesen, denn wie vorher bereits geschrieben wurde Lilith im großen und ganzen aus der Bibel gestrichen ... In dem absatz über die Bibel wirst du da wohl kaum fündig

Da steht immernoch:

Hierzu habe ich mal einen informativen Link rausgesucht, aus dem ich folgenden Absatz zitieren möchte:

2. Der Ursprung der späteren Sagengestalt liegt darin, dass die Rabbis über die Schöpfungsgeschichte in der Bibel diskutierten. Da die Erschaffung der Frau zweimal berichtet wird, schlossen einige jüdische Gelehrte darauf, dass es vor Eva eine andere Frau gegeben haben muss. Diese Fassung taucht erstmals im Midrasch Rabba (Sammlung von Bibelkommentaren, ca. 200-500 n. Chr) auf.

relilex :: Lilith

Unter den Qumran-Schriften (3. Jhd. v. Chr. - 1. n. Chr.) befinden sich auch Handschiften der Genesis. AFAIK gehe ich davon aus, dass Lilith nie im Grundtext der Genesis enthalten war.
Viel plausibler erscheint mir, das Lilith von einigen Rabbis zur 1. Frau Adams ungedeutet wurde. Dies geht wohl auf eine chronologische Interpretation der Genesis (insbesondere von Genesis 1:27) zurück. Darin steht: Da schuf Gott den Menschen nach seinem Bilde: nach dem Bilde Gottes schuf er ihn; als Mann und Weib schuf er sie.
Dieser Vers wurde wohl i. V. m. Genesis 2:18 und Gen. 2:21-22 diskutiert.

Zitat aus Genesis 2:
Hierauf sagte Gott der HERR: 18 »Es ist nicht gut für den Menschen, daß er allein ist: ich will ihm eine Hilfe schaffen, die zu ihm paßt (oder: ihm zur Seite stehe).«
[...]
21 Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, so daß er einschlief; dann nahm er eine von seinen Rippen heraus und verschloß deren Stelle wieder mit Fleisch; 22 die Rippe aber, die Gott aus dem Menschen genommen hatte, gestaltete er zu einem Weibe und führte dieses dem Menschen zu.

Deutet man den 2. Schöpfungsbericht als chronologische Fortsetzung des 1. Schöpfungsberichtet, so würde die Erschaffung zeitlich nach der Erschaffung des Menschen in Gen 1:27 folgen.
Aber wenn man bei der chronologischen Deutung wirklich konsequent ist, dann sollte aber auch Genesis 2:7 zeitlich nach Gen 1:27 eingeordnet werden, wo es heißt: 7 da bildete Gott der HERR den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies ihm den Lebensodem in die Nase; so wurde der Mensch zu einem lebenden Wesen.
Wenn also Eva erst später erschaffen wurde und mit der Frau in Gen 1:17 Lilith gemeint sein soll, dann frage ich mich, warum die Rabbis den Mann dort mit Adam identifizierten, welcher ja erst in Gen 2:7 erschaffen wird.
__________________________________________________________________________________________________

Leider kenne ich diese Serie noch nicht (kein TV). Die Erwähnung der Arche habe ich nicht verstanden. Was war damit gemeint?

Meinst Du Rivers Feststellung bezüglich der Arche?:"... Es gibt bloß eine Möglichkeit 5000 Tiere auf einen Boot unterzubringen" Nun, eine Möglichkeit recht doch.

[Area51 1/2]

Und über dise erwähnung ging es doch garnicht Es ging darum, dass sie aus der Adam und Eva geschichte aus der tollen Bibel gestrichen wurde -.-

Da kann man ja echt mit ner wand reden... Die springt wenigstens nicht vom Thema.

Ich bin Grieche!
Ich habe die griechische Bibel!
Ich kenne nur daraus Stücke und Zitate!
Ich gehöre eigentlich keine Religion an!
Ich habe das obere Zitat aus Wikipedia!
Ich kann verstehen wenn du es nicht verstehen kannst...
Also noch mal die Antwort:

Sie taucht nur in eine Stelle der Bibel auf!
Punkt aus.
Ich fragte dich welche Bibel du meinst um (wahrscheinlich hoffnungslos) von dir einen Link zu bekommen wer, wann, wo es in der Bibel gelesen hat und wann er wo, warum und durch wem diese Stelle, von der Bibel, "gestrichen" worden ist...ich kann warten!
Wie er Vergleiche angestellt hat, anhand welcher Bibel er das "wegstreichen" erkannt hat, was er gelesen hat um dies zu bestätigen und welche Bibel (zumindest er) gelesen hat!
Hoffentlich kennt jemand die Antwort..weil es langsam ins Absurde läuft.
Und am ende bin ich (wieder) der der nicht diskutieren kann!

PS


Das hab ich nie geschrieben -.- Warum legst du mir hier worte in den Mund, gehts noch...

Du machst einen echt Fassungslos ...

Sorry war nicht mit Absicht...

Eine Diskussion wäre in diesem Fall sinnlos. Also warum diskutierst Du?

Den oben Zitierten Beitrag hat @Noir geschrieben #4852, und nicht @Soran_Panoko.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Area51 1/2 schrieb nach 45 Minuten und 22 Sekunden:

@Halman...

Wie kannst du so etwas wie die Dreifaltigkeit Gottes vergessen?
Gott ist gemäß der Bibel die ich kenne Vater. Sohn und heiliger Geist zusammen.

Προς Πατέρα και Ιόν και αγίο πνεύματι, νυν και αειι και εις τους αιώνας των αιώνων αμήν.

Gen Vater und Sohn und heiligen Geist jetzt und ununterbrochen und in die Jahrhunderte der Jahrhunderten Amen.

So gesehen kann Jesus Gott sein und Gott Jesus sein...gleichzeitig kann auch der heilige Geist Gott und Jesus sein.
Er ist unteilbar und doch drei.
So habe ich es gelernt und dabei bleibe ich auch.

Wie andere Bibel etwas übersetzen kann ich nicht beurteilen...
Ich kann ferner nicht wissen warum etwas so übersetzt wird...

Ja, Logos kann auch Vernunft bedeuten.

Logos bedeutet Grund...
Wir sagen Der Grund warum ich hier bin ist...=Ο λόγος για τον οποίο είμαστε εδώ είναι...

Logik bedeutet Vernunft...aber es steht nicht Logik dort.Natürlich benutzt man für "das gesprochene Wort2 auch den begriff Logos...jedoch wenn man es genau nimmt bedeutet es wieder Grund/ Logik weil "das gesprochene Wort einen Sinn ergeben soll...somit eine Logik/Grund beinhalten soll um verstanden zu werden.
Es ist schwer jetzt dir griechisch beibringen zu können...glaub mir einfach...anders geht es nicht.

...vielmehr verkündete er den Sohn Gottes.

Mag auch sein...aber da Jesus und Gott eins sind wäre es logisch sich so auszudrücken...

πρὸς kann auch auf oder nach usw. heißen. Es kommt doch ganz auf den Zusammenhang an, was diese Präposition bedeutet.

Nicht ganz.
Προς gibt eher eine Richtung gen etwas an als alle andere Deutungen. Wenn es "nach" wäre dann müsste (laut griechische Syntax) das Wort gerichtet dahinter stehen. Aber mit "ἦν" davor ist es eher Gen.

Wie kann denn die selbe Person bei der Person sein?

Weil Gott eben Dreifaltig ist..wie gesagt.
Ich mag mich da etwas aus dem Fenster lehnen jedoch bin ich, wie gesagt, kein Angehöriger einer Religion.

Nach meiner Auffassung ist Gott der Schöpfer, Jesus die Verbindung zwischen das Göttliche und dem Menschen (er wird auch derjenige sein der wiederkommen wird und uns richten wird) und der heilige Geist der Logos.
So lässt sich alles viel besser und treuer (gemäß dem Geschriebenen) erklären.
Wenn du etwas anderes siehst..auch gut! Glauben respektiere ich zu sehr um darüber zu streiten.

Wird hieraus nicht deutlich, dass Jesus, oblgeich in als Logos in göttlicher Wesensgestalt existierte, keinesfalls anstrebte Gott gleich zu sein?

Eine Frage der Interpretation...

Jesus ist zu Fleisch geworden...
Jesus hat sich mit der Materie umhüllt...
Jesus kann also nicht mehr Gott (so wie im Sinne von Schöpfer) werden!
Er kann nicht mehr als der Gott gelten der rein und ohne Sünde ist.
Bedenke das das Fleisch (in dem unser Geist wohnt), gemäß der Bibel, auch eine Art Sünde darstellt.
Iich glaube das Jesus eben deshalb auch erst sterben musste. Er musste sich erst wieder reinigen (vom Fleisch) um in den Himmel zu steigen.
Deshalb hält man auch bis heute die drei Tages Wache bevor man den Toten ins Grab trägt.
Weil man glaubt das die Seele den Körper erst nach drei Tage völlig verlässt.

Alles meine Meinung...muss nicht korrekt oder wahr sein...aber es geht um meinen Glauben.

[Soran_Panoko]

Ich bin Grieche!
Ich habe die griechische Bibel!
Ich kenne nur daraus Stücke und Zitate!
Ich gehöre eigentlich keine Religion an!
Ich habe das obere Zitat aus Wikipedia!
Ich kann verstehen wenn du es nicht verstehen kannst...
Also noch mal die Antwort:

Sie taucht nur in eine Stelle der Bibel auf!
Punkt aus.
Ich fragte dich welche Bibel du meinst um (wahrscheinlich hoffnungslos) von dir einen Link zu bekommen wer, wann, wo es in der Bibel gelesen hat und wann er wo, warum und durch wem diese Stelle, von der Bibel, "gestrichen" worden ist...ich kann warten!
Wie er Vergleiche angestellt hat, anhand welcher Bibel er das "wegstreichen" erkannt hat, was er gelesen hat um dies zu bestätigen und welche Bibel (zumindest er) gelesen hat!
Hoffentlich kennt jemand die Antwort..weil es langsam ins Absurde läuft.
Und am ende bin ich (wieder) der der nicht diskutieren kann!

Sie war nie in dieser Geschichte in der Bibel, das wurde auch nie behauptet, die Geschichte wurde (meines Wissens nach) schon umgeschrieben bevor die Bibel entstand. Stell dir vor, da sind geschichten drin die etwas älter als die bibel sind

Ich habe die griechische Bibel!

Und was ist an der Grieschichen Übersetzung soviel besser als an der Deutschen?
Das ist auch nur eine Übersetzung von vielen, im übrigen genauso wie die Lateinische Bibel, wo ein ganzer Haufen häbräische Texte übersetzt wurden

relilex :: Lilith

Unter den Qumran-Schriften (3. Jhd. v. Chr. - 1. n. Chr.) befinden sich auch Handschiften der Genesis. AFAIK gehe ich davon aus, dass Lilith nie im Grundtext der Genesis enthalten war.
Viel plausibler erscheint mir, das Lilith von einigen Rabbis zur 1. Frau Adams ungedeutet wurde. Dies geht wohl auf eine chronologische Interpretation der Genesis (insbesondere von Genesis 1:27) zurück. Darin steht: Da schuf Gott den Menschen nach seinem Bilde: nach dem Bilde Gottes schuf er ihn; als Mann und Weib schuf er sie.
Dieser Vers wurde wohl i. V. m. Genesis 2:18 und Gen. 2:21-22 diskutiert.

Kann sein, ich hab mich nie wirklich damit beschäfftigt, trozdem ist dass, was in der Bibel steht wohl genauso wenig der Ursprungstext wie das, was wir so übersetzt haben ... Hab nur in einer Doku gehört, dass es (angeblich) älter ist.

Die Qumran-Schrifften sind auch nur textsammlungen von etwas, was vorher mündlich immer überliefert wurden oder nicht?

Die Bibel in der heutigen form ist doch auch erst ~200 Jahre nach Christus zusammengetragen worden oder... Von daher seh ich das auch etwas kritisch. Schlieslich ist die Bibel nur das ergebnis von dem, was sich ein paar Sektenführer als gemeinsamer Nenner zusammengetragen haben um die Christlichen Sekten zusammenzufassen. Es gibt ja untählige bücher (und auch ein haufen evangelien) die da nicht mit aufgenommen wurden aus dem und den Grund

[Halman]

Ich bin Grieche!
Ich habe die griechische Bibel!

Ach-so, ich hatte mich schon gewundert. Das ist ja wirklich interessant.

Das biblische Altgriechisch ist ja die Koinē. Wie groß ist der Unterschied zum Neugriechischem?

@Halman...

Wie kannst du so etwas wie die Dreifaltigkeit Gottes vergessen?

Oh, vergessen habe ich sie nicht. Allerdings bin ich zur Überzeugung gelangt, dass der Arianismus viel besser mit der Bibel harmoniert, als die nach-nicäische Theologie.

Wenn Du magst, kannt Du meine Begründung in meinen Postings #3545 und #3595 (einfach zum farbigen Text und dann unter das schwarze Schaf scrollen) nachlesen.

Ferner verweise ich auf mein Posting ... καί Θεός ἦν ὁ Λόγος.

Gott ist gemäß der Bibel die ich kenne Vater. Sohn und heiliger Geist zusammen.

Προς Πατέρα και Ιόν και αγίο πνεύματι, νυν και αειι και εις τους αιώνας των αιώνων αμήν.

Gen Vater und Sohn und heiligen Geist jetzt und ununterbrochen und in die Jahrhunderte der Jahrhunderten Amen.

Darf ich fragen, woher Du diesen Text hast? Stammt dies aus einem orthodoxen Gebet?

So gesehen kann Jesus Gott sein und Gott Jesus sein...gleichzeitig kann auch der heilige Geist Gott und Jesus sein.
Er ist unteilbar und doch drei.
So habe ich es gelernt und dabei bleibe ich auch.

Tja, dann sind wir wohl beide konservativ - typische Gläubige eben.

Logos bedeutet Grund...
Wir sagen Der Grund warum ich hier bin ist...=Ο λόγος για τον οποίο είμαστε εδώ είναι...

Logik bedeutet Vernunft...aber es steht nicht Logik dort.Natürlich benutzt man für "das gesprochene Wort2 auch den begriff Logos...jedoch wenn man es genau nimmt bedeutet es wieder Grund/ Logik weil "das gesprochene Wort einen Sinn ergeben soll...somit eine Logik/Grund beinhalten soll um verstanden zu werden.

Soweit ich weiß, ist die Bedeutung von Logos sehr umfassend und kann auch Rede, Grund, Gedanke und Denkvermögen heißen.

Es ist schwer jetzt dir griechisch beibringen zu können...glaub mir einfach...anders geht es nicht.

Das bezweifle ich nicht.

Nach meiner Auffassung ist Gott der Schöpfer, Jesus die Verbindung zwischen das Göttliche und dem Menschen (er wird auch derjenige sein der wiederkommen wird und uns richten wird) und der heilige Geist der Logos.
So lässt sich alles viel besser und treuer (gemäß dem Geschriebenen) erklären.

Darüber gibt es unterschiedliche Meinungen. Bereits Arius und der Bischof Nikolaus konnten sich darüber nicht einig werden.
Auf meine Frage Ist die Trinität biblisch? antwortete Sternenjagd:

Ist sie nicht. Wenn man alle neutestamentlichen Texte gegeneinander abwägt, spricht nur sehr sehr wenig für diese Konstruktion.

Wenn du etwas anderes siehst..auch gut! Glauben respektiere ich zu sehr um darüber zu streiten.

Na, dann wende ich hier die Goldene Regel an.

Eine Frage der Interpretation...

sicherlich

Allerdings stütze ich mich nicht lediglich auf Johannes. Seine Schriften wurden der Bibel hinzugefügt, um sie zu ergänzen, aber die anderen Schriften bleiben selbstverständlich weiterhin verbindlich, so auch die paulinischen Korintherbriefe und aus dem ersten Brief möchte ich eine mMn sehr wichtige Stelle zitieren:

Zitat aus 1. Korinther 15:
22 Wie nämlich in Adam alle sterben, so werden auch (= entsprechend) in Christus alle wieder zum Leben gebracht werden, 23 ein jeder aber in seiner besonderen Abteilung: als Erstling Christus, hierauf die, welche Christus angehören, bei seiner Ankunft (= Wiederkunft), 24 danach das Ende (oder: Endergebnis = der Abschluß), wenn er Gott [und] dem Vater das Reich (oder: Königtum) übergibt, sobald er jede (andere) Herrschaft und jede Gewalt und Macht vernichtet hat; 25 denn er muß als König herrschen, »bis er ihm alle Feinde unter die Füße gelegt hat« (Ps 110,1). 26 Der letzte Feind, der vernichtet wird, ist der Tod; 27 denn »alles hat er ihm unter die Füße gelegt« (Ps 8,7). Wenn er dann aber aussprechen wird: »Alles ist unterworfen!«, so ist doch selbstverständlich der ausgenommen, der ihm alles unterworfen hat. 28 Sobald ihm aber alles unterworfen ist, dann wird auch der Sohn selbst sich dem unterwerfen, der ihm alles unterworfen hat, damit Gott (alsdann) alles sei in allen (oder: in allem).

Wird aus den letzten Versen nicht deutlich, dass Jesus auch nach seiner Rückkehr im Himmel seinem Vater untergeordnet ist und folglich auch von ihm verschieden sein muss?

Über Johannes 1:1 diskutiert ich bereits ausgiebig mit arthur und ich möchte Dir die leicht nachgebesserten Passagen meiner Argumentation nicht vorenthalten.

Die Übersetzung von Johannes 1:1 ist problematisch, weil dort nur bestimmte Artikel verwendet werden. Im altgriechischen Grundtext steht: "Εν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος καί ὁ Λόγος ἦν πρός τόν Θεόν καί Θεός ἦν ὁ Λόγος"

• ὁ Λόγος (ho lógos = der Logos)
• Θεός (theós = Gott)
• πρός τόν Θεόν (pros ton theón = bei dem Gott)

Als Johannes als schrieb: "... καί Θεός ἦν ὁ Λόγος" (... und Gott war der Logos), erscheint die Aussage zweideutig. Warum versah er Θεός (theós = Gott) nicht mit dem bestimmten Artikel ὁ (ho)? Hätte er ὁ Θεός (ho theós = der Gott) geschrieben, wäre es eindeutig. Offenbar wollte Johannes nicht aussagen, dass der Logos der bestimmte Gott ist, sondern lediglich, dass ein unbestimmter Gott der Logos ist, also der Logos ein Gott ist. Dadurch, dass Johannes den bestimmten Artikel weglässt, kennzeichnet er das Wort Θεός (Gott) als Eigenschaft des Logos'. Dies deckt sich auch mit dem, was Johannes im Weiteren in seinem Evangelium niederschrieb.
Daher ist in diesem Fall durchaus die Übersetzung aus der Guten Nachricht sinngemäß korrekt: 1 Am Anfang war das Wort. Das Wort war bei Gott, und in allem war es Gott gleich. (Johannes 1:1)

In Johannes 1:1 bezieht sich das Wort Θεός (theós = Gott) auf den Logos. Die Wendung πρός τόν Θεόν (pros ton theón = bei dem Gott) bezieht sich hingegen auf den himmlischen Vater, dem allmächtigen Gott.

"Εν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος καί ὁ Λόγος ἦν πρός τόν Θεόν καί Θεός ἦν ὁ Λόγος"
Am Anfang war der Logos und der Logos war bei dem Gott und [ein] Gott war der Logos.

Die Wendung pros ton theón (bei dem Gott) ist grammatisch ebenso bestimmt wie ho theós (der Gott) und bezieht sich auf dem Schöpfergott, dem himmlischen Vater. Das grammatisch unbestimmte Wort theos im Vers bezieht sich hingegen auf den Logos.
Man könnte auch sagen: Am Anfang ἦν theós pros ton theón (war Gott bei dem Gott).

Was meinst Du dazu?

Jesus ist zu Fleisch geworden...
Jesus hat sich mit der Materie umhüllt...
Jesus kann also nicht mehr Gott (so wie im Sinne von Schöpfer) werden!
Er kann nicht mehr als der Gott gelten der rein und ohne Sünde ist.
Bedenke das das Fleisch (in dem unser Geist wohnt), gemäß der Bibel, auch eine Art Sünde darstellt.
Iich glaube das Jesus eben deshalb auch erst sterben musste. Er musste sich erst wieder reinigen (vom Fleisch) um in den Himmel zu steigen.

Dies scheint mir eine von der Gnosis beeinflusste Sichtweise zu sein. Laut urchristlicher Bibeltheologie war Jesu Leib "ungesäuert" und daher sündenlos. Er starb ohne Sünde!
____________________________________________________________________________________

@Soran_Panoko
Das ist ein sehr komplexes Themenfeld, welches mich genau genommen überfordert. In meinem Posting Spekulation die Überlieferung der Bibel habe ich sehr viel Arbeit gesteckt und versucht, diese Frage so ich kann zu beantworten. Allerdings macht es auch viel Arbeit, dieses Posting zu lesen. Wenn Du magst, schau einfach mal rein. Bei Scrollen solltest Du schnell das Zenger-Modell und meinen blauen Esra-Abschnitt finden können. Daran schließt sich Bibelarchäologie an, die "Spekulation über die Genesis" unter der Überschrift "Pentateuch" und schließlich ein kurzer Abschnitt über das NT unter der Überschrift "Christliche Schriften".

Ferne empfehle ich Dir wärmstens das lange Zitat von Logan5 in meinem Gnosis-Posting (sehr schön geschrieben und daher gut zu lesen - besser als meine Beiträge).

[Taanae]

Das ich Theorien zwar nachgehe aber nicht blind vertraue.

Wenn Theorien nicht verstanden werden, ist es schwierig, die Wahrheit zu erkennen. Blindes Vertrauen wird nicht verlangt.

Das ich mich gerne "streite" wenn meine Basis ohne Gegenargumente angegriffen wird.

Argumente gibt es genug, nur muss man sie auch als solche wahrnehmen und nicht gleich als Angriff werten.

Nenne mir einen hier drin der etwas gelernt hat!
Etwas was für ihn vorher absurd war nach der Diskussion als gegeben gilt.
Etwas was er nicht einsehen wollte jetzt einsieht. Nenne mir einen!

Meinst Du mich damit? Nun, ich bin lernfähig, ansonsten würde ich anderen hier nur die Zeit stehlen. Ich habe vorher weder an Gott geglaubt noch die Evolutionstheorie anerkannt. Jetzt glaube ich, dass ein Gott existieren muss und zweifle die EV trotzdem nicht mehr gänzlich an.

Gilt das nicht auch für andere? Oder nur für mich?

Ich habe zwar Dich angesprochen, dies kann aber durchaus auch für andere gelten.

Ich hoffe, der Demokratie wegen und der Meinungsfreiheit das dieser Text an alle gerichtet ist.
Ansonsten ist es wieder ein Punkt auf dem jemand baut um eine bestimmte Person nieder zu machen.

Natürlich meinte ich damit alle, die sich angesprochen fühlen. Und es liegt mir fern, jemanden niederzumachen. Im Gegensatz zu Dir bin ich dankbar für Kritik, denn daraus kann ich lernen. Manchmal finde ich es auch amüsant, wenn sich andere in Bezug auf mich irren.

Von wem soll ich etwas lernen?
Wer hat das Patent der Wahrheit hier drin?
Wer ist der Wichtigtuer?
Derjenige der seinen Glauben mit seinen Argumente verteidigt oder derjenige der sich auf Bücher und Erklärungen anderer bezieht?

Wir können alle voneinander lernen, aber es gibt leider auch lernresistente Menschen, die alles ablehnen, weil sie es nicht verstehen und sich dadurch u. U. lächerlich machen.

Die Wahrheit erkennt man an den Fakten, wenn sie verständlich für jeden erklärt werden, ansonsten muss man halt glauben oder bleibt uneinsichtig.
Ein Wichtigtuer will sich nur mitteilen und keine andere Sichtweise akzeptieren - umdenken ist dann unmöglich. Wenn Du kein Wichtigtuer bist, hinterfragst Du Dich auch mal selbst und erwartest es nicht nur von anderen.

Ich soll etwas lernen...aber NUR ich!

Nein. Jeder sollte lernen wollen – bestimmt nicht nur Du. Und hier sind alle meine Lehrer, auch Du.