Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Intelligent zu sein schliesst es nicht aus, ignorant zu sein, genauso wie Intelligenz keine Bildung voraussetzt.

Ist man nicht ignorant, wenn man Gott ausschließt? Ich bin kein Gegner der Wissenschaften, glaube aber nicht alles, was behauptet wird, solange ich es nicht nachvollziehen kann.

Wir haben alle nichts dagegen wenn du das glauben willst, solange du nicht versuchst jemand anderen davon zu überzeugen.

Was ich glaube, ist ganz allein meine Sache und mitteilen ist nicht überzeugen müssen. Meine Kinder bekommen keine Religion übergestülpt, so wie ich es erfahren habe. Trotzdem habe ich nie an Gott geglaubt oder gehörte auch nie einer Religionsgesellschaft an. Nur weil ich jetzt einen Gott akzeptiere, muss ich doch niemanden zwingen.

Das Problem ist nämlich dass Religion nur funktioniert wenn man nicht zu viel darüber nachdenkt.

Nun, ich denke viel darüber nach und habe keine Religion.

1. Eltern prägen ihre Kinder per Erziehung meist in Richtung ihrer eigenen Religion(==>Tendenz das kindliche Urvertrauen auch in Richtung Religion einzubringen).

Dann bin ich eine Ausnahme, aber ich denke mir, dass jemand, der der Evolution den Vorzug gibt, dem Kind auch keine Wahl lässt.

2. Religiös zu sein kann jemandem helfen mit einer schwierigen Lebenssituation zurecht zu kommen.

Nun, der Glaube an Gott kann die Angst nehmen.

3. Es braucht keinen Gott damit Religion funktioniert, es müssen nur genügend Leute daran glauben. Macht es für den Glauben einen Unterschied ob tatsächlich ein Gott existiert? Falls deine Meinung hierzu anders ist, erkläre bitte ausführlich warum.

Wenn man aus einem Zugehörigkeitsgefühl heraus fanatisch wird, ist es vielleicht eine Religion, aber kein Glaube. Mir ist es wichtig zu wissen, ob ein Gott existiert unabhängig von menschlich definierten Religionen, bei denen man nicht weiß, ob sie wahr sind oder erfunden.

4.... Mit der Zeit entstehen also Anpassungen an den jeweiligen Lebensraum, dabei entfernt man sich immer mehr von dem Ursprungszustand. Es ist also logisch dass diese sich mit der Zeit ansammeln, und zwar solange bis man z.B. ein Tier hat, das sich soweit von seiner eigenen Spezies entfernt hat dass man es nicht mehr als Mitglied dieser Spezies erkennt ...

Das ist durchaus nachvollziehbar.

Wir wissen ebenfalls dass es sich bei dem Menschen um eine Lebensform handelt, um uns diese Frage also stellen zu können muss dies also auf die eine oder andere Art und Weise passiert sein. Da kann es noch so unwahrscheinlich sein - solange es möglich ist, wird es irgendwo oder irgendwann auch mal passieren.

Genau, auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist, kann es doch möglich sein, dass auch ein Gott das Leben bewirkt hat.

Z.B. wird "Gott" einfach viel zu vage definiert, hinzu kommt dass er ja nicht an die Naturgesetze in unserem Universum gebunden sein soll, heißt wer garantiert überhaupt dass ein "Gott" an unseren Bedeutungskontext gebunden ist/ein Bewusstsein in einer Form hat die wir verstehen können, ja sogar ob das dann überhaupt noch als Bewusstsein zählen würde.

Ich gehe davon aus, dass das Bewusstsein existent sein muss und nicht entstehen kann. Wohin führt eine ideale Weiterentwicklung des Menschen? Werden wir irgendwann Geistwesen oder gottähnlich?

Ich wäre neidisch auf dich wenn du eine Form der Religion entwickelt hättest die es erlaubt gleichzeitig gläubig und gleichzeitig ungläubig zu sein( Agnostizismus ist meiner Meinung nach ein ganz winziges bisschen anders).

Es ist keine Religion mit Regeln, die man zwanghaft weiter geben muss, sondern eine freiwillige Entscheidung, an Gott zu glauben.

Wenn du tatsächlich versuchst deine Sichtweise als die logischere zu beweisen musst du allerdings vermutlich erst einmal die ganzen Dummköpfe loswerden die euch einen so negativen Ruf eingebracht haben.

Warum muss man immer etwas beweisen, bin ich hier in der Schule? Wieso kann ich nicht einfach meine Überzeugung haben, ohne schweigen zu müssen?

Man möchte also das ganze solange wie möglich "auskosten"===>Man will sich das Leben so angenehm wie möglich gestalten

Kranke und Behinderte sind dann aber echt benachteiligt. Das "auskosten" hört sich so egoistisch an.

Das wirkliche Problem ist nur organisierte Religion mit Absolutheitsanspruch ("Wir haben recht."), d.h. wenn man sie aktiv z.B. durch religiös motivierte Feste auslebt.

Ist nicht mein Ding. Du wirfst mich mit irgendwelchen Nachahmern, Fanatikern und Heuchlern in einen Topf.

Und wenn du glaubst, Evolution wäre Quatsch und deshalb könntest du gefahrlos mit Antibiotika herumpfuschen, dann bist du eine Gefahr für andere.

Ich habe es nie als Quatsch beschrieben oder als gänzlich unwahr bezeichnet. Antibiotika kann genauso schädlich wie nützlich sein.

Welche? Die kosmische Evolution? Die chemische Evolution? Die biologische Evolution? Die technische Evolution? Die kulturelle Evolution?...

Die chemische und die biologische Evolution. Die biologische setzt die chemische Evolution voraus, die eben, wie Du selber zugibst, schwer zu erforschen ist und für mich daher ein Rätsel bleibt.

Du könntest das Thema ja auch schlicht ignorieren, statt immer wieder wirres Zeug über "Evolution" zu verbreiten, welches keine Grundlange hat.

Was glaubst Du, wie wirr die Anti-Gott-Parolen klingen? Ein Glaube ist nicht so einfach zu erklären - es ist eine Überzeugung, ein Gefühl oder ein undefinierbares Wissen.

Ich bin kein Christ gibt es Bibel stellen, mit denen sich Christen verbindlich identifizieren müssen? (Bergpredigt o.ä)? Wenn ja woran erkennt man diese Stellen?

Diese Frage solltest Du an einen Christen stellen. Vielleicht kann Dir Halman darauf eine Antwort geben.

Ich habe mich nie von Gott losgesagt. Mein freier Wille bedeutet mir nichts er stört mehr als er nutzt.

Die Menschheit hat sich von Gott losgesagt und behauptet, ihn nicht zu brauchen.

[Antiker 92]

@Taane

Nun, der Glaube an Gott kann die Angst nehmen

Wieso kann das Gott nur?

Was glaubst Du, wie wirr die Anti-Gott-Parolen klingen? Ein Glaube ist nicht so einfach zu erklären - es ist eine Überzeugung, ein Gefühl oder ein undefinierbares Wissen.

Es ein scheingefühl, was du benutzt um mit dir besser klar zu kommen.

Die Menschheit hat sich von Gott losgesagt und behauptet, ihn nicht zu brauchen.

Achso? Wie kommst auf diese behauptung du weißt ja nicht mal obs ein Gott gibt?

[Dannyboy]

Ist man nicht ignorant, wenn man Gott ausschließt?

Nein. Denn für Gott gibt es keine Belege.
Ansonsten müsste man auch alle Götter einschließen.

Ich bin kein Gegner der Wissenschaften, glaube aber nicht alles, was behauptet wird, solange ich es nicht nachvollziehen kann.

Nun ja, das liegt ja an dir.

Dann bin ich eine Ausnahme, aber ich denke mir, dass jemand, der der Evolution den Vorzug gibt, dem Kind auch keine Wahl lässt.

Wenn ich dem Kind sage, dass das Trinken von Haushaltsreiniger giftig ist, lasse ich ihm auch keine Wahl. Egal ob das Kind glaubt, das zeug sehe lecker aus.

Nun, der Glaube an Gott kann die Angst nehmen.

Ja und darum geht es wohl. In einer psychologischen Studie in den Niederlanden wurde gezeigt, das Menschen mit dem Gefühl von Kontrollverlust Ängste erleben, die sie zu kompensieren versuchen, indem sie an externe Kontrolle glauben. Das kann Gott, Geister, Magie oder Regierung sein.

Das Beeinflusst auch die Einstellung zur Evolutionstheorie.

Wenn man aus einem Zugehörigkeitsgefühl heraus fanatisch wird, ist es vielleicht eine Religion, aber kein Glaube.

Du trennst da fein säuberlich alles ab, was dir nicht gefällt. Aber es sind zwei Seiten einer Medaille.

Mir ist es wichtig zu wissen, ob ein Gott existiert

Dies kannst du nicht wissen. Niemals. Selbst wenn dir ein mächtiges, übernatürliches Wesen erscheint, könnte es dich täuschen.

Genau, auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist, kann es doch möglich sein, dass auch ein Gott das Leben bewirkt hat.

Wenn man Allmacht attributiert, ist nichts unmöglich.
Die Welt könnte dann auch fertig und mit allen falschen Erinnerungen vor 2 Sekunden erschaffen worden sein.

Ich gehe davon aus, dass das Bewusstsein existent sein muss und nicht entstehen kann.

An Kindern kann man beobachten, das ein Bewusstsein erst im Lauf der Entwicklung entsteht. Zum beispiel wenn sie mit 18 Monaten zum ersten mal sich selbst im Spiegel erkennen. oder mit 5 Jahren anfangen, sich in die Gedankenwelt anderer Menschen hinein zu versetzen.
Ein dreijähriges Kind versteckt sich gerne, indem es die Augen zuhält. Es kann sich nicht vorstellen, das es von anderen Menschen gesehen werden kann, wenn es selbst nicht sieht.

Wohin führt eine ideale Weiterentwicklung des Menschen? Werden wir irgendwann Geistwesen oder gottähnlich?

Nein.

Warum muss man immer etwas beweisen, bin ich hier in der Schule? Wieso kann ich nicht einfach meine Überzeugung haben, ohne schweigen zu müssen?

Wurde dein Account gesperrt? Deine Beiträge vom Moderator gelöscht?

Du kannst dene überzeugung haben, ohne schweigen zu müssen. Aber dann musst du akzeptieren, das auch andere nicht schweigen müssen.

Die chemische und die biologische Evolution. Die biologische setzt die chemische Evolution voraus,

Es sei denn natürlich, wir leben in einer "Prometheus"-Welt, wo irgendwelche außerirdischen Ingenieure die biologische Evolution in Gang setzen.

die eben, wie Du selber zugibst, schwer zu erforschen ist und für mich daher ein Rätsel bleibt.

Schwer zu erforschen heißt nciht, das sie gar nicht erforscht werden kann. Die Fortschritte sind ziemlich erstaunlich.
Vieles ist in unserer komplexen Kultur rätselhaft.
Ich weiß auch nicht so genau, wie mein Computer genau das macht, was er macht. Ich bin kein Informatiker.

Was glaubst Du, wie wirr die Anti-Gott-Parolen klingen?

Wieso wirr? Sie sind logisch.
Dein Vergleich ist schlicht falsch. Es wäre eher so, als wenn ich hier falsche Bibelstellen poste oder behaupten würde, Christen vollziehen Menschenopfer und trinken Blut.

Ein Glaube ist nicht so einfach zu erklären - es ist eine Überzeugung, ein Gefühl oder ein undefinierbares Wissen.

Ein Wissen ist es eben nicht. Das wäre dann ja definierbar.

Die Menschheit hat sich von Gott losgesagt und behauptet, ihn nicht zu brauchen.

Wäre ja schön, wenn sich die Menschheit mal endlich von Gott lossagt. Dann gäbe es weniger Gewalt.

Wie hälst du es eigentlich mit Odin, Zeus und Ra? Hast du dich von diesen Göttern auch losgesagt?

[Taanae]

Wieso kann das Gott nur?

Nur? Habe ich das behauptet? Bei Behinderten, Ängstlichen oder Kranken ist es wenig hilfreich und verantwortungslos, den Glauben an Gott zu zerstören. Oder sollte man ihnen tatsächlich sagen, sie sollen das Beste aus ihrem Leben machen?

Es ein scheingefühl, was du benutzt um mit dir besser klar zu kommen.

Ich kam bisher immer mit mir klar, auch ohne eine Religion. Für naiv und leichtgläubig muss man mich nun wirklich nicht halten.

... du weißt ja nicht mal obs ein Gott gibt?

Was kann man schon wissen? Aber man darf glauben!

Denn für Gott gibt es keine Belege.

Nein? Alles, was es gibt, beweist ihn - würden Kreationisten sagen.

Nun ja, das liegt ja an dir.

Die wenigsten sind doch in der Lage, Beweise nachzuprüfen. Ihnen bleibt doch auch nur der Glaube, dass Wissenschaftler sich nicht irren. Und was viele oder Kluge sagen, stimmt für die Masse nun mal. Man passt sich einfachheitshalber an.

Wenn ich dem Kind sage, dass das Trinken von Haushaltsreiniger giftig ist, lasse ich ihm auch keine Wahl. Egal ob das Kind glaubt, das zeug sehe lecker aus.

Was ist denn das für ein Vergleich - zwischen Lebensrettung und Glaubenszwang. Man kann Glauben nicht erzwingen und damit auch kein Leben retten.

Ja und darum geht es wohl. In einer psychologischen Studie in den Niederlanden wurde gezeigt, das Menschen mit dem Gefühl von Kontrollverlust Ängste erleben, die sie zu kompensieren versuchen, indem sie an externe Kontrolle glauben. Das kann Gott, Geister, Magie oder Regierung sein.

Und etwas auf diese Weise zu kompensieren, ist dann Deiner Meinung nach unnatürlich? Nun, ich verarbeite Ängste, indem ich mich ihnen stelle - ich telefoniere dann nicht mit Gott, lese keine Horoskope, vertraue nicht auf Engel oder Politiker.

Dies kannst du nicht wissen. Niemals. Selbst wenn dir ein mächtiges, übernatürliches Wesen erscheint, könnte es dich täuschen.

Sicherlich kann man getäuscht werden. Aber die Menschen täuschen genauso und lügen, wenn sie darin Vorteile sehen.

Wenn man Allmacht attributiert, ist nichts unmöglich.
Die Welt könnte dann auch fertig und mit allen falschen Erinnerungen vor 2 Sekunden erschaffen worden sein.

Du glaubst aber nicht, in einer Matrix zu sein.

An Kindern kann man beobachten, das ein Bewusstsein erst im Lauf der Entwicklung entsteht.

Stimmt, das hatte ich außer Acht gelassen. Aber die Veranlagung dazu wird immer weiter vererbt.

Du kannst dene überzeugung haben, ohne schweigen zu müssen. Aber dann musst du akzeptieren, das auch andere nicht schweigen müssen.

Ist schon klar. Wieso wird dann aber nicht akzeptiert, was ich denke, obwohl ich niemanden dazu zwinge, es mir gleich zu tun? Wieso werde ich immer angegriffen? Jeder soll doch das glauben, was er/sie für richtig hält, aber bitte ohne Vorwürfe und Beleidigungen. Es ist für mich durchaus akzeptabel, dass Du der Evolution den Vorrang gibt.

Die Fortschritte sind ziemlich erstaunlich.
Vieles ist in unserer komplexen Kultur rätselhaft.

In 100 oder 200 Jahren wird man über unsere Irrtümer lachen, falls man sich noch daran erinnert.

Wäre ja schön, wenn sich die Menschheit mal endlich von Gott lossagt. Dann gäbe es weniger Gewalt.

Du irrst Dich, denn die Gewalt liegt nicht in Gott begründet, sondern wurde von Menschen ausgeübt, und wird es immer noch. Es ist Gewalt, Menschen wissend verhungern zu lassen, Folter zuzulassen, Kriege zu führen - auch Zwang ist Gewalt.

Wie hälst du es eigentlich mit Odin, Zeus und Ra? Hast du dich von diesen Göttern auch losgesagt?

Wieso sollte ich? Das sind doch keine Götter, sondern erfundene Gestalten oder vergöttlichte Menschen. Auch kann die Kirche niemanden heilig sprechen. Wir sind ziemlich alleine auf der Welt - ohne Gott, den die meisten ablehnen - und erfinden uns unfähige Ersatzgötter oder greifen zu anderen Beruhigungsmitteln (Geld, TV usw,).

[Dannyboy]

Nein? Alles, was es gibt, beweist ihn - würden Kreationisten sagen.

Die sollten dann erst einmal lernen, was ein "Beweis" ist, bevor sie do dummen Unfug daher reden.

Die wenigsten sind doch in der Lage, Beweise nachzuprüfen. Ihnen bleibt doch auch nur der Glaube, dass Wissenschaftler sich nicht irren. Und was viele oder Kluge sagen, stimmt für die Masse nun mal. Man passt sich einfachheitshalber an.

"Beweise" gibt es nur in der Mathematik. Daher kann man in den Naturwissenschaften auch keine Beweise nachprüfen.
Sinnvollerweise kann man sich ein wenig Bildung verschaffen. Dann kann man die Prozesse der naturwissenschaftlichen Erkenntnis wenigstens nachvollziehen.

Was ist denn das für ein Vergleich - zwischen Lebensrettung und Glaubenszwang. Man kann Glauben nicht erzwingen und damit auch kein Leben retten.

Eben. Es geht bei naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nicht um "Glaube". Es geht um Akzeptanz. Bestimmte naturwissenschaftliche Erkenntnisse sind als Tatsachen zu akzeptieren, so sie nicht durch bessere Erkenntnisse eingeschränkt werden.
Haushaltsreiniger sind nicht zum trinken dar. Auch dann nicht, wenn du keine Ahnung von Chemie und Biologie hast.

Und etwas auf diese Weise zu kompensieren, ist dann Deiner Meinung nach unnatürlich?

Nein, psychologisch.

Nun, ich verarbeite Ängste, indem ich mich ihnen stelle - ich telefoniere dann nicht mit Gott, lese keine Horoskope, vertraue nicht auf Engel oder Politiker.

Mein Eindruck ist das nicht. So oft wie du hier von der Sinnlosigkeit der Welt schreibst, erweckst du einen anderen Eindruck.

Du glaubst aber nicht, in einer Matrix zu sein.

Nein. Ich kann es aber auch nicht ausschließen.

Stimmt, das hatte ich außer Acht gelassen. Aber die Veranlagung dazu wird immer weiter vererbt.

Aber auch diese Veranlagung ändert sich.
Jeder von uns ist aus einer einzigen befruchteten (ziemlich geistlosen) Eizelle (Zygote) hervor gegangen. Wenn das geht, dann ist auch die langfrstige Entwicklung über viele viele Generationen kaum bemerkenswert.

Ist schon klar. Wieso wird dann aber nicht akzeptiert, was ich denke, obwohl ich niemanden dazu zwinge, es mir gleich zu tun? Wieso werde ich immer angegriffen?

Dies ist ein Diskussionsforum, kein Glaubens-Blog.

Du irrst Dich, denn die Gewalt liegt nicht in Gott begründet, sondern wurde von Menschen ausgeübt, und wird es immer noch.

Es geht um die tatsache, das Gesellschaften, in denen viele Menschen stark an Gott glauben, seltsamerweise mehr Gewalt zufügen.

Wieso sollte ich? Das sind doch keine Götter, sondern erfundene Gestalten oder vergöttlichte Menschen.

So wie Jesus und Jahwe/Alah/Gott.

[Uriel Ventris]

Nur? Habe ich das behauptet? Bei Behinderten, Ängstlichen oder Kranken ist es wenig hilfreich und verantwortungslos, den Glauben an Gott zu zerstören. Oder sollte man ihnen tatsächlich sagen, sie sollen das Beste aus ihrem Leben machen?

Das klingt schonmal nicht schlecht, oder?
Anstatt stundenlang töglich betend in einer dunklen Kirche zu verbringen, wäre es doch intelligenter, rauszugeben und das Beste aus dem Leben zu machen? Jeder von uns ist darin eingeschränkt, manche weniger, manche eben mehr.

Wieso sollte ich? Das sind doch keine Götter, sondern erfundene Gestalten oder vergöttlichte Menschen.

Was ist denn das für eine Doppelmoral? Wenn es deiner Meinung nach Gott gibt, kann es in auf jeden Fall auch in der Gestalt von polytheistischen Göttern geben. Das auszuschließen und als absolut unwahr zu bezeichnen, lässt dich wirklich dumm und ignorant erscheinen, merk dir das.

Wir sind ziemlich alleine auf der Welt - ohne Gott, den die meisten ablehnen - und erfinden uns unfähige Ersatzgötter oder greifen zu anderen Beruhigungsmitteln (Geld, TV usw,).

Jaja, das übliche Gelaber von den Götzenbildern nunmal, die nur entstehen, weil Gott uns keine Moral zeigt.

[Tibo]

Es geht um die tatsache, das Gesellschaften, in denen viele Menschen stark an Gott glauben, seltsamerweise mehr Gewalt zufügen.

Für diese "Tatsache" hätte ich gerne 5 Belege oder mehr. Mein Gegenbeispiel sind Nazideutschland, Tibet und das stalinistische Russland.
Vergleicht man zwei Gesellschaften die einander sehr stark ähneln (DDR und BRD) ist, die in der die Kirche und die Religion eine größere Rolle im Alltag hat die friedlichere.

[Uriel Ventris]

Du bringst nur Diktaturen zum Vergleich. Wie wärs, wenn man demokratische Länder miteinander vergleicht?

[Dannyboy]

Für diese "Tatsache" hätte ich gerne 5 Belege oder mehr.

1. Paul G (2010) Religiosity Tied to Socioeconomic Conditions. Science 327: 642,
gregspaul.webs.com/sciletter0415.pdf.
2. Verweij J, Ester P, Nauta R (1997) Secularization as an economic and cultural phenomenon. Journal for the Scientific Study of Religion 36: 309–324.
3. Norris P, Inglehart R (2004). Sacred and Secular. Cambridge: Cambridge University Press.
4. Barber N (2011) A cross-national test of the uncertainty hypothesis of religious belief. Cross-Cultural Research 45: 318–333.
5. Rees T (2009) Is Personal Insecurity a Cause of Cross-National Differences in the Intensity of Religious Belief? Journal of Religion and Society 11:
moses.creighton.edu/JRS/2009/2009-17.html.
6. Paul G (2009) The Chronic Dependence of Popular Religiosity Upon Dysfunctional Psychosociological Conditions. Evolutionary Psychology 7: 398-441, www.epjournal.net/filesto....
7. Paul G (2010) The Evolution of Popular Religiosity and Secularism: How 1st World Statistics Reveal Why Religion Exists, Why it Has Been Popular, and Why the
Most Successful Democracies Are the Most Secular. 149-209 in Zuckerman P (ed), Atheism and Secularity. Santa Barbara: Praeger.
8. Paul G (2012 in press). Why Religion is Unable to Minimize Lethal and Nonlethal Societal Dysfunction Within and Between Nations. In Shackelford T, Weekes V
(eds), The Oxford Handbook On Evolutionary Perspectives on Violence, Homicide, and War. Oxford: Oxford University Press.
9. Zuckerman P (2008) A Society Without God: What the Least Religious Nations Can Tell Us About Contentment. New York: New York University Press.
10. Zuckerman P (2009) Atheism, Secularity, and Well-Being: How the Findings of Social Science Counter Negative Stereotypes and Assumptions. Sociology Compass 3/6: 949-971, Academics - Pitzer College....
11. Delamontagne R (2010) High religiosity and societal dysfunction in the United States during the first decade of the twenty-first century. Evolutionary Psychology 8: 617-
657, www.epjournal.net/filesto...
12. Jensen G (2006) Religious Cosmologies and Homicide Rates Among Nations: a Closer Look. Journal of Religion and Society 8. moses.creighton.edu/JRS/2005/2006-
7.html.
13. Bushman B, Ridge R, Das E, Key C, Busath G (2007). When God sanctions killing: effect of scriptural violence on aggression. Psychological Science 18: 204-207.
14. Paul G (2009) How are other first-world nations suppressing the adverse consequences of violence and youth sex in the modern media environment? Pediatrics 123, e364.
15. Paul G (2009) Theodicy’s Problem: a Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil for the Free Will and Best of All Possible
Worlds Hypotheses. Philosophy and Theology 19: 125-149 gregspaul.webs.com/Philosophy&Theology.pdf details the core problem of attempts to utilize a supernatural creator as a source of individual and societal morality.
16. Galen L (2011) Mental Well-Being in the Religious and Nonreligious, Evidence for a Curvilinear Relationship. Mental Health. Religion and Culture 14: 673-689.
17. Putman R, Campbell D (2010) American Grace. New York: Simon & Schuster.
18. Paul G (2012) Is Atheism Increasing at the Expense of Theism? Science and Religion Today Default Parallels Plesk Panel Page....
19. Neapolitan J (1997) Cross-National Crime. Westport: Greenwood Press.
20. Zimring F, Hawkins G (1999) Crime is not the Problem: Lethal Violence in America. Oxford: Oxford University Press.
21. OECD (2001) Society at a Glance. Paris: Organization for Economic Co-operation and
Development.
22. Barclay G, Taveres C (2003) International Comparisons of Criminal Justice Statistics
2001. Research Development and Statistics Publications,
XREA.COM....
23. Beeghley L (2003) Homicide: A Sociological Explanation. Lanham: Rowman & Littlefield Publishing Group.
24. MASA (2003) Occurrence of Rape, sa.Rochester.edu/masa/stats.php.
25. Jay J (2004) Cross-national comparisons of rape rates: problems and issues. Joint UNECE-UNODC Meeting on Crime Statistics, UNECE Information Service - UNECE...
2004/11/crime/wp.18.e.pdf.
26. Farrington D, Langan P, Tonry M (eds) (2004) Cross-national studies in crime and justice. Bureau of Justice Statistics. www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub....

[Tibo]

Du bringst nur Diktaturen zum Vergleich. Wie wärs, wenn man demokratische Länder miteinander vergleicht?

Der der die These ohne Beispiel als Tatsache einführt wird von dir nicht kritisiert, aber ich wegen meiner Auswahl?
Ich kenne keine Demokratie, die Dannyboys Kriterium erfüllt in der nicht viele Menschen an Gott glauben. http://http://de.wikipedia.org/w/ind...20080229160229
Da kann man gucken welche Länder, die meisten Atheisten haben. Nur in den Ostee-Anreinern und Japan und Vietnam glauben nicht viele Menschen an Gott. Im ganzen also vielleicht zehn Länder. Vietnam und Japan sind nicht unbedingt Länder, die ich mit Gewaltfreiheit verbinde. Dänemark und Estland sind sicherlich recht friedlich über die anderen kann ich nichts sagen.
@Danyboy nicht ein Link, den du gepostet hast funktioniert. Auf die Texte hab ich keinen Zugriff. Würdest du einfach mal was rauskopieren und als Erklärung hier poste?
Hast du das selbst gelesen oder ist das einfach ne Liste von Literatur, die du hier
http://www.plosone.org/annotation/li...ion?root=51273 her hast?

[Taanae]

Die sollten dann erst einmal lernen, was ein "Beweis" ist, bevor sie do dummen Unfug daher reden.

Bis "Darwin" war es allen Beweis genug, dass Gott für alles verantwortlich war, was existierte.

Sinnvollerweise kann man sich ein wenig Bildung verschaffen. Dann kann man die Prozesse der naturwissenschaftlichen Erkenntnis wenigstens nachvollziehen.

Kann ich, glaub mir. Ich versteh Deine Logik.

Es geht bei naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nicht um "Glaube". Es geht um Akzeptanz. Bestimmte naturwissenschaftliche Erkenntnisse sind als Tatsachen zu akzeptieren, so sie nicht durch bessere Erkenntnisse eingeschränkt werden.

Ich akzeptiere die besseren Erkenntnisse, die alles heutige einschränken.

Mein Eindruck ist das nicht. So oft wie du hier von der Sinnlosigkeit der Welt schreibst, erweckst du einen anderen Eindruck.

Wie Worte doch täuschen können. Natürlich versuche ich meinem Leben einen "irdischen" Sinn zu geben, und ich bin sehr vernünftig und habe sogar Humor, also bin bei weitem kein Pessimist, eher ein Realist.

Jeder von uns ist aus einer einzigen befruchteten (ziemlich geistlosen) Eizelle (Zygote) hervor gegangen. Wenn das geht, dann ist auch die langfrstige Entwicklung über viele viele Generationen kaum bemerkenswert.

Da hast Du recht. Wir sind innerhalb einer kurzen Zeit zu einem Ich geworden. Wenn das geht, frage ich mich, warum es noch Tiere gibt.

Dies ist ein Diskussionsforum, kein Glaubens-Blog.

Aber ich halte Dir nicht vor, ungläubig zu sein. Und ich vertrete keine Religionsgesellschaft. Warum werden ich genötigt, mich zu rechtfertigen, und muss mich als unwissend oder bildungsresistent bezeichnen lassen? Du bist doch wohl nicht der Meinung, dass hier nur Wissenschaftler zugelassen sind/sein sollten?

Es geht um die tatsache, das Gesellschaften, in denen viele Menschen stark an Gott glauben, seltsamerweise mehr Gewalt zufügen.

Deine Tatsache! Die Gewalt wird von Menschen ausgeübt oder die Religion unterstützt die Gewaltbereitschaft, aber ein Gott sicherlich nicht. Daran kann man auch erkennen, dass sämtliche Religionsgesellschaften, die Gott nur als Waffe benutzen, daher abzulehnen sind.

So wie Jesus und Jahwe/Alah/Gott.

Ich wusste, dass dies kommt. Für das Leben von Jesus gibt es Nachweise, ist nur die Frage, ob sie als glaubwürdig anerkannt werden. Erkennst Du die bekannten historischen Daten und Geschichtsberichte an, musst Du doch auch die Bibel mit einbeziehen, tue ich zumindest - teilweise.

[Dannyboy]

Bis "Darwin" war es allen Beweis genug, dass Gott für alles verantwortlich war, was existierte.

Nein. Das war schon immer ein logischer Fehlschluss und kein Beweis. Ein Beweis wäre es erst dann gewesen, wenn ALLE denkbaren und nicht denkbaren Alternativen systematisch ausgeschlossen sind. Und das ist nicht möglich.

Da hast Du recht. Wir sind innerhalb einer kurzen Zeit zu einem Ich geworden. Wenn das geht, frage ich mich, warum es noch Tiere gibt.

Warum kann nicht jeder Fernseh- und Musiksuperstar sein? Die Nische ist begrenzt.

Aber ich halte Dir nicht vor, ungläubig zu sein. Und ich vertrete keine Religionsgesellschaft. Warum werden ich genötigt, mich zu rechtfertigen, und muss mich als unwissend oder bildungsresistent bezeichnen lassen?

Weil du dich öfters ziemlich unwissend und bildungsresistent zu wissenschaftlichen Theorien äußerst.

Deine Tatsache! Die Gewalt wird von Menschen ausgeübt oder die Religion unterstützt die Gewaltbereitschaft, aber ein Gott sicherlich nicht.

Da kein Gott existiert, ist das logisch.

Ich wusste, dass dies kommt. Für das Leben von Jesus gibt es Nachweise, ist nur die Frage, ob sie als glaubwürdig anerkannt werden.

Du sprachst ja selbst von "erfundenen Gestalten oder vergöttlichte Menschen". Letzteres betrifft wohl auch Jesus (oder Caesar, Alexander der Große)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 4 Minuten und 2 Sekunden:

Da kann man gucken welche Länder, die meisten Atheisten haben. Nur in den Ostee-Anreinern und Japan und Vietnam glauben nicht viele Menschen an Gott. Im ganzen also vielleicht zehn Länder. Vietnam und Japan sind nicht unbedingt Länder, die ich mit Gewaltfreiheit verbinde.

Japan ist allerdings ein Land mit außerordentlich niedriger Mordrate und auch Gewaltverbrechen sind dort relativ selten.

Hast du das selbst gelesen oder ist das einfach ne Liste von Literatur, die du hier
PLoS ONE : accelerating the publication of peer-reviewed science her hast?

Ja, die Liste habe ich dem Kommentar entnommen. Für eine stundenlange Literaturrecherche bezahlst du mich nicht gut genug.

[Tibo]

Japan ist allerdings ein Land mit außerordentlich niedriger Mordrate und auch Gewaltverbrechen sind dort relativ selten.

Dafür haben sie ein sehr hohe Selbstmordrate. (btw. wenn du Selbstmordrate googeln willst schlägt dir google Deutschland dann Deutschland 2011 und dann schon Japan vor). Ich finde Gewalt gegen sich selbst auch nicht unbedingt ne schöne Sache.

[Enas Yorl]

Vietnam und Japan sind nicht unbedingt Länder, die ich mit Gewaltfreiheit verbinde.

Ich würde doch sagen, das Japan und Vietnam heute sehr friedliche und sichere Länder sind. Inwiefern bringst du den diese Länder mit Gewalt in Verbindung?

Ich finde Gewalt gegen sich selbst auch nicht unbedingt ne schöne Sache.

Das sehen Japaner mitunter etwas differenzierter, in der japanischen Kulturgeschichte hat Selbstmord einen anderen Stellenwert, als im Abendland.

[Tibo]

Dies kannst du nicht wissen. Niemals. Selbst wenn dir ein mächtiges, übernatürliches Wesen erscheint, könnte es dich täuschen.

Aber das gilt für jede Erkenntnis, theoretisch könnte es immer auch die Täuschung eines mächtigen, übernatürlichen Wesens sein.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 1 Minute und 39 Sekunden:

Ich würde doch sagen, das Japan und Vietnam heute sehr friedliche und sichere Länder sind. Inwiefern bringst du den diese Länder mit Gewalt in Verbindung?

Vietnam kenne ich wegen des Vietnamkriegs und Japan hat wie gesagt eine sehr hohe Selbstmordrate, auch das ist eine Form von Gewalt. Zudem liegt die niedrige Verbrechensrate in südostasien weniger an der Ungläubigkeit der Vietnamesen als an der harten Ploitik der Länder.
Vietnam ist aber meines Wissens auch ne gute Addresse wenn man nen Sexurlaub will.
Auch da geht es um die Ausübung von Macht und Gewalt.