Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

Zitat:

"If you can´t explain it simply, you don´t understand it well enough"

Gilt dieser Satz allgemein?
Weil ich darauf antworten kann...

Who can guarantee me that i will ever be able to understand it?
And what is there if i never will be able?

...oder?

[Dannyboy]

Zitat:

"If you can´t explain it simply, you don´t understand it well enough"

Darum geht es nicht.
Wenn der andere interessiert ist, es zu verstehen, kann man es auch einfach erklären.

Wenn der andere es aber gar nicht verstehen will, sondern nur nach Lücken sucht, dann tut man sich mit "einfach" keinen gefallen.

[Area51 1/2]

Darum geht es nicht.
Wenn der andere interessiert ist, es zu verstehen, kann man es auch einfach erklären.

Wenn der andere es aber gar nicht verstehen will, sondern nur nach Lücken sucht, dann tut man sich mit "einfach" keinen gefallen.

Eher nicht...@Dannyboy...

Übersetzt heißt es:

Wenn du es nicht einfach erklären kannst, hast du es nicht richtig genug gelernt.

Und ich frage:

Was ist wenn man es nie richtig genug lernen kann?
Wenn es immer wieder Fragen aufwerfen wird?
Wer garantiert mir das die Fragen enden werden?

Das meine ich.

[Thomas W. Riker]

Eher nicht...@Dannyboy...

Übersetzt heißt es:

Wenn du es nicht einfach erklären kannst, hast du es nicht richtig genug gelernt.

Und ich frage:

Was ist wenn man es nie richtig genug lernen kann?
Wenn es immer wieder Fragen aufwerfen wird?
Wer garantiert mir das die Fragen enden werden?

Das meine ich.

Es gibt viele (wissenschaftliche) Probleme, für die es keine einfache Erklärung gibt (z.B. die Vereiningung der 4 Naturkräfte).
Es gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten, die Kriterien aufzustellen, die eine Theorie falsifizieren können.
Es gibt eben immer wieder Neues zu lernen, neue Fragen.
Warum sollte es irgendwann keine Fragen geben, wenn man von einfachen Sachen absieht, wie Tic tac toe, wo die Zahl der Spielmöglichkeiten begrenzt ist?

[Space Girl]

Kann passieren.

Ich finde es immer wieder verbüffend zu sehen,wie Menschen es schaffen Aussagen völlig zu verdrehen,um sie ihrem Weltbild anzupassen.Nicht einmal exakter und präziser Sprachgebrauch kann das verhindern.Wenn zb. Biologe XY sagt:"Diese Frage hat die Evolutionsbiologie noch nicht eindeutig geklärt.", dann wird daraus bei Kreationisten:"Biologe XY zweifelt Evolutionstheorie an." Oft erinnert mich das stark an das Doppeldenk,das G.Orwell so genial beschreibt.Und das ist ja nicht nur in der Biologie so,sondern auch in der Wirtschaft,in der Politik und manchmal sogar in der Wissenschaft.Oft ist jedes Mittel recht,um die eigene einmal gefasste Überzeugung zu rechtfertigen.Was ist so schwer dran zu sagen: Sorry ich habe mich getäuscht. "? Gut manchmal kann ich es verstehen.Wenn ein Mensch zb. sein ganzes Leben dem Aufbau der "Kommunismus" in der Ex-DDR gewidmet hat,wird er sich nur schwer eingestehen können,dass es den Kommunismus,den er aufbauen wollte,nicht geben kann.Das er unmöglich ist.Aber warum fällt uns Menschen das oft auch bei Kleinigkeiten so schwer?

Ja, aber es fehlt die starke Kausalität. Das heißt, es besteht kein linearer Zusammenhang zwischen der Stärke der Ursache und der Stärke der Wirkung.

Sorry wenn's blöd klingt:Aber ich kapiere das nicht.Wieso können diese Prozesse dann denoch determiert sein?Wenn ein und dieselbe Ursache unterschiedlich starke Wirkungen haben kann?

Das ist einfach zu schwierig.

Könntest Du es dennoch versuchen, mir zu erklären, wie das zusammenhängt.Warum konnten die Mechanismen der Evolution dazu führen,dass ein Wesen entsteht,das sich fragt: "Warum bin ich hier?" "Wo komme ich her?" "Warum gibt es die Welt?"

Das unterscheidet uns nicht grundlegend. Natürlich haben wir unseren Werkzeuggebracht perfektioniert, aber die Ziele die dahinter stecken, unterscheiden sich letztlich nicht von anderen Tieren.
Natürlich haben wir einen höheren Grad an Bewusstsein und Abstraktionsfähigkeit erlangt. Aber das sind nur graduelle Überlegenheiten.

Genau das bezweifle ich.Ich habe mich ne' ganze Weile damit beschäftigt zu welch verblüffenden Intelligenzleistungen manche Tiere fähig sind.Aber kein Tier stellt sich Fragen,wie die von mir oben erwähnten.

Evolution ist, wie du sagst,ziellos. Die Funktionen unterliegen nicht einem bestimmten Zweck. Bestimmte Fähigkeiten entstehen aus einem Grund, überschreiten irgendwann eine Qualitätsgrenze und können dann für andere Funktionen verwendet werden.

Diese AW war mir bekannt.Aber ich sagte es schon:Mir erscheint diese Erklärung irgendwie unbefriedigend.Kunst,Philosophie,Musik,Wissenschaft - Alles nur ein zufälliges Nebenprodukte evolutionär vorteilhafter Anpassungen an die Umwelt?Klingt irgendwie unbefriedigend.Achtung!Dannyboy, dass geht jetzt nicht an deine Adresse,lesen kansst Du es natürlich dennoch.

Haa- liebe Kreationisten:Ich habe geschafft.Jetzt haben wir doch endlich einen Punkt gefunden,der uns sicher beweist,dass die Evolutionstheorie falsch ist.Wenn es keine befriedigende AW auf diese Frage gib,dann muss es Gott gewesen sein,der den menschlichen Geist erschaffen hat.Creatio ex nihilo. Oder?Nein muss er nicht!Wenn ich sage mir erscheint die Erklärung der Evolutionstheorie unbefriedigend,sage ich NICHT: also muss es Gott gewesen sein,sondern ich frage nur: "Wie ist es genau passiert?"Nur weil für mich (oder sogar für die Wissenschaft)eine Frage noch nicht wirklich befriedigend geklärt ist,muss ich nicht folgern,dass nur Gott eine Erklärung sein kann.Man kann auch nach einer AW suchen,die ohne Gott auskommt.

Aber es muss doch überhaupt keinen Sinn ergeben. Es gibt doch kein Ziel, das damit erfüllt werden soll.

Ich habe mich nicht exakt genug ausgedrückt.Sorry.Deshalb versuche ich es jetzt so:Egal,warum es ist,wie es ist,sicher scheint mit: Die Prozesse der Evolution führen eindeutig dazu,dass sich immer komplexere Lebensformen entwickeln.Mit später immer komplexeren Nervensystemen.Am Anfang vor rund 4 Milliarden Jahren gab es nur Einzeller,daraus entwickelten sich die ersten mehrzelligen Lebenswesen,vor 500 Millionen Jahren gab es dann schon die ersten Wirbeltiere,es folgten die Amphibien,dann die Reptilien.Vor 65 Millionen Jahren war die Evolution bei den Säugetieren angekommen.Und dann über die Primaten, zu den Hominiden bis zum modernen Mensch.Immer komplexere Lebensformen,immer komplexere Nervensysteme.Auch wenn die Evolution in dem Sinne zielos ist,dass sich nicht genau sagen lässt,welche Lebewesen sich konkret entwickeln,scheint mir,dass sie dennoch (warum auch immer)zwangläufig zur Entwicklung immer komplexerer Lebensformen, und damit zur Entwicklung immer leistungsfähigererGehirne führt.

halman aufgepasst!Und hier ist auch der Punkt,wo M.E jeder Mensch sagen kann (nicht muss),die Mechanismen,der Evolution sind so bschaffen sind, dass sie zwangsläufig zu immer höherentwickelten Lebensformen führen(und das sicher auch auf anderen Planeten)weil Gott die Naturgesetze so gemacht hat,wie sie eben sind.Er hat das so gewollt.Er hat gewollt,dass die Evolution zu immer komplexeren Nervensystem führt.Hier ist der Punkt,wo man M.E an Gott glauben kann,ohne mit der Wissenschaft in Konflikt zu geraten und absurde Dinge glauben zu müssen.Denn die Wissenschaft kann in diesem Punkt die Frage nach dem Warum nicht beantworten.Niemals.Das hat prinzipelle Gründe.Die Wissenschaft erforscht wie Naturgesetze wirken.Nicht aber,warum diese Gesetze so sind,wie sie nunmal sind.Ich teile diesen Glauben nicht.Dafür gibt es a)moralische Gründe und b) postuliert man mit Gott eine zusätzliche Hypothese,die nach Ockhams Messer unnötig ist.Der einzigste Grund Gott dennoch zu postulieren,wäre die konkrete Erfahrung,dass er existiert.Aber noch niemals wurden eindeutig Beweise für ein Wirken Gottes gefunden.Und subjektive Erfahrungen sind - sind eben subjektiv.Für Außenstehende nicht überprüfbar.

Das machen wir uns selber weiß. Je mehr ich aber über die Tiere, die Verhaltensbiologie und die Soziobiologie gelernt habe, je mehr wir darüber forschen, desto mehr erkennen wir, das es da keinen grundlegenden Unterschied gibt.Das attackiert unsere Eitelkeit, weshalb viele Menschen diese Erkenntnis ablehnen. Deshalb auch die Probleme mit der Evolutionstheorie.

Wie du weißt habe ich keinerlei Probleme mit der Evolutionstheorie.Im Gegenteil ich bin sogar ein gühender "Fan",der ihre Klarheit ,ja fast Schönheit, bewundert - dennoch scheinen mir die Unterschiede zwischen dem menschlichen Gehirn und dem Gehirn selbst unserer nächsten Verwandeten nicht nur graduell zu sein.Du weißt schon: "Wer bin ich?" "Woher kommen ich?" "Warum gibt es die Welt?" Ein Gehirn,das solche Fragen produziert scheint mir qualitativ anders zu sein.
@Area51 1/2
Was Dannyboy vermutlich meint: Er hat keine Lust hier Stöckchen hüpfen zu springen.Er drückt es nur vornnehmer aus.

[Halman]

@Halman: Ja, ich dachte mir schon, dass das entsprechend diskutiert wurde ...verzeih mir, dass ich keinen Nerv hatte, mir über 200 Seiten durchzulesen

Dafür brauchst Du dich doch nicht zu entschuldigen. Kein vernünftiger Mensch würde erwarten, dass Du über 200 liest.

Ich war einfach nur zu faul, meine Antworten noch mal zu formulieren. Es ist nämlich so, dass es mir nicht immer gelingt, sie so gut auszuarbeiten (ob sie wirklich gut sind, kann man natürlich anzweifeln, aber besser kann ich es nicht, aber durchaus schlechter ...).
In diesem Thread ist es mir schon passiert, dass ich auf die Frage danach, wie ich denn zum Glauben kam, all zu salopp und in argumentativ unbegriedigender Kürze die Frage abgehandelt hatte, wofür ich hier einiges an "Prügel" einstecken musste. Manchmal bin ich eben nicht so gut darin, Texte gut gestalten - meine Leistungen unterliegen gewissen Schwankungen. Daher "klaue" ich gerne bei mir selbst.
Außerdem sind diese Ausführungen für Dich dann ja auch neu und so habe ich auf die beste mir mögliche Weise auf Deine naheliegenden Fragen geantwortet, die hier übrigens auch viele andere User beschäftigt haben. Du bist hier also in guter Gesellschaft.

Wollt in erster Linie einfach mal meinen Senf dazu abgeben

Privat hatt ich auch schon genug Unterhaltungen diesbezüglich ^^

Du machst mich neugierig ...
_________________________________________________________________

Bei so einer Diskussion besteht natürlich immer das Dilemma, das man es entweder, einfach, verständlich und didaktisch reduziert betrachten kann, dann kann es der interessierte Laie leichter nachvollziehen, wird aber dann aus der Kreationisten-Ecke gleich angegangen, weil eben die vereinfachte Darstellung die komplexe Lebenswirklichkeit nicht komplett wiederspiegeln kann, oder man macht es wasserdicht und korrekt, dann wird man nicht mehr verstanden.
Entschuldige den Bandwurmsatz.

Hm - ich frage mich gerade, wie man dieses Dilemma lösen kann. Vielleicht damit, dass man eine einfache Erklärung präsentiert und diese durch eine fachlich exaktere Ausführung (oder eine Quelle) belegt.
Aber man kann auch auf einfachere Dinge zurückgreifen. So lässt sich anhand von Höhlenzeichnungen recht einleuchtend belegen, dass Menschen und Mammuts zur gleichen Zeit lebten, denn wie sonst hätten die Menschen sie damals malen können?

BTW, danke für Deine Erklärungen und den Link.
_________________________________________________________________

Ich finde es immer wieder verbüffend zu sehen,wie Menschen es schaffen Aussagen völlig zu verdrehen,um sie ihrem Weltbild anzupassen.Nicht einmal exakter und präziser Sprachgebrauch kann das verhindern.Wenn zb. Biologe XY sagt:"Diese Frage hat die Evolutionsbiologie noch nicht eindeutig geklärt.", dann wird daraus bei Kreationisten:"Biologe XY zweifelt Evolutionstheorie an." Oft erinnert mich das stark an das Doppeldenk,das G.Orwell so genial beschreibt.Und das ist ja nicht nur in der Biologie so,sondern auch in der Wirtschaft,in der Politik und manchmal sogar in der Wissenschaft.Oft ist jedes Mittel recht,um die eigene einmal gefasste Überzeugung zu rechtfertigen.Was ist so schwer dran zu sagen: Sorry ich habe mich getäuscht. "? Gut manchmal kann ich es verstehen.Wenn ein Mensch zb. sein ganzes Leben dem Aufbau der "Kommunismus" in der Ex-DDR gewidmet hat,wird er sich nur schwer eingestehen können,dass es den Kommunismus,den er aufbauen wollte,nicht geben kann.Das er unmöglich ist.Aber warum fällt uns Menschen das oft auch bei Kleinigkeiten so schwer?

Nun, weil es aus Sicht der Leute nicht um Kleinigkeiten geht. So ist harte Kritik an Filmen oder Serien für einen Fan oftmals viel schwerer zu verdauen, als für andere, einfach deshalb, weil der Film oder die Serie für den Fan viel bedeutender ist (gilt wohl auch für Sport und Musik).
Religion ist noch bedeutsamer für den Menschen, denn hier geht es darum, die Welt zu deuten und damit auch sich selbst und das Leben einzuordnen. Damit wird i.d.R. eine Hoffnung verknüpft, welche ein Leben nach dem Tod verheißt.
Nimmt man nun den Menschen diesen Glauben, so mag damit auch seine Hoffnung erlischen. Dies kommt gewissermaßen einem "Todesurteil" gleich und dies ist natürlich nur schwer zu akzeptieren.
Auch kollabiert damit das Weltbild. Stell Dir vor, jemand würde Dir Argumente liefern, nach der wir in einer Matrix leben. Also, ich hätte - wie Neo - große Schwierigkeiten so einen "Unsinn" zu akzeptieren.
Also sowohl, was das Weltbild betrifft, wie auch für die persönliche Einordnung und damit die Hoffnung, ist die Religion für Gläubige wichtig und daher fällt es schwer, loszulassen.
Leichter fällt es Menschen dann, wenn ihnen der Glaube kaum mehr was bietet und eher als Einschränkung empfunden wird. Dann erscheint der Atheismus oder Agnostizismus wie eine Befreihung, die dann aber ebenso vehement verteidigt wird.

Sorry wenn's blöd klingt:Aber ich kapiere das nicht.Wieso können diese Prozesse dann denoch determiert sein?Wenn ein und dieselbe Ursache unterschiedlich starke Wirkungen haben kann?

Sorry, dass ich mich einklinke, aber die Ursachen sind nicht exakt ein und dieselben, sondern nur ungefähr. So können kleinste Veränderungen in den Anfangsbedingungen zu großen Änderungen im Verlauf führen. Dies ist eine schwache Kausalität, die sich von der starken darin unterscheidet, dass die Stärke der Ursache nicht mehr im kausalen Zusammenhang zur Stärke der Wirkung steht.

[Dannyboy]

Hm - ich frage mich gerade, wie man dieses Dilemma lösen kann. Vielleicht damit, dass man eine einfache Erklärung präsentiert und diese durch eine fachlich exaktere Ausführung (oder eine Quelle) belegt.

Kreationisten wollen ja keine einfache Erklärung. Sie stürzen sich ja mit Absicht auf die komplizierten Probleme. "Wie ist die Bakteriengeißel ganz genau entstanden", "wie sieht jeder einzelne Zwischenschritt aus?", "Wie kann das Auge entstehen?"
Und ein Link wird sowieso nicht gelesen.
Das Problem sitzt ja schon viel tiefer, nämlich in den epistemologischen Betrachtungen. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden sowieso als sekundär betrachtet und verworfen.
Was die religiöse Autorität sagt, geht immer vor.

Aber man kann auch auf einfachere Dinge zurückgreifen. So lässt sich anhand von Höhlenzeichnungen recht einleuchtend belegen, dass Menschen und Mammuts zur gleichen Zeit lebten, denn wie sonst hätten die Menschen sie damals malen können?

Das nützt ja nichts. Das Problem ist nicht die Gleichzeitigkeit von Mensch und Mammut, sondern die Vorstellung der tiefen Zeit.
Die Vorstellung das Dinosaurier und Menschen gleichzeitig lebten, der Flintstone-Effekt.

[Area51 1/2]

@Dannyboy...

Um weiter diskutieren zu können müssen wir uns auf etwas einigen...
1. Die Evolution kann nicht alles erklären...zumindest heute nicht.
2. Die Wissenschaft erkennt täglich neue Zusammenhänge.

Darauf sich zu einigen ist schwer...denn es lässt Zwischenfragen gelten.
Ich bin kein Gegner der Evolution...auch kein Gegner der Wissenschaft...
Aber pro sein und Vertrauen sind verschiedene Sachen...
Wenn man sich aber treu bleiben will muss man alle Fragen beantworten/et können/haben...
Haben wir?
Sei ehrlich...

Wo es Lücken gibt kann jeder sie füllen so wie er mag. Das ist legitim und zwingt außerdem den Gegner auf neue Wege und neues Suchen...
Ich bin bereit zu fragen jedoch möchte ich meine Fragen auch beantwortet wissen...
Klugscheißerei ist hier fehl am Platz...
Der Satz "sei doch offen" ist nicht nur in eine Richtung gültig...
Ich muss nicht für Wissenschaft offen sein wenn sie nicht für meine Fragen offen ist.

Esoteriker ist für mich ein Schimpfwort...
So wie Träumer oder Phantast..
So möchte ich nicht bezeichnet werden.
Jedoch Wissenschaftsfanatiker ist genau so ein Schimpfwort für mich.

Die Kausalität ist immer gegeben..jedoch der Ursprung dieser ist schleierhaft...
Wie bekanntlich ist das fragen nach dem "Warum" endlos...warum?
Du kannst jeden Wissenschaftler oder Religionsfanatiker in den Wahnsinn treiben wenn du immer "warum?" fragst...ist es so?

Das liegt nicht daran das diese zu unwissend sind dir das warum zu erklären sondern zu doof sind...und immer zu doof bleiben werden.
egal wie weit du in die Zukunft reisen wirst, egal auf wie viele Fragen du Antworten hast..eins ist sicher...es werden neue Fragen entstehen..immer!

Das liegt an die Natur des Ganzen...es ist zu kompliziert oder zu weit voraus oder zurück, um eine endgültige Antwort geben zu können...
Siehst du das ein?

Immer auf die Wissenschaft vertrauen und/oder immer auf den Glauben vertrauen ist zumindest als Fanatismus zu kennzeichnen.
Man muss dazwischen Schneisen bauen können und dürfen...
Heute gibt es nur eine geltende Antwort auf die Frage "Warum?"die ein weiteres warum unnötig erscheinen lässt...für alle...
Weil Gott...

Wenn du "Weil Gott" antwortest kann keiner (der nicht nur aus Spaß fragt) mehr fragen stellen....

Darauf bezieht sich auch das bekannte:
Das einzige was ich mit Sicherheit weiß ist das ich nichts weiß.

[Dannyboy]

@Dannyboy...

Um weiter diskutieren zu können müssen wir uns auf etwas einigen...
1. Die Evolution kann nicht alles erklären...zumindest heute nicht.

Der Satz ergibt keinen Sinn. Genau so gut könntest du schreiben:
1. Die Elektrizität kann nicht alles erklären.
1. Die Schwerkraft kann nicht alles erklären.

2. Die Wissenschaft erkennt täglich neue Zusammenhänge.

2. Die Erde dreht sich täglich um sich selbst.

Darauf sich zu einigen ist schwer...denn es lässt Zwischenfragen gelten.

Das ist das Wesen der Wissenschaft.

Ich bin kein Gegner der Evolution...

Und wie sieht es mit der Schwerkraft oder der Elektrizität aus? Bist du vielleicht ein Gegner der Erdrotation?
Ich kenne ja viele Atomkraftgegner.

auch kein Gegner der Wissenschaft...
Aber pro sein und Vertrauen sind verschiedene Sachen...

Sind sie das?

Wenn man sich aber treu bleiben will muss man alle Fragen beantworten/et können/haben...

Muss man das?

Wo es Lücken gibt kann jeder sie füllen so wie er mag.

Wenn es Lücken gibt, muss man sie als solche akzeptieren.

Das ist legitim und zwingt außerdem den Gegner auf neue Wege und neues Suchen...

Im Gegenteil, man blendet sich mit Scheinantworten.

Ich bin bereit zu fragen jedoch möchte ich meine Fragen auch beantwortet wissen...

Dann frag doch.

Klugscheißerei ist hier fehl am Platz...

Phrasendrescherei auch...

Der Satz "sei doch offen" ist nicht nur in eine Richtung gültig...
Ich muss nicht für Wissenschaft offen sein wenn sie nicht für meine Fragen offen ist.

Ja, was denn nu?

Die Kausalität ist immer gegeben..jedoch der Ursprung dieser ist schleierhaft...
Wie bekanntlich ist das fragen nach dem "Warum" endlos...warum?
Du kannst jeden Wissenschaftler oder Religionsfanatiker in den Wahnsinn treiben wenn du immer "warum?" fragst...ist es so?

Warum?

Das liegt nicht daran das diese zu unwissend sind dir das warum zu erklären sondern zu doof sind...und immer zu doof bleiben werden.

Sie sind nicht zu unwissend, sondern zu doof?

egal wie weit du in die Zukunft reisen wirst, egal auf wie viele Fragen du Antworten hast..eins ist sicher...es werden neue Fragen entstehen..immer!

Das liegt an die Natur des Ganzen...es ist zu kompliziert oder zu weit voraus oder zurück, um eine endgültige Antwort geben zu können...
Siehst du das ein?

Immer auf die Wissenschaft vertrauen und/oder immer auf den Glauben vertrauen ist zumindest als Fanatismus zu kennzeichnen.
Man muss dazwischen Schneisen bauen können und dürfen...
Heute gibt es nur eine geltende Antwort auf die Frage "Warum?"die ein weiteres warum unnötig erscheinen lässt...für alle...
Weil Gott...


Wenn du "Weil Gott" antwortest kann keiner (der nicht nur aus Spaß fragt) mehr fragen stellen....

Ja und das ist verabscheuungswürdig.
Deshalb:

Denn wenn du alles mit "weil Gott" beantworten kannst, hast du in Wirklichkeit gar nichts beantwortet.
Genau so gut könntest du "iss eine Banane!" antworten.

Aber um es mal mit deiner Logik zu beantworten:

1. Berlin ist die Hauptstadt von Deutschland...

deshalb liegst du falsch?...Richtig?

[Area51 1/2]

Ich lasse mal alles so stehen...wie du es geschrieben hast.

Kommen wir zu deiner Feststellung.

Berlin ist die Hauptstadt von Deutschland...

Warum ist sie es?

Um jetzt ein paar Fragen zu überspringen...
Weißt du wo wir enden werden...
Ich kann es dir sagen...
Deine Antwort wird, nach dem ich mein Warum davor gesetzt habe, irgendwann heißen:
Weil es den Menschen gibt.
Aber da endet es ja noch lange nicht...ich kann immer noch ein "Warum?" aufsetzen...und immer und immer wieder.

Bis du am ende mich für zu doof bezeichnen wirst...so wie ich das "doof" meinte...

Also lassen wir es..wir haben ja schließlich was besseres zu tun...oder?

[Uriel Ventris]

Da in meinem Ländle verpflichtender Religionsunterricht besteht, und das Schulsystem somit nicht säkularisiert ich, könnte ich problemlos auf eine Testfrage mit "weil Gott es so will" antworten. Problem?

[Dannyboy]

Ich lasse mal alles so stehen...wie du es geschrieben hast.

Kommen wir zu deiner Feststellung.



Warum ist sie es?

Um jetzt ein paar Fragen zu überspringen...
Weißt du wo wir enden werden...
Ich kann es dir sagen...
Deine Antwort wird, nach dem ich mein Warum davor gesetzt habe, irgendwann heißen:
Weil es den Menschen gibt.
Aber da endet es ja noch lange nicht...ich kann immer noch ein "Warum?" aufsetzen...und immer und immer wieder.

Bis du am ende mich für zu doof bezeichnen wirst...so wie ich das "doof" meinte...

Also lassen wir es..wir haben ja schließlich was besseres zu tun...oder?

Das Wasser ist nass...Ist es so?
Deshalb ist Gott nicht...
Menschen sind...

P.S.: Hin und wieder mal ganze Sätze zu verwenden, am besten inhaltlich kohärent aneinander gereiht, könnter einer Diskussion förderlich sein.

[Area51 1/2]

Fragen mit Fragen beantworten ist auch eine Möglichkeit die Antwort aus dem Weg zu gehen...

Also noch mal!

Warum ist Wasser nass?

Aber diesmal ist es die letzte Frage...ich werde ja schließlich nicht bezahlt dafür!

P.S.: Hin und wieder mal ganze Sätze zu verwenden, am besten inhaltlich kohärent aneinander gereiht, könnter einer Diskussion förderlich sein.

Wie gesagt...Beitrag #4048:

Klugscheißerei ist hier fehl am Platz...

[Dannyboy]

Fragen mit Fragen beantworten ist auch eine Möglichkeit die Antwort aus dem Weg zu gehen...

[Area51 1/2]

Fragen mit Fragen beantworten ist auch eine Möglichkeit die Antwort aus dem Weg zu gehen...

new Input:unacceptable
Output: rotation.
Interface: blocked.
Interaction: not avaliable.
communication: failed.