Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Halman]

Ach? Echt? Dann sag das doch gleich. Wie hätte ich das auch ahnen können. Ich meinte damit eigentlich, dass die Bibel immer unterschiedlich interpretiert werden kann. Wer sagt, dass deine Interpretation richtig ist?

Ich sage das.

Ich kenne Stargate inn- und auswendig und sage dir: Sie wurden nicht besiegt, sondern haben es lediglich vorgetäuscht.

Natürlich bedeutet es dies, aber es ist ein Unterschied, ob man mordet oder lügt. Nehmen wir an, dass ein Atheist lediglich gelogen hat, aber ein Christ jemanden ermordet hat. Möglicherweise wird dem Christen sogar vergeben, aber dem Atheisten nicht, weil er ungläubig ist, obwohl er der bessere Mensch war.
Genauso wie mit dem Vater und dem Sohn. Gott hat dem Vater befohlen, dass er seinen Sohn opfern soll. Als der Sohn bereits gefesselt und bereit zum Opfern war, hat Gott das alles abgebrochen. Wo ist die Barmherzigkeit, wenn man einen verstörtes Kind zurücklässt? Zeige sie mir.

Aber gerne doch.

Zitat aus Abraham:
Isaacs patrilineal paralleler Vetter, der seine Frau wurde.
nahe Opfer von Isaac ist ein vom schwierigsten und möglicherweise ethisch unangenehm, Teile der Bibel. Entsprechend Josephus war Isaac 25 Jahre zu der Zeit des Opfers alt oder Akedah, während Talmudic sages unterrichten, daß Isaac 37 war. In jedem Fall war Isaac ein völlig gewachsener Mann, alt genug, den älteren Abraham (wem 125 oder 137 Jahre alt war), am Binden er herauf gehabt ihn zu hindern wollte widerstehen.

Daher gehe ich davon aus, dass Isaak (Parellele zu Jesus) ein junger, erwachsener Mann war.

Diesbezüglich verweise ist auch auf ein älteres Posting von mir: #997.

Es ist keine Sünde, wenn man an etwas nicht glaubt. Gott hat sich nie offenbart und nie gezeigt, dass er existiert. Dass man dann nicht an ihn glaubt, kann man nicht als Schuld der Menschen sehen, sondern es war die Schuld Gottes.

Hierzu gibt es sicher unterschiedliche Auffassungen.

Laut der paulinischen Argumentation offenbart sich Gott durch seine Schöpfung: 20 Denn seit der Erschaffung der Welt wird sein Unsichtbares anhand des Gemachten geschaut und verstanden, seine ewige Macht. (Römer 1)
Im Einklang damit heißt es im Hebräerbrief: 4 Denn jedes Haus wird von jemand erbaut; der aber alles erbaut hat, ist Gott. (Hebräer 3)

Als weiteres Argument gegen Unkenntnis führt Paulus das Gewissen an: 14 Denn wenn Nationen, die kein Gesetz haben, von Natur dem Gesetz entsprechend handeln, so sind diese, die kein Gesetz haben, sich selbst ein Gesetz. 15 Sie beweisen, dass das Werk des Gesetzes in ihren Herzen geschrieben ist, indem ihr Gewissen mit Zeugnis gibt und ihre Gedanken sich untereinander anklagen oder auch entschuldigen -

Zusammenfassend kann man sagen, dass der biblische Gott die Menschen danach beurteilt, was sie wissen konnten. Wie da in der heutigen Zeit Unglauben beurteilt wird, vermag ich nicht zu sagen. Aber auch ein Ungläubiger hat ein Gewissen, das ihm ein "Gesetz" ist.

[Wolfmoon]

Daher gehe ich davon aus, dass Isaak (Parellele zu Jesus) ein junger, erwachsener Mann war.

Dann macht diese Geschichte wenig Sinn.

Laut der paulinischen Argumentation offenbart sich Gott durch seine Schöpfung: 20 Denn seit der Erschaffung der Welt wird sein Unsichtbares anhand des Gemachten geschaut und verstanden, seine ewige Macht. (Römer 1)
Im Einklang damit heißt es im Hebräerbrief: 4 Denn jedes Haus wird von jemand erbaut; der aber alles erbaut hat, ist Gott. (Hebräer 3)

Da wird mal wieder von der Existenz der Welt auf einen Schöpfer geschlossen. Das mag für die Menschen 2000 logisch gewesen sein - für mich ist es das nicht.

Zusammenfassend kann man sagen, dass der biblische Gott die Menschen danach beurteilt, was sie wissen konnten. Wie da in der heutigen Zeit Unglauben beurteilt wird, vermag ich nicht zu sagen. Aber auch ein Ungläubiger hat ein Gewissen, das ihm ein "Gesetz" ist.

Ganz bestimmt. Aber er gibt ihm keinen Namen und betet es nicht an.


Aber mal im Ernst: Warum sollte irgend jemand einen Gott anbeten der laut Bibel ein Massenmörder ist? Das könnte man doch bestenfalls aus Furcht tun, in der Hoffnung verschont zu bleiben....

[Halman]

Dann macht diese Geschichte wenig Sinn.

Wie kommst Du denn darauf? Wenn Isaak ein junger Mann war, tangiert es den Sinn der Geschichte doch in keinster Weise.

Da wird mal wieder von der Existenz der Welt auf einen Schöpfer geschlossen. Das mag für die Menschen 2000 logisch gewesen sein - für mich ist es das nicht.

Nun, ich halte es für völlig legitim, unsere Welt als Schöpfung zu deuten und daher auf einen Schöpfer zu schließen.

Ganz bestimmt. Aber er gibt ihm keinen Namen und betet es nicht an.

Beim Gewissen geht es auch nur um das "innere Gesetz". Erst mit der Deutung der Welt als Schöpfung schließt man, dass dieses Gesetz von einem Schöpfer stammt.

Aber mal im Ernst: Warum sollte irgend jemand einen Gott anbeten der laut Bibel ein Massenmörder ist? Das könnte man doch bestenfalls aus Furcht tun, in der Hoffnung verschont zu bleiben....

Oberflächlich betrachtet, ja. - Der Tanach ist für unseren modernen Kulturkreis sicher befremdlich. Im Grunde geht es darum, die Verantwortlichkeit des Menschen für seine Handlungen aufzuzeigen.

[Wolfmoon]

Wie kommst Du denn darauf? Wenn Isaak ein junger Mann war, tangiert es den Sinn der Geschichte doch in keinster Weise.

Sehe ich anders. Nur ein höchstens Jugendlicher hätte sich vom eigenen Vater widerspruchslos in die "Wallachei" führen lassen. Zudem ist die Bindung (und auch die "Prüfung" - die ich für grausam halte) bei einem Kind natürlich größer als bei einem jungen Erwachsenen.

Oberflächlich betrachtet, ja. - Der Tanach ist für unseren modernen Kulturkreis sicher befremdlich. Im Grunde geht es darum, die Verantwortlichkeit des Menschen für seine Handlungen aufzuzeigen.

Ich finde es immer wieder befremdlich wie von Anhängern von Offenbarungsreligionen Massenmord als "Recht" der entsprechenden Gottheit angesehen wird - weil diese Entität die Menschen ja schliesslich geschaffen habe. Ich lehne ein solches "Copyright" auf intelligente Wesen grundsätzlich ab - das wäre widersinnig. Mit der Logik könnte man auch den Mißbrauch des eigenen Nachwuchses rechtfertigen...

[Halman]

Sehe ich anders. Nur ein höchstens Jugendlicher hätte sich vom eigenen Vater widerspruchslos in die "Wallachei" führen lassen.

Tja, dann kam Isaak wohl freiwillig mit.

Zudem ist die Bindung (und auch die "Prüfung" - die ich für grausam halte) bei einem Kind natürlich größer als bei einem jungen Erwachsenen.

Dann war die Prüfung auch nicht so grausam.

Aber über die abrahamische Prüfung wurde hier schon in der Vergangenheit lang und breit diskutiert. Ich denke, dies wieder aufzugreifen, führt zu nichts.

Ich finde es immer wieder befremdlich wie von Anhängern von Offenbarungsreligionen Massenmord als "Recht" der entsprechenden Gottheit angesehen wird - weil diese Entität die Menschen ja schliesslich geschaffen habe. Ich lehne ein solches "Copyright" auf intelligente Wesen grundsätzlich ab - das wäre widersinnig. Mit der Logik könnte man auch den Mißbrauch des eigenen Nachwuchses rechtfertigen...

Die Eltern sind aber nicht die Schöpfer ihrer Kinder. Zwar schreibt ihnen die Bibel die Autorität der Erzieher zu, die man ehren soll, aber darüber hinaus geht es dann auch nicht.
Außerdem könnte man deine Argumentation mittels der historisch-kritischen Exegeze schnell aushebeln.
Aber okay, ich bin kein Theologe und stehe der Exegeze selbst kritisch gegenüber. Allerdings nehme ich sie ernst und ziehe sie daher in meinen Überlegungen in betracht.
Die Gottesurteile in der Thora sind natürlich schwer verdaulich, sofern man die Exegeze außer acht lässt. Dem Schöpfergott kommt eben eine einzigartige Stellung zu, verbunden mit dem Recht, über Leben und Tod zu urteilen. Dies ist Ausdruck dafür, dass über dem Menschen das kommt, was er auch sät.

[Thomas W. Riker]

Sehe ich anders. Nur ein höchstens Jugendlicher hätte sich vom eigenen Vater widerspruchslos in die "Wallachei" führen lassen. Zudem ist die Bindung (und auch die "Prüfung" - die ich für grausam halte) bei einem Kind natürlich größer als bei einem jungen Erwachsenen.




Ich finde es immer wieder befremdlich wie von Anhängern von Offenbarungsreligionen Massenmord als "Recht" der entsprechenden Gottheit angesehen wird - weil diese Entität die Menschen ja schliesslich geschaffen habe. Ich lehne ein solches "Copyright" auf intelligente Wesen grundsätzlich ab - das wäre widersinnig. Mit der Logik könnte man auch den Mißbrauch des eigenen Nachwuchses rechtfertigen...

Bis weit in die römische Geschichte, wenn nicht sogar bis in das Mittelalter hatte der Familienvater das Strafrecht, bis zur Todesstrafe, über seine Familienmitglieder. Hätte Cäsar nicht Cäsarion, den Sohn, den er mit Kleopatra hatte, in die Arme genommen (daher kommt der Begriff Adoption) wäre dieser ausgesetzt oder getötet worden, falls Kleopatra ihn dann nicht hätte retten können.
Ebenso war z.B. Ödypus ausgesetzt worden.

Über die Opferung Isaaks hat übrigens Kierkegaard ausführlich geschrieben. Ich erinnere mich leider nicht mehr an die Quelle.

@ Halman
Schade, dass wegen des TdG an deinem Internet-WE im SFF ziemlich wenig los ist!

[Vanth_]

Ich sage das.

Aber es muss nicht die Wahrheit sein, weil du sie nicht kennst. Das wollte ich damit ausdrücken. Möglichweise hast du die Bibel auch falsch interpretiert. Möglichweise aber auch nicht...wer weiß das schon.

Du kannst mir hier gerne einmal glauben. Die Ori leben noch und bereiten sich nur auf den letzten Kampf vor.

Daher gehe ich davon aus, dass Isaak (Parellele zu Jesus) ein junger, erwachsener Mann war.

Ja und? Und wo ist die Barmherzigkeit? Ich sehe sie trotzdem nicht. Es macht kein Unterschied, ob man Kind, Jugendlicher oder ein Erwachsener ist. Es hinterlässt bei jedem dieser Personen seelische Wunden, wenn man weiß, dass der eigene Vater dazu bereit wäre, sein eigenes Kind zu opfern. Das hat nichts damit zu tun, wie alt jemand ist. Und hier war Gott einfach nur ein riesiges Arschloch mit der Barmherzigkeit von einem Toastbrot.

Zusammenfassend kann man sagen, dass der biblische Gott die Menschen danach beurteilt, was sie wissen konnten. Wie da in der heutigen Zeit Unglauben beurteilt wird, vermag ich nicht zu sagen. Aber auch ein Ungläubiger hat ein Gewissen, das ihm ein "Gesetz" ist.

Da muss es genauso sein, denn auch heute weiß niemand, ob es Gott gibt oder nicht. Ein Ungläubiger ist genauso viel wert, wie ein Gläubiger und das sollte er auch vor eurem ach so barmherzigen Gott sein.

[Tibo]

Da muss es genauso sein, denn auch heute weiß niemand, ob es Gott gibt oder nicht. Ein Ungläubiger ist genauso viel wert, wie ein Gläubiger und das sollte er auch vor eurem ach so barmherzigen Gott sein.

Das sollte nicht nur so sein es muss so sein! Sonst wäre er ja nicht barmherzig sonder nur so'n Arsch der macht was er will!

[Kid]

Laut der paulinischen Argumentation offenbart sich Gott durch seine Schöpfung: 20 Denn seit der Erschaffung der Welt wird sein Unsichtbares anhand des Gemachten geschaut und verstanden, seine ewige Macht. (Römer 1)
Im Einklang damit heißt es im Hebräerbrief: 4 Denn jedes Haus wird von jemand erbaut; der aber alles erbaut hat, ist Gott. (Hebräer 3)

Das zeigt doch die limitierte menschliche Sichtweise.
Wenn Gott die Welt erschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen? Usw., man kommt durch diese Fragestellung eben nicht zu einer Antwort sondern nur zu einem unendlichen, unlösbaren Zirkelschluss.

Letztendlich muss man die Frage stellen, wie aus Nicht-Existenz Existenz wird. Ein existierender, personaler Gott ist da ein archaischer Glaube und nicht besonders plausibel.

Selbst wenn man die Existenz eines Gottes gewähren will (was den Deismus darstellt), erklärt das noch lange nicht, wieso er nicht indifferent uns gegenüber ist, sondern uns Gesetze geschickt hat (was den Theismus darstellt, den der Atheismus als Irrglaube ansieht).

Die Existenz eines Gottes erklärt noch lange nicht die Existenz von monotheistischen Religionen.

Als weiteres Argument gegen Unkenntnis führt Paulus das Gewissen an: 14 Denn wenn Nationen, die kein Gesetz haben, von Natur dem Gesetz entsprechend handeln, so sind diese, die kein Gesetz haben, sich selbst ein Gesetz. 15 Sie beweisen, dass das Werk des Gesetzes in ihren Herzen geschrieben ist, indem ihr Gewissen mit Zeugnis gibt und ihre Gedanken sich untereinander anklagen oder auch entschuldigen -

Zu Zeiten der Evolutionstheorie ist dieses Argument aber nun Humbug.

[Antiker 92]

Was war vor Gott wieso is er schon immer da,wieso zeigt er sich nie wieso müssen Menschen dran glauben,wieso muss man irgenwas glauben,um zu glaubne ich mach was sinnvolles im LEBEN.?

Gott ich will mal mit dir reden,wenn dich wirklich gibt,muss ich sagen ich finde dich EXTREM scheiße.

[Wolfmoon]

Die Gottesurteile in der Thora sind natürlich schwer verdaulich, sofern man die Exegeze außer acht lässt. Dem Schöpfergott kommt eben eine einzigartige Stellung zu, verbunden mit dem Recht, über Leben und Tod zu urteilen. Dies ist Ausdruck dafür, dass über dem Menschen das kommt, was er auch sät.

Und was genau haben die Kinder und Unschuldigen gesät? Nichts wenn Du mich fragst - die wurden einfach so vom biblischen Gott ermordet.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Die Existenz eines Gottes erklärt noch lange nicht die Existenz von monotheistischen Religionen.

was ist wohl lukrativer.. ein volk das seine opfergaben auf ein dutzend götter und deren bodenpersonal verteilt... oder ein gott, dessen bodenpersonal alles kassiert?^^ priester leben und lebten numal auf kosten der gläubigen... womit der monotheismus hinreichend begründet wäre^^

[Antiker 92]

Wollen wir wetten die in der Kirche immer nach neh Spende fragen,das sie sich Pfahrer selber ein stecken und abs in nächste **** gehen um sich zu amüsieren.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Wollen wir wetten die in der Kirche immer nach neh Spende fragen,das sie sich Pfahrer selber ein stecken und abs in nächste **** gehen um sich zu amüsieren.

Und das jetzt bitte nochmal in allgemein verständlichem Hochdeutsch.. auch wenn ich ziemlich sicher bin zu wissen, was du gesagt hast^^

[Antiker 92]

DIe PFahrer fragen doch immer nach Spenden in denn Krichen,sie stecken das Geld sich in die eigene Tasche und gehen sich toll amüsieren.