Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[J_T_Kirk2000]

Tradition hin oder her,ich finde da sollte jede Stadt es slebst entscheiden mit neh Abstimmung ob man sich die Glocken reinziehen will oder net,wir sind ja so Demokratishes land.xD

Sicher, warum auch nicht. Ich habe keine Ahnung, ob hier in Eberswalde die einzige mir bekannte evangelische Kirche wirklich läutet. Es ist mir einfach nie aufgefallen. In Bad Freienwalde, wo ich aufgewachsen bin, läutete zu jeder vollen Stunde die Kirchturmglocke die angegebene Stunde von 1 bis 12 und zu jeder halben Stunde einmal und natürlich das Sturmgeläut sonntags um 9, 10 und 11 Uhr. In den Kirchen der Nachbargemeinden Altranft und Altreetz, wo ich nur in der Woche war, läutete es auch ähnlich wie in Bad Freienwalde, soweit ich es in der Woche mitbekam.

Bist du sicher das da auch immer ankommt,ich bin mir da nicht so sicher.

Bei den meisten Spendenaktionen wäre ich mir nicht so sicher, aber die Kirche entsendet nicht einfach das Geld, sondern ermöglicht dadurch Hilfe durch entsprechende Güter des Grundbedarfs und liefert diese durch eigene ehrenamtliche Helfer ins Krisengebiet. Dadurch meine Antwort: Was die Hilfsprojekte der Kirche angeht, welcher ich angehöre, da bin ich mir ganz sicher, dass die Hilfe ankommt.

Warum nicht.? Weil 2012 die Welt so unter geht.?

Nein, weil ich weiß, dass ich vorher sterben werde, nur weiß ich nicht, wann genau, nur dass es noch vor meinem Alter von 50 Jahren sein wird, wenn nicht noch bevor ich 45 werde.

Heutzutage lebt doch so gut wie niemand mehr nach den christlichen Werten. Wie viele Gläubige findet man denn noch, die wirklich glauben? Die Zahl wird von Jahr zu Jahr kleiner.

Sorry, aber wieviele Christen glaubst Du denn tun das? Die Zahl dürfte sich - wenn überhaupt - ja wohl im niedrigen einstelligen Nanobereich befinden...

Jedes Mitglied der Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage, welches treu im Glauben ist. Es werden womöglich nicht alle angemeldeten Mitglieder sein, aber letzterer sind es etwa 14 Millionen Menschen.
Das ist nicht viel im Vergleich zur Gesamtbevölkerung der Menschheit, aber immerhin etwa 2/1000.
Zudem glaube ich keineswegs daran, dass nur in dieser Kirche diese Werte wirklich als wichtig angesehen und entsprechend gepflegt werden.

Also der Satz ist jetzt durchaus lustig.

Wieso? Wird denn neuerdings erwartet, dass ich in die Zukunft blicken kann?

Was ist an absoluter Gerechtigkeit so falsch?
Jeder kann an Gott glauben, so wie er will und nur bestimmte Dinge in der Bibel z.B. als wahr erachten. Das heißt aber noch lange nicht, dass sein Glaube damit falsch ist…meiner Meinung nach.

Um die Frage zu beantworten, gibt es unterschiedliche Auslegungen von Gerechtigkeit. Hier in Deutschland fasst man schlimmstenfalls eine Gefängnisstrafe von 25 Jahren mit eventueller anschließender Sicherheitsverwahrung ab (letzteres aber nur wenn tatsächlich die Gefahr naheliegt, dass ein Mörder oder Triebtäter nach Entlassung wieder eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt). In der Antike wurde eine Ehebrecherin oder ein Ketzer gesteinigt, andere Verbrecher gekreuzigt, später verbrannt oder auf andere Weise zu Tode gefoltert. Das Verständnis von Gerechtigkeit entwickelt sich, doch sie kann erst wirklich der Grundlage der Gebote entsprechen, wenn die Gerechtigkeit nicht mehr erforderlich ist, weil es keine Verstöße gegen die Gebote mehr gibt.
Es gibt auch kaum eine Straftat nach weltlichem Gesetz, die nicht auch ein Verstoß gegen eines der Gebote wäre.

Wenn das Läuten denn einmal pünktlich wäre. Es passiert durchaus hin und wieder, dass ich in einer Stadt unterwegs bin und die Glocken zu ganz wirren Zeiten läuten. Das ist dann durchaus nervig, weil das Läuten dann überhaupt keinen Zweck mehr hat.
Ich wohne sehr nach an einer Kirche und schlafe grundsätzlich am Wochenende länger als bis 9 Uhr und eine Freundin von mir wohnt direkt neben der Kirche und das ist echt grausam.

Dazu kann ich nichts sagen außer: Pech gehabt.

Wieso denn nicht? Wenn der eine Partner damit einverstanden ist, dass ich der andere Partner mit jemanden anderen vergnügt, ist es doch kein Ehebruch und wenn es auch noch ein Dreier ist, wo beide Ehepartner dabei sind, ist es doch auch nichts, was dem anderen dann nicht passt.

Dahingehend denken wir offensichtlich unterschiedlich. Eine solche Intimität sollte nur innerhalb der Ehe ausgelebt werden, da es nicht nur ein wundervoller Teil einer entsprechend partnerschaftlichen Beziehung ist, sondern durch die Möglichkeit der Schaffung neuen Lebens zudem heilig ist.

Weil der bei Frauen ja auch so regelmäßig ist. Und eine hundertprozentige Chance, dass man dann trotzdem keine Kinder bekommt, ist nicht gewährleistet. Da hilft nur ein Kondom, welches wenigstens 99% Sicherheit bietet.

Ich bin keine Frau, aber ich habe in Biologie recht gut aufgepasst. Anfangs ist der Zyklus noch unregelmäßig, aber die Unregelmäßigkeit relativiert sich im Laufe der Zeit. Die Frau ist dann vor allem ein paar Tage vor und nach dem Eisprung (soweit ich mich recht entsinne) besonders fruchtbar, was in der darauf folgenden Woche nachlässt und erst in der letzten Woche wieder zunimmt. Wie Du aber auch schon selbst erwähnst, bietet auch kein Kondom selbst bei sachgemäßer Anwendung eine vollkommene Sicherheit (wie auch kein anderes Verhütungsmittel, doch wenigstens verhindert ein Kondom ebenso eine ungewollte Schwangerschaft, wie es eine Verbreitung von Geschlechtskrankheiten verhindern kann).

Vielleicht weiß man es ja nicht. Wer geht schon nach jeder Beziehung zu einem Arzt, um sich auf Krankheiten zu untersuchen lassen.

Es ist aber ein Minimum an Verantwortung jedes einzelnen Menschen, sich zumindest deshalb zu informieren, damit man eventuelle Infektionen nicht weiter verbreitet und nach Möglichkeit sogar zum eigenen Wohlergehen möglichst frühzeitig behandelt. Diese Verantwortung muss aber nicht dem subjektiven Verantwortungsgefühl entsprechen, obwohl sie es besser sollte.

Du bist, ich rate jetzt einfach mal, nicht verheiratet und hälst dich an die christlichen Werte und diese sagen ja auch, dass man vor der Ehe kein Sex haben sollte.

Ob ich verheiratet bin, ist eine kompliziertere Geschichte. Weder dem weltlichen Gesetz nach, noch einem Glauben, wonach im aus irdischer Sicht vorirdischen Dasein keine Ehe möglich ist, wäre ich verheiratet, doch meinen seelischen Erinnerungen nach habe ich eine ewige Ehepartnerin gefunden, mit welcher ich seit Jahrtausenden himmlischer Zeit zusammen bin, und diese Ehe ist beiderseitig immer (natürlich mit sicherlich einigen Höhen und Tiefen) glücklich gewesen. Vor allem waren wir immer ehrlich zueinander und sorgten immer im Rahmen unserer Möglichkeiten dafür, dass der/die Ehepartner/in möglichst glücklich war - es gibt nur eine Liebe, die vergleichbar vollkommen werden kann, nämlich die vollkommene Nächstenliebe.

Mit den Frauen, mit welchen ich im Laufe meines irdischen Lebens eine mehr als platonische Beziehung führte, war ich nur deshalb intimer zusammen, weil ich irgendwo doch die Hoffnung entgegen der logischen Wahrscheinlichkeit hatte, dass ich in ihr meine Seelenpartnerin gefunden hätte.

Letztlich fand ich jedoch im Laufe dieser Suche nur meine Cousine im Geiste, die letztlich, sofern sich die entsprechende seelische Erinnerung bewahrheiten wird, in ihrer verherrlichten Form, mich zum eingetroffenen Schiff führen wird.

Hattest du noch nie Sex? Upps…tschuldigung…zu persönlich.

Ich hatte ein Leben bevor ich in die Kirche eintrat und kannte zwar das Gebot, nicht die Ehe zu brechen, jedoch nicht insofern vor der Ehe keusch zu leben. Seitdem ich der Kirche angehöre noch bevor ich dieses Gebot besser kennen lernte, ergab sich für mich weder die Gelegenheit noch der Anreiz (eigentlich schon ein paar Jahre bevor ich in die Kirche kam) und ich muss sagen, dass ich daran auch nichts vermisse.
Sex ist nur schön wenn man auch wirklich emotional liebt und wenn man sich gegenseitig versteht. Da ein Ehebündnis ein heiliges Bündnis ist und so gesehen werden sollte, sollte man die Entscheidung, zu heiraten, nie übers Knie gebrochen werden. Bevor man diese Entscheidung also trifft, sollte man sich schon in charakterlicher Hinsicht ebenso kennen wie schätzen gelernt haben

Tja…da hast du was verpasst.

Sehe ich nicht so.
Ich war später im Alter zwischen 20 bis 25 ab und zu in der Disko, konnte diesen Erlebnissen jedoch nur dann etwas abgewinnen, wenn ich mal mit einer Freundin da war. Ansonsten wüsste ich nicht, was ich daran verpasst haben sollte und ich war selten bis nach Mitternacht in einer Disko, höchstens mal bis etwa 2 Uhr, aber spätestens dann war für mich der Abend gelaufen und ich schlief so lange in meinem Auto, bis die anderen auch aus der Disko zurück kamen.

[Wolfmoon]

Jedes Mitglied der Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage, welches treu im Glauben ist. Es werden womöglich nicht alle angemeldeten Mitglieder sein, aber letzterer sind es etwa 14 Millionen Menschen.
Das ist nicht viel im Vergleich zur Gesamtbevölkerung der Menschheit, aber immerhin etwa 2/1000.
Zudem glaube ich keineswegs daran, dass nur in dieser Kirche diese Werte wirklich als wichtig angesehen und entsprechend gepflegt werden.

Nun, ich weiß nicht 100%ig genau was Du unter christlichen Werten verstehst, aber ich wage die Behauptung, dass auch in Deiner Glaubensgemeinschaft die Zahl derer die sich wirklich daran hält eher klein ist... ein Problem aller Religionsgemeinschaften.

Eine solche Intimität sollte nur innerhalb der Ehe ausgelebt werden, da es nicht nur ein wundervoller Teil einer entsprechend partnerschaftlichen Beziehung ist, sondern durch die Möglichkeit der Schaffung neuen Lebens zudem heilig ist.

Mal ganz im Ernst: Wann ein erwachsener Mensch mit einem anderen einvernehmlichen Sex hat geht auch eine imaginäre Entität mal so gar nichts an...

Das hat die Kirche erfunden, um sich besser in das Leben der Menschen einmischen zu können.

[Halman]

@Drakespawn
@black_hole
Sorry, dass sich mein Posting nun gar nicht auf euer derzeitiges Thema bezieht und ich nun auf arthur's Superposting anworte, aber er gab sich damit sicherlich sehr viel Mühe, also darf ich ihn nicht ignorieren.

Ich versuche den Überblick zu behalten.

Das ist schon eine ganze Menge.

Also ich würde mich auch nicht für eine Sache verheizen lassen wollen, nur weil sie prophezeit wurde.
Den Baum der Erkenntnis hätte ich mit einer Axt umgenietet und mein Schickal somit selbst gewählt. Wenigsten hätte ich mich dann nicht verarschen lassen und gezeigt, daß ich tatsächlich über einen freien Willen verfüge.
Den freien Willen zeigt man ja auch dadurch, daß man seinen Lebensraum selbst gestaltet.....

Wenn sie nicht mal die Frucht essen durften, ja laut Eva noch nicht mal berühren durften, dann durften sie ihn mit Sicherheit auch nicht fällen.

Ich weiß es ja selber nicht. Ich weiß nur, daß es Dannyboy rei(t)zte als er das "t" las.

Warum ist er so reizbar?

Du schienst aber davon auszugehen, daß wir Perfektion bzw. Mega-Kennntis erlangen könnten. Und selbst dann schien am Ende noch die Hoffnung übrig zu bleiben, sozusagen als Indiz, daß man auch am Ende noch lange nicht am Ziel ist.

Kannst Du vielleicht die Stelle finden, wo ich Deiner Meinung nach davon ausging? Wenn nicht, ist auch nicht schlimm.

Beispiel(e)?

Vielen meinen, im Mittelalter hätten die Menschen an eine Scheibenwelt geglaubt. Tatsächlich herrschte rund 1.300 das ptolemäische Weltbild vor, mit einer Erde in Kugelgestalt als Mittelpunkt des geozentrischen Kosmos.

Viele meinen, die Bibel lehre einen Schöpfung in 6 Kalendertagen, was natürlich Unsinn ist.

Viele meinen, die Bibel beginne direkt mit dem 1. Schöpfungstag, was falsch ist, wie ich bereits aufzeigte.

Daher meine Frage "würde es die Seele geben, weil sie unsterblich (wir stellen fest wir "leben" noch) oder weil sie sterblich ist"

Adam wurde ein lebende Seele und starb. Dies ist im Einklang mit Hesekiel 18:4, wo es heißt: 4 Siehe, alle Seelen gehören mir; wie die Seele des Vaters, so auch die Seele des Sohnes. Sie gehören mir. Die Seele, die sündigt, sie allein soll sterben.
Im Laufe der Zeit erfuhr der Begriff "Seele" einen Bedeutungswandel. Tatsächlich war ursprünglich mit Seele das atmende Lebenwesen selbst gemeint, welches sterben kann. Eine Seele (נפש - nefesch) unterscheidet sich von einem leblosen Körper darin, dass er erfüllt ist vom Odem des Lebens, der Lebenskraft (רוח - rûaḥ).

Aus meiner Sicht haben wir nämlch auch dann eine Seele, selbst wenn wir nach dem Tod nicht feststellen würden "ich lebe noch".

Aus meiner Sicht sind wir Seelen.

Nicht weglaufen.

Bin wieder da.

Warum dann den ganzen Aufwand betreiben und die Bibel lesen und das alles, wenn uns eh nichts "anhaftet"?
Dann sind wir ja vollkommen frei ohne jemals irgenwelche Konsequenzen fürchten zu müssen.

Reicht es nicht, dass wir vom ruach (Odem) erfüllt sind und uns unserer bewusst sind (ego cogito, ergo sum)?

Könnte das damit zusammenhängen, daß die Bibel vor seiner Geburt gschrieben wurde?
Also:
warum fragen wir nicht Gott direkt nach Kirks Aufenthaltsort?

J_T_Kirk2000, was sagt Du dazu?

Erst mal mußt du die Grundgleichung beigebracht bekommen, ehe du in die Lage versetzt wirst, wo du sie entsprechend einer neuen Situation umstellen kannst.
Die "Grundgleichung" wurde ihnen doch beigebracht. 16 Und Gott, der HERR, gebot dem Menschen und sprach: Von jedem Baum des Gartens darfst du essen; 17 aber vom Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon darfst du nicht essen; denn an dem Tag, da du davon isst, musst du sterben!

Damit wussten sie alles, was sie wissen mussten. Sie wussten, was sie durften und was ihnen verboten war. Sie kannten also richtig und falsch, gut und schlecht.

Hinterher zu sagen "HA, jetzt wo du Blödmann weißt wie die Formel geht, weißt du ja auch, daß du sie hast BÖSE anwenden müssen, um genau das heraus zu finden. Ich habe dich dazu gebracht 2 Fleigen mit einer Klappe zu schlagen und jetzt schmeiß ich dich raus." ergibt überhaupt keinen Sinn für mich.

Aber für mich.

Da brauch man nicht mal eine Schlange um verarscht zu werden, weil das schlicht ein logischer "Kurzschluß" ist. Man muß hier nämlich zuerst das Ergebnis gesagt bekommen bevor man den Lösungsweg weiß.
Sprich bevor man weiß, daß das Brechen eines Tabus "böse" ist, MUSS man das Tabu brechen. Denn es geht haargenau um dieses Wissen (die Erkenntnis) "was Gut und Böse ist".

Was mir erlaubt ist, ist gut; was mir verboten ist, ist böse - ist doch einfach. Sie setzten sich darüber hinweg, so war es.

Die einzig logische Konsequenz aus diesem Ammenmächen ist - sofern es einen Sinn ergeben soll - daß mit der "Erkenntnis über Gut und Böse" ein anderes "Gut und Böse" gemeint war, als das was Adam und Eva bisher kannten. Sozusagen "das universelle Gut und Böse", das Geheimnis des Universum, wie es aufgebaut ist: aus Hell und Dunkel, aus Gegensätzen die sich selbst in ihrer Wechselwirkung zusammen halten u.s.w..
Im Prinzip wären sie dann aber "allwissend" gewesen.

Nein, dass ist damit nicht gemeint und allwissend wurden sie auch nicht.

Hier die Erläuterung von newman. Vielleicht sagt sie Dir ja mehr zu als meine bescheidenen Ausführungen.

Vielleicht steht der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse aber auch ganz einfach nur dafür: Die Erkenntnis von Gut und Böse.
Davor waren Adam und Eva wie Tiere oder wie Kinder, sie sorgten sich nicht um morgen, kümmerten sich nicht darum, dass sie nackt waren, kannten weder Gut noch Böse, die Schöpfung und das eigene Sein wurden nicht bewertet. Warum übersieht eigentlich jeder immer den Teil mit Gut und Böse und stürzt sich alleine auf die Erkenntnis? Was bedeutet es denn Gut und Böse erkennen zu können? Es bedeutet zu glauben gottgleich zu sein, bestimmen zu dürfen was Gut und was Böse ist, die Welt in Schwarz und Weiß einteilen zu können. Es ist m.E. mehr als nur die Begierde. Ein ganz wichtiger Satz, den die Schlange sprach lautet: "und ihr sein werdet wie Gott". Und dann überlege man, was Luzifers Fall ausgelöst hat? Hochmut, er wollte werden wie Gott und sich über andere und insbesondere die Menschen erheben.

Ja mach mal.....aber OHNE zu erklären was Gut und Böse ist, weil DAS darf ich ja nicht kosten bevor ich es weiß.

Dieses Kosten einer verbotenen Frucht, das übertreten eines Verbots, das ist böse. Und dass sie es nicht durften, war ihnen bekannt.

Was nützt ihnen das alles, wenn sie den Unterschied zwischen Gut und Böse nicht kennen, es ihnen aber auferlegt wird nach bestem Wissen zu handeln - welches sie nicht haben - um nicht das Wissen zu erlangen, was aber dazu nötig gewesen wäre um zu wissen wie sich verhalten sollen?

Gott machte es ihnen doch wirklich einfach. Er gab ihnen ein einfaches, klares Verbot. Sie verstanden doch auch, dass sie von den anderen Bäumen essen durften. Eva bestätigte dies sogar: Von den Früchten der Bäume des Gartens essen wir; 3 aber von den Früchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens steht, hat Gott gesagt: Ihr sollt nicht davon essen und sollt sie nicht berühren, damit ihr nicht sterbt!

Es ging um die Entscheidung. Zwar steht dieses Wort nicht direkt im Text, aber die Handlung beschreibt eindeutig einen Entscheidungsprozess. Adam und Eva richteten sich nicht mehr nach Gottes Gebot, sondern entschieden sich dagegen.

Du kannst nicht für jemanden festlegen "bleib in einem Kreis", wenn du noch garkeinen Kreis angedeutet hast. Irgendwie logisch oder?
Fahr mal auf einer Straße die noch nicht gebaut wurde - dann kannst du unserem Kirk die Hand geben.

Die Beispiele passen nicht, das Adam und Eva ganz klar wussten, was sie durften und was nicht. Das Gebot war einfach.

Wäre es perfekt gewesen, dann wäre auch nicht gesündigt worden. Denn wenn perfekt bedeutet, daß der Mensch anfängt zu sündigen, dann können wir uns auch niemals dem (perfekten) Paradies nähern.
Je perfekter etwas wird, um so mehr entfernt es sich.
Darin sehe ich nichts hoffnungsvolles. Da lass ich doch lieber das Paradies Paradies sein und suche mir mein eigenes schnuckeliges Eckchen. Dort kann ich dann auch mal nach herzenslust "sündigen" ohne daß sich gleich alles in Luft auflöst.

Hier nehme ich mal ein Beispiel aus der klassischen Sience Fiction: Entweder baut man leblose Roboter, die nach den asimov'schen Gesetzen funktionieren, oder echte Lebensform mit Bewusstsein, die aber auch immer die Möglichkeit haben, sich gegen Gesetze zu entscheiden.
Gott wollte vollkommendes Leben schaffen, keine leblosen Automaten.

Wenn er die Möglichkeit zum lernen hatte, dann gestand ihm Gott mehr zu als Adam und Eva.

Adam und Eva versteckten sich nch dem Sündenfall, als sie das Geräusch bzw. die Stimme Gottes hörten, also kannten sie seine Stimme.
Sie wurden wohl direkt von ihm belehrt und er schränkte ihre Freiheit nicht ein. Das einzige, was er verbot, war der eine Baum.
Indem Gott Adam die Tiere beobachten ließ, damit er ihnen Namen gab, veranlasste er Adam, sich mit der tierischen Schöpfung zu beschäftigen und so durch Beobachtung zu lernen.

Außerdem sollte man berücksichtigen, dass die Erzählung wirklich sehr knapp gehalten ist. Bedenkt man, dass die ersten Kapitel der Bibel, von 1. Mose 2:7 bis Kapitel 11, rund 2000 Jahre umfassen (vergleichbar mit dem behandelten Zeitraum im gesamten restlichen Teil der Bibel), wird deutlich, wie spärlich die Informationen aus den Anfängen sind.
Diese Geschichten haben aber gerade aufgrund ihrer Einfachheit einen hohen Symbolgehalt.

Geist genügt vollkommen. Oder hast du Gott jemals gesehen?

Natürlich nicht.

Im Paradies wär das nicht möglich gewesen, weil sie da noch nicht wussten was "Gut und Böse" ist.

Mein Bild von Adam und Eva ist bislang, daß ich mir kein Bild von so intelligenten Wesen machen kann, wenn sie nicht mal so etwas primitives wie Gut und Böse unterscheiden können. Wenn sie diesen Unterschied nicht gekannt haben, konnten sie auch nicht wissen, daß sie in einem Paradies leben.

Was ist denn gut und böse? Ist nicht gut, was erlaubt ist, und böse, was verboten ist?

Ihr Dasein war deshalb erbärmlich, weil sie nicht mal den Unterschied zwischen "Gut und Böse" kannten. Mit jemandem der das nicht weiß kann ich nichts anfangen. Vor so jemandem habe ich auch keine Achtung, weil demjenigen jedes Verständnis für Ehre fehlt. Ohne das Wissen was Gut und Böse ist, fehlt jegliche Grundlage sich überhaupt in einem angemessenen Rahme zu entwickeln. Das hat man ja dann auch gesehen:
ZACK, Arschtritt und draus waren sie aus dem Paradies.

Sie wussten aber, dass sie was falsches machten, als sie von der Frucht aßen. Sie wurden schuldig. Das vermittelt die Geschichte, ansonsten gäbe es kein Gottesurteil. So ein Gottesurteil gilt in der Bibel immer als zuverlässige Deutung.

Normalerweise gibt es aber zuerst die "Hausordnung" zu lesen und bei Bedarf auch erklärt, BEVOR der obligatorische Arschtitt kommt. Im Paradies kam zuerst der Arschtritt und die Hausordung gab es "als nachträgliches Werk" wie eine "Urkunde" überreicht, in Anerkennung das man erfolgreich an dem Experiment teilgenommen hat.

Die Hausordnung kannten sie.

Auch eine Art des Zeitvertreibes...........zu Zeiten des Olymps wäre das sicher als "Sport unter Kollegen" bezeichnet worden:
"schmeiß die da unter einem Vorwand raus, dann kann ich da hinten mehr Ackerbau betreiben"
"Ok, aber dann überschwemm du den Teil der Erde, weil es da einfach zu voll ist für meinen Geschmeck"
"Alle klar, aber die Tiere würde ich gerne vorher noch retten lassen, von dem da *mit Finger auf Noha zeig*, die kommen nach Afrika in meinen Zoo"
........

Die Sintflut ist eine andere Geschichte, die mMn durchaus einen historischen Hintergrund hat.
Laut der Bibel verdarben die abgefallenen Söhne Gottes und ihre Kinder, die Nephilim, die Erde.

Dafür wissen wir ja jetzt woher sie den Unterschied zwichen Gut und Böse kannten.

Den Unterschied kannten sie doch:

1. Gebot/e halten = gut
2. Gebot/e brechen = böse

Es kann nicht um "die Entscheidung zwischen Gut und Böse" gegangen sein, weil "Gut und Böse" noch nicht als solches bekannt waren. Du kannst eine weiß-rote Absperrung im Abstand von 1 Meter um einen Baum aufstellen. Wenn niemand weiß, daß das eine Absperrung ist, dann wird man das eher für einen "Baumschmuck" bzw. für "eine künsterische Gestaltung von etwas besonderem" halten.
Sprich, du hättest auch ein paar Luftballons um den Baum aufstellen können, weil Luftballons genau so "böse" sind wie bunte Ostereier.

Deine Analogien sind unpassend. Sie wussten sehr wohl, dass der Baum verboten war.

Vielleicht war Lucifer ein Außerirdischer. Einer der es nicht seinen Kolegen erzählt hat.

Sicher war er ein Außerirdischer. Die Engel kommen schließlich nicht von der Erde.

Noch irgendwelche Fragen?

Ja: Warum soll es so schwer sich, sich an ein einfaches Gebot zu halten?

Dann hätte Gott die Erkenntnis vorausschicken und somit "den Sicherheitsschalter im Menschen installieren" müssen, ehe er es darauf ankommen läßt und russisches Roulett spielt.

Würde so ein "Sicherheitsschalter" einem Menschen nicht zu einem leblosen Roboter machen?

Adam und Eva lebten auch. Sie umgingen aber nicht das Gesetz, sondern bekamen nur die eine Gelegenheit unwissentlich dagegen zu verstoßen.

Sie verstießen wissentlich dagegen.

Dann hat man die 8 Uhr Nachrichten aber schon verpasst.

Das mach doch nichts. In den Nachrichten begrüßt einen der Sprecher mit "guten Abend" und erklärt einen dann eine Viertel Stunde lang, warum es kein guter Abend ist.

Gott hätte einfach einen tiefen Graben um den Baum ziehen lassen können - von seinem Logos.

Dann hätten sie aber nicht mehr die Wahlmöglichkeit gehabt. Es ging nicht darum, die Sünde unmöglich zu machen, sondern Adam und Eva für Gut oder Böse entscheiden zu lassen. Also mussten sie an den Baum heran kommen können.

Wieso behauptest du immer sowas wie "den hatten sie", wenn das einzige worauf du dann hinaus kommst ein Verbot ist, daß kein Mench verstehen kann, der noch keine Gelegenheit hatte was falsches zu machen und dann dafür bestraft zu werden?
Was das anbelangt hatten Adam und Eva nicht mal die Reife eines Kleinkindes, das noch nie einen Kindergarten von innen gesehen hat.
Der Lernprozess in dieser Sache war noch nicht abgeschlossen. Die wußten nicht was "Gut und Böse" ist, weil ihnen dazu schlicht der Input fehlte. Der einzige der das unterscheiden konnte war Gott. Diese Information wurde dem Mensch vorenthalten.

Was wurde ihnen den vorenthalten? Dies hier.

Es geht ja nicht um Erkenntnis, sondern um Erkenntnis von Gut und Böse. D.h. darum, dass der Mensch im Anschluss anfing zu richten, zu bewerten und zu moralisieren anstatt die Schöpfung zu nehmen wie sie ist. Unter anderem die erste Sexualmoral (sie schämten sich für ihre Nacktheit) ist Produkt dieser Frucht.

Aber der Mensch nicht.

Das ist irrelevant.

Das Wort war irgendwas dahin gebröckltes wie "....dann sterbt ihr".
Bleibt die Frage offen: "Warum....".

Weil Gott selbst, der sie erschaffen hatte, es ihnen gesagt hat.

Eine "Krönung der Schöpfung", die über die Erde herrschen soll aber nicht die Macht über Gut und Böse hat, IST nach Definition KEINE Krönung der Schöpfung und herrscht nach Definition über garnichts. Denn zu herrschen heißt, die Macht über Gut und Böse zu haben. Zumindest was die eigenen Entscheidungen anbelangt.

Das kann man auch so deuten:

Nachdem Adam und Eva die Frucht aßen bewerten sie die Welt und teilten die Schöpfung und ihr eigenes Handeln in Gut und Böse ein.
Nackt durch die Gegend laufen erzeugte plötzlich Scham -> daraus folgte -> Nacktheit = böse.
Im Grunde kann man fast sagen, dass dies der erste Schritt hin zur häufig kritisierten christlichen Sexualmoral war.
Gott selbst war es ziemlich egal, ob seine Schöpfung nackt oder mit Kleidern durch die Gegend rennt. An den Tieren hat er ja auch heute noch Gefallen. Erst der Mensch machte mit seiner Einteilung in Gut und Böse daraus eine Sünde. Und dass der Mensch den Menschen richtet und sich sogar dazu erhebt Gottes Schöpfung in Gut und Böse einzuteilen, das hat Gott dann nicht gefallen. Der Mensch erhob sich selbst zum Gott, in dem er die Welt und den Menschen anfing zu bewerten.

Dann ist er also doch wesensgleich mit Gott. Vor einigen Seiten hast du das noch dementiert.

Ich sagte, dass der Logos Gott am ähnlichsten ist, nicht wesensgleich.

Zeige mir bitte die Stelle, in der ich mich widersprochen haben soll.

An welchem Tag war das?

Meine Forumulierung umfasste sowohl die gesamte Bereschit wie auch alle darauf folgenden Schöpfungstage.

Dann ist der Tempel nutzlos.

Im alten Israel erfüllte er seinen Zweck. Die Anbeter sollten nur erkennen, dass ihr Gott JHWH in den Himmeln und nicht im irdischen Tempel wohnt.

Nein. Ein unvollständiges Programm kann durchaus volkommen sein. Bei Adam und Eva war unvollständig natürlich gleichzeitig auch unvollkommen.
Vollkommen waren sie erst, nachdem sie vom Baum der Erkenntnis gekostet hatten.

Genau falsch herum: Sie waren vollkommen, solange sie ohne Sünde waren. Als sie von der Furcht nahmen, wurden sie unvollkommen.

Genau. Langsam kapierst du es. Den freien Willen hatten sie erst, nachdem sie die Macht über Gut und Böse hatten. Denn erst ab da konnten sie echte Entscheidungen treffen.

Den freien Willen hatten sie schon vorher, sonst hätten sie sich nicht für das Brechen des Gebots entscheiden können.

Eben. Wenn das Böse aber erst im Nachhinein definiert wird ist es mit der freien Entscheidung Essig. Dann war das keine freie Entscheidung, es war eine Entscheidung die auf einer falschen Annahme beruhte. Nämlich der daß man sterben würde. Im Paradies war es aber nicht möglich zu sterben, weil direkt daneben der Baum des LEBENS stand.

Aha, als wenn Gott das nicht wüsste.

Also wäre die richtige Definition gewesen "dann schmeiß ich euch raus".
SO aber hätte man auch schlicht annehmen können, daß man einem Test unterzogen wird "ob man begriffen hat, daß man in einem Paradies lebt und eigentlich nicht sterben kann". Sprich ein Intelligenztest. Warum auch nicht, angeblich waren sie doch so hoch poetisch, gaben allen Tieren Namen u.s.w..

Dennoch war Gottes Gebot ganz klar und ist im Bericht auch als Verbot zu deuten, nicht als "Test" im obigen Sinn.

Es war schlicht Betrug, weil die Faktenlage nicht klar definiert wurde. Die Regeln nach denen das Spiel lief wurden nicht erklärt. Fertig.

Es reichte im Grunde, dass es verboten war. Dass sie nicht sofort starben, steht in keinem Widerspruch zu den Worten. Gemäß der Bibel lebten sie sogar noch viele Jahrhunderte in ihrer selbst gewählten "Freiheit", doch schließlich starben sie noch am selben "Tag". Auch waren sie am Tag der Sünde im geistigen Sinne Tod.

Erst seit dem es als solches definiert wurde. Vorher konnten Adam und Eva alles begehren und es war nicht sündhaft.

Bist auf den einen Baum.

Dann waren Adam und Eva Zeit ihres Lebens Sünder, weil sie bis zum Tag X alles begehrten/kosteten was ihnen in die Finger kam.

Als ich schrieb: Die Begierde ist aber die Motivation für die Verfehlung. Gibt man der Begierde nach, sündigt, bezog ich mich natürlich darauf, etwas zu begehren, was verboten ist.
Nun kannst Du natürlich darauf pochen, dass das ja nicht dort stand. Nun, ich bin fehlbar - ich kenne jemanden, der dafür wenig Verständnis hat - wie sieht es mit Dir aus?

Ich sagte, die Regeln nach denen bestraft wurde, wurden aber erst später festgelegt. Daher war das Verbot nicht als solches zu verstehen.
"Das Betreten des Geländes ist verboten" verstehen Kinder nicht. Aber "Eltern haften für ihre Kinder"........weil sie es auch sein werden, die den Ärger bekommen, wenn der Balk ein Verbot mißachtet.....DAS verstehen Kinder sofort, weil sie z.B. an die Tracht Prügel denken, wenn sie von ihren Eltern erwischt werden.
Gott war hier ein sehr schlechter "Gesetzgeber", weil die klare Definition der Bestrafung fehlte.

Er sagte ihnen, dass sie sterben würden und so geschah es.

Er kannte wohl das Schicksal von Adam und Eva, den ersten Menschen auf der Erde.

Höchstwahrscheinlich

Es wird nicht klarer, je öfter du das wiederholst.
Das weißt du, weil du weißt wie die maximale Bestrafung im einzelnen aussehen würde. Du hast die Möglichkeit den schlimmsten Fall anzunehmen (weil er genau definiert ist) und abzuwägen, ob es dir das Risiko wert ist.

So dachte womöglich Eva und genau das ist falsch. Auch wenn kein Risiko besteht, erwischt zu werden, darf man nichts Böses tun. Wer nur aus Angst vor der Strafe die Gebote hält, hat sie nicht in seinem Herzen.

Gegen den hätten sie was machen können:

Entgegen Gottes Wort: Eine törichte Annahme.

Ich möchte mal wieder auf "unseren" alten Bibelspruch zurück kommen.
Der Schlüssel liegt m.E. in "und Gott war der Logos". Nimmt man diesen Satz heraus, sticht aus dem übrigen Text der Gedanke
"Im Anfang bei Gott"
hervor und erleuchtet warum "Gott der Logos war":

Schöne Animation

Hätte der Logogs seinerseits den göttlichen Funke auf den von ihm erschaffenen Mensch (der schließlich zur Welt gehört) übertragen, so würden wir das wohl sofort wissen und bräuchten keinen Logos mehr "als Brücke", um mit Gott zu kommunizieren. Denn dann wäre da eine Standleitung vom Mensch bis "zum Anfang bei Gott". Also genau das selbe was auch der Logos hatte als er die Welt erschuf.
Einerseits anzunehmen, der göttliche Funke wäre auf den Mensch übertragen worden, aber andererseits anzunehmen der Logos wäre immer noch als "Wählscheibe" zwischengeschaltet, ergibt für mich wenig Sinn.

Darum kam ich ja auf den Sündenfall zu sprechen. Adam trennte uns vom "göttlichen Funken" und daher muss der 2. Adam (Jesus) an seiner Stelle eintreten. Wer will (und es glauben kann/will), kann Jesus annehmen.

[Vanth_]

Jedes Mitglied der Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage, welches treu im Glauben ist. Es werden womöglich nicht alle angemeldeten Mitglieder sein, aber letzterer sind es etwa 14 Millionen Menschen.
Das ist nicht viel im Vergleich zur Gesamtbevölkerung der Menschheit, aber immerhin etwa 2/1000.
Zudem glaube ich keineswegs daran, dass nur in dieser Kirche diese Werte wirklich als wichtig angesehen und entsprechend gepflegt werden.

Und wie viele von den 14 Millionen glauben wirklich streng und tun alles, was in der Bibel steht oder eben nicht steht? Hier wirst du dann wohl extrem reduzieren müssen. Ich denke nicht, dass es so maßig gläubige Menschen gibt, wie damals, wo die Menschen nur den Glauben hatten.

Wieso? Wird denn neuerdings erwartet, dass ich in die Zukunft blicken kann?

Ja. Du weißt schon...geistige Gaben und so.

Um die Frage zu beantworten, gibt es unterschiedliche Auslegungen von Gerechtigkeit. Hier in Deutschland fasst man schlimmstenfalls eine Gefängnisstrafe von 25 Jahren mit eventueller anschließender Sicherheitsverwahrung ab (letzteres aber nur wenn tatsächlich die Gefahr naheliegt, dass ein Mörder oder Triebtäter nach Entlassung wieder eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt). In der Antike wurde eine Ehebrecherin oder ein Ketzer gesteinigt, andere Verbrecher gekreuzigt, später verbrannt oder auf andere Weise zu Tode gefoltert. Das Verständnis von Gerechtigkeit entwickelt sich, doch sie kann erst wirklich der Grundlage der Gebote entsprechen, wenn die Gerechtigkeit nicht mehr erforderlich ist, weil es keine Verstöße gegen die Gebote mehr gibt.
Es gibt auch kaum eine Straftat nach weltlichem Gesetz, die nicht auch ein Verstoß gegen eines der Gebote wäre.

Schlimmstenfalls? Wenn jemand einen Mord begangen hat, hat er das sehr wohl verdient. Och….ich denke schon, dass es da Straftaten gibt, die nicht gegen die Gebote verstößt.

Dazu kann ich nichts sagen außer: Pech gehabt

Das zeugt aber nicht von Nächstenliebe. Ohne die Kirchen mit dem doofen Geläute gäbe es das Problem nicht und da ihr Christen ja ach so viel Nächstenliebe habt, solltet ihr zum Wohl anderer darauf verzichten können. Aber hier zeigt sich wieder das wahre Ich des Glaubens.

Dahingehend denken wir offensichtlich unterschiedlich. Eine solche Intimität sollte nur innerhalb der Ehe ausgelebt werden, da es nicht nur ein wundervoller Teil einer entsprechend partnerschaftlichen Beziehung ist, sondern durch die Möglichkeit der Schaffung neuen Lebens zudem heilig ist.

Aha. Heilig also.

Ich bin keine Frau, aber ich habe in Biologie recht gut aufgepasst. Anfangs ist der Zyklus noch unregelmäßig, aber die Unregelmäßigkeit relativiert sich im Laufe der Zeit. Die Frau ist dann vor allem ein paar Tage vor und nach dem Eisprung (soweit ich mich recht entsinne) besonders fruchtbar, was in der darauf folgenden Woche nachlässt und erst in der letzten Woche wieder zunimmt. Wie Du aber auch schon selbst erwähnst, bietet auch kein Kondom selbst bei sachgemäßer Anwendung eine vollkommene Sicherheit (wie auch kein anderes Verhütungsmittel, doch wenigstens verhindert ein Kondom ebenso eine ungewollte Schwangerschaft, wie es eine Verbreitung von Geschlechtskrankheiten verhindern kann).

Richtig, du bist keine Frau. Ich habe absichtlich 99%ig Sicherheit geschrieben, weil Nichts 100%ig sicher sein kann.

Letztlich fand ich jedoch im Laufe dieser Suche nur meine Cousine im Geiste, die letztlich, sofern sich die entsprechende seelische Erinnerung bewahrheiten wird, in ihrer verherrlichten Form, mich zum eingetroffenen Schiff führen wird.

Ja…das Schiff. Ich versuche meine Bekannten auch immer davon zu überzeugen, dass Aliens einmal auf unsere Erde kommen werden, aber so recht glauben tut mir niemand…also gibs auf.

Ich hatte ein Leben bevor ich in die Kirche eintrat und kannte zwar das Gebot, nicht die Ehe zu brechen, jedoch nicht insofern vor der Ehe keusch zu leben. Seitdem ich der Kirche angehöre noch bevor ich dieses Gebot besser kennen lernte, ergab sich für mich weder die Gelegenheit noch der Anreiz (eigentlich schon ein paar Jahre bevor ich in die Kirche kam) und ich muss sagen, dass ich daran auch nichts vermisse.
Sex ist nur schön wenn man auch wirklich emotional liebt und wenn man sich gegenseitig versteht. Da ein Ehebündnis ein heiliges Bündnis ist und so gesehen werden sollte, sollte man die Entscheidung, zu heiraten, nie übers Knie gebrochen werden. Bevor man diese Entscheidung also trifft, sollte man sich schon in charakterlicher Hinsicht ebenso kennen wie schätzen gelernt haben

Mit den Frauen, mit welchen ich im Laufe meines irdischen Lebens eine mehr als platonische Beziehung führte, war ich nur deshalb intimer zusammen, weil ich irgendwo doch die Hoffnung entgegen der logischen Wahrscheinlichkeit hatte, dass ich in ihr meine Seelenpartnerin gefunden hätte.

Hä? Was jetzt? Du warst mich manchen intimer zusammen, aber irgendwie doch nicht? Jetzt hast du mich verwirrt. Herzlichen Glückwunsch.
Schwafel doch nicht immer so drum rum, wenn ich eine einfache Frage gestellt habe…das verwirrt mich nur. Also hattest du jetzt noch nie Sex? Jedenfalls habe ich das so aufgefasst. Wenn du aber noch keinen hattest, kannst du auch nicht sagen, dass du nichts vermissen würdest, denn vermissen tut man erst etwas, wenn man es bereits nicht mehr hat.

Sehe ich nicht so.
Ich war später im Alter zwischen 20 bis 25 ab und zu in der Disko, konnte diesen Erlebnissen jedoch nur dann etwas abgewinnen, wenn ich mal mit einer Freundin da war. Ansonsten wüsste ich nicht, was ich daran verpasst haben sollte und ich war selten bis nach Mitternacht in einer Disko, höchstens mal bis etwa 2 Uhr, aber spätestens dann war für mich der Abend gelaufen und ich schlief so lange in meinem Auto, bis die anderen auch aus der Disko zurück kamen.

Tja...in die Disko geht man normalerweise auch nur mit Freunden und wenn nicht, findet man halt dort welche. Das sollte einem dort ja auch nicht so sonderlich schwer fallen. Und im Auto schlafen? Wenn man müde wird, schläft man halt in der Disko ein.

@Halman:
Kreuzigt ihn!

[Halman]

Würde ich Gott komplett ablehnen, würde ich sagen, dass er nicht existieren kann und es ihn einfach nicht gibt. Ich sage jedoch, dass ich jetzt nicht an ihn glaube, aber vielleicht später eines Besseren belehrt werde, wenn es einen triftigen Grund gibt.

Interessant

Schlechte Programmierung. Gute Schachcomputer sind von Menschen nicht mehr besiegbar.

Seid wann ist dem so?

Echt? Die Leute im höhere Alter wenden sich verstärkt dem Glauben zu? Höchstwahrscheinlich ist es so, weil man sich stärker mit dem Tod konfrontiert sieht, aber die nächsten Generationen von älteren Menschen werden sich schon mit dem Internet auskenne. Des Weiteren gibt es ja auch noch die Zeitung und Aushänge. Man muss den Mist nicht durch Kirchenglocken ankündigen.

Früher waren die Menschen im allgemeinen noch gläubiger, als sie es heute sind. Das hat mMn Hauptsächlich mit der Prägung der älteren Generation zu tun. ich lebe ja schon ein kleines Weilchen auf Erden und beobachte einen zunehmenen Trend zum Atheismus.

Im Mittelalter waren noch ganz andere Dinge Tradition, die glücklicherweise auch nicht mehr weitergeführt werden. Dieses Argument ist also haltlos.

Eure Sorgen mit den Kirchenglocken möchte ich haben.

@Halman:
Kreuzigt ihn!

Warum, weil ich auf arthur's Posting geantwortet habe? Oder weil meine Antwort ihm nicht gefallen dürfte?

Oder bezog sich das auf J_T_Kirk2000?

Außerdem ist das Kreuzigen längst out.

[Vanth_]

Interessant

Wieso? Ist es denn so verblüffend? Aber solange es keinen triftigen Grund gibt, bleibe ich bei meiner Ansicht und die wird sich auch sehr lange nicht ändern, aus ganz persönlichen Gründen, welche hier nicht hingehören.

Früher waren die Menschen im allgemeinen noch gläubiger, als sie es heute sind. Das hat mMn Hauptsächlich mit der Prägung der älteren Generation zu tun. ich lebe ja schon ein kleines Weilchen auf Erden und beobachte einen zunehmenen Trend zum Atheismus.

Klar...heutzutage braucht man Gott ja auch nicht mehr. Wofür denn auch.

Eure Sorgen mit den Kirchenglocken möchte ich haben.

Du möchstes sie gerne haben, aber bekommen wirst du sie nicht. Such dir deine eigenen.

Warum, weil ich auf arthur's Posting geantwortet habe? Oder weil meine Antwort ihm nicht gefallen dürfte?Oder bezog sich das auf J_T_Kirk2000?

Hmm...ich weiß nicht mehr.

Außerdem ist das Kreuzigen längst out.

Jaja...ich überlege mir ja schon was.

[J_T_Kirk2000]

Mal ganz im Ernst: Wann ein erwachsener Mensch mit einem anderen einvernehmlichen Sex hat geht auch eine imaginäre Entität mal so gar nichts an...

Was oder wen meinst Du in Bezug auf imaginäre Entität?

Das hat die Kirche erfunden, um sich besser in das Leben der Menschen einmischen zu können.

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht im Kontext der Lehren Christi und der Apostel übereinstimmen würde.
Es geht da nicht nur um einzelne Verse sonder ganze Passagen, die man vielleicht einfach (sofern es sich um einzelne Verse handeln würde) entfernen konnte und an manchen Stellen getan hat, sondern darum ganze Passagen hinzu zu fügen.
Wenn man da kein Problem mit dem Kontext bekommen will, muss man in der christlichen Lehre schon sehr gut sein, um den Text entsprechend durch einen anderen so zu ersetzen, dass es nicht auffällt.
Dass die römisch-katholische Kirche damals gegen die Übersetzung der Bibel aus dem Lateinischen war, zeigt eher auf, dass sie den Lehren Christi entgegen gehandelt hatte und daher gegen die Veröffentlichung war.
Somit zeigt es trotz der Zensur der Apokryphen auf, dass keine Passagen der Bibel durch andere ersetzt wurden, sondern nur, dass diesen bewusst nicht entsprochen wurde.

J_T_Kirk2000, was sagt Du dazu?

"Ich bin wieder hier in meinem Revier (war nie wirklich weg, hab mich nur versteckt)" *sing*

Damit wussten sie alles, was sie wissen mussten. Sie wussten, was sie durften und was ihnen verboten war. Sie kannten also richtig und falsch, gut und schlecht.

Wussten Adam und Eva denn, was Tod und sterben ist, an einem Ort, wo der Tod nicht war?

Nein, dass ist damit nicht gemeint und allwissend wurden sie auch nicht.

Es stimmt, dass sie nicht allwissend wurden, aber Gut und Böse erkennend.

Sie verstießen wissentlich dagegen.

Warst Du dabei, als Adam und Eva von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse aßen und konntest ihr Verständnis um die Bedeutung des Gebotes erkennen, zu dem Zeitpunkt, als sie dagegen verstießen?
Wenn nicht, kannst Du nicht rechtmäßig behaupten, dass sie Gut und Böse erkennen konnten, bevor sie davon aßen und daher wissentlich gegen das Gebot verstoßen hatten.

Nun, ich weiß nicht 100%ig genau was Du unter christlichen Werten verstehst, aber ich wage die Behauptung, dass auch in Deiner Glaubensgemeinschaft die Zahl derer die sich wirklich daran hält eher klein ist... ein Problem aller Religionsgemeinschaften.

Und wie viele von den 14 Millionen glauben wirklich streng und tun alles, was in der Bibel steht oder eben nicht steht? Hier wirst du dann wohl extrem reduzieren müssen. Ich denke nicht, dass es so maßig gläubige Menschen gibt, wie damals, wo die Menschen nur den Glauben hatten.

Unter denen, die im Glauben treu sind, brauche ich nicht reduzieren. Unter denen, die sich erst strohfeuerartig für das Evangelium interessieren und dann inaktiv werden, ist der Prozentsatz tatsächlich sehr gering, aber ihr Anteil unter den Mitgliedern ist ebenfalls gering.

Ja. Du weißt schon...geistige Gaben und so.

Nicht jeder hat alle geistigen Gaben und auch wenn ich ab und zu Erinnerungen habe, die Parallelen zu meiner Zukunft haben, kann ich nicht kontrollieren, wann ich diese wiedererlebe.

Schlimmstenfalls? Wenn jemand einen Mord begangen hat, hat er das sehr wohl verdient. Och….ich denke schon, dass es da Straftaten gibt, die nicht gegen die Gebote verstößt.

Natürlich hätte jemand, der einen Mord begangen hat, die schlimmste Strafe dem Gesetz entsprechend verdient, aber die Gesetze haben sich im Laufe der Zeit geändert, sodass eine heutige Strafe für Mord wesentlich humaner ist, als sie damals zum Beispiel für einfachen Mundraub war.

Das zeugt aber nicht von Nächstenliebe. Ohne die Kirchen mit dem doofen Geläute gäbe es das Problem nicht und da ihr Christen ja ach so viel Nächstenliebe habt, solltet ihr zum Wohl anderer darauf verzichten können. Aber hier zeigt sich wieder das wahre Ich des Glaubens.

Was hätte ich sonst schreiben sollen? Ändern kann ich es doch nicht.

Aha. Heilig also.

Schöpfung ist heilig, also sollte sie auch als heilig erachtet werden.
Ohne Schöpfung, also die Grundlage und dem Beginn des Lebens wäre nichts auf der Erde, was lebt oder gar ein Bewusstsein besitzt. Wer das nicht zu würdigen weiß, ist echt selbst Schuld.

Ja…das Schiff. Ich versuche meine Bekannten auch immer davon zu überzeugen, dass Aliens einmal auf unsere Erde kommen werden, aber so recht glauben tut mir niemand…also gibs auf.

Wie soll ich von jemand anderen erwarten, mich und meine Erinnerungen zu verstehen, wenn ich selbst, der ich diese habe, sie in ihrem Kontext auch noch nicht ganz verstehen kann?
Ich weiß nur, dass die bisher verheißenden sich bewahrheitet haben, sofern deren Ereignisse entsprechend in der Vergangenheit aus heutiger Sicht geschehen sollten und dass die Ereignisse der warnenden Visionen immer dann eingetreten sind, wenn ich die Warnungen ignorierte, dass die Erinnerungen an technische Details des Schiffes mir eine Möglichkeit gaben, einerseits mein Interesse für Physik zu begründen und andererseits durch die besseren Erkenntnisse und entsprechendes Verständnis in dieser Hinsicht ermessen zu können, wie authentisch diese Erinnerungen sind.
Außerdem erfuhr ich durch das Verständnis anderer und durch selbst erlebte Ereignisse in meinem Leben viel Bestätigung zu diesen Erinnerungen, und abgesehen von der voreingenommenen Sichtweise anderer habe ich bisher nichts erfahren, welches der Korrektheit dieser Erinnerungen entgegen stehen würde.

Hä? Was jetzt? Du warst mich manchen intimer zusammen, aber irgendwie doch nicht? Jetzt hast du mich verwirrt. Herzlichen Glückwunsch.

Nicht "mich" sondern "mit". Sorry, ich habe da wohl entschieden schneller gedacht, als ich schreiben konnte. Mit einigen war ich intim zusammen, jedoch war das Jahre bevor ich in die Kirche kam und es war zu der Zeit, als ich noch der irrigen Hoffnung war, in diesem Leben meiner Partnerin in irdischer Form zu begegnen.

Schwafel doch nicht immer so drum rum, wenn ich eine einfache Frage gestellt habe…das verwirrt mich nur. Also hattest du jetzt noch nie Sex?

Ich hatte Sex, aber ich würde daran nichts vermissen.

Jedenfalls habe ich das so aufgefasst. Wenn du aber noch keinen hattest, kannst du auch nicht sagen, dass du nichts vermissen würdest, denn vermissen tut man erst etwas, wenn man es bereits nicht mehr hat.

Ich denke, dass sich eine weitere Diskussion in diesem Punkt erübrigt hat.

Tja...in die Disko geht man normalerweise auch nur mit Freunden und wenn nicht, findet man halt dort welche. Das sollte einem dort ja auch nicht so sonderlich schwer fallen. Und im Auto schlafen? Wenn man müde wird, schläft man halt in der Disko ein.

Danke aber für letzteren Fall ziehe ich doch mein Auto vor.

[Thomas W. Riker]

@Halman
Bereits 1996 hatte DeepBlue (der Nachfolger von DeepThought ) den Weltmeister Gari Kasparov in einer ernsthaften Wettkampfpartie besiegt.
Mittlerweile ist das Interesse an Computer-Mensch-Wettkämpfen gesunken.
Ordinäre PC-Programme spielen jetzt ~ 99,999% der Schachspieler das Brett rauf und runter. Die TOP 10 würden wohl noch respektable Ergebnisse erzielen, da die Remis-Breite im Schach relativ hoch ist und würden hier und da auch mal eine Partie gewinnen, weil durch Mustererkennung (fotografisches Gedächtnis) über den Rechenhorizont des Programmes projiziert werden kann.

[Halman]

Nein, weil ich weiß, dass ich vorher sterben werde, nur weiß ich nicht, wann genau, nur dass es noch vor meinem Alter von 50 Jahren sein wird, wenn nicht noch bevor ich 45 werde.

Dies hier zu lesen, stimmt mich sehr besorgt.
_________________________________________________________________

Wieso? Ist es denn so verblüffend? Aber solange es keinen triftigen Grund gibt, bleibe ich bei meiner Ansicht und die wird sich auch sehr lange nicht ändern, aus ganz persönlichen Gründen, welche hier nicht hingehören.

Nun, trotz Deiner persönlichen Gründe schließt Du die theoretische Möglichkeit, darüber in Zukunft anders zu denken, nicht kategorisch aus.

Klar...heutzutage braucht man Gott ja auch nicht mehr. Wofür denn auch.

Um Hoffnung und Trost schöpfen zu können.

Du möchstes sie gerne haben, aber bekommen wirst du sie nicht. Such dir deine eigenen.

Die brauche ich nicht zu suchen, die habe ich schon.
_________________________________________________________________

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht im Kontext der Lehren Christi und der Apostel übereinstimmen würde.
Es geht da nicht nur um einzelne Verse sonder ganze Passagen, die man vielleicht einfach (sofern es sich um einzelne Verse handeln würde) entfernen konnte und an manchen Stellen getan hat, sondern darum ganze Passagen hinzu zu fügen.
Wenn man da kein Problem mit dem Kontext bekommen will, muss man in der christlichen Lehre schon sehr gut sein, um den Text entsprechend durch einen anderen so zu ersetzen, dass es nicht auffällt.
Dass die römisch-katholische Kirche damals gegen die Übersetzung der Bibel aus dem Lateinischen war, zeigt eher auf, dass sie den Lehren Christi entgegen gehandelt hatte und daher gegen die Veröffentlichung war.
Somit zeigt es trotz der Zensur der Apokryphen auf, dass keine Passagen der Bibel durch andere ersetzt wurden, sondern nur, dass diesen bewusst nicht entsprochen wurde.

Dank vieler archäologischer Funde weiß man heute, dass die Bibel hervorragend überliefert wurde.
Bibelausstellung Sylt

Eine spätere Einfügung ist mir aber tatsächlich bekannt. Dabei handelt es sich um das sog. Comma Johanneum. Diese konnte aber isoliert werden.

Wussten Adam und Eva denn, was Tod und sterben ist, an einem Ort, wo der Tod nicht war?

Ja, die Tiere waren sterblich. Jedenfalls habe ich keinen Grund anzunehmen, dass die Tiere vom Baum des Lebens aßen.
In der Genesis heißt es:

Zitat aus 1. Mose 1:
29 Und Gott sprach: Siehe, ich habe euch alles Samen tragende Kraut gegeben, das auf der Fläche der ganzen Erde ist, und jeden Baum, an dem Samen tragende Baumfrucht ist: es soll euch zur Nahrung dienen; 30 aber allen Tieren der Erde und allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, in dem eine lebende Seele ist, habe ich alles grüne Kraut zur Speise gegeben. Und es geschah so.

Daraus leite ich mal ab, dass die Tiere nicht von den beiden Bäumen in der Mitte des Gartens frasen.

Es stimmt, dass sie nicht allwissend wurden, aber Gut und Böse erkennend.

Ja, in dem Sinne, dass sie nun selbst entschieden, was Gut und Böse war. Aber nicht in dem Sinne, dass sie das Gebot nun erst verstanden.

Warst Du dabei, als Adam und Eva von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse aßen und konntest ihr Verständnis um die Bedeutung des Gebotes erkennen, zu dem Zeitpunkt, als sie dagegen verstießen?
Wenn nicht, kannst Du nicht rechtmäßig behaupten, dass sie Gut und Böse erkennen konnten, bevor sie davon aßen und daher wissentlich gegen das Gebot verstoßen hatten.

Nun, dass Deine Deutung der Eden-Geschichte sich grundsätzlich von meiner unterscheidet, liegt doch daran, dass Du einen anderen Glauben hast. So glaube ich z.B. nicht, dass Adam der Erzengel Michael war. Die Beschreibung seiner Erschaffung spricht mMn dagegen.
Aber da Du meine Sichtweise eh nicht akzeptierst, verweise ich auf newman's Auslegung. Was meinst Du dazu?

Unter denen, die im Glauben treu sind, brauche ich nicht reduzieren. Unter denen, die sich erst strohfeuerartig für das Evangelium interessieren und dann inaktiv werden, ist der Prozentsatz tatsächlich sehr gering, aber ihr Anteil unter den Mitgliedern ist ebenfalls gering.

Es gibt auch in anderen christlichen Gemeinschaften Millionen von Menschen, die sich - soweit ich es beurteilen kann - an die hohen Sittenmaßstäbe der Bibel halten.

Natürlich hätte jemand, der einen Mord begangen hat, die schlimmste Strafe dem Gesetz entsprechend verdient, aber die Gesetze haben sich im Laufe der Zeit geändert, sodass eine heutige Strafe für Mord wesentlich humaner ist, als sie damals zum Beispiel für einfachen Mundraub war.

Wie wurde denn Mundraub seinerzeit bestraft? Laut dem mosaischem Gesetz stand darauf zumindest nicht die Todesstrafe. Ein Dieb musste (sofern mein Gedächnis mich nicht trügt) vierfach das Gestohlende erstatten. Die heutige Strafe für Mord fällt da härter aus.

Ich weiß nur, dass die bisher verheißenden sich bewahrheitet haben, sofern deren Ereignisse entsprechend in der Vergangenheit aus heutiger Sicht geschehen sollten und dass die Ereignisse der warnenden Visionen immer dann eingetreten sind, wenn ich die Warnungen ignorierte, dass die Erinnerungen an technische Details des Schiffes mir eine Möglichkeit gaben, einerseits mein Interesse für Physik zu begründen und andererseits durch die besseren Erkenntnisse und entsprechendes Verständnis in dieser Hinsicht ermessen zu können, wie authentisch diese Erinnerungen sind.

Also, ich finde es schon etwas seltsam, dass Deine "Erinnerungen an technische Details" auffällige Ähnlichkeiten mit Star Trek (insbesondere TNG) aufweisen (oder irre ich mich da?):
Wie konnten Gene Roddenberry und Michael Okuda darauf kommen? Gene Roddenberry war Atheist?
Ist es nicht eher so, dass Du auf Dir Bekanntest zurückgreifst?

@Halman
Bereits 1996 hatte DeepBlue (der Nachfolger von DeepThought ) den Weltmeister Gari Kasparov in einer ernsthaften Wettkampfpartie besiegt.
Mittlerweile ist das Interesse an Computer-Mensch-Wettkämpfen gesunken.
Ordinäre PC-Programme spielen jetzt ~ 99,999% der Schachspieler das Brett rauf und runter. Die TOP 10 würden wohl noch respektable Ergebnisse erzielen, da die Remis-Breite im Schach relativ hoch ist und würden hier und da auch mal eine Partie gewinnen, weil durch Mustererkennung (fotografisches Gedächtnis) über den Rechenhorizont des Programmes projiziert werden kann.

Danke für die aktuellen Informationen, Thomas W. Riker. Meine sind wesendlich älter.
Als Kind sah ich, wie ein Schachmeister gegen eine Computer schach spielte. Der Computer bewegte einen Roboterarm und setze die Figuren selber, dass fand ich als Junge supercool.

[Wolfmoon]

Was oder wen meinst Du in Bezug auf imaginäre Entität?

Das, was Du Gott nennst - ich glaube ja nicht an übernatürliche Wesen...

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht im Kontext der Lehren Christi und der Apostel übereinstimmen würde.
Es geht da nicht nur um einzelne Verse sonder ganze Passagen, die man vielleicht einfach (sofern es sich um einzelne Verse handeln würde) entfernen konnte und an manchen Stellen getan hat, sondern darum ganze Passagen hinzu zu fügen.
Wenn man da kein Problem mit dem Kontext bekommen will, muss man in der christlichen Lehre schon sehr gut sein, um den Text entsprechend durch einen anderen so zu ersetzen, dass es nicht auffällt.
Dass die römisch-katholische Kirche damals gegen die Übersetzung der Bibel aus dem Lateinischen war, zeigt eher auf, dass sie den Lehren Christi entgegen gehandelt hatte und daher gegen die Veröffentlichung war.
Somit zeigt es trotz der Zensur der Apokryphen auf, dass keine Passagen der Bibel durch andere ersetzt wurden, sondern nur, dass diesen bewusst nicht entsprochen wurde.

Ich traue keiner kirchlichen Schrift vor dem 19. Jahrhundert - und bis zu 3/4 aller Kirchenurkunden vor dem 11. Jahrhundert sollen Fälschungen sein...

Will sagen: Die Kirche hatte damals das Bildungsmonopol - somit ist ihren Aufzeichnungen in keinster Form zu trauen.

Der Widerstand gegen eine Übersetzung der Bibel hatte wohl eher was mit Machtpolitik zu tun...

[Halman]

brandeuer Thread

Darf ich ein wenig "Werbung" für ein interessantes Thema machen, welches hier angeschnitten wurde? Im verlinkten Thread können alle interessierten User über das Thema diskutieren: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2589273.

[J_T_Kirk2000]

Dies hier zu lesen, stimmt mich sehr besorgt.

Würde es Dir besser gefallen, wenn ich schreibe, dass ich weiß, dass ich vorher entrückt werde?
Ich sehe jedenfalls keine Absicht, mich sinnlos umzubringen, jedoch würde ich es als Verschwendung ansehen, mein Leben fortzusetzen, wenn sich abzeichnet, dass ich im Leben nicht im Entferntesten das erreichen kann, was mir meine seelischen Erinnerungen eröffnet haben. Dahingehend kann es dann nur noch den einen Weg geben - den des Vertrauensversuchs in Bezug auf die verheißenen Gaben. Wenn ich dann dabei draufgehen sollte, dann habe ich damit keine Probleme. Wenn jemand damit Probleme hat und nennt sich Christ, dann ist er ein Heuchler, weil er die Aussage Christi in Matthäus 10:39 nicht verstanden hat.

Dank vieler archäologischer Funde weiß man heute, dass die Bibel hervorragend überliefert wurde.
Bibelausstellung Sylt

Das ist doch schön.

Eine spätere Einfügung ist mir aber tatsächlich bekannt. Dabei handelt es sich um das sog. Comma Johanneum. Diese konnte aber isoliert werden.

Entschuldigung, aber ist nicht Christus das vorirdische Wort, gibt nicht der Vater Zeugnis vom Sohn unter anderem bei der Taufe Christi und ist nicht auch der Heilige Geist in Gestalt einer Taube dabei erschienen? Wenn also die Trinität ein Anzeichen für eine spätere Einfügung ist, dann wäre sie das auch dort. Dieser Punkt ist also nicht haltbar.

Ja, die Tiere waren sterblich. Jedenfalls habe ich keinen Grund anzunehmen, dass die Tiere vom Baum des Lebens aßen.
In der Genesis heißt es:

Wenn jedes Tier von den Kräutern des Gartens essen sollte, also einschließlich derer, die sich später als Fleisch- oder Aasfresser herausstellen sollten, dann waren zumindest in dieser Hinsicht die Bedingungen zur Lebenserhaltung der Tiere für sie optimal.

Daraus leite ich mal ab, dass die Tiere nicht von den beiden Bäumen in der Mitte des Gartens frasen.

Womöglich. Was man daraus aber nicht ableiten kann, ist die Möglichkeit oder Unmöglichkeit, dass die Kräuter für sie eine ähnliche Funktion erfüllen.

Ja, in dem Sinne, dass sie nun selbst entschieden, was Gut und Böse war. Aber nicht in dem Sinne, dass sie das Gebot nun erst verstanden.

Gott nannte ihnen eine Konsequenz des Verstoßes die sie nicht verstehen konnten, denn sie kannten den Tod nicht.
Sie wussten nur, dass es verboten war, von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen, aber sie wussten bis dahin auch nicht, wie sie das erste Gebot, sich zu mehren und die Erde zu Füllen und Freude an ihrer Nachkommenschaft zu haben erfüllen sollten, da sie sich nicht als Mann und Frau erkannten.
Sie verbargen sich ja erst vor Scham, da sie nackt waren, nachdem sie von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse gegessen hatten.

Nun, dass Deine Deutung der Eden-Geschichte sich grundsätzlich von meiner unterscheidet, liegt doch daran, dass Du einen anderen Glauben hast. So glaube ich z.B. nicht, dass Adam der Erzengel Michael war. Die Beschreibung seiner Erschaffung spricht mMn dagegen.
Aber da Du meine Sichtweise eh nicht akzeptierst, verweise ich auf newman's Auslegung. Was meinst Du dazu?

Inwiefern steht ein Widerspruch zwischen dem Körper eines Menschen und dem Geist eines Engels?
Siehst Du Dich nicht gegenwärtig als ein Wesen mit einem unsterblichen Bewusstsein und einem sterblichen irdischen Körper?
Wieso sollte es bei Adam anders gewesen sein und worin würde der Sinn für ihn gelegen haben, ebenso für alle nach ihm, das Christus für alle Menschen das Sühnopfer erfüllte?
Wofür ließen sich die Heiligen in alter und in letzter Zeit sonst stellvertretend taufen, wenn nicht dafür, dass das Bewusstsein derer, die gestorben sind, ohne das Evangelium in seiner Fülle kennen zu lernen, ebenfalls die Bündnisse des Herrn auf sich nehmen und an immerwährender Freude in der Ewigkeit im Angesicht Gottes verbringen kann?

Es gibt auch in anderen christlichen Gemeinschaften Millionen von Menschen, die sich - soweit ich es beurteilen kann - an die hohen Sittenmaßstäbe der Bibel halten.

Das kann ich weder beurteilen, noch wollte ich es ausschließen, allerdings stellt sich mir die Frage, ob diese sich an die Gebote halten, weil sie darin die christliche Nächstenliebe als Basis erkannt haben, oder weil sie eine moralische oder gesetzliche Notwendigkeit darin sehen?

Wie wurde denn Mundraub seinerzeit bestraft? Laut dem mosaischem Gesetz stand darauf zumindest nicht die Todesstrafe. Ein Dieb musste (sofern mein Gedächnis mich nicht trügt) vierfach das Gestohlende erstatten. Die heutige Strafe für Mord fällt da härter aus.

Auf Diebstahl stand damals noch nicht der Tod in direkter Hinsicht, aber man verlor beispielsweise seine Hände. Wenn man danach geht, dass die medizinische Versorgung für solche Art von Bestrafung noch durchaus unzureichend war, dürfte anzunehmen sein, dass die Chance groß war, dass jemand in Folge dieser Bestrafung verblutet ist.

Also, ich finde es schon etwas seltsam, dass Deine "Erinnerungen an technische Details" auffällige Ähnlichkeiten mit Star Trek (insbesondere TNG) aufweisen (oder irre ich mich da?):

Es stimmt, dass anfängliche Ähnlichkeiten erstmals in TNG erkennbar waren.
Wenn man aber bedenkt, dass ich meine seelischen Erinnerungen (besonders in Bezug auf die höhere Existenz) seit meiner frühesten Kindheit wieder in meinem Gedächtnis zugänglich machen konnte (besser gesagt, wird dies durch mein Unterbewusstsein vermutlich herbeigeführt), dass ich in der DDR aufgewachsen bin und meine Eltern sehr vorsichtig gegenüber eventuellen Stasi-Einflüssen waren, bin ich zumindest bis zur Wende weitgehend frei von Einflüssen durch Star Trek aufgewachsen.
Die Ähnlichkeiten zwischen den Erinnerungen an das Schiff aus meinen seelischen Erinnerungen und der Enterprise-D, erweckten bei mir lediglich das Interesse an der Physik, weil ich dadurch davon ausging, dass auch andere ihre Kreativität aus ähnlichen Quellen schöpften, und weil ich wissen wollte, wieso dahingehend entsprechende Ähnlichkeiten bestehen.
Entweder konnte ich also in Form entsprechener Träume in eine Zukunft sehen, die eigentlich noch weit über das hinaus geht, was bisher an Star Trek allgemein bekannt ist, oder diese Träume sind seelische Erinnerungen, die zuvor durch meinen Eintritt in die irdische Existenz verdrängt wurden, jedoch bei entsprechenden Eindrücken durch mein Unterbewusstsein in Form von Träumen wieder erstmals im Leben wachgerufen wurden.

Wie konnten Gene Roddenberry und Michael Okuda darauf kommen?

Das müsstest Du bei Gelegenheit die beiden Herren fragen. Bei Gene Roddenberry dürfte es für die Zeit der irdischen Existenz seit seinem Tod allerdings schwierig sein.

Gene Roddenberry war Atheist?

Ob man Atheist ist, hat in Bezug auf seelische Erinnerungen nichts zu sagen.
Sie als seelische Erinnerungen zu akzeptieren ist irrelevant, wenn es allein darum geht, diese Erinnerungen als Quelle der Kreativität zu nutzen.

Ist es nicht eher so, dass Du auf Dir Bekanntest zurückgreifst?

Ich denke, dass ich diese Frage gerade beantwortet habe, aber um es deutlich auszudrücken: entweder kann ich durch meine Träume in die Zukunft meines jetzigen Lebens schauen (wobei dann die warnenden Visionen, deren Warnung ich entsprochen habe, unmöglich gewesen wären), oder ich habe Erinnerungen an eine andere, eine himmlische Existenz, einschließlich verschiedener irdischer Leben in Form von Träumen in dieser himmlischen Existenz.
Kurz gesagt, ich greife insofern auf mir bekanntes zurück, wie es meiner seelischen Herkunft entspricht, nicht aber was beispielsweise Star Trek angeht - letzteres war für mich eine einfache Form der Bestätigung, die überhaupt mein Interesse weckte, genau in dem Jahr, als ich in der Schule das erste Jahr Physik hatte.

Das, was Du Gott nennst - ich glaube ja nicht an übernatürliche Wesen...

Ach so. Und glaubst Du an Bewusstsein?
Wenn ja, glaubst Du, dass Dein Bewusstsein mit dem Tod Deines (irdischen) Körpers endet?

Ich traue keiner kirchlichen Schrift vor dem 19. Jahrhundert - und bis zu 3/4 aller Kirchenurkunden vor dem 11. Jahrhundert sollen Fälschungen sein...

Dann würde ich an Deiner Stelle die ursprünglichen Schriften zu Rate ziehen, was aber auch bedeutet, dass Du entweder jemanden mit der Übersetzung beauftragen müsstest, oder Dir umfangreiche Sprachkenntnis beispielsweise in Hebräisch, Griechisch und Aramäisch aneignen müsstest.
Es stellt sich daher die Frage, ob Dein Interesse überhaupt ausreichend ist, um eine ausreichende Intention zu sein, die Wahrheit des christlichen Evangeliums in seinem Ursprung zu erkennen.

Will sagen: Die Kirche hatte damals das Bildungsmonopol - somit ist ihren Aufzeichnungen in keinster Form zu trauen.

Dem würde ich zustimmen - zumindest von dem Zeitpunkt an, als diese dem Ersatz der staatlichen Macht des römischen Reiches darstellte.

Der Widerstand gegen eine Übersetzung der Bibel hatte wohl eher was mit Machtpolitik zu tun...

Das wollte ich eigentlich mit meiner Äußerung zum Ausdruck bringen, aber es ist gut, dass Du das noch einmal verdeutlicht hast.

Darf ich ein wenig "Werbung" für ein interessantes Thema machen, welches hier angeschnitten wurde? Im verlinkten Thread können alle interessierten User über das Thema diskutieren: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2589273.

Darauf werde ich sicher bei Gelegenheit noch eingehen, aber momentan geht mir die Zeit aus.

[Antiker 92]

@Halman

Um Hoffnung und Trost schöpfen zu können.

Und aus was.? Bringt mir der Glaube einen verstorbenen wieder.? Kann der Glaube dafür sorgen das ich in Lotto gewinne.?

Das genau was ich meine,der Mensch hat Angst vor das unbekannte also muss Gott her,oder ne Religon um einen Sinn in sich zu suchen,warum er auf der Welt ist,und aus sein Leben irgenwas nützlich zu machen.

So was nenne starke Beeinflussung.

Wenn mal krass sage,der Mensch is halt zu dumm um zu meckern das kein Gott gibt ,weil sie Angst haben was nach denn Tod ist,und diese Angst haben sich welche Menschen zum nutzen gemacht,um die Masse zu kontrolieren.

Auch wenn immer gelabert wird,wir wollen nur das beste in Inneren wollen sie Kohle machen wer immer noch denkt wir leben in einer heilen Welt muss mal die Augen auf machen.

Die nach der Religon leben wollen,können das gerne machen aber denn bitte Zuhause,und nicht in irgenwelche Kirche oder Versammlung um zu predigen wie toll doch Gott ist und was auch noch ne frecheit ist,das Muslime ein Tag in der Schule einfach frei bekommen,weil irgen so Fest ist,geht noch warum dürfen die 1 Tag frei haben und wir nicht so was nenne ich ne Frecheit ?.

[RononDex]

Das genau was ich meine,der Mensch hat Angst vor das unbekannte also muss Gott her,oder ne Religon um einen Sinn in sich zu suchen,warum er auf der Welt ist,und aus sein Leben irgenwas nützlich zu machen.

Dem würde ich zustimmen, gewisse Menschen brauchen eine Religion für die Zuflucht vor dieser Ungewissenheit, was nach dem Tod geschieht, vor dem SInn des Lebens, ...
ABER... Es ist sicher richtig, dass gewisse Sekten aus reinem Ausnutzungsgedanke der Anführer gegründet wurden, das würde ich jedoch nicht bei Religionen sagen. Wenn jemand etwas stark glaubt, und meint er habe Recht, dann versucht er das zu verbreiten, bzw zu missionieren. So entstanden dann Religionen / Sekten.
Religionen bzw der Glaube an etwas hat auch seine positiven Auswirkungen auf die Psyche! Das ist vergleichbar mit dem Placebo Effekt bei Medikamenten, welcher definitiv nicht zu unterschätzen ist und meiner Meinung nach aus auszunutzen ist.

Auch wenn immer gelabert wird,wir wollen nur das beste in Inneren wollen sie Kohle machen wer immer noch denkt wir leben in einer heilen Welt muss mal die Augen auf machen.

Ich selbst bin überhaupt nicht gläubig, ich Glaube weder an den Christentum (bin ausgtreten) noch sonst was, aber das was du hier sagst ist doch etwas extrem. Wie gesagt, den Leuten hilft es, also wieso sollten sie es nicht nutzen? Solange sie nicht versuchen mich damit zu missionieren und keine Kriege aus religiösen Gründen anfangen, ist doch alles in Ordnung?

Ich sehe in den Religion auch eine Art Lebensphilisophie (ich schau z.b auch den Buddhismus nicht als Religion, sondern als Lebensphilisophie an). Und die ist in allen Religionen ähnlich. Der ganze Hokus Pokus mit beten usw ist für die innere Zufridenheit sehr wichtig für viele Leute. Und selbst wenn für diese mentale Untersützung etwas Geld verlangt wird, fände ich das nicht allzu verkehrt, schliesslich müssen die auch von etwas leben

[Dannyboy]

Dahingehend kann es dann nur noch den einen Weg geben - den des Vertrauensversuchs in Bezug auf die verheißenen Gaben. Wenn ich dann dabei draufgehen sollte, dann habe ich damit keine Probleme.

Natürlich nicht. Du bist ja auch ein hemmungsloser Egozentriker.

Wenn jemand damit Probleme hat und nennt sich Christ, dann ist er ein Heuchler, weil er die Aussage Christi in Matthäus 10:39 nicht verstanden hat.

Wenn man etwas nicht verstanden hat, kann man sich im Irrtum befinden. Aber das schließt aus, das man gleichzeitig ein Heuchler ist.

Du solltest manchmal lesen, was du schreibst.

Das kann ich weder beurteilen, noch wollte ich es ausschließen, allerdings stellt sich mir die Frage, ob diese sich an die Gebote halten, weil sie darin die christliche Nächstenliebe als Basis erkannt haben, oder weil sie eine moralische oder gesetzliche Notwendigkeit darin sehen?

Basis für was? Notwendigkeit wozu?

Entweder konnte ich also in Form entsprechener Träume in eine Zukunft sehen, die eigentlich noch weit über das hinaus geht, was bisher an Star Trek allgemein bekannt ist, oder diese Träume sind seelische Erinnerungen, die zuvor durch meinen Eintritt in die irdische Existenz verdrängt wurden,

oder es sind reine Imaginationen deiner verdrehten Persönlichkeit.

Kann man ja nicht ausschließen, wenn man halbwegs zu logischen Schlußfolgerungen fähig ist.

Ich denke, dass ich diese Frage gerade beantwortet habe, aber um es deutlich auszudrücken: entweder kann ich durch meine Träume in die Zukunft meines jetzigen Lebens schauen , oder ich habe Erinnerungen an eine andere, eine himmlische Existenz, einschließlich verschiedener irdischer Leben in Form von Träumen in dieser himmlischen Existenz.

Oder du kannst einfach nicht mehr zwischen Phantasie und Wirklichkeit unterscheiden.

Da du viel schwafelst, aber wenig Substanz zeigst, spricht alles für letztere Möglichkeit.