Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[newman]

Was heißt das "man kann sie ignorieren aber nicht aussortieren"? Wenn ich etwas ignoriere, dann sortiere ich es doch damit aus meinem Denkprozess aus.

Für mich macht es einen riesigen Unterschied, ob etwas falsifiziert wurde, oder ob etwas bei Seite geschoben wurde, weil ich es nicht überprüfen kann. Das Falsifizierte kann Niemand glauben, beim bei Seite geschobenen ist es eine Frage des Wollens, ob ich mich damit beschäftigen möchte oder nicht, ob ich es für möglich halten kann oder nicht.

Daher sollte jeder, der eine bestimmte Philosophie vertritt, ab und an mal über den eigenen Tellerrand schauen

Über den Tellerrand schauen kann niemals schaden.

[Vanth_]

Wenn man sich in diese schwierige Lektüre reinliest, wird sie durchaus interessant. Schau nur, wie umfangreich alleine die Wendung "Im Anfang" sein kann.
Tatsächlich ist es so, dass dieser Thread mich motiviert, mich wieder intensiver mit der Bibel zu beschäftigen. In meinem Glaubensleben in den 90ern hatte ich zwar auch Gespräche mit Menschen, aber so anspruchsvoll und kritisch wie hier - dass ist für mich eine neuere Erfahrung.
Heuzutage stehen via Internet ja auch jedem mehr Informationen zur Verfügung.

Also ich würde schon bei der ersten Seite der Bibel aufgeben. Ich sage ja nichts gegen Glaubensschriften eines anderen Glaubens, aber die Bibel ist die, die mich am wenigsten interessiert.

Danke, black_hole. Nun ist es für Agent Scullie natürlich schwierig, mit [un]logischer Mathematik die Physik noch logisch erklären zu können.

Richtig.

Das sollte auch nur als Beispiel gemeint sein. Ich kann dir ja nicht in den Kopf schauen.

Natürlich könntest du mir in den Kopf schauen...fänd ich dann aber nicht sonderlich nett.

Natürlich hat es etwas mit dem Gehirn und dem Verstand zu tun.
Was einige (wissenschaftlich orientierte Leute) meinen, daß jeder Schmerz bloß im Gehirn abläuft - also wirklich JEDER Schmerz - das stimmt nicht.
Dein Körper hat in dem Sinne auch ein "Gedächtnis". Das wurde schon vor vielen Jahrtausenden entdeckt. Wenn bestimmte Nervenbahnen z.B. durch Wärme positiv beeinflußt werden, dann beschleunigt das den Heilungsprozess. Vor vielen Jahrunderten haben einige Leute sich gedacht, daß man diese Nervenbahnen wohl auch negtiv beeinflussen könnte. Daraus entstanden dann verschiedene Kampfkünste, die ürsprünglich alle das eine Ziel hatten, das "Gedächtnis" des Köprers zu stören ev. es zu zerstören.
Das ist nicht das was man medizinisch einen Schock nennt, weil das Gehirn sehr wohl mitbekommt was passiert, es ist viel mehr das unvermögen des Körpers sich gegen diese Beeinflussung der Nerven zu wehren. Der Köprer ist "gelähmt", die Motorik ist blockiert.
Das macht nicht das Gehirn, das macht der Köprer. ER bestimmt wo es lang geht, ob er gesund bleibt oder ob er krank wird. Wenn das alles dein Verstand regeln könnte, dann bräuchtest du keinen Arzt mehr.

Aha. Meiner Meinung nach macht aber alles das Gehirn. Das Gehirn befiehlt und er Körper gehorcht.

Warum erzähle ich das alles? Nun ich will darauf hinaus, daß der "Herzschmerz" ebenfals etwas sein kann, was "im Körper steckt". Das Gehirn routiert, führt Selbstgespräche, sucht nach Lösungen etc., es ist "überlastet". Was passiert:

Willst du damit sagen, dass mein Gehirn überlastet ist, nur weil ich Selbstgespräche führe?

das ungelöste Problem wird ausgelagert in den Köper. Das sieht man dann an der Haltung die jemand einnimmt, sprich an der "Köpersprache". Die Motorik wird sichtbar "blockiert". Gelenke schmerzen, das Verdauungssystem revoltiert u.s.w..
Das kommt zwar ursprünglich "vom Kopf", steckt aber mit der Zeit im Körper als Schmerz im Körper, der krank macht und der sogar zum Tod führen kann.
"Seelischer Schmerz" äußert sich also durch die negative Beeinflussung des Köprers, die von den eigenen Gedanken herrührt.

Stress, etc. kann bestimmt auch zu köperlichen Beschwerden führen, aber dass liegt mMn dann auch wieder an irgendwelchen Funktionen und Ausschüttungen bestimmter Stoffe des Körpers.

Oder glaubst du eher sowas wie, daß 100 Milliarden Neuronen, die auf besondere Weise miteinander verknüpft sind und über ein paar Schaltkreise (Nervenbahnen) mit dem Körper verbunden sind ausreichen, um soetwas wie einen Gott "denken" zu können?

Nein, aber ich glaube auch nicht, dass die Seele etwas Übernatürliches ist. Meiner Meinung nach befindet sie sich in unserem Körper und wurde nur noch nicht entdeckt, aber sie ist weder unsterblich, noch unsichtbar.

[arthur]

Für mich macht es einen riesigen Unterschied, ob etwas falsifiziert wurde, oder ob etwas bei Seite geschoben wurde, weil ich es nicht überprüfen kann. Das Falsifizierte kann Niemand glauben, beim bei Seite geschobenen ist es eine Frage des Wollens, ob ich mich damit beschäftigen möchte oder nicht, ob ich es für möglich halten kann oder nicht.

Du hast also immer die Wahl ob du etwas "flzifizierend" oder "ignorierend" aus deinem Denkprozess ausschließt, ganz egal welcher Philosophie du dich "angehörig" fühlst.

Oder anders:
wenn falzifizieren für dich so wichtig ist, dann bist du doch quasi gezwungen von deiner Philosophie immer dann abzuweichen, wenn falzifizieren in einer bestimmten Situation nicht (mehr) vorgesehen ist bzw. wenn du dort eben "am Ende der Logik in deiner Philosophie" angelangt bist. Du wärest gezwungen eine andere Philosophie zu versuchen, um wieder falzifizieren zu können.

Falzifizieren ist doch ebenso eine Disziplin wie die "Logik" oder?

Natürlich könntest du mir in den Kopf schauen...fänd ich dann aber nicht sonderlich nett.

Schon klar.
Wissenchaftlich gesehen "schaust" du dir aber grade selber "in den Kopf" und siehst dabei allerlei elektronische Verknüpfungen, kombiniert mit der "Ausschüttung verschiedener Botenstoffe".

Aha. Meiner Meinung nach macht aber alles das Gehirn. Das Gehirn befiehlt und er Körper gehorcht.

Das Gehirn ja, aber nicht dein Verstand. Dein Verstand kriegt als letztes mit, worauf dein Körper schon längst (natürlich mit freundlicher Unterstützung der "Schaltzentrale") reagiert hat.
Du kannst nur bewußt befehlen was dein Gehirn (also du) versteht - mal abgesehen von den lebenswichtigen motorischen Funktionen. "Verstehen was los ist" brauch Zeit. Der Körper versteht sofort. Noch bevor es das Hirn mitkriegt, zeigt der Körper eine Reaktion. Das kann man sogar testen:
stell dich einem Partner gegenüber, in "Schlagdistanz". Du läßt die Arme nach unten hängen. Dein Partner behält die Hände oben, ähnlich wie beim Boxen.
Der Partner versucht nun ansatzlos (muss man wohl auch erst mal üben...) eine Hand zu deinem Kopf zu führen, so schnell als wolle er dich schlagen. Du versuchst den "Schalg" abzuwehren. indem du den entsprechenden Arm hebst.......du wirst keinen Schlag abwehren können, auch dann nicht wenn dein Partner die Hand bloß "schiebt".
Dein Gehirn brauch mind. 0,2 Sekunden um zu erkenenn "da kommt was angeflogen".
Wenn du aber mit deinen Armen seine Arme berührst (Körperkontakt), dann wird dein Körper entsperchend reagieren.

Das ist ein simpler Reaktionstest, der beweist, daß eben nicht alles vom Verstand her gesteuet werden kann. Man könnte auch sagen, der Verstand ist in Levels unterteilt.
Wenn nun in den unteren Levels andauernd etwas passiert und es nicht bis ins Bewußtsein vordringt, daß da was passiert, dann kann das den Verstand - also das Denken - stark beeinflussen. Diese "Beeinflussung" wird ja nicht willentlich gesteuert.

Willst du damit sagen, dass mein Gehirn überlastet ist, nur weil ich Selbstgespräche führe?

Nein. Das war nur ein Beispiel das zeigen soll, daß das führen von Selbstgesprächen nicht ausschließlich vom Verstand gesteuert wird, sondern z.B. von einem Schmerz. Der Schmerz muß nicht unbedingt schon bewußt wahrgenommen werden. Dieser Schmerz kann im Körper (oder einem unteren Level des Verstandes, wenn du so willst) schlummern. Sozusagen als eine "Nebenwirkung" der Arbeisweise deines Gehirns, welches den Schmerz nicht in die höheren Hirnfunktionen durchdringen läßt. Allerdings besteht dein Verstand nicht nur aus den höheren Hirnfunktionen, sondern letztlich aus ALLEN - und somit auch aus allem was mit deinem Kroper los ist.
Du kannst erst den "tieferen Sinn" von etwas kapieren, wenn du dir auch des dazugehörigen Schmerzes bewußt bist, weil dieser nur auf diese Art "gelöst" werden kann.
Ein Schmerz haut nicht von alleine ab.

Letzteres ist doch ein eindeutiges Indiz dafür, daß eben nicht alles auf chemische Botenstoffe und elektirsche Impulse zu reduzieren ist. Da ist etwas was dieser ganze Apparat noch zusätzlich brauch, um richtig zu funktioneiren. So eine Art "Fingerschnippen" der das ganze antößt/am Laufen hält. Adernfals wäre der Verstand bloß der Sklave seiner "Bauteile" und wir würden eigentlich garnicht wirklich existieren. Der Mensch wäre nur die Illusion seiner eigenen Einbildung. Z.B. der Körper den du spürst.....er würde ganricht wirklich existieren. Woher weiß du, daß er echt ist, wenn alles bloß elektrische Impulse sind?

Stress, etc. kann bestimmt auch zu köperlichen Beschwerden führen, aber dass liegt mMn dann auch wieder an irgendwelchen Funktionen und Ausschüttungen bestimmter Stoffe des Körpers.

Im Schockzustand wäre das Gehirn z.B. auch überlastet, weil so einiges was im Körper los ist noch nicht in der "Schaltzentrale" angekommen wäre. Bzw. es wäre im Gehirn angekommen, daß alles "runtergefahren" werden soll.
Hast du dir mal irgendwo den Kopf angehauen und "Sternchen" gesehen? In dem Zustand ist dein Gehirn nicht mehr aufnahmefähig. Das heißt dein Körer ist praktisch sich selbst überlassen. Jetzt macht dein Köper nur noch das notwendigste oder das, was du vorher so antrainiert hast, daß es zur "natürlichen Reaktion" wurde.
Auf die Art könntest du auch noch unter Stress richtig funktionieren.
Stress könnte dich sogar in bestimmten Situationen (Flucht) noch effektiver machen.

Nein, aber ich glaube auch nicht, dass die Seele etwas Übernatürliches ist. Meiner Meinung nach befindet sie sich in unserem Körper und wurde nur noch nicht entdeckt, aber sie ist weder unsterblich, noch unsichtbar.

Das mußt du ja nicht. Aber du müsstest doch mit der Zeit erkennen, daß nicht alles was miteinander verbunden ist (z.B. durch Nervenbahnen) auch tatsächlich "immer miteinander verbunden ist" - so wie sich dein Verstand das möglicherweise wünscht -, weil manches immer noch funktioniert auch wenn diese Verbindungen "gestört" werden ODER eben nicht funktioniert, obwohl mit den Verbindungen ansich alles in Ordnung ist.

[Ezri Chaz]

...und manchmal funktioniert die Kommunikation Hirn - Körper auf "Umwegen". Wenn man zum Beispiel eine Lähmung hatte, die durch eine temporäre Beschädigung von Nerven ausgelöst wurde und man nun wieder anfängt den gelähmten Körperteil wieder zu kontrollieren, funktioniert das am Besten, in dem man nicht bewußt denkt: "Arm beweg dich!" Sondern in dem man eher unbewußt eine Handlung machen möchte wie: "Ich zeig mit rechts nach vorn." Also ohne bewußtes Nachdenken.
Diese Erkenntnis beruht auf eigene Erfahrung. Mir war Ende letzten Jahres in der HWS eine Bandscheibe geplatzt. Außer überirdirscher Schmerzen hatte das auch Lähmungen des rechten Armes und Hand und des rechten Beines zur Folge. Diese Lähmungen waren nur teilweise, aber ich konnte mit rechts nichtmal mehr ein gefülltest Wasserglas halten. Die Muskulatur war vorhanden, aber der Nerv war derart beschädigt, daß er den Befehl nicht mehr korrekt weitergeleitet hatte. Je weniger ich bewußt an die auszuführende Bewegung dachte, desto eher kam sie wieder. Also nicht denken: Arm ausstrecken, Hand Glas anfassen und zum Mund führen" Sondern: "Ich will jetzt was trinken"

[newman]

Du hast also immer die Wahl ob du etwas "flzifizierend" oder "ignorierend" aus deinem Denkprozess ausschließt, ganz egal welcher Philosophie du dich "angehörig" fühlst.

Nein. Ich habe keine Wahl zwischen diesen beiden. Falsifizieren kann ich ausschließlich das Testbare, Ignorieren kann ich ausschließlich das Unüberprüfbare.
Aber ich habe beim Unüberprüfbaren eine Wahl zwischen Ignorieren und Glauben.

Falsifikation kann ein Resultat sein, wenn ich meine Überlegungen mit den Daten der Realität (z.B. Statistiken, Resultate von Experimenten) zusammenbringe. So kann ich dann z.B. ausschließen, dass die Erde flach ist, selbst wenn ich ein in sich ganz logisches Modell für eine flache Erde erstellt habe.

Ignorieren kann ich die Dinge, bei denen ich keine Daten sammeln kann, die mir eine Überprüfung ermöglichen, oder noch keine Instrumente besitze, um meine Theorien zu testen.

Du wärest gezwungen eine andere Philosophie zu versuchen, um wieder falzifizieren zu können.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Absatz richtig verstanden habe.
Wenn sich meine Hypothese nach Überprüfung als falsch erwiesen hat, bleiben mir zwei Alternativen: Ich lehne das ganze Gedankenmodell ab oder ich modifiziere es, je nach dem wie tragend der als falsch erwiesene Teilaspekt ist.

Falzifizieren ist doch ebenso eine Disziplin wie die "Logik" oder?

Ja. Natürlich. Logik bezieht sich auf die Konsistenz meines Gedankenmodells in sich, die Falsifikation frägt danach ob das Gedankenmodell außerdem auch mit den erhobenen Daten, die ich der Realität entnommen habe, konsistent ist.

[Vanth_]

Schon klar.
Wissenchaftlich gesehen "schaust" du dir aber grade selber "in den Kopf" und siehst dabei allerlei elektronische Verknüpfungen, kombiniert mit der "Ausschüttung verschiedener Botenstoffe".

Nein, tue ich nicht.

Das Gehirn ja, aber nicht dein Verstand. Dein Verstand kriegt als letztes mit, worauf dein Körper schon längst (natürlich mit freundlicher Unterstützung der "Schaltzentrale") reagiert hat.
Du kannst nur bewußt befehlen was dein Gehirn (also du) versteht - mal abgesehen von den lebenswichtigen motorischen Funktionen. "Verstehen was los ist" brauch Zeit. Der Körper versteht sofort. Noch bevor es das Hirn mitkriegt, zeigt der Körper eine Reaktion. Das kann man sogar testen:
stell dich einem Partner gegenüber, in "Schlagdistanz". Du läßt die Arme nach unten hängen. Dein Partner behält die Hände oben, ähnlich wie beim Boxen.
Der Partner versucht nun ansatzlos (muss man wohl auch erst mal üben...) eine Hand zu deinem Kopf zu führen, so schnell als wolle er dich schlagen. Du versuchst den "Schalg" abzuwehren. indem du den entsprechenden Arm hebst.......du wirst keinen Schlag abwehren können, auch dann nicht wenn dein Partner die Hand bloß "schiebt".
Dein Gehirn brauch mind. 0,2 Sekunden um zu erkenenn "da kommt was angeflogen".
Wenn du aber mit deinen Armen seine Arme berührst (Körperkontakt), dann wird dein Körper entsperchend reagieren.
Das ist ein simpler Reaktionstest, der beweist, daß eben nicht alles vom Verstand her gesteuet werden kann. Man könnte auch sagen, der Verstand ist in Levels unterteilt.
Wenn nun in den unteren Levels andauernd etwas passiert und es nicht bis ins Bewußtsein vordringt, daß da was passiert, dann kann das den Verstand - also das Denken - stark beeinflussen. Diese "Beeinflussung" wird ja nicht willentlich gesteuert.

Das ist ein dämlicher Test, denn man müsste ihn schon mit einem Fremden durchführen. Wenn meine Schwester mich beispielsweise schlagen will, werde ich diesen Schlag nicht abwehren, da ich weiß, dass keiner kommen wird. Bei einem Fremden wäre das etwas ganz was Anderes. Aber man sieht ja schon die schnelle Reaktionszeit des Körpers daran, dass man sich noch im Stolpern abfangen kann, ohne dass man davor realisiert hat, dass man stolpert.

Nein. Das war nur ein Beispiel das zeigen soll, daß das führen von Selbstgesprächen nicht ausschließlich vom Verstand gesteuert wird, sondern z.B. von einem Schmerz. Der Schmerz muß nicht unbedingt schon bewußt wahrgenommen werden. Dieser Schmerz kann im Körper (oder einem unteren Level des Verstandes, wenn du so willst) schlummern. Sozusagen als eine "Nebenwirkung" der Arbeisweise deines Gehirns, welches den Schmerz nicht in die höheren Hirnfunktionen durchdringen läßt. Allerdings besteht dein Verstand nicht nur aus den höheren Hirnfunktionen, sondern letztlich aus ALLEN - und somit auch aus allem was mit deinem Kroper los ist.
Du kannst erst den "tieferen Sinn" von etwas kapieren, wenn du dir auch des dazugehörigen Schmerzes bewußt bist, weil dieser nur auf diese Art "gelöst" werden kann.
Ein Schmerz haut nicht von alleine ab.

Ich will aber überhaupt nicht den tiefen Sinn kapieren, denn für mich reicht es auch, dass der Körper funktioniert und das Gehirn denkt. Wenn ich mit der "normalen" Denkweise nicht ans Ziel komme, komme ich mit Selbstgesprächen ans Ziel...ans Ziel kommt man also immer und auch zu einer Lösung.

Letzteres ist doch ein eindeutiges Indiz dafür, daß eben nicht alles auf chemische Botenstoffe und elektirsche Impulse zu reduzieren ist. Da ist etwas was dieser ganze Apparat noch zusätzlich brauch, um richtig zu funktioneiren. So eine Art "Fingerschnippen" der das ganze antößt/am Laufen hält. Adernfals wäre der Verstand bloß der Sklave seiner "Bauteile" und wir würden eigentlich garnicht wirklich existieren. Der Mensch wäre nur die Illusion seiner eigenen Einbildung. Z.B. der Körper den du spürst.....er würde ganricht wirklich existieren. Woher weiß du, daß er echt ist, wenn alles bloß elektrische Impulse sind?

Wenn man sich wo verletzt und daraufhin den Schmerz spürt, weiß man, dass man exestiert.

Das mußt du ja nicht. Aber du müsstest doch mit der Zeit erkennen, daß nicht alles was miteinander verbunden ist (z.B. durch Nervenbahnen) auch tatsächlich "immer miteinander verbunden ist" - so wie sich dein Verstand das möglicherweise wünscht -, weil manches immer noch funktioniert auch wenn diese Verbindungen "gestört" werden ODER eben nicht funktioniert, obwohl mit den Verbindungen ansich alles in Ordnung ist.

Nein, erkenne ich nicht. Wenn der Körper Befehle vom Gehirn nicht so ausführt, wie er sollte, so liegt mMn ein Schaden innerhalb des Körpers vor.

[Ezri Chaz]

Nein, erkenne ich nicht. Wenn der Körper Befehle vom Gehirn nicht so ausführt, wie er sollte, so liegt mMn ein Schaden innerhalb des Körpers vor.

Nicht zwangsläufig, der Schaden kann auch psychischer Natur sein und der Körper zeigt diesen psychischen Schaden dann an. "Psychosomatisch" wäre da der passende Begriff und das zeigt doch sehr deutlich an: Körper und Psyche bilden eine untrennbare Einheit.

[Vanth_]

Nicht zwangsläufig, der Schaden kann auch psychischer Natur sein und der Körper zeigt diesen psychischen Schaden dann an. "Psychosomatisch" wäre da der passende Begriff und das zeigt doch sehr deutlich an: Körper und Psyche bilden eine untrennbare Einheit.

Ich meinte eigentlich Funktionen, die der Körper normalerweise bei einem gesunden Körper (nicht Psyche) beherrschen sollte. Wenn das Gehirn beispielsweise meint, dass der linke Fuß bewegt werden sollte, aber dieser es nicht tut, dann liegt es sicher daran, dass irgendetwas im Körper nicht in Ordnung ist.

[Thomas W. Riker]

@ black_hole
Beim Stolpern hast Du Reaktion und Reflex verwechselt. Reflexe werden ohne das Gehirn auf kürzestem Weg ausgelöst. Rezeptor-Nervenzelle-Muskelzelle-Reaktion. Das spart in vielen gefährlichen Situationen die eine oder andere Zehntel-Sekunde, z.B. wenn man auf eine heiße Herdplatte packt.
Epilepsie, ein ungesteuertes Feuerwerk der Nervenzellen im Gehirn, worunter übrigens Julius Cäsar litt, wurde übrigens in einigen Kulturen als göttliche Krankheit angesehen.
Die, gegenüber anderen Lebewesen, relativ zum Körpergewicht, sehr hohe Quote von Gehirnzellen und die ebenfalls sehr große Zahl von Vernetzungen, sowie die Oberflächenvergrößerung durch Faltung der Gehirnareale erzeugen über eine erhebliche Steigerung der Quantität eine scheinbare neue Qualität. Dieses Gehirn ist ein Luxus, der die menschliche Vernunft incl. religiöser Gefühle und z.B. Planungen für die Zukunft als zusätzlichen Luxus erzeugt.

[arthur]

Nein. Ich habe keine Wahl zwischen diesen beiden. Falsifizieren kann ich ausschließlich das Testbare, Ignorieren kann ich ausschließlich das Unüberprüfbare.

Man kann auch eine Aussage innerhalb einer phyikalischen Gegebenheit testen, indem man diese entsprechend gedanklich durchspielt, und das sogar OHNE irgendwelche Kenntnisse in Physik zu haben.

Wenn z.B. jemand behaupten würde, man könne nur einen Kompass herstellen der ausschließlich nach Norden zeigt, dann könnte man alleine durch Nachdenken dahinter steigen, daß man auch einen Kompass herstellen kann der immer nach Süden zeigt (siehe: chinesischer Kompass). Das muß man nicht erst austesten, um zu falsifizieren.
Eigentlich hätte man auch nicht bloß falsifiziert, sondern man hätte sich auch überlegt, wie es eben doch zu schaffen ist, daß eine Kompassnadel ausschließlich nach Süden - statt nach Norden - zeigt:
man ändert einfach die Form des Zeigers
Aha, jetzt wird sogar noch eines deutlich:
es geht nicht um Magnetismus, sondern um "das ZEIGEN in eine bestimmte Richtung".
Falsifizieren innerhalb der Physik hätte nicht diesen Lernprozess gebracht, logisches Denken aber schon.

falssizifinzierend

Aber ich habe beim Unüberprüfbaren eine Wahl zwischen Ignorieren und Glauben.

Du kannst glauben, daß ein Kompass nur nach Norden zeigt, weil du z.B. keine Kenntnisse in Physik hast - und dir aus dem Grund eben nur diese beiden Wahlmöglichkeiten einräumst -, oder aber du versuchst einen eigenen Lösungsweg zu finden und falsifizierst damit, ohne es physikalisch überprüft zu haben. Du hast es gedanklich überprüft.

Falsifikation kann ein Resultat sein, wenn ich meine Überlegungen mit den Daten der Realität (z.B. Statistiken, Resultate von Experimenten) zusammenbringe. So kann ich dann z.B. ausschließen, dass die Erde flach ist, selbst wenn ich ein in sich ganz logisches Modell für eine flache Erde erstellt habe.

Das ist nicht falsifizieren. Du hast bereits gelernt, daß die Erde nicht flach ist und weißt daher, daß du ein Phantasiemodell erstellst.
Falsifizieren würdest du nur dann, wenn du nicht wüsstest OB die Erde flach oder rund ist.

Ignorieren kann ich die Dinge, bei denen ich keine Daten sammeln kann, die mir eine Überprüfung ermöglichen, oder noch keine Instrumente besitze, um meine Theorien zu testen.

Daß die Erde rund ist wurde nicht dadurch falsifiziert, weil man sie irgendwann mal "umrundet" hatte oder weil irgendwelche Instrumente erfunden wurden. Es wurde bereits in der Antike falsifiziert, daß die Erde eine Scheibe sei:
Flache Erde ? Wikipedia

Die simple Beobachtung "bei von der Küste wegfahrenden Schiffen wird der Rumpf vor den Segeln der Sicht verborgen" reichte da schon aus. Das "Instrument" waren schicht die eigenenen Glubschaugen.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Absatz richtig verstanden habe.
Wenn sich meine Hypothese nach Überprüfung als falsch erwiesen hat, bleiben mir zwei Alternativen: Ich lehne das ganze Gedankenmodell ab oder ich modifiziere es, je nach dem wie tragend der als falsch erwiesene Teilaspekt ist.

Na, dann hast du den Absatz doch verstanden.

Ja. Natürlich. Logik bezieht sich auf die Konsistenz meines Gedankenmodells in sich, die Falsifikation frägt danach ob das Gedankenmodell außerdem auch mit den erhobenen Daten, die ich der Realität entnommen habe, konsistent ist.

Mit Logik scheint mir mehr möglich zu sein als mit Falsifikation alleine.

Nein, tue ich nicht.

Ach, tust du nicht?
Was ist es dann was du tust?

Das ist ein dämlicher Test, denn man müsste ihn schon mit einem Fremden durchführen. Wenn meine Schwester mich beispielsweise schlagen will, werde ich diesen Schlag nicht abwehren, da ich weiß, dass keiner kommen wird. Bei einem Fremden wäre das etwas ganz was Anderes. Aber man sieht ja schon die schnelle Reaktionszeit des Körpers daran, dass man sich noch im Stolpern abfangen kann, ohne dass man davor realisiert hat, dass man stolpert.

Du verstehst den Test nicht. Es geht nicht darum ob du die Leute kennst oder nicht, sondern darauf ob du rechtzeitig reagiert hättest, um den imaginären Angriff abzuwehren.

Versuch halt einfach die nächste Bewegung des Partners so schnell wie möglich zu registrieren:
- einmal ohne seine Arme zu berühren und
- einmal wärend du die Arme berührst
Mit ständigem Körperkontakt reagierst du viel schneller.

Ich will aber überhaupt nicht den tiefen Sinn kapieren, denn für mich reicht es auch, dass der Körper funktioniert und das Gehirn denkt. Wenn ich mit der "normalen" Denkweise nicht ans Ziel komme, komme ich mit Selbstgesprächen ans Ziel...ans Ziel kommt man also immer und auch zu einer Lösung.

Dann darfst du allerdings auch nicht behaupten es gäbe keine Seele, da dir ja bereits der Sinn deiner eigenen Denkweise, Ziele und Lösungen völlig egal ist.

Wenn man sich wo verletzt und daraufhin den Schmerz spürt, weiß man, dass man exestiert.

Sagtest du nicht Fühlen wäre bloß die elektrichen Impulse im Gehirn?
Wie willst du anhand elektrischer Impulse fetstellen ob dein Körper existiert, wenn die selben el. Impulse auch fließen würden, wenn du dir den Schmerz nur einbildest?

Nein, erkenne ich nicht. Wenn der Körper Befehle vom Gehirn nicht so ausführt, wie er sollte, so liegt mMn ein Schaden innerhalb des Körpers vor.

Das ist aber nicht immer der Fall. Manchmal ist medizinisch kein Schaden festzustellen.

[Agent Scullie]

Die Bioelektrik erzeugt das Denken, aber sie kann nicht damit gleichgesetzt werden. Du kannst keinen elektrischen Strom anschauen, der bei der Entwicklung des Steuerrechts ausgestrahlt wird, und dadurch das Konzept von Besteuerung verstehen.

ich bin nicht sicher, ob ich dich verstanden habe. Du gehst hier davon aus, dass das Steuerrecht von einer einzigen Einzelperson entwickelt wird, und währenddessen die Hirnströme dieser Person fortwährend aufgezeichnet werden? Woher willst du dann so genau wissen, dass es nicht prinzipiell möglich wäre, anhand dieser Aufzeichungen das Konzept von Besteuerung zu verstehen?

Genausowenig wie du durch den Aufbau eines Intel-Prozessors die Fehlermeldung im neuen Microsoft Betriebssystem verstehen kannst.

die Analogie passt nicht. Die Bioelektrik umfasst ja nicht nur den Aufbau des Gehirns, sondern auch den momentanen Zustand aller Neuronen und Synapsen, auf den Prozessor übertragen: die momentanen Zustände aller Schaltkreise, den momentanen Inhalt aller Speicherzellen und Prozessorregister. Daraus sollte es eigentlich schon möglich sein, die aktuelle Fehlermeldung zu ersehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 33 Minuten und 8 Sekunden:

Was allerdings zu einer Persönlichkeitsänderung führen kann und für mich der Beweis ist, daß es eine unsterbliche Seel nicht gibt, ist die Beschädigung des Hirns. Bei Langzeitkomapatienten oder Patienten mit unfallbedingten oder durch chirurgische Eingriffe veränderten Gehirn sind nicht selten derart starke Persönlichkeitsänderungen festgestellt worden, daß von der ursprünglichen Persönlichkeit überhaupt nichts mehr vorhanden war.

Nicht zwangsläufig, der Schaden kann auch psychischer Natur sein und der Körper zeigt diesen psychischen Schaden dann an. "Psychosomatisch" wäre da der passende Begriff und das zeigt doch sehr deutlich an: Körper und Psyche bilden eine untrennbare Einheit.

das zeugt lediglich davon, dass Körper und Seele sich gegenseitig stark beeinflussen. Die Existenz einer Seele wird dadurch nicht ausgeschlossen.

Ich weiß nun nicht genau, ob du darauf hinauswolltest, dass Hirnschäden zu schweren geistigen Behinderungen führen können, oder einfach nur auf Persönlichkeitsveränderungen, ohne dass diese notwendigerweise von Behinderungen begleitet sein müssen. Falls letzteres: Änderungen an der Persönlichkeit, an den Vorlieben/Interessen/Schwächen/Einstellungen/Verhaltensweisen stellen keine Änderungen des Ich-Bewusstseins, der Identität, dar, das Ich-Bewusstsein bleibt dasselbe.

Edit: die von dir genannte Psychosomatik lässt sich zudem als Argument gegen die traditionelle Sichtweise des biologischen Materialismus, wonach die Psyche lediglich ein Resultat der Hirnaktivität ist, betrachten. Nach dieser Sichtweise sollte die Psyche nämlich eigentlich nicht in der Lage sein, auf den körperlichen Gesundheitszustand einzuwirken.

[Vanth_]

Ach, tust du nicht?
Was ist es dann was du tust?

Ich schaue mir bestimmt nicht gerade in den Kopf.

Du verstehst den Test nicht. Es geht nicht darum ob du die Leute kennst oder nicht, sondern darauf ob du rechtzeitig reagiert hättest, um den imaginären Angriff abzuwehren.

Versuch halt einfach die nächste Bewegung des Partners so schnell wie möglich zu registrieren:
- einmal ohne seine Arme zu berühren und
- einmal wärend du die Arme berührst
Mit ständigem Körperkontakt reagierst du viel schneller.

Achso.

Dann darfst du allerdings auch nicht behaupten es gäbe keine Seele, da dir ja bereits der Sinn deiner eigenen Denkweise, Ziele und Lösungen völlig egal ist.

Natürlich kann ich das behaupten, denn nach meinen Vorstellungen ist etwas, das unsichtbar und nicht zu erkennen ist, nicht exestierend. Ich glaube an die Wissenschaft und daran, was diese herausfindet, was aber nicht heißt, dass ich an alle Errungenschaften der Wissenschaft glaube. Manches klingt für mich einfach unlogisch, aber die Seele ist dies erst recht.

Sagtest du nicht Fühlen wäre bloß die elektrichen Impulse im Gehirn?
Wie willst du anhand elektrischer Impulse fetstellen ob dein Körper existiert, wenn die selben el. Impulse auch fließen würden, wenn du dir den Schmerz nur einbildest?

Jetzt blicke ich nicht mehr durch.

[Thomas W. Riker]

Ich schaue mir bestimmt nicht gerade in den Kopf.

Jetzt blicke ich nicht mehr durch.

Man kann Teile des Gehirns mit Strom so reizen, dass das Gehirn z.B. wahrnimmt der grosse Zeh würde sich bewegen, oder in das Auge würden bestimmte Farben einfallen.

[Ezri Chaz]

Man kann Teile des Gehirns mit Strom so reizen, dass das Gehirn z.B. wahrnimmt der grosse Zeh würde sich bewegen, oder in das Auge würden bestimmte Farben einfallen.

Man kann das Gehirn mit anderen Substanzen sogar so umprogrammieren, daß die Sinne vertauscht werden und man plötzlich Farben hören kann, daß man Geräusche schmecken kann usw.

[Dannyboy]

Edit: die von dir genannte Psychosomatik lässt sich zudem als Argument gegen die traditionelle Sichtweise des biologischen Materialismus, wonach die Psyche lediglich ein Resultat der Hirnaktivität ist, betrachten. Nach dieser Sichtweise sollte die Psyche nämlich eigentlich nicht in der Lage sein, auf den körperlichen Gesundheitszustand einzuwirken.

Nach dieser SIchtweise ist die Psyche auch nicht kausale Ursache des körperlichen Gesundheitszustands, sondern Psyche und körperlicher Gesundheitszustand sind Folgen von Prozessen im Hirn.