Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Iker Tao-Anu]

Ich nehme an das du ohne Herz klarkommst!?

Das Herz ist definitiv das wichtigste Organ neben unserem Gehirn. Oder willst du mir wiedersprechen?

Und warum sollte ich nicht den Sitz meiner Seele im Herzen vermuten, schließlich höre ich eher darauf als unbedingt aufs Hirn. Jedenfalls wenn es ums menschsein geht.

MfG

Iker

[Agent Scullie]

Ich nehme an das du ohne Herz klarkommst!?

neben Herz und Gehirn gibt es viele Organe, ohne die man nicht leben kann. Von daher ist das kein Argument.

Übrigens kann man durchaus ohne Herz klarkommen. Z.B. bei einer Herztransplantation steht das Her eine ganze Weile still bzw. ist vorübergehend gar nicht vorhanden. Seine Funktion als Pumpe wird solange von einem medizinischen Apparat übernommen.

Und warum sollte ich nicht den Sitz meiner Seele im Herzen vermuten, schließlich höre ich eher darauf als unbedingt aufs Hirn.

das täuscht. Auch "herzliche" Gefühle spielen sich im Gehirn ab, auch wenn es sich anders anfühlt. Wenn du dir den Finger einklemmst und der dann wehtut, spielt sich das Schmerzempfinden auch nicht im Finger ab, sondern im Gehirn, es fühlt sich nur so an als wäre es im Finger.

[Normandy]

Also ich weiß nicht ob das nach so vielen Seiten an Diskussion noch erlaubt ist, aber ich will nur einwerfen:

Ich glaube an keinen Gott und eigentlich an sonst auch nicht, auch wenn mein Religionslehrer einmal behauptet hat, dass man an etwas glauben muss. Erklärt hat er es mir nie und dementsprechend glaube ich immer noch nicht daran ^^.

Agents Scullie's Art gefällt mir .

[Halman]

Es ist eine Sache, bereit dafür zu sein, von Gott einen Auftrag zu erhalten, so wie Mose, und es ist eine ganz andere Sache, für den Namen Gottes bereit zu sein.

Aber Gott offenbarte sich gemäß 2. Mose 3:14-15 doch durch den Engel im brennendem Dornbusch, indem er auf Mose Frage nach seinen Namen in Vers 14a antwortete: אֶהְיֶה אֲשֶר אֶהְיֶה (’ähˈjäh ’aʃer ’ähˈjäh), was auf Deutsch heißt: Ich werde sein, der Ich sein werde. (o. Ich bin, der Ich bin.) Weiter sprach er zu Moses: "So sollst du zu den Söhnen Israel sagen: Jahwe, der Gott eurer Väter, der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs, hat mich zu euch gesandt. Das ist mein Name in Ewigkeit, und das ist meine Benennung von Generation zu Generation."
Gott erklärte also Moses die Bedeutung seines Namens JHWH, welcher verwandt mit dem hebräischen Wort Verb hawah (הוה) ist, dass „sein“ oder „werden“ bedeutet.
Zwar kannten auch die Vorväter den Namen Jahwe, doch nicht in Verbindung mit der Offenbarung: Ich werde sein, der Ich sein werde.
Daher sagte Gott später zu Moses:

Zitat aus 2. Mose 6:
2 ...: Ich bin Jahwe. 3 Ich bin Abraham, Isaak und Jakob erschienen als Gott, der Allmächtige (el schaddaj); aber mit meinem Namen Jahwe habe ich mich ihnen nicht zu erkennen gegeben.

Aber Moses enthüllte er seinen Namen.

Wir haben tatsächlich mal über Engel diskutiert? Daran kann ich mich gar nicht mehr erinnern.

Wenn mich eine Eigenschaft an einer Person nervt, bedeutet das noch lange nicht, daß ich diese Person im Gesamten ablehne.

Eine sehr vernünftige Einstellung.

Aber andersherum, ich kann nicht jedem gefallen und damit kann ich gut leben.

Mir fällt dies leider schwerer.

Möglicherweise haben sie ja in der Zwischenzeit auch eine erneut überarbeitete Version.
Als ich mit dem Bekannten an einem Infostand der Zeugen Jehovas gesprochen und mit ihm die Bibel durchgegangen bin, waren da erschreckend viele dieser Kommentarklammern.

Die Schwierigkeit beim Übersetzen aus den Ursprachen macht es in gewissen Fällen unabdingbar, Wörter einzufügen, um den Sinn im Deutschen verständlich wiederzugeben. Wenn diese Einfügungen in solchen Klammern [] stehen, spricht dies für die Ehrlichkeit der Übersetzer.

Warum ist der vulkanische Pazifismus logisch? Weil die vulkanische Philosophie sagt jedes Leben sei unendlich wertvoll.
Wenn jemand aber die Grundmeinung vertritt nur bestimmtes Leben sei wertvoll/das eine wertvoller als das andere, dann ist Eugenik die logische Schlussfolgerung.
Beide Handlungsweisen, Eugenik und Gewaltverzicht, sind logisch, abhängig von der Grundprämisse, die vertreten wird.
Aus Logik alleine lässt sich keine Philosophie ableiten.

Ist es als Lebewesen, welches leben will, nicht logisch, das Wohl anderer ebenso zu betrachten, wie das eigene Wohl?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Halman schrieb nach 1 Minute und 36 Sekunden:

@ black hole
Das doch logisch weil der Zirkel seit Harry potter es erst gibt.^^ XD. Ne @Halman kann uns da bestimmt es näher erkllären.^^

Leider nicht, das weiß black_hole wohl mehr.

[OliverE]

Ich nehme an das du ohne Herz klarkommst!?

Das Herz ist definitiv das wichtigste Organ neben unserem Gehirn. Oder willst du mir wiedersprechen?

Und warum sollte ich nicht den Sitz meiner Seele im Herzen vermuten, schließlich höre ich eher darauf als unbedingt aufs Hirn. Jedenfalls wenn es ums menschsein geht.

MfG

Iker

Coole Sache und wenn ich dann ein Herztransplantat bekomme bekomme ich eine neue Seele.

[Dannyboy]

Ich nehme an das du ohne Herz klarkommst!?

Ja klar. Was ich brauche, ist eine Pumpe, die mein Blutkreislauf aufrecht erhält. Das kann ein Herz sein.

Das Herz ist definitiv das wichtigste Organ neben unserem Gehirn. Oder willst du mir wiedersprechen?

Ohne deine Leber, deine Nieren, deine Lungen, deinen Darm usw. wirst du nicht überleben können. Warum sollte das eine wichtiger sein, als das andere?

Und warum sollte ich nicht den Sitz meiner Seele im Herzen vermuten, schließlich höre ich eher darauf als unbedingt aufs Hirn. Jedenfalls wenn es ums menschsein geht.

Die Herzschlagsfrequenz wird durch den Parasympathikus geregelt. Also höst du wohl eher auf deinen Nervus vagus, bzw. das Markhirn.

Das ist eine ziemlich primitive Struktur, die sich bei allen Wirbeltieren findet.
Mit "Menschsein" hat das nichts zutun.

[Noir]

Das Herz ist definitiv das wichtigste Organ neben unserem Gehirn. Oder willst du mir wiedersprechen?

Versuche mal ohne Bauchspeicheldrüse zu überleben. Oder ohne Lunge.

[newman]

Iwiefern ist das Denken immateriell? Basiert es nicht auf Bioelektrik und Biochemie?

Die Bioelektrik erzeugt das Denken, aber sie kann nicht damit gleichgesetzt werden. Du kannst keinen elektrischen Strom anschauen, der bei der Entwicklung des Steuerrechts ausgestrahlt wird, und dadurch das Konzept von Besteuerung verstehen. Genausowenig wie du durch den Aufbau eines Intel-Prozessors die Fehlermeldung im neuen Microsoft Betriebssystem verstehen kannst.

Was hälst Du von meiner oben dargelegten Deutung?

Kenne ich und hört sich interessant an. Kann man durchaus so sehen.
Mein eigener Glauben ist sehr diesseitsbezogen, weswegen ich da kein festes Weltbild besitze. Man erfährts noch früh genug.

Du fandest den Ausschnitt doch nicht im Ernst interessant und spannend?

Es ist ein recht ansehlich geschriebenes Liebesgedicht. Auch wenn man merkt, dass Deutsch nicht die Originalsprache ist.
Die Bibel aber auch der Koran (den Goethe stark bewunderte) sind aus literarischer Sicht schon beachtenswert.

Du willst mir doch nicht etwa Faulheit oder Ignoranz unterstellen?

Ich will dich nur aus der Reserve locken
Weil ich mir denke, dass du dir über die Benutzung des Worts langweilig noch keine Gedanken gemacht hast.
In meinen Augen ist es ein einfaches Totschlagargument.
Es ist langweilig. Diskussion zu Ende.

Ist es als Lebewesen, welches leben will, nicht logisch, das Wohl anderer ebenso zu betrachten, wie das eigene Wohl?

Wenn die Prämisse leben wollen ist, dann ist es erst einmal nur logisch das eigene Überleben zu betrachten. Es kann sich als logisch erweisen soziale Gruppen zu bilden. Aber Pazifismus dürfte aus reiner Überlebenssicht nicht zwingend logisch sein, wenn man von gewalttätigen Lebewesen umgeben ist, die einem keinen Pazifismus entgegenbringen.
In ST hat sich diese Philosophie aus der speziellen Situation der beinahen Selbstzerstörung und nicht aus der Logik an sich ergeben.

[Iker Tao-Anu]

neben Herz und Gehirn gibt es viele Organe, ohne die man nicht leben kann. Von daher ist das kein Argument.

Übrigens kann man durchaus ohne Herz klarkommen. Z.B. bei einer Herztransplantation steht das Her eine ganze Weile still bzw. ist vorübergehend gar nicht vorhanden. Seine Funktion als Pumpe wird solange von einem medizinischen Apparat übernommen.

das täuscht. Auch "herzliche" Gefühle spielen sich im Gehirn ab, auch wenn es sich anders anfühlt. Wenn du dir den Finger einklemmst und der dann wehtut, spielt sich das Schmerzempfinden auch nicht im Finger ab, sondern im Gehirn, es fühlt sich nur so an als wäre es im Finger.

Zu 1. Wenn ich mich recht entsinne war das genau genommen die Einleitung zu meinem Argument.

Zu 2. Wie du so schön schreibst braucht man dann allerdings "Ersatz", das ist für mich ein Hinweis, ein Wink, der mir zeigt das es eben doch nicht ganz ohne "Pumpe" geht.

Zu 3. Der Schmerz braucht allerdings eine Quelle und das ist bei deinem Beispiel der Finger. Ohne Finger gebe es also keinen Schmerz. Die Schmerzen werden im Gehirn verarbeitet und vielleicht als Erinnerung/Warnung gespeichert.
Wenn ich mich an den Biounterricht erinnere kann das Gehirn selbst keinen Schmerz verursachen bzw. empfinden.(???)

Coole Sache und wenn ich dann ein Herztransplantat bekomme bekomme ich eine neue Seele.

Es soll Leute geben die genau das nach einer Herztransplatation behaupten.

Ja klar. Was ich brauche, ist eine Pumpe, die mein Blutkreislauf aufrecht erhält. Das kann ein Herz sein.

Ohne deine Leber, deine Nieren, deine Lungen, deinen Darm usw. wirst du nicht überleben können. Warum sollte das eine wichtiger sein, als das andere?

Die Herzschlagsfrequenz wird durch den Parasympathikus geregelt. Also höst du wohl eher auf deinen Nervus vagus, bzw. das Markhirn.
Das ist eine ziemlich primitive Struktur, die sich bei allen Wirbeltieren findet.
Mit "Menschsein" hat das nichts zutun.

Zu 1. siehe Agent Scullie Zu 2.

Zu 2. Ich habe nicht behauptet das man dann alle anderen Organe weglassen kann bzw. man sie nicht braucht. Von daher habe ich mich wohl etwas vereinfacht ausgedrückt. *demut*

Zu 3. Ein kleines Beispiel aus meinem Leben:

Wenn ich mal wieder Augenzeuge einer Schlägerei werde beginnt mein Herz zu rasen.(Ich weiß, ich wittere Gefahr deshalb blablabla.) Und in diesem Augenblick muss ich eine Entscheidung treffen, ob ich eingreife oder es zum Wohle meiner eigenen Sicherheit lasse.
Dies ist natürlich die Egoistische Sichtweise bei diesem Konflikt, dazu gibt es noch die Sicht zum Wohle meiner Mitmenschen.
Du/Ihr versteht das vielleicht nicht so wie ich, nur ich sehe das als eine Art der Kommunikation zwischen meinem Herzen und meinem Gehirn, also Seele und Verstand. Denn die Seele(in diesem Moment bezeichnet ihr es vielleicht als Instinkt) will eingreifen und das Risiko auf sich nehmen, der Verstand geht da mit "Logik" ran.
Beides ist für mich vollkommen unabhängig voneinander und daher ziehe ich beide Meinungen zu rate.

Versuche mal ohne Bauchspeicheldrüse zu überleben. Oder ohne Lunge.

Wie gut das ich nicht "ausschließlich" geschrieben habe.

Mit freundlichen Grüßen

Iker

[Drakespawn]

Es soll Leute geben die genau das nach einer Herztransplatation behaupten.

Es soll auch Leute geben, die z.B. durch "Exorzisten" von "Krankheiten" (bzw. Bessenheit) geheilt werden. Das hängt weniger von Fakten ab, sondern vielmehr von der Wahrnehmung und davon, was man unbedingt glauben will.

Zu 3. Ein kleines Beispiel aus meinem Leben:

Wenn ich mal wieder Augenzeuge einer Schlägerei werde beginnt mein Herz zu rasen.(Ich weiß, ich wittere Gefahr deshalb blablabla.) Und in diesem Augenblick muss ich eine Entscheidung treffen, ob ich eingreife oder es zum Wohle meiner eigenen Sicherheit lasse.
Dies ist natürlich die Egoistische Sichtweise bei diesem Konflikt, dazu gibt es noch die Sicht zum Wohle meiner Mitmenschen.
Du/Ihr versteht das vielleicht nicht so wie ich, nur ich sehe das als eine Art der Kommunikation zwischen meinem Herzen und meinem Gehirn, also Seele und Verstand. Denn die Seele(in diesem Moment bezeichnet ihr es vielleicht als Instinkt) will eingreifen und das Risiko auf sich nehmen, der Verstand geht da mit "Logik" ran.
Beides ist für mich vollkommen unabhängig voneinander und daher ziehe ich beide Meinungen zu rate.

Du bringst "Herz" (literarisch) und "Herz" (medizinisch) durcheinander und vermischst das ganze auch noch halbgar mit dem Seele-Begriff.

Der ganze Prozess den du beschreibst, spielt sich in deinem Gehirn ab und zwar ausschließlich. Das "Herz" ist nicht beteiligt, egal wie du es drehen willst. Und der Verstand ist das einzige, was dich überhaupt in die Lage versetzt, diese Abwägung durchführen zu können und nicht automatisch dem stärksten Trieb zu folgen.

Wenn man die Existenz der Seele annimmt, dann umfasst die primär das, was den Menschen zum Individuum macht und das ist seine Persönlichkeit, seine Erfahrungen, etc. Und das alles sitzt im Gehirn. Demnach macht die von dir propagierte Verbindung zwischen Herz und Seele keinen Sinn.

[Vanth_]

Ich habe deinen damaligen Beitrag ganz übersehen.

Habe gerade mal nachgesehen.
Bin seit 6 Jahren und 10 Tagen im Forum angemeldet.

So habe ich das nicht gemeint. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass es seltsam ist, dass man dann den Smilie noch nicht gekannt hat.

Webcam habe ich auch und die funktioniert sogar, nur beißt die sich manchmal mit meiner Tunerkarte. Dann hat mein Chat-Partner halt mal einen Fernsehsender anstatt das Bild der Webcam.

Sowas will ich auch.

Eine sehr vernünftige Einstellung.

Wäre auch sehr unlogisch, wenn man diese Einstellung nicht hätte, denn dann müsste man sich ja auch ablehnen.

Leider nicht, das weiß black_hole wohl mehr.

Was heißt hier "Leider"? Ich weiß auch nicht, wann die magischen Zirkel enstanden sind. Antike steht in meinem Referat.

Es ist ein recht ansehlich geschriebenes Liebesgedicht. Auch wenn man merkt, dass Deutsch nicht die Originalsprache ist.
Die Bibel aber auch der Koran (den Goethe stark bewunderte) sind aus literarischer Sicht schon beachtenswert.

Ich finde Liebesgedichte auch ganz schön, wenn sie richtig geschrieben sind, aber dieses hier gefällt mir wirklich nicht. Und wie schon erwähnt, wird auch im Religionsunterricht die Bibel gelesen und diese hat mich noch nie interessiert. Goethe bewunderte den Koran...ok...aber das ist mir recht egal.

Ich will dich nur aus der Reserve locken
Weil ich mir denke, dass du dir über die Benutzung des Worts langweilig noch keine Gedanken gemacht hast.
In meinen Augen ist es ein einfaches Totschlagargument.
Es ist langweilig. Diskussion zu Ende.

Dann lock mich doch mal aus der Reserve.
Meiner Meinung nach habe ich mit dem Wort "langweilig" überhaupt nicht argumentiert! Ich habe damit nur zum Ausdruck bringen wollen, dass für mich der Okkultismus wesentlich interessanter ist, als die Bibel, aber wenn man das als Argument sieht... Wieso sollte ich was lesen, was mich nicht interessiert? Die Bibel bringt mir nichts und wird mir in meinem Leben auch nie von Nutzen sein.

[arthur]

Ähm...ich würde jetzt gerne irgendwas Schlaues schreiben, aber mir fällt nur "Hä" ein.
Den ersten Satz habe ich verstanden, aber danach... Was verstehst du denn unter "Schmerz"?

Nun irgendwas tut "der armen Seele" weh, sonst würden sich die Gehirnhälften nicht gegenseitig anschreien und die Gedanken würden sich nicht ständig im Kreis drehen u.s.w..
Hättst du keine Seele, könntest du einfach den Schmerz abschalten, die Gedanken würden aufhören sich im Kreis zu drehen und du könntest wieder viel klarer denken.
Aber so einfach ist das anscheinend nicht. Ergo muß es irgendwas geben was dich daran hindert, daß du deine Schmerzen/Gefühle einfach so abschaltest.
Jetzt könnte man natürlich sagen, daß es einem an der nötigen Disziplin mangelt. Aber interessant ist es doch, daß man überhaupt die Mühe aufbringen muss(te) darin diszipliniert zu werden, einen Schmerz abzuschalten bzw. auszublenden......

Irgend eine Kraft hält den Schmerz aufrecht und "ruft ihn in die Erinnerung" bis die Ursache dafür verschunden ist. Wenn das alles irrelevant wäre würde es wohl keine Kraft in uns geben, die das alles "wach hält".

Und als Philosophie-übergreifende Disziplin kann sie keine eigene Philosophie sein.

Du kannst die Philosophie haben, alles was nicht logisch erfassbar ist (im Sinne von, daß man rein durch Denken zu einer Lösung gelangt) sei irrelevant. Z.B. die animalische Gefühlswelt.

Nicht selten redet man auch von "Philosophie", wegen der inneren Einstellung wie man an die Dinge heran geht. Z.B. vertreten Kampfkünstler unterschiedlicher Stile auch unterschiedliche "Denkweisen". Und mit dem Denken fängt schließlich jede Philosophie an.....

Auch religiöse Philosophien können in sich logisch aufgebaut sein. Die Theologie hat z.B. eine sehr hochentwickelte Philosophie und Denkschule entwickelt, nur steckt halt implizit hinter allem die Annahme Gott existiert.

Ich widerspreche nicht, daß jede Philosophie in sich logisch sein kann. Aber ein Verteter einer Philosophie kann alleine durch nachdenken plötzlich seine Meinung ändern und entgegen seiner "Erziehung" handeln.
Er handelt dann nicht mehr entsprechend seiner Philosophie, sondern einfach weil er ein bischen nachgedacht hat.
Jedes Denken ist irgend eine Form von Logik ohne daß da eine bestimmte Philosophie dahinter stecken muß.

Ums etwas anschaulicher zu machen. Eine Möglichkeit Logik zu formalisieren nennt sich Mathematik.
Die Mathematik bildet logische Schlüsse, sie kann in vielen verschiedenen Weltanschauungen zum Einsatz kommen. Aber sie bildet keine eigene Philosophie und auch eine falsche Weltanschauung kann in sich mathematisch, also logisch, korrekt sein.

Mathematik ist ebenso eine Disziplin wie Logik. Schach wäre auch eine Disziplin, ein "Denksport". Aber wenn jemand seine Fähigkeit, logische Schlüse zu ziehen und das unwesentliche auszublenden, nicht nur dem sportlichen Ehrgeiz oder einer einzigen "Denkschule" widmet, sondern erst mal alles was ihm so aufgetischt wird unter seine "logische Lupe" nimmt, dann ist das mehr als eine Disziplin. Dann ist das eine innere Haltung die über einzelne Denkmuster gestellt wird. Sprich die "Logik" hätte bei demjenigen einen viel höheren Stellenwelt als einzelne Philosophieen.

Wie ich schon schrieb, wer darin etwas egoistisches sieht, erkennt die Grundlage nicht.

Genau!
Daher liegt es auch in deiner Verantwortung, daß der andere auch die Chance erhält die Grundlage in deiner Handlung (wenn schon nicht darübr diskutiert werden soll) zu erkennt, weil du von ihm ja verlangst, daß er deine Handlung nicht als egoistisch einstufen soll.
Das heißt, entweder ist deine Handlung schon so perfekt, daß sich jede Diskussion erübrigt und sie quasi für sich selbst spricht, oder aber du tauschst dich mit den Personen die deine Handlung betreffen so lange aus (das heißt ihr diskutiert darüber), bis die Grundlage von allen Beteiligten verstanden wurde.
Bei letzterem besteht natürlich die "Gefahr", daß du deine Handlungen änderst oder in Zukunft lieber vorher nachfragst, wie deine Handlung ankommen würde.

Das Haus ist ein Teil des Puzzles in dieser Erinnerung. Eigentlich kann ich mich an den ganzen Ort aus diesem Traum erinnern, sogar wie ich diesen beispielsweise währen der Nutzung einer Gabe von oben gesehen habe - Jahre bevor ich den Ort vom Boden aus auch nur andeutungsweise kannte.

Hast du dir dein Haus denn mal von oben angeschaut, um sicher zu gehen ob es tatsächlich das gleiche Haus ist?

Erinnerungen an ein früheres Leben, welches meinem jetzigen ähnlich genug ist, dass es auch eine verheißende sein kann - sofern ich nicht dafür sorge, dass die entsprechend enthaltenen Ereignisse unmöglich werden.
Da allerdings kein Werdegang erwähnt wird, ist der einzig logische Schluss die Erfordernis der Geduld ist, denn die Gaben erwachten für mich erst nach dem Aufstieg innerhalb dieser Erinnerung.

Was die Gabe ist hast du glaub ich noch garnicht erwähnt. Was ist ein "Aufstieg innerhalb der Erinnerung"? Hast du in der Erinnerung abgehoben und bist geflogen?

Sie weiß vermutlich mehr davon als ich, denn sie ist noch in der himmlischen Existenzebene.

Uffff.....aber sie weilt bereits unter uns? Ich meine hier auf der Erde, unter den Lebenden?

Diese Variationen hängen nicht allein von mir ab, sondern im Gegenteil von den Folgen der Entscheidungen aller teilhabender Individuen.
Wäre es anders, dürfte ich keine seelischen Erinnerungen haben, die warnend oder verheißend wären, denn die irdische Bestimmung würde ich nur einmal erfüllen müssen.
Da es aber so ist, dass die Realität von allen Individuen zu allen Zeiten in der Geschichte geprägt wird, unterscheiden sich diese Variationen in einer praktisch unendlichen Vielfalt.

Wenn es Dir um das vorher sein einer anderen Variation geht, so muss ich offensichtlich noch einmal darauf hinweisen, dass irdische Zeit aus himmlischer Sicht keineswegs linear ist, ja nicht einmal unbedingt aufeinander direkt proportional übertragbar.
Anderenfalls ergäben diese seelischen Erinnerungen als warnende oder verheißende persönliche Offenbarungen keinen Sinn, was deren Herkunft angeht.

Alle Beteiligten sind also kollektiv miteinander vernetzt. Wieso läßt sich das nicht auf die "himmlische Sicht" übertragen? Und wenn es sich nicht mal zeitlich übertragen läßt, wieso bist du dir dann zeitlich so sicher mit dem Haus und mit dem was verheißen wurde? Vielleicht gilt das alles erst im nächsten Leben oder war bereits geschehen, im vorigen Leben - unter Einbeziehung aller Beteiligten.

Was das Gewissen angeht, so wird dieses von allem geprägt, gestärkt, entwickelt, wie immer man die Entwicklung bezeichnen will.
Da man im irdischen Dasein schon entsprechende Einflüsse aufnimmt, bevor das Bewusstsein sich wirklich entwickelt, aber seelische Erinnerungen aus der Zeit vor dem irdischen Dasein stammen, ist es Auslegungssache, was nun eigentlich der Ursprung des Gewissens ist, aber es wird von allem (himmlischem wie irdischem) mit beeinflusst, auch durch die Entscheidungen, die man trifft.

Dann bist du also garnicht voll verantwortlich für deine Handlungen, sondern "alle Beteiligten" tragen eine Teilschuld für JEDE Handlung von Personen in ihrem direkten Umfeld (Entscheidungen aller teilhabender Individuen).
Bedeutet: wenn du z.B. jemanden umbringst, dann hat der andere genau so schuld an seinem Tod, womöglich wegen seiner eigenen "himmlichen Erinnerungen" die sein Gewissen schon vor seiner Geburt belasteten.
Ich meine....darauf läuft es doch hinaus.

Ich würde allerdings hoffen, dass die Polizei nicht so lange braucht.

Ich kenne einen Fall da hat die Polizei 30 Minuten gebraucht, nachdem der Einbrecher gestellt und in Schach gehalten wurde. Die Polizeistation war 2 Minuten Autofahrt (wenn man sich exakt an die Verkehrsregeln hält) entfernt.

Der Einbrecher hat schon gewählt, nämlich gegen das Wohl derer, in deren Heim er einbricht.
Daher muss er auch mit entsprechenden Konsequenzen leben.
Wenn ich mich wehre ist es Notwehr, wenn ich meine Familienmitglieder schütze ist es zudem Nothilfe.

Das deckt sich 1:1 mit dem Gesetz und wäre sicher die pasende Antwort in einem entsprechenden Test. 10 von 10 Punkten für diese Antwort.
Das war aber nicht meine Frage.

Nun, die Gebote hatten sie ja. Wenn sie ihr Herz nicht verhärtet hätten, um mit Christi Worten zu schreiben, hätten sie verstanden, dass die wahren Grundlage der Gebote die wahre christliche Nächstenliebe ist.

Vielleicht waren sie sich über die Grundlagen der Nächstenliebe schon einig, nur nicht darüber was davon wahr ist.
Das selbe Problem diskutieren wir ja auch grade.

Die Kreuzigung oder die Verkündung?

"ans Kreuz nageln"

Das muss wohl jeder für sich entscheiden.

Liegt darin deiner Ansicht nach nicht genau das Problem?
Man entscheidet sich für irgendwas und belastet damit sein Gewissen, weil ja nicht nur die eigene Entscheidung mit einfließt, sondern die "Entscheidungen aller teilhabender Individuen".

Im Übrigen interessante Darstellung.

Wie ist deine Meinung zu dem Thema?

[newman]

Goethe bewunderte den Koran...ok...aber das ist mir recht egal.

Ich kann leider kein arabisch und in der deutschen Übersetzung reimt sich nichts mehr, daher muss ich auf Leute vertrauen, von denen man annehmen kann, dass sie etwas von Sprache verstehen.

Meiner Meinung nach habe ich mit dem Wort "langweilig" überhaupt nicht argumentiert! Ich habe damit nur zum Ausdruck bringen wollen, dass für mich der Okkultismus wesentlich interessanter ist, als die Bibel, aber wenn man das als Argument sieht... Wieso sollte ich was lesen, was mich nicht interessiert? Die Bibel bringt mir nichts und wird mir in meinem Leben auch nie von Nutzen sein.

Ich will ja nur verstehen was, wieso für dich spannend oder langweilig ist.

Denn bei mir ist das ganz anders. Ich finde automatisch spannend, was ich nicht kenne. Am liebsten würde ich ja alles über alles wissen, aber das macht mein Gedächtnis und mein Verständnis nicht mit
Sich an etwas langweilen zu können, das man noch nicht kennt, kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Ob das nun für mich nützlich ist, spielt bei der bloßen Spannung auch keine wirkliche Rolle. Ich muss mich damit ja nicht täglich auseinandersetzen, muss auch nicht 24h am Tag über Dinge nachdenken oder etwas gleich zu meinem Beruf machen.

Dazu gehört dann in gewisser Weise auch der Okkultismus, weil ich davon nicht sonderlich viel weiß finde ich es natürlich spannend etwas darüber zu hören.
Für mich persönlich käme jedoch über bloßen Wissensdurst hinaus nur eine Religion in Frage, in der Menschen und/oder Tieropfer ausgemerzt wurden und ein friedvolles Miteinander im Zentrum steht.

Er handelt dann nicht mehr entsprechend seiner Philosophie, sondern einfach weil er ein bischen nachgedacht hat.

Nicht nur das Nachdenken alleine genügt, es braucht das Nachtesten, Empirie z.B.

Alleine über die Mathematik als eine Disziplin erkennst du nicht welche Weltanschauung richtig ist. Auch wenn du die Mathematik nicht nur innerhalb der eigenen Denkschule anwendest. Beide sind mathematisch korrekt. Wie soll die eine mathematisch korrekter sein als die andere.
Also musst du diese Weltanschauungen mit den Daten der Realität zusammenbringen. Du kannst zwar nicht verifizieren, was richtig ist, aber du kannst falsifizieren und damit die falschen aussortieren. Was übrig bleibt sind die richtigen und die nicht überprüfbaren. Zu zweitem gehören Glaubensanschauungen. Die kannst du ignorieren, weil nicht überprüfbar. Aber du kannst sie nicht aussortieren. Und schon gar nicht nur durch bloßes Nachdenken.

[Vanth_]

Nun irgendwas tut "der armen Seele" weh, sonst würden sich die Gehirnhälften nicht gegenseitig anschreien und die Gedanken würden sich nicht ständig im Kreis drehen u.s.w..

Hmm...also meine beiden Gehirnhälften sind manchmal nur anderer Meinung und das stört ja auch keinen. Meine Gedanken drehen sich nicht im Kreis.

Hättst du keine Seele, könntest du einfach den Schmerz abschalten, die Gedanken würden aufhören sich im Kreis zu drehen und du könntest wieder viel klarer denken.

Was hat das mit der Seele zu tun? Ich denke eher, dass es etwas mit dem Gehirn bzw. Verstand auf sich hat. Ich denke auch so klar...auf eine Lösung komme ich immer.

Irgend eine Kraft hält den Schmerz aufrecht und "ruft ihn in die Erinnerung" bis die Ursache dafür verschunden ist. Wenn das alles irrelevant wäre würde es wohl keine Kraft in uns geben, die das alles "wach hält".

Das wäre dann meiner Meinung nach das Gehirn, da es ja die ganzen Gefühle, etc. steuert oder habe ich dich hier allgemein falsch verstanden?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
black_hole schrieb nach 6 Minuten und 40 Sekunden:

Ich kann leider kein arabisch und in der deutschen Übersetzung reimt sich nichts mehr, daher muss ich auf Leute vertrauen, von denen man annehmen kann, dass sie etwas von Sprache verstehen.

Meiner Meinung nach müssen sich Gedichte aber nicht unbedingt reimen. Goethes Werke finde ich jetzt auch nicht sooo toll...und bitte kreuzigt mich jetzt nicht für diese Aussage.

Ich will ja nur verstehen was, wieso für dich spannend oder langweilig ist.

Ok.

Denn bei mir ist das ganz anders. Ich finde automatisch spannend, was ich nicht kenne. Am liebsten würde ich ja alles über alles wissen, aber das macht mein Gedächtnis und mein Verständnis nicht mit
Sich an etwas langweilen zu können, das man noch nicht kennt, kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Ob das nun für mich nützlich ist, spielt bei der bloßen Spannung auch keine wirkliche Rolle. Ich muss mich damit ja nicht täglich auseinandersetzen, muss auch nicht 24h am Tag über Dinge nachdenken oder etwas gleich zu meinem Beruf machen.

Da bist du eindeutig komplett anders, als ich. Wie schon gesagt kenne ich ja schon einige Bibelstellen und diese empfand ich als langweilig. Vielleicht mal ein anderes Beispiel: Bei dem Buch "der Schimmelreiter" sind mir ebenfalls einige Textstellen bekannt und diese finde ich gräslich, weshalb das Buch auch nicht zu meinem zukünftigen Lesestoff zählen wird.

Dazu gehört dann in gewisser Weise auch der Okkultismus, weil ich davon nicht sonderlich viel weiß finde ich es natürlich spannend etwas darüber zu hören.
Für mich persönlich käme jedoch über bloßen Wissensdurst hinaus nur eine Religion in Frage, in der Menschen und/oder Tieropfer ausgemerzt wurden und ein friedvolles Miteinander im Zentrum steht.

Dann ist das Christentum aber auch die falsche Religion, denn sie haben auch Tiere geopfert, ect. Also lieber religionslos bleiben und der Okkultismus bietet auch Bereiche, die keinerlei Gewalttaten in sich haben.

[newman]

Goethes Werke finde ich jetzt auch nicht sooo toll...und bitte kreuzigt mich jetzt nicht für diese Aussage.

Bei Goethe kann ich bei seinen größeren Werken mit vielen auch nicht viel anfangen, abgesehen von Faust (Mephisto ist es schon Wert zitiert zu werden ). Bei seinen Gedichten gibt es solche und solche, manche finde ich toll - meist eher aus seiner Sturm und Drang Zeit - andere nicht. Goethe hat ja viel geschrieben.
Außerdem muss man erst einen Zugang zur nicht mehr gebräuchlichen Sprache finden. Das macht es für dich sicher schwerer. Da muss man schon ein Faible für die deutsche Sprache haben.

Insbesondere in der Schule waren mir die alten Werke immer ein Graus. In der Schule habe ich eigentlich einzig und allein Hermann Hesse mit Freude gelesen. Alles andere war für mich eine Qual. Der Deutschunterricht ist aber auch ein krampf, da wird alles zu Tode interpretiert. Schrecklich. Ein Wunder, dass die Leute nach der Schule überhaupt noch freiwillig lesen. Viele Sachen haben mich erst nach der Schule interessiert.

Dann ist das Christentum aber auch die falsche Religion, denn sie haben auch Tiere geopfert, ect. Also lieber religionslos bleiben und der Okkultismus bietet auch Bereiche, die keinerlei Gewalttaten in sich haben.

Das waren Juden. Im Christentum wurde mit Jesus Kreuzigung das Tieropfer beendet.
Und ob andere Christen irgendwas mit Gewalt zu tun haben interessiert mich nicht. Ich orientiere mich nur an dem, das ich richtig finde. Alle anderen sollen mich mal