Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[[OTG]Marauder]

Gehts da um son Gedönse mit schwarzen Katzen und son Zeugs??

[Vanth_]

Persönlich halte ich das für Mumpiz. (Obwohl ich mich in meiner Jugend mal mit Magie beschäftigt habe.)
Ich glaube weder an Geister noch an übersinnliche Fähigkeiten, aber solange die Leute, die an sowas glauben, keinem anderem schaden, können die meinetwegen daran glauben. Wo ich ein Problem mit habe ist, wenn Leute damit andere über den Tisch ziehen.

Ochja... Ich weiß noch ganz genau, wie uns die Religionslehrer auf den Besinnungstagen (man soll zu Gott finden) beim Gläserrücken erwischt haben.
Leider ist der Okkultismus nicht so ungefährlich, wie manche meinen. Es gibt durchaus in vielen Ländern Rituale, wo z.B. Menschen die Organe entfernt werden, weil diese für Rituale dienen sollen.

Gehts da um son Gedönse mit schwarzen Katzen und son Zeugs??

Ein bisschen, aber nicht unbedingt.

[Noir]

Leider ist der Okkultismus nicht so ungefährlich, wie manche meinen. Es gibt durchaus in vielen Ländern Rituale, wo z.B. Menschen die Organe entfernt werden, weil diese für Rituale dienen sollen.

Nicht nur Organe. In einigen Teilen Afrika gibt es regelmäßig Morde an Albinos im Zusammenhang mit Okkultismus.

aberglaube-in-tansania-toedliche-jagd-auf-albinos-

Tja - das Mittelalter ist halt vielerorten immer noch nicht vorüber und wenn man tief genug gräbt, wahrscheinlich an einigen Plätzen in Deutschland auch noch nicht. Ich möchte überhaupt nicht wissen, wieviele Katzen und andere Tiere hierzulande schon für irgendwelche bescheuerten Rituale herhalten mussten.

Und weil wir gerade bei Aberglauben sind: Die katholische Kirche betreibt ja offenbar immernoch mit Begeisterung die Praktiken des Exorzismus. Willkommen im 15. Jahrhundert....

[Vanth_]

Nicht nur Organe. In einigen Teilen Afrika gibt es regelmäßig Morde an Albinos im Zusammenhang mit Okkultismus.

aberglaube-in-tansania-toedliche-jagd-auf-albinos-

Das ist ein guter Link! Nach sowas habe ich lange gesucht. Den werde ich in meinem Referat erwähnen. Ich hatte zwar schon einen Bericht über Ritualmorde, aber die Quelle finde ich nicht mehr. *grummel*

Tja - das Mittelalter ist halt vielerorten immer noch nicht vorüber und wenn man tief genug gräbt, wahrscheinlich an einigen Plätzen in Deutschland auch noch nicht. Ich möchte überhaupt nicht wissen, wieviele Katzen und andere Tiere hierzulande schon für irgendwelche bescheuerten Rituale herhalten mussten.

Nicht nur Katzen und nicht nur Tiere. Es gibt sogar Praktiken bei denen Babys im wahrsten Sinne des Wortes geschlachtet werden.

Und weil wir gerade bei Aberglauben sind: Die katholische Kirche betreibt ja offenbar immernoch mit Begeisterung die Praktiken des Exorzismus. Willkommen im 15. Jahrhundert....

Das finde ich auch extrem schlimm, da vor allem geistig zurückgebliebene darunter leiden.

[Noir]

Es gibt sogar Praktiken bei denen Babys im wahrsten Sinne des Wortes geschlachtet werden.

Ja, ich habe irgendwann einmal einen Bericht über Satanismus (dem "richtigen" - nicht diesem Kinderkram, den man sonst so damit in Verbindung bringt) gesehen, in dem davon berichtet wurde. Allerdings war die Zeugin eine multiple Persönlichkeit (möglicherweise ausgelöst durch ihre Erfahrungen schon in der Kindheit) und Beweise gegen die Beschuldigten zu finden, war offenbar auch nicht möglich.

[Vanth_]

Ja, ich habe irgendwann einmal einen Bericht über Satanismus (dem "richtigen" - nicht diesem Kinderkram, den man sonst so damit in Verbindung bringt) gesehen, in dem davon berichtet wurde. Allerdings war die Zeugin eine multible Persönlichkeit (möglicherweise ausgelöst durch ihre Erfahrungen schon in der Kindheit) und Beweise zu finden, war offenbar auch nicht möglich.

Ja, den habe ich auch gesehen...auf YouTube glaube ich. Gerade habe ich ein Schema zum Okkultismus gefunden, in welchem auch der Satanismus als ein Bereich auftaucht. Gehört der Satanismus jetzt zum Okkultismus?

[Noir]

Gehört der Satanismus jetzt zum Okkultismus?

Ich würde ihn dazu rechnen, da er - genauso wie die Rituale irgendwelcher magischer Zirkel - im Verborgenen stattfindet und Außenstehenden nicht so ohne weiters zugänglich ist.

Aber wer kennt schon die Geheimnisse der "Schubladisierung".

[Vanth_]

Ich würde ihn dazu rechnen, da er - genauso wie die Rituale irgendwelcher magischer Zirkel - im Verborgenen stattfindet und Außenstehenden nicht so ohne weiters zugänglich ist.

Aber wer kennt schon die Geheimnisse der "Schubladisierung".

Mal eine kurze OT-Frage: Kennst du dich damit aus? Nicht, dass du es selbst betreibst, sondern ob du ein bisschen Wissen darüber verfügst.

[Noir]

Mal eine kurze OT-Frage: Kennst du dich damit aus? Nicht, dass du es selbst betreibst, sondern ob du ein bisschen Wissen darüber verfügst.

Leider nicht. Ich habe zwar einen Bekannten, der während seiner Zeit in Großbritannien Mitglied eines magischen Zirkels war, aber mehr als dass "da jede Menge komische Dinge zwischen diesem Zirkel Weißer Magie und einem Schwarzer Magie gelaufen sind" habe ich nicht aus ihm herausbekommen. Ich schätze mal, dass er eine Art "Schweigegelübde" geleistet hat - eventuell sogar in Zusammenhang mit einem Blutritual. Aber letzteres ist meine Vermutung. Wie gesagt: er schweigt sich darüber aus.

Und mal ganz ehrlich - wenn ich an seiner Stelle ein Blutritual durchgeführt hätte, würde ich auch die Klappe halten. Man weiß ja nie.....

[Vanth_]

Leider nicht. Ich habe zwar einen Bekannten, der während seiner Zeit in Großbritannien Mitglied eines magischen Zirkels war, aber mehr als dass "da jede Menge komische Dinge zwischen diesem Zirkel Weißer Magie und einem Schwarzer Magie gelaufen sind" habe ich nicht aus ihm herausbekommen. Ich schätze mal, dass er eine Art "Schweigegelübde" geleistet hat - eventuell sogar in Zusammenhang mit einem Blutritual. Aber letzteres ist meine Vermutung. Wie gesagt: er schweigt sich darüber aus.

Und mal ganz ehrlich - wenn ich an seiner Stelle ein Blutritual durchgeführt hätte, würde ich auch die Klappe halten. Man weiß ja nie.....

Schade. Irgendwie kennt sich mit dem Thema niemand so richtig aus.
Immer wenn ich höre, dass Leute in einem magischen Zirkel sind/waren, denke ich automatisch an Harry Potter.

[Antiker 92]

@ black hole
Das doch logisch weil der Zirkel seit Harry potter es erst gibt.^^ XD. Ne @Halman kann uns da bestimmt es näher erkllären.^^

[Noir]

Schade. Irgendwie kennt sich mit dem Thema niemand so richtig aus.

Dazu bist Du hier wohl auch im falschen Forum. Gib mal bei Google "Forum Magie" ein, such Dir eines aus, das Dir zusagt und frag da mal nach.

[Vanth_]

Dazu bist Du hier wohl auch im falschen Forum. Gib mal bei Google "Forum Magie" ein, such Dir eines aus, das Dir zusagt und frag da mal nach.

Nein danke. Das Theme finde ich zwar interessant, aber so interessant ist es auch wieder nicht und solange die Religionslehrerin weniger Ahnung hat, als ich, kann ich soviel Mist erzählen, wie ich will. Nein, ich denke, ich habe genug reserchiert...was ich alles gefunden habe!

[[OTG]Marauder]

Ich kann zumindest sagen das mir da durchaus intressant/wirksame Mittel einfallen um irgendwen von irgendwelchem Irrglauben zu kurieren der irgendwas mit dem Missbrauch (oder gar Folterung/ermordung) irgendwelcher unschuldiger Tierchen oder gar Babys zu tun hat...wenn ich mal meine "Kur" durch habe,haben die alle keine Lust mehr auf sowas (wetten)

[Halman]

Der [un]selbstständig denkende, "dumme Kampfmissionar" ist zurück

So, mein "Thread-Urlaub" ist vorbei. Nun nerve ich euch wieder.

Oh, nun geht es um Okultismus. Diese kommt auch in der Bibel vor. Dort wird es auf Dämonen zurückgeführt. In diesem Posting #263 habe ich ein bisschen dazu geschrieben (und zitiert).
In Offenbarung 21:8 ist von Zauberern bzw. von Leuten, "die okkulte Praktiken ausüben" die Rede. Die von Iker Tao-Anu verwendete NWÜ übersetzt pharmakóis mit "die Spiritismus ausüben". Wörtlich bedeutet das Wort "Drogenmischer".
Der Gebrauch von Drogen und okulte Praktiken waren IMHO damals untrennbar miteinander verwoben (vielleicht gehört auch Beides heute noch zusammen - aber da ich mich damit nicht beschäftigt habe, weiß ich es nicht).
Auf jedenfall werden Drogenmischer/Zauberer in der Bibel scharf verurtelt. Das Treiben von Okultismus ist also nach christlichem Verständnis eine Verfehlung.

_________________________________________________________________

Da es unhöflich wäre, nicht auf Postings zu anworten, hohle ich dies jetzt nach.

Nein, Du formulierst nicht prägnant, du versuchst Dich in Missionierung, einen anderen Grund wüßte ich jedenfalls nicht warum Du meinst, daß es sonst kraftlos wirke.

Es ist einfach nicht mein Stil, aus Schriften eindeutige Aussagen zu entnehmen und diese schwammig zu präsentieren. Sofern ich auf die Bibel bezug nehme, handelt es sich natürlich um theologische Aussagen. Diese sind nicht als historische Feststellungen zu verstehen.

Dann schreib so, daß keine Spekulationen über Deine Person möglich sind oder schreib nicht in einem öffentlichen Raum, denn hier hält immer irgendwer irgendjemanden den Spiegel vor die Nase. Bedeutet, hier wird man reflektiert, obs einen paßt oder nicht und meine Reflektion Deiner Person ist aktuell nicht sehr positiv.

Spekulationen über User sind aber immer problematisch.

BTW, mein Posting #2807, welches Dich verärgerte, enthält auch einen "Spiegel".

Vor allem folgt daraus, daß Du anscheinend zwar gelesen, aber nicht verstanden hast. Zumindest wenn Du dich auf meine Aussage beziehst: "Mir ist nicht bekannt, ob andere Atheiste an eine unsterbliche Seele glauben."

Ein Missverständnis? - Ja, das wäre eine plausible Erklärung und in Foren keine Seltenheit.

Die Kenntnis eines Personenkreises, welche einen solchen Atheismus pflegt, ist im Sinne von Agent Scullies Argumentation IMHO irrelevant. Von der Wortbedeutung her negieren Atheisten nur die theistische Metaphysik, nontheistische Metaphysik, wie unsterbliche Seelen, lässt der Atheimus theoretisch also zu. Um mehr ging es nicht.

Ein Schuh, der Dir hervorragend paßt.

Nein, der Schuh drückt fürchterlich. Er passt nur Leuten, die anderen das selbständige Denken absprechen.

_________________________________________________________________

Dann bin ich halt nach seiner Sichtweise dumm. Und das soll mich jucken? Nee...wirklich nicht. Ich möchte mal, dass ihr einen Atheisten sucht, der an eine unsterbliche Seele glaubt. Dann können wir darüber weiter diskutieren.

Wie wäre es mit einen atheistischen Esoteriker?

Eigentlich war das keine direkte Frage...meine Frage.

Stimmt, es war eher eine Bemerkung, auf die ich antwortete.

_________________________________________________________________

Da ist es schon wieder:
eine sündhafte Handlung

Wie soll ich es denn sonst nennen: eine verfehlende Handlung? Lass doch mal die 5 Grade sein.

Sprich, da wird der brühmte Fliegenschiss mit dem Holzhammer bearbeitet.

Nicht alle Verfehlungen wiegen genauso schwer. Es gibt geringe Verfehlungen und schwerwiegende. Die geringen sollten wir einander einfach vergeben, ohne sie zu beachten. - Naja, daran arbeite ich noch.

Verfehlung klingt für meine Ohren besser, da ich den "biblischen Sinn" nicht in einem erfundenen Begriff suche.

Dann sind wir uns einig.

Man kann durch eigene Überlegungen dahinter steigen, daß der Begriff "Sünde" nicht nur fehlplaziert sondern bis zum Anschlag überstrapaziert wird. Der einzige Platz wo der Begiff zu stehen hat ist beim ausdrücklichen Sündenfall. Den gibt es nur ein einziges mal. Seit her ist "das Gesetz" von Gott persönlich verabschiedet.
Mehr ist nicht notwendig. Wir sind ja keine Deppen, denen man immer wieder sagen muss "Verfehlung = das geht in Richtung Sünde"
In jedem anderen Gesetzestext steht "§ = Entfernung X von der Regel/dem rechten Weg/Gott = Bestrafung in Höhe X" und nicht "Gesetz = Ziel unerreichbar/Verbannung/Hölle = Höchststrafe".
Wir sind keine Binäre, wir sind Menschen.

Hierüber gibt es umfangreiche paulinische Erläuterungen. So kam er im Römerbrief (Kapitel 6) zu dem Schluss: "23 Denn der Lohn der Sünde ist der Tod, die Gnadengabe Gottes aber ewiges Leben in Christus Jesus, unserem Herrn."
Insbesonder Römer 7 finde ich diesbezüglich sehr aufschlussreich, doch zu umfangreich für diesen Beitrag.

An dieser Stelle diskutierten wir aber die ganze Zei nur über den Anfang des Johannes Evangeliums:
1 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.
2 Dasselbe war im Anfang bei Gott.
Auf diesem bauen alle anderen Behauptungen - die nach dem JE aufgestellt wurden - auf. Sie sagen im Grunde genau das selbe. Ich muß die ja nicht alle auswendig können.
Das meinte ich mit "ich stütze mich auch auf die Bibel, komme aber zu einem ganz anderen Schluß,.....". Denn egal ob ich die anderen Bücher dazu nehme oder nicht, sie sagen eh alle das selbe. Also reicht es völlig, wenn ich mich auf eine der unzähligen sinngleichen Aussagen beziehe.

Dein Zitat "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort", kann aber leicht missverstanden werden und gilt allgemein als Beleg für die Trinitätslehre (die ich negiere). Darum verwies ich auf die anderen Bibelstellen, die aussagen, dass der Logos/Werkmeister einen Anfang hatte und sich somit von Gott unterscheidet. Folglich kann der Logos (das Wort) nicht Gott selbst sein. In der Offenbarung sagte Jesus selbst über sich folgendes aus, als er zu Johannes sprach: "Dies sagt, der "Amen" (der Treue, Wahrhaftige, Zuverlässige, der seine Verheißungen wahr macht) heißt, der treue und wahrhaftige Zeuge, der Anfang (Ursprung) der Schöpfung Gottes: ..."
Darum ist es sinnvoll, die Wendung "und Gott war das Wort" nicht auf den Schöpfergott zu beziehen.

Ich tausche den Titel Gott mal durch den Titel König und den Begriff Wort durch Wortführer aus: 'Im Anfang war der Wortführer, und der Wortführer war beim König, und König war der Wortführer.' Was bedeutet dieser Satz?

Wie willst du an etwas glauben können, ohne eine persönliche Meinung auf sämtlichen Ebenen zu haben - also selbstversändlich und vorallem auch auf der Gefühlsebene? Wie soll das gehen?

Dies mag der Grund sein, warum mein Glauben so schwach ist. Die Gefühlsebene habe ich wohl vernachlässig.

Ich stelle ihn ja selber ins Zentrum (meinen Fokus), sobald ich an ihn glaube. Also brauch ich die Engel doch bloß dann, wenn ich zu träge, zu schwach, zu abgeneigt oder sonstwie "verhindert" bin.
Bin ich aber starkt bzw. SUCHE ich bewußt nach Stärke, dann richte ich meinen Fokus ganz von alleine aus. Und.....guck mal wer da spricht....

Die Engel fungierten in der Bibel als Boten Gottes. Für gewöhnlich glauben Christen, dass Gott durch die Bibel zu ihnen spricht. Wenn die Bibel Gottes Wort ist, so wurde sie durch seinen Geist inspiriert. Spricht der Geist Gottes durch sein Wort, so wirkt der Heilige Geist durch die Schrift in Verbindung mit Gebet. (Ich rede mehr aus meinem Verstand, denn aus meinen Herzen, denn sonst würde ich mehr beten - mein Gebetsleben ist fast tot. Aber Bibelesen tue ich immerhin schon mal.)
Was hälst Du von dieser Sichtweise?

Aber du denkst schon, daß die Botschaft ansich den höheren Stellenwert hat?

Ja, darauf kommt es an.

Die Kommunikaiton ist also direkt, ganz egal welches Medium dazu benutzt wird.

Mein Standpunkt ist ein anderer, aber dies tangiert Deinen in keinster Weise. In diesem Fall trifft die kenobische Weisheit zu: 'Die Wahrheit ist vom persönlichem Standpunkt abhängig.'

Empfindest du etwas für deinen Fernseher oder für die Seiten deiner Zeitung? Nein. Du empfindest etwas für die Personen über die berichtet wird. Dieses Emfpinden und alles was du beim gucken/lesen denkst, DAS ist Kommunikation. Wenn du eine Geschichte über einen Helden liest, dann identifizierst du dich mit dem Held und nicht mit dem Buch oder dem Autor.

Das ist wahr. - So höre ich gerne Violinkonzerte, gespielt von der Solistin Hilary Hahn. ich las über sie, hörte ihr bezauberndes Geigenspiel von CD usw. Natürlich interssierten mich nicht die Medien, sondern dass, was sie transportierten.
Aber ich kann Dir versichern, ihr persönlich zu begegnen ist etwas völlig anderes. Das sind Momente, die unvergleichlich sind.

Irgendwann wird der eigene Geist zum Medium für Gott, weil sich die Kommunikation - ganz egal was dazu an "medialer Energie" nötig war - irgendwann auf das reduziert, was du über ihn denkst und über ihn zu wissen glaubst.

Dann ist das "Wasser des Lebens" in einem zur Quelle geworden, die hervorsprudelt. - Aber vorsicht, dies könnte schnell als "unangemessene Missionierung" verstanden werden.

Es ist nicht schlimm sondern überflüssig. Sobald du die Bibel aus der Hand gelegt, die Worte verstummt sind, der "Dornenbusch aufgehört hat zu brennen", bleibt "die Botschaft" in deinem Kopf zurück. Um nichts anderes geht es. Um die Botschaft. Es ist völlig egal WIE die Botschaft in den Kopf, in das Herz kommt. Sie kann auch von ganz allien kommen, in dem du einfach von selbst drauf kommst.

Ohne den brennenden Dornbusch wäre Moses aber nie von selbst drauf gekommen, zu Ramses zu gehen und die Freilassung der "Kinder Israels" zu fordern.
Ohne einen Engel hätte Johannes niemals die Offenbarung niedergeschrieben.
Auch wäre aus dem Christenverfolger Saulus niemals der Apostel Saulus geworden, wäre Jesus ihm nicht erschienen.

Manchmal brauchen Menschen Impulse. Diese können von anderen Menschen kommen, oder von Büchern.

Ähm, sagte ich doch:
"Dazu muß man nicht ausgebildet sein"

Stimmt, die Apostel waren einfache Leute. Aber Erkenntnis mag von Nutzen sein.
So z.B. die Erkenntnis von den Früchten des Heiligen Geistes, auf die ich bezug nahm.
In Galater 5:22-23 werden sie aufgeführt: 22 Die Frucht, die der Geist wachsen lässt, ist dagegen: Liebe, Freude, Frieden, Geduld, Freundlichkeit, Güte, Treue (o. Glaube), 23 Sanftmut und Selbstbeherrschung. Dagegen hat das Gesetz nichts einzuwenden.
Das Wort "wachsen" deutet auf eine langsame Entwicklung hin, auf ein Wachstum der aufgeführten 9 Eigenschaften, die ein Christ anstreben sollte. Darauf kommt es im Grunde an.

Nicht wie?

Nicht im Nu, sondern allmählig.

Das wird jetzt vielleicht ein bischen of Topik aber:
Anakin konnte auch "den Willen der Macht" ausführen, obwohl er diesen ja bloß "durch die Midichlorianer mitgeteilt" bekam. Das heißt, er hat die Macht nie von Angesicht zu Angesicht gesehen.

Richtig. Diese "sah" er erst in Episode VI, als er ein Machtgeist war.

Moses verinnerlichte die Botschaft, verkündte sie wortgetreu, führte sein Volk ins Gelobte Land etc., kurzum er hat seine Aufgabe/Prophezeiung 1:1 umgesetzt, ohne jemals Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen zu haben.
Das letzte I-Tüpfelchen fehlte ihm bloß deshalb, weil er nicht der Erbe Abrahams u.s.w. war. Das konnte nur Jesus sein.

Stimmt. Moses war aber vielleicht der bedeutenste Prophet des Judentums.

Das würde ja bedeuten, daß man kein Christ ist, wenn man nicht wortgetreu an Jesus glaubt.

So meinte ich das nicht. Es geht darum, überhaupt an ihn zu glauben und seinem Vorbild nachzufolgen. - Man könnte sagen: Jesus ging zu Gott und lädt uns ein, ihm zu folgen, damit er uns so zu Gott führt.
In seinem 1. Brief drückte es Johannes im Kapitel 2 so aus: 23 Wer den Sohn leugnet, der hat auch den Vater nicht. Wer den Sohn bekennt, der hat auch den Vater.

Wir sind alle "Kinder Gottes". Das steht sogar in der viel zitierten Bibel.

Nein - nicht alle Menschen sind Gottes Kinder, nicht im geistigem Sinne.
Der betagte Apostel Johannes schrieb hierzu in seinem 1. Brief (3. Kapitel): 10 Daran sind die Kinder Gottes und die Kinder des Teufels offenbar: Jeder, der nicht Gerechtigkeit übt, ist nicht aus Gott, ebenso wer seinen Bruder nicht liebt.
Übrigens ist der 1. Johannesbrief einer meiner Lieblingsbriefe der Bibel, vielleicht sogar mein Liebingsbrief überhaupt.

Das wiederum bedeutet, man muß garnicht wortgetreu an Jesus glauben, sondern kann sich seine eigenen Regeln "gemäß der Grundsätze" zurecht legen und man wäre immer noch ein Christ.
So inetwa sehe ich das auch.

Der christliche Glaube vermittelt Grundsätze, wie den Grundsatz der Nächstenliebe. Nun liegt es an uns, wie wir diese Grundsätze ausleben.
Ein starres befolgen von Regeln hat nichts mit dem Christentum zu tun.

Hast du dich da verschrieben oder was meinst du mit "im Spiele"?

Wie peinlich. Danke für den Hinweis. Dank Meister Edit steht dort nun "Spiegel".

Ist das wirklich so schwer?
Als Mensch haben wir nur die Chance uns den Ursprung der Welt über alles kommunizierbare zu erklären. Beim Urknall geht alles Kommunizierbare auf frühestens 10 hoch minus 43 Sekunden nach dem Urknall zurück. Weiter kann die Wissenschaft nicht mit der Materie "kommunizieren", weil ab da keine bekannten physikalischen Gesetze mehr herrschen.

Ich denke, ich weiß, was Du meinst - aber hier vermengst Du versehendlich die Urknalltheorie mit der Quantengravitation.
In der klassisch formulierten Urknalltheorie kommt die Planck-Zeit gar nicht vor, dort gibt es die Null. Basis des Big Bang ist die ART, der Big Bounce stütz sich auf die LQG.

In der Bibel kann unser Geist nur bis zur Grenze des Vorstellbaren kommunizieren und sich dem Logos nur bis auf die geringst mögliche Distanz - also dem maximal vorstellbaren - nähern.
Über dieser Diskrepanz steht nur der Schöpfer, da er beweisbar (denke ich mal) über die Vorstellung hinaus geht. Nur er hat die Unendlichkeit (Zeit) sich alles mögliche vorzustellen, da er Anfang und Ende zugleich ist:
http://www7.pic-upload.de/25.06.11/ee8il6s4sr2l.png

Somit geht der Glaube über das menschlich Vorstellbare hinaus. Tangiert aber in keinster Weise meine Auffassung, dass der Sohn Gottes (das Wort, der Logos) einen Anfang vor unvorstellbarer langen Zeit hatte. Sein Vater hingegen ist ohne Anfang und war schon immer da.

Das ist ja auch in gewisser Weise "logisch" (laut der Bibel), da Gott vor dem Logos war und diesen "erschaffen" hat. Aber es ist dennoch nicht erfassbar, weil die wahrnehmbare Welt erst mit dem Licht und der Dunkelheit beginnt:

http://www7.pic-upload.de/26.06.11/8zx1y5fcsn2o.png

Die Logik über den Anfang der Welt ist in der Bibel ebenso nicht vorstellbar, wie der Anfang des Universums und daher ebenso nur eine Theorie.

Dies ist wirklich ein schön anschauliche Grafik, arthur - !

Nun, mehr haben wir nicht. Hätten wir mehr, müssten wir nicht mehr Glauben.

Daher halte ich es für einen Widerspruch ausschließlich an "das Wort", als einzige Möglichkeit um mit Gott zu kommunizieren, zu glauben.
Es ist m.E. völlig egal WIE das alles anfing, denn die Vorstellung bzw. alles kommunizierbare reicht eh nur zurück bis "es werde Licht....". Erst ab diesem Zeitpunkt ist die Welt für uns wahrnehmbar.

Dennoch beschloss der biblische Gott, uns durch seinen Sohn zu erlösen.

_________________________________________________________________

Genau das meine ich mit "selber Denken"

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du dich mehr auf den ersten Teil beziehst, auf die persönliche Meinung auf sämtlichen Ebenen? Nun, der historischen Ebene bin ich mir schon bewusst, dies tangiert aber nicht meine theologischen Ausführungen.
Oder meinst Du den zweiten Teil? Also, die Gefühlsebene hat mMn mehr mit Erleben als mit "selbständig Denken" zu tun.

Oder einfach nur ein Übersetzungsfehler und es war vielleicht doch nur ein Schilf"meer".

Was ursprünglich mit dem hebräischem Wort jam-ßúph wirklich gemeint war, darüber werden wir hier wohl keine entgültige Aussage machen können. Wörtlich bedeutet jam-ßúph tatsächlich "Schilfmeer bzw. Schilfrohrmeer oder Binsenmeer". Allerdings gaben die jüdischen Schreiber (welche AFAIK ihre hebräisch-aramäischen Schiften im 3. Jahrhundert v. Chr. in der Septuaginta ins Griechische übersetzten) das hebriäische jam-ßúph mit dem griechischen erythrá thálassa wieder, was Rotes Meer bedeutet. Auch Stephanus, der erste christliche Märtyrer, verwendete laut der Apostelgeschichte diesen Ausdruck.

_________________________________________________________________

Man spricht hier natürlich von dem Jesus der Bibel.
Ob er tatsächlich so war wie in der Bibel steht oder die biblische Gestalt von den Autoren der Bibel erfunden wurde, spielt beider Frage überhaupt keine Rolle. Denn die Gläubigen beziehen alle Aussagen und Wertungen auf die Gestalt der Bibel wie sie in der Bibel steht. Ob nun Jesus persönlich von Nächstenliebe predigte und seine Interpretation des Judentums tatsächlich so verbreitete wie es in der Bibel steht oder all diese Dinge die Autoren, die die Bibel geschrieben haben, erfanden, verändert die inhaltlichen Botschaften der Gleichnisse nicht im geringsten. Irgendwer hat davon gesprochen. Wenn nicht er, dann eben seine Nachfolger, welche die Bibel schriftlich niederschrieben.

Genau , es ging mir um die theologischen Lehren, so wie ich sie verstehe.

Korrekterweise müsste Halmans Aussage natürlich lauten der Jesus der Bibel handelte erwachsen.

Nun, auf den biblischen Jesus nahm ich natürlich bezug, worauf denn sonst?

Die Frage nach der historischen Figur (die nicht beantwortet werden kann, da uns die Daten fehlen) ist eine rein akademische.

Die Informationen sind in der Tat sehr spärlich. Mal sehen, ob ich diese Ebene mal behandle.