Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[J_T_Kirk2000]

Da wird ja sowieso immer nur erzählt, welch gütiger Gott über uns wacht. Und bei den anderen Religionen werden dann immer noch die negativen Aspekte aufgezählt, doch über die eigene Relgion wird nie ein böses Wort verloren und sowas stört mich allgemein am Religionsunterricht. Die Langeweile natürlich nicht zu verachten.

Mich nervt an der christlichen Religion eigentlich nur eines ab, aber dafür umso mehr - Wie konnte die römisch-katholische Kirche sich einerseits insofern als die eine Quelle der Wahrheit darstellen, obwohl sie bereits erwiesene Tatsachen, wie das heliozentrische Weltbild ablehnte und wieso verdammt nochmal musste sie unbedingt die Juden in eine wirtschaftliche Ecke drängen und andauernd Kreuzzüge ausrufen?
Wäre das nicht gewesen, wäre unsere Wissenschaft um mindestens 800 Jahre weiter - selbst die Pest wäre vermutlich niemals so verheerend gewesen, es hätte keine Folterungen und Hinrichtungen von Hexen oder Ketzern gegeben, der Antisemitismus hätte niemals Fuß gefasst und ebenso wenig hätte es Probleme zwischen dem Islam und dem Juden oder Christentum aufgrund der Glaubensansichten gegeben.
Gott mag in seiner Liebe vollkommen sein, und daran habe ich keine Zweifel, aber die Menschen sind voll von Fehlern die sie aber überwinden könnten, wenn sie sich nach den christlichen Werten richten würden.
Dahingehend gibt es wieder solche, die durchaus so sehr nach diesen Werten leben, dass sie schon im irdischen Dasein eine ganz eigene Seligkeit erreicht haben, aber auch solche, die davon gar nichts halten und eher entsprechend dem Gegenteil leben und in Folge dessen manchmal oder oftmals sogar weltlichen Gesetzen nicht entsprechen.

Und wieso gibt es solche Gebiete, die dem Menschen schaden könnten? Richtig! Weil Gott diese Gebiete eurer Meinung nach selbst erschaffen hat und die Ressourcen müssen oftmal gewonnen werden, da Gott ja anscheinend den Menschen das Denken ermöglicht hat und somit hätte er wissen müssen, dass früher oder später die Entwicklung dieses Stadium erreicht.

Möglicherweise um dem Menschen seine Grenzen aufzuzeigen, aber das kann ich nicht beurteilen.
Ich weiß nur, dass man mit den Entscheidungen, die man trifft, egal ob diese nun absichtlich oder indirekt getroffen werden, und den daraus resultierenden Konsequenzen klar kommen muss. Sieht man es mit dem Horizont, dass nicht die irdische, zeitlich begrenzte Existenz das Maß aller Dinge ist, sondern die ewige, himmlische Existenz, dann hat selbst der irdische Tod keinen wirklichen Schrecken mehr.
Vielleicht war das Leben vor einer solchen Katastrophe dort auch nicht gerade so der Bringer. Dann wäre es doch fast eine Erlösung, wenn einem danach wenigstens die Rückkehr zum himmlischen Vater offen stünde. Denn wer nichts vom Evangelium wusste, es aber angenommen hätte, für den ist es so, als hätte er im irdischen Leben das Evangelium angenommen und sich taufen lassen. Denn um es in Kirchenlehre auszudrücken: der gleiche Geist, welcher ihn im Leben geleitet hat, der wird ihn auch im Jenseits leiten.
Anders ausgedrückt: wer im irdischen Dasein nicht aus Freiwilligkeit und Glauben Nächstenliebe, Vergebungsbereitschaft und Demut gelernt hat, der wird auch im himmlischen Dasein trotz aller Reue es sehr schwer haben, diese Werte zu lernen - aber es ist sicher nicht unmöglich.

Bei der Standesamtlichen Ehe kann ich dir so zustimmen. Das Recht auf die Trennung von Staat und Kirchlichen hat nunmal jeder Mensch und das finde ich auch gut so.
Die Ehe ist doch meiner Meinung nach auch nichts Christliches, sondern ein "Ding" zwischen zwei Menschen. Die Kirche hat damit ja eigentlich mal überhaupt nichts zu tun und so wie ich das empfinde, sollten sich Christen selbst einig sein, wie lange ihre Ehe dauern soll, denn als Gläubier sollte man nicht zwingend auf das Bodenpersonal hören, bwz. den Spruch des Pfarrers über die Ehe nur bis zum Tode ernst nehmen. Wenn sich zwei lieben bleiben sie, falls sie beide in den Himmel kommen, doch auch weiterhin zusammen, denn die "Scheidung" durch den tod nimmt einem verliebten Paar ja nicht die Liebe weg. Also kann man sich das ja eig. selbst erklären.

"Mogelst" Du dich hier nicht an folgende Bibelstelle vorbei?

Wenn also der Ehemann verstorben ist, ist sie frei einen anderen Mann zu heiraten. Sie versündigt sich nicht gegen ihren ersten Mann, da sie - wie der Apostel Paulus klarstellt - frei ist.
Wenn nun nach dem Tod eines Ehepartners die Ehe fortbesteht, wie kann es sein, dass Paulus lehrte, dass man dann frei sei, erneut zu heiraten. Zwar ermunterte er zur Ehelosigkeit, um sich ganz geistigen Dingen widmen zu können, doch lehrte er auch ...

Als Apostel Christi hatte er gemäß der Bibel sicher Gottes Geist. Auch sind die Authentizität des Römerbriefes und der Korintherbriefe unumstritten und somit zählen sie zu den sieben Protopaulinen.
Wenn dort also steht, dass eine Frau nach dem Tod ihres Ehemannes, wieder heiraten darf, so ist dies verbindlich (dies gilt sicher auch im umgekehrten Falle). Wie deckt sich die Lehre, vom Fortbestehen des Ehebündnisses, im Himmel mit diesen apostolischen Worten?

Vielleicht ist das eine Erklärung, weshalb in der Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage die Ehesiegelung für (irdische) Zeit und (himmlische) Ewigkeit erst im Tempel stattfindet, ein Jahr nach der standesamtlichen Ehe.
Natürlich können, sofern es doch nicht so der Bringer mit dem aktuellen Ehepartner war, diese Ehepartner die Ehe wieder scheiden lassen, doch die Ehesiegelung im Tempel sollte schon etwas ernster genommen werden und deshalb gibt es wohl diese Mindestzeit.

Egal wieso das nun so ist. Wenn ich die richtige Frau gefunden habe und mit ihr Zeit unseres gemeinsamen Lebens glücklich bin, was wäre das für eine fiese Sache, wenn ich dieses Glück für eine begrenzte Zeit erleben kann, die Ewigkeit aber dennoch allein verbringen müsste, weil die Ehe im Himmel keine Gültigkeit mehr hätte. Mit so einer Aussicht kann niemand von mir erwarten, dass ich, egal nach welchen Werten ich auch gelebt habe, die Ewigkeit glücklich erleben kann und das ist mit Sicherheit nicht das was ein liebender Gott für den Menschen wollen würde.

Sofern die unsterbliche Seele vor dem irdischen Leben existierte und dem Menschen bei der Geburt "eingehaucht" wurde.
Andere Möglichkeiten wären, dass sie erst mit der Zeugung des Menschen geschaffen wird (und somit nicht vorher eine außerirdisch Existens hatte), oder aber im Sinne eines Lebenskreislaufes immer auf Erden wiedergeboren wird.
Zwar glaube ich nicht an diese Varianten, aber es wären immerhin denkbare Alternativen, gemäß dem die [unsterbliche] Seele IMHO irdisch wäre.

Sagen wir es mal so, es wäre schon ziemlich unglaubwürdig für mich, wenn alles, was ich seit meiner Kindheit an geistigen Erfahrungen gesammelt hätte, einschließlich seelischer Erinnerungen und Gefühle absolut sinnlos und irreführend gewesen wären. Fakt ist, dass man das im irdischen Dasein allein nicht herausfinden kann, sondern bestenfalls erst dann, wenn es ein nachirdisches Dasein gibt und man in dieses zurückkehren kann.
Bis dahin ist und bleibt es eine Glaubenssache, ob etwas wie eine unsterbliche Seele, Bewusstsein oder wie immer man den Teil des Geistigen Selbst nennt, welcher eventuell beim irdischen Tod des irdischen Körpers in die himmlische Existenz zurückkehren kann, sofern dies tatsächlich unsterblich ist.
Meiner Ansicht nach ist der irdische Körper eines Individuums nur eine irdisch-physische Manifestation oder Projektion des Bewusstseins eines Individuums, welche den gleichen Gesetzen der "irdischen" Materie unterworfen und dadurch in irdischer Zeit auch vergänglich ist - nicht zu vergessen natürlich auch die Möglichkeit zu wachsen und sich zu entwickeln und nach einer gewissen Zeit dem Bewusstsein durch das Ende dieser irdisch-physischen Manifestation die Möglichkeit zu geben, in die höhere Existenz zurückzukehren, aus deren Perspektive diese irdische nur ein kollektiver Traum (von unendlich vielen) ist.
Durch die Kollektivität ist es dabei möglich, mit anderen erlebenden Individuen zu interagieren.

Dem könnte man entgegen halten, dass es auch zu Naturkastatrophen globalen Ausmaßes kommen kann. Man denke an Supervulkane und Kometen- bzw. Meteroiteneinschläge.
So vernichtete IMHO der Ausbruch des Supervulkans die minoische Hochkultur (ich vermute, das wahre Atlantis) auf der Insel Santorin (der Ausbruch geschah wohl so etwa um die Zeit Mose). Die Minoer hatten sicher kaum eine Chance, dem zu entgegen.
Gemäß einer TV-Doku löste dieser Ausbruch eine kausale Ereignissekette aus, in der die präantiken Hochkulturen untergingen. Nur das alte Ägypten überstand diese Superkatastrophe, welche den gesampten Mittelmeerraum umfasste. Soweit ich die Doku noch im Sinn habe, folgten rund 300 Jahre Barbarei, bevor sich die antiken Hochkulturen entwickelten.
Urknall in der Bronzezeit - Panorama - sueddeutsche.de

Der Bibel nach gab es auch mal eine Sintflut.
Aber im Ernst. Seitdem es Menschen gibt, gab es offensichtlich keine globale Katastrophe solchen Ausmaßes (abgesehen von dieser biblischen Sintflut vielleicht), dass die Menschheit dadurch ausgestorben wäre.
Wenn ein Supervulkan wie zum Beispiel der Yosemite-Park ausbrechen würde, dann hätte man vermutlich letztendlich überall auf der Welt seinen "Spaß" an den Folgen und das über Jahre hinweg, was wohl niemand so einfach wegstecken könnte.

Ich habe mal gehört, dass sich im Zentrum des Superkontinents eine gewaltige Wüste befand. Dies hängt IMHO damit zusammen, dass große Landmassen zu stärkeren Temperaturschwankungen neigen, als Küstengebiete. Vermutlich gäbe es nur dort mildes Klima.

Möglich, aber so gut bin ich dann auch wieder nicht in Erdkunde.
Klar ist, dass größere Wassermassen auf die Lufttemperatur stabilisierend wirken, was Deine Ansicht bestätigt.
Wenn dieses zentrale Gebiet Pangäas zudem äquatorial gelegen war, dann würde dies die Wahrscheinlichkeit noch steigern, dass im zentralen Gebiet Pangäas eine Wüste war. Sofern es polar war, wäre vermutlich kaum Landleben möglich gewesen, da dieses bekanntermaßen aus Kaltblütern bestand und somit von der Umgebungstemperatur enorm abhängig war.

Könnte man es so zusammenfassen, dass Matthäus den Schwerpunkt darauf legte, den Glauben an den Messias zu stärken? Schließlich schlug er eine Brücke zum Ersten Testament, um zu zeigen, dass Jesus tatsächlich der in den jüdischen Schriften verheißende Messias war.
Markus hob AFAIK mehr die Handlungen und Gefühle in den Vordergrund und Johannes legte nach meinem Empfinden den Schwerpunkt auf die Liebe.

Zu der Frage: Das ist sehr gut möglich. Aber es ging ihm vermutlich nicht nur darum, Glauben an ihn zu entwickeln, sondern auch ihm folgen zu können. Anderenfalls wäre es unsinnig, mit zu erwähnen, wie man allein aus dem Glauben heraus gleiches und noch mehr bewirken kann, als Christus es getan hat.
Was Johannes angeht: Nächstenliebe habe ich schon allein durch meine seelischen Erinnerungen gelernt, Demut dadurch, dass ich noch immer nicht genug Vertrauen habe, um gemäß den mir verheißenen geistigen Gaben helfen zu können, wenn ich die Eingebung durch den Heiligen Geist habe, auf der Welt irgendwo helfen zu sollen, wobei sich bisher immer in solchen Situationen später herausstellte, dass ich später durch diese Gaben hätte helfen können, jedoch ohne diese Gaben keine Hilfe in der Not möglich war.

Danke. Das liegt daran, dass ich mich in diesem Fall eng an Jesu Terminologie aus der Bergpredig, gemäß dem Matthäusevangelium, hielt. Für gewöhnlich drückst Du dich ja weit besser aus, als ich es könnte.

Dafür hältst Du es für gewöhnlich mehr mit Zitaten aus der Bibel, was durchaus auch sehr wichtig ist, wenn man möglichst unvoreingenommene Antworten geben will.

Ich gehe auch davon aus, dass Jesu Sühnopfer auch rückwirkend gültig ist. Alles andere wäre ungerecht.

In der Tat.

So kann man das deuten. Aber hoffte Hiob nicht, auf der Erde auferweckt zu werden. Beschrieb Jesaja nicht ein irdisches Paradies mit Weingärten und Häusern? Ist die Himmelfahrt nicht eine neue, christliche Lehre? Soweit ich weiß, war sie dem Judentum fremd.

Da stellt sich mir die Frage, was Auferstehung ist?
Meiner Ansicht nach ist die Auferstehung ein Aufwachen des Geistes nach dem irdisch-physischen Tod. Es gibt zwar die Lehre dass die Materie des Körpers bei der Auferstehung wiederhergestellt wird. Nach vier Tagen bei Lazarus oder 3 Tagen bei Jesus Christus mag dies möglich sein, aber wenn man schon ein paar Jahre, Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte beerdigt ist, dann ist da nicht mehr viel übrig. Das geht eher mit meiner Ansicht konform, dass der irdische Körper nur eine Manifestation des Bewusstseins ist. Nach und nach verlässt der Resteindruck des Bewusstseins diese Ebene der Existenz, weil die Erinnerungen daran verblassen und somit wird die irdische Materie der Manifestation wieder umgewandelt ("denn Staub bist du und zum Staub musst du zurück").

Nun, wäre er nach drei Stunden auferstanden, hätte es wohl Zweifel daran gegeben, dass er überhaupt Tod war. So erfüllte sich aber das "Zeichen Jonas", der auch drei Tage im Fisch "beerdigt" war.

Nun ja, nachdem einer der Soldaten seine Lanze in die Seite Jesu Christi stieß stand fest, dass Christus tot war.

[Vanth_]

Mich nervt an der christlichen Religion eigentlich nur eines ab, aber dafür umso mehr - Wie konnte die römisch-katholische Kirche sich einerseits insofern als die eine Quelle der Wahrheit darstellen, obwohl sie bereits erwiesene Tatsachen, wie das heliozentrische Weltbild ablehnte und wieso verdammt nochmal musste sie unbedingt die Juden in eine wirtschaftliche Ecke drängen und andauernd Kreuzzüge ausrufen?
Wäre das nicht gewesen, wäre unsere Wissenschaft um mindestens 800 Jahre weiter - selbst die Pest wäre vermutlich niemals so verheerend gewesen, es hätte keine Folterungen und Hinrichtungen von Hexen oder Ketzern gegeben, der Antisemitismus hätte niemals Fuß gefasst und ebenso wenig hätte es Probleme zwischen dem Islam und dem Juden oder Christentum aufgrund der Glaubensansichten gegeben.
Gott mag in seiner Liebe vollkommen sein, und daran habe ich keine Zweifel, aber die Menschen sind voll von Fehlern die sie aber überwinden könnten, wenn sie sich nach den christlichen Werten richten würden.
Dahingehend gibt es wieder solche, die durchaus so sehr nach diesen Werten leben, dass sie schon im irdischen Dasein eine ganz eigene Seligkeit erreicht haben, aber auch solche, die davon gar nichts halten und eher entsprechend dem Gegenteil leben und in Folge dessen manchmal oder oftmals sogar weltlichen Gesetzen nicht entsprechen.

Durch deine obrige Äußerung vermute ich jetzt einfach mal, dass du evangelisch bist? Dies wäre ein Pluspunkt für dich, da die Katholischen mir ein bisschen zu selbstverliebt sind, aber vielleicht kenne ich auch einfach nur Solche.
Würden sich alle an die christlichen Werte halten, wäre die Welt natürlich eine anderen, aber die meisten Werte, die euer Glauben vermittelt, sehe ich als selbstverständlich und menschlich an. Natürlich gibt es Menschen, die es für nötig halten, die Werte nicht zu beachten. Dazu zählen für mich Gewaltäter, sowie respektlose Personen. Aber es wird nunmal nie so sein, dass sich Menschen gegenseitig respektieren. Das war noch nie so und so wird es nie sein. Egal, ob derjenige nun an Gott glaub oder nicht.

[Halman]

Eine kleine Bibliothek

Wie das Universum beschaffen ist kann ja auch niemand wissen, da noch niemand weit genug in ihm vorgedrungen ist. Das Universum ist vielleicht die einzige Sache, die die Menschheit nie wirklich ganz begreifen wird.

Gut möglich.

Ich weiß nicht, wie Jesus eine Hilfestellung sein kann, denn genauso gut, kann er auch nicht Gott widergespiegelt haben. Da Jesus ein Mensch war, hatte er auch einen freien Willen und somit kann er überhaupt nicht Gott widergespiegelt haben und auch einen Beweis, dass es Ähnlichkeiten zwischen ihm und Gott gab, gibt es nicht.

Wieso schließt der freie Wille die Möglichkeit aus, Gott widerzuspiegeln? Wenn er die Fähigkeit dazu besaß, kann er sich doch dafür entschieden haben, dies zu tun?
Der "Beweis" ist übrigens eine Bibelstelle, in der Jesus dies so lehrt. Kurs gesagt: 'Wer den Sohn gesehen hat, hat auch den Vater gesehen.' (Die Bibel ist ja die Grundlage des christlichen Glaubens.)

Das ist ja schön für dich. Die Tatsache, dass die Bibel von 40 Menschen geschrieben worden ist, heißt noch lange nicht, dass alles, was drinnen steht auch war ist.

Natürlich nicht. Ich finde es nur bemerkenswert, wie eine Sammlung von Büchern wie ein Buch (die Bibel ist eigentlich eine kleine "Bibliothek") aufeinander aufbauen, obwohl soviele Menschen über Jahrhunderte daran schrieben. Aber es ist natürlich naheliegend, dass die Verfasser mit den älteren Schriften, welche es schon gab, bestens vertraut waren.

Achso...ein Stammbaum. Sags doch einfach gleich.

Aber dann könnte ich nicht mit "Fachausdrücken" angeben.

Möglich, aber so gut bin ich dann auch wieder nicht in Erdkunde.

Ich auch nicht. Erdkunde ist langweilig.

Dafür hältst Du es für gewöhnlich mehr mit Zitaten aus der Bibel, was durchaus auch sehr wichtig ist, wenn man möglichst unvoreingenommene Antworten geben will.

Endlich mal jemand, der das bemerkt.

Da stellt sich mir die Frage, was Auferstehung ist?

Das ist die entscheidene Frage.

Nun ja, nachdem einer der Soldaten seine Lanze in die Seite Jesu Christi stieß stand fest, dass Christus tot war.

Richtig, nun erinnere ich mich.

[T'hya]

Mal etwas zur Auflockerung.

So christlich erzogen
Katy Perry: Ich durfte noch nicht mal zum Frauenarzt

...und Popmusik war zu Hause tabu

Endlich raus aus der Bibel-Gruppe! Heute ist Katy Perry (26) ein sexy Popstar, doch als Teenager waren der Sängerin sogar aufklärende Frauenarzt-Besuche verboten.

„Meine Eltern hatten mir eingetrichtert, dass da nur Girls zur Abtreibung hinkommen. Als ich mich doch hingewagt habe, erfuhr ich erstmals, wie man sich vor Schwangerschaft schützen kann“, verrät Katy Perry im Interview mit dem US-Magazin „Vanity Fair“.

Als Tochter eines Pastors wuchs Katy streng religiös auf, das Wort „Teufel” war in jeglicher Hinsicht tabu. Perry: „Meine Mutter hat mir niemals Kinderbücher vorgelesen. Immer nur die Bibel. Popmusik war tabu, meine Freundinnen haben mir heimlich CDs besorgt.“

Auch die eingetrichterte Doktrin wollte das „California Gurl“ nicht einfach hinnehmen. „Ich habe als Kind schon immer gefragt: Warum? In einem Glauben muss man einfach glauben. Ich aber wollte immer wissen, warum.”

Heute ist das Verhältnis zu ihren Eltern, Mary und Keith, nicht mehr so angespannt. „Wir ko-existieren und respektieren die Gegensätze. Ich glaube, die sind stolz auf ihre drei Kinder, dass sie weder auf Drogen sind, noch im Gefängnis sitzen“, sagt Katy Perry.

Was Papa und Mama zu ihrer religiösen Neuorientierung sagen, verrät Perry allerdings nicht. Zusammen mit ihrem Mann, dem britischen Comedian Russell Brand (35), praktiziert sie inzwischen Hinduismus. „Er meditiert morgens und abends. Ich habe auch damit angefangen, weil ich so mein Zentrum finde. Aber ich lasse ihn so sein, wie er sein will und er lässt mich ebenfalls machen.”

Quelle: bild.de

@Halman
Wie bitte? Erdkunde ist langweilig? Wenn's zu politisch und geschichtlich wird, okay... mag ich auch nicht so aber Landkarten und Atlanten habe ich mir schon immer gern angesehen. Find' es einfach interessant zu wissen, wo was liegt.

[Vanth_]

Wieso schließt der freie Wille die Möglichkeit aus, Gott widerzuspiegeln? Wenn er die Fähigkeit dazu besaß, kann er sich doch dafür entschieden haben, dies zu tun?
Der "Beweis" ist übrigens eine Bibelstelle, in der Jesus dies so lehrt. Kurs gesagt: 'Wer den Sohn gesehen hat, hat auch den Vater gesehen.' (Die Bibel ist ja die Grundlage des christlichen Glaubens.)

Wenn man den Willen hat, Gott widerzuspiegeln, tut man ja nicht mehr das, was man eigentlcih hätte tun wollen...Ach Mist. Ich weiß nicht, wie ich jetzt klarmachen soll, was ich eigentlich meine.
Du weißt, was ich von diesen "Beweisen" halte?

Natürlich nicht. Ich finde es nur bemerkenswert, wie eine Sammlung von Büchern wie ein Buch (die Bibel ist eigentlich eine kleine "Bibliothek") aufeinander aufbauen, obwohl soviele Menschen über Jahrhunderte daran schrieben. Aber es ist natürlich naheliegend, dass die Verfasser mit den älteren Schriften, welche es schon gab, bestens vertraut waren.

Wenn soviele Verfasser an einem Buch arbeiten, kann es leichter passieren, dass ein Verfasser vom anderen abschreibt, ect. Und so kann ich die Bibel einfach auch nicht als glaubwürdig empfinden und den Inhalt lass ich jetzt mal außen vor.

Aber dann könnte ich nicht mit "Fachausdrücken" angeben.

...und mich dadurch zum Narren halten.

Ich auch nicht. Erdkunde ist langweilig.

Erdkunde ist doch ein total schönes Fach! Man muss halt nur einen guten Lehrer haben.

[Halman]

Wenn man den Willen hat, Gott widerzuspiegeln, tut man ja nicht mehr das, was man eigentlcih hätte tun wollen...Ach Mist. Ich weiß nicht, wie ich jetzt klarmachen soll, was ich eigentlich meine.

Es sei denn, der Wille desjenigen deckt sich mit Gottes Willen.

Du weißt, was ich von diesen "Beweisen" halte?

Die Evangelien sind bezüglich ihrer historischen Zuverlässigkeit besser als ihr Ruf Sensationen biblischer Archäologie

Wenn soviele Verfasser an einem Buch arbeiten, kann es leichter passieren, dass ein Verfasser vom anderen abschreibt, ect. Und so kann ich die Bibel einfach auch nicht als glaubwürdig empfinden und den Inhalt lass ich jetzt mal außen vor.

Nun, ich habe die Bibel ja größtenteils gelesen und abgeschrieben haben sich nicht direkt voneinander. Aber sicher waren die Bibelautoren in den bereits vorliegenden Schriften bewandert. Ist ja auch logisch, schließlich waren sie tief religiös und daher dürften sie sich eingehend mit den heiligen Schriften des alten Judentums beschäftigt haben.

Erdkunde ist doch ein total schönes Fach! Man muss halt nur einen guten Lehrer haben.

Darauf kommt es sicher an. Erdkunde ist natürlich ein weites Feld. Wie T'hya schon erwähnte, sind Atlanten durchaus interessant, jedenfalls habe ich sie mir als Kind immer gerne angeschaut. Aber in der Schule gefiel mir das Fach halt nicht. Ich mochte lieber Physik und Chemie.

[Vanth_]

Es sei denn, der Wille desjenigen deckt sich mit Gottes Willen.

Dann ist es aber nicht wirklich mehr sein eigener Wille, denn dann war er nur ein "Mitläufer", wenn er überall genau den gleichen Willen hatte, wie Gott. Sowas gibt es nicht.

Die Evangelien sind bezüglich ihrer historischen Zuverlässigkeit besser als ihr Ruf Sensationen biblischer Archäologie

Link wird später...irgendwann angeguckt. Im Moment bin ich zu faul zum Lesen. Doch eines kann ich dir gleich sagen: Auch, wenn der Link etwas anderes behauptet, meiner Meinung nach sind die Evangelien nicht glaubwürdig.

Nun, ich habe die Bibel ja größtenteils gelesen und abgeschrieben haben sich nicht direkt voneinander. Aber sicher waren die Bibelautoren in den bereits vorliegenden Schriften bewandert. Ist ja auch logisch, schließlich waren sie tief religiös und daher dürften sie sich eingehend mit den heiligen Schriften des alten Judentums beschäftigt haben.

Das ändert nichts daran, dass die Bibel ein großes Sammelwerk ist, das sich um das gleiche Thema dreht und wo nicht bewiesen ist, dass die Schriften der Wahrheit entsprechen und ich glaube nur an Dinge, die bewiesen sind.

Darauf kommt es sicher an. Erdkunde ist natürlich ein weites Feld. Wie T'hya schon erwähnte, sind Atlanten durchaus interessant, jedenfalls habe ich sie mir als Kind immer gerne angeschaut. Aber in der Schule gefiel mir das Fach halt nicht. Ich mochte lieber Physik und Chemie.

Also Atlanten interessieren mich ja mal überhaupt nicht. Interessant ist doch eher die Steinzeit und der ganze Rest. Physik und Chemie mag ich nicht, da ich den Lehrer nicht mag. Kommt anscheinend wirklcih immer auf die unterrichtende Person an.

[Halman]

Dann ist es aber nicht wirklich mehr sein eigener Wille, denn dann war er nur ein "Mitläufer", wenn er überall genau den gleichen Willen hatte, wie Gott. Sowas gibt es nicht.

Wieso, zwei Menschen können doch auch am gleichen Strang ziehen und sich einig sein, insbesondere wenn die die selben Ziele verfolgen.

Also Atlanten interessieren mich ja mal überhaupt nicht. Interessant ist doch eher die Steinzeit und der ganze Rest. Physik und Chemie mag ich nicht, da ich den Lehrer nicht mag. Kommt anscheinend wirklcih immer auf die unterrichtende Person an.

Ja, sicher. Aber Steinzeit in Erdkunde? Das hatte ich in Geschichte.

[Vanth_]

Wieso, zwei Menschen können doch auch am gleichen Strang ziehen und sich einig sein, insbesondere wenn die die selben Ziele verfolgen.

Aber sie können nicht genau den gleichen Willen haben.

Ja, sicher. Aber Steinzeit in Erdkunde? Das hatte ich in Geschichte.

In Geschichte? Ich hatte Steinzeit nie in Geschichte. Ich mein halt die Berge und son Zeug.

[Halman]

Aber sie können nicht genau den gleichen Willen haben.

Oh, ich glaube, hier liegt nur ein Missverständnis vor. Zwei Personen können sich doch einig sein, also das Selbe wollen, d.h. die selben Ziele verfolgen.

In Geschichte? Ich hatte Steinzeit nie in Geschichte. Ich mein halt die Berge und son Zeug.

Berge, okay, die bestehen aus Stein.

[Vanth_]

Oh, ich glaube, hier liegt nur ein Missverständnis vor. Zwei Personen können sich doch einig sein, also das Selbe wollen, d.h.

Aber sie können nicht haargenau den gleichen Willen haben!

Berge, okay, die bestehen aus Stein.

Jetzt fühle ich mich leicht verarscht...

[Thomas W. Riker]

Aber sie können nicht haargenau den gleichen Willen haben!

Den gleichen schon, aber nicht den selben. Auch nicht bei vulkanischer Gedankenverschmelzung.

[Vanth_]

Den gleichen schon, aber nicht den selben. Auch nicht bei vulkanischer Gedankenverschmelzung.

Wo ist der Unterschied zwischen "selben" und "gleichen". Ist doch beides das Gleiche bzw. das Selbe.

[Halman]

Jetzt fühle ich mich leicht verarscht...

sorry

Wo ist der Unterschied zwischen "selben" und "gleichen". Ist doch beides das Gleiche bzw. das Selbe.

Angenommen, Du brauchst zum Backen ein Kilogramm Mehl und weil Sonntag ist, hilft Dir deine Nachbarin aus. Nachdem Du den Mehl verbacken kannst, kannst Du die selbe Packung nicht mehr zurückgeben (jedenfals nicht mit dem Mehl, der ist ja nun im Kuchen). Aber Du kannst ihr eine gleiche Packung geben.
Münzen, Geldscheine und Bälle mögen gleich sein, so wie diese Smilies: , aber es sind nicht die selben.

[Vanth_]

sorry

Ja duck dich ruhig.

Angenommen, Du brauchst zum Backen ein Kilogramm Mehl und weil Sonntag ist, hilft Dir deine Nachbarin aus. Nachdem Du den Mehl verbacken kannst, kannst Du die selbe Packung nicht mehr zurückgeben (jedenfals nicht mit dem Mehl, der ist ja nun im Kuchen). Aber Du kannst ihr eine gleiche Packung geben.
Münzen, Geldscheine und Bälle mögen gleich sein, aber so wie diese Smilies: , aber es sind nicht die selben.

Deswegen hast du bei deinen Posts nie das Wort "selben" oder "gleichen" benutzt. Aber verneint hast du das trotzdem, aber nach deiner Definition können zwei Personen ja dann keinen gleichen Willen, sondern nur einen selben haben.