Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Enas Yorl]

Also ich finde das wir als eine Erde / Planeten in dieser frage handeln sollten .Ich finde wir sollten nur an einen Gott glauben .Das schweißt doch zusammen.

Die Streitereien zwischen den christlichen, muslimischen und jüdischen Fraktionen der jeweils eigenen Religion, widersprechen dieser These doch recht deutlich.
Da finde ich die Worte Baha’u’llahs „Verkehret mit den Anhängern aller Religionen im Geiste des Wohlwollens und der Brüderlichkeit“ als Leitfaden schon wesentlich konstruktiver.

[TimeGypsy]

Weil es Unlogisch ist die Existenz von etwas anzunehmen das man nicht nachprüfen kann.

Ich frag mich gerade, ob man dann nicht an der Existenz von vielem zweifeln müßte.

(Wie wäre das eigentlich bei wem, der z.B. keinerlei Schmerzempfinden hat? Dem kann man ja noch so oft erzählen, wie das ist, Schmerzen zu haben - er selbst wird das nie nachprüfen können,oder? Für ihn existieren keine Schmerzen, also gibt es keine Schmerzen?)

[Taurhin]

(Wie wäre das eigentlich bei wem, der z.B. keinerlei Schmerzempfinden hat? Dem kann man ja noch so oft erzählen, wie das ist, Schmerzen zu haben - er selbst wird das nie nachprüfen können,oder? Für ihn existieren keine Schmerzen, also gibt es keine Schmerzen?)

Schmerz lässt sich aber beweisen, man weiß z.b. wo im Gehirn sich das Schmerz befinden befindet oder wie man es durch gewisse Chemische Substanzen unterdrücken kann.

[J_T_Kirk2000]

Oh mann, ganz schön starker Tobak. Das ist aber Deine Geschichte.Nicht meine. Wenn es nach meiner Geschichte gehen würde ... wäre ich ein Jünger Satans weil mir viel schlechtes wiederfahren ist oder was ?? Ich kann aber auch nicht sehr viel mit dem Glauben an Gott anfangen. Ich dein Text schon vrstehen aber ,ich für mich , kann das nicht in die Richtig Gott lenken und sagen :"Es war sein wille das das passiert" für mich alles ... Mi*t ! Sorry , will hier niemanden verletzen . Ist nur MEINE ansicht der Dinge.

Ich wollte damit auch keinen Anlass geben, von meinen Erlebnissen und meinem Lebensweg, der auch alles andere als optimal bisher gelaufen ist, auf die Erlebnisse oder den Lebensweg eines anderen schließen zu lassen.
Allerdings denke ich, sofern ich das richtig verstehe, dass Hiob ein gutes Beispiel dafür ist - er hatte ein gutes Leben und war treu im Glauben, dann wurde er durch den Teufel versucht und verlor alles in seinem Leben, doch er überstand die Prüfungen des Teufels und blieb im Glauben treu - letztlich fand er wieder zu seinem alten Glück zurück.

Da wären Hinduisten, Shintoisten, Daoisten und viele andere Religionen wohl anderer Meinung. Was die drei großen Monotheistischen Religionen angeht, so könnten sich diese eine Scheibe bei den Bahai abschneiden, die Konflikte aus religiösen Gründen ablehnen.

Bezüglich dieser DREI monotheistischen Religionen, wovon ich nicht sicher bin, ob Du das Christentum, Judentum und den Islam meinst, stellt sich mir die Frage, inwiefern zumindest das Christentum tatsächlich monotheistisch sein kann.
Gott, der Vater, JHWH, Jesus Christus, der Sohn und der Heilige Geist, sind eigenständige Persönlichkeiten, die in ihrer Absicht und ihren Methoden einig sind, aber dennoch sind es drei eigenständige Persönlichkeiten.
Demnach wäre eine wahrhaft christliche Religion, die also sowohl Gott als den Vater und Christus als den Sohn und Erlöser anbetet, eigentlich polytheistisch, selbst wenn Christus nur als Sprachrohr zum Vater dient.

Weil es Unlogisch ist die Existenz von etwas anzunehmen das man nicht nachprüfen kann.

Ist es unlogisch, etwas zu glauben, was man weder beweisen noch widerlegen kann? Vielleicht.
Ist es aber unlogisch, was man weder beweisen noch widerlegen kann, was aber sowohl durch Perspektiven Hoffnung geben kann, wo es sonst kaum Hoffnung gäbe, wodurch man Glückseligkeit erlangen kann, wo es sonst nur Trauer gibt, wo man eine moralische Stabilität für ein besseres Miteinander gewinnen kann, welches mittlerweile sogar in den Grundgesetzen verankert ist, obwohl dies anders mit großer Wahrscheinlichkeit nicht der Fall gewesen wäre? Wohl kaum.
Sicher waren die Griechen, Römer, Ägypter und andere Hochkulturen durchaus schon in ihrer Hinsicht moralisch entwickelt, doch vieles, was für sie normal war, wäre für uns heute unvorstellbar und eben darin wirkte der Einfluss der Kirche als römische Staatsreligion durch den Einfluss von Konstantin.
Vieles ging unzweifelhaft verloren, aber moralische Werte blieben zumindest in den Schriften, sofern sie zugänglich waren und gelebt wurden, erhalten, wurden sogar - wie erwähnt - in weltlichen Gesetzen übernommen.

Schmerz lässt sich aber beweisen, man weiß z.b. wo im Gehirn sich das Schmerz befinden befindet oder wie man es durch gewisse Chemische Substanzen unterdrücken kann.

Die neurale Aktivität lässt sich vielleicht beweisen, doch Schmerz ist wie ein Gedanke nur n seiner Auswirkung messbar, nicht aber definitiv als solcher belegbar.
Wenn jemand denken kann, sei es nun ein Mensch oder Tier, wenn jemand träumen kann, hat er dann ein Bewusstsein oder nicht?
Wenn jemand im Spiegel in der Lage ist sich zu erkennen, hat er dann ein Selbstbewusstsein oder nicht - sei es nun ein Mensch oder ein Tier?
Das kann man wissenschaftlich nicht eindeutig beweisen, wie es auch mit dem freien Willen oder der Seele eines Individuums ist, sondern man kann nur die physischen Anzeichen messen und daraus schlussfolgern.
Genauso ist es mit Gott.
Wir sehen, riechen, schmecken, hören und fühlen in angemessenem Umfang (also was wir jeweils als angemessen empfinden) alles was zur Schöpfung gehört, wobei dies alles irgendwie wahrnehmbare letztendlich einschließt, genauso wie wir wissenschaftliche Auswertungen betrachten.
Wenn wir aus diesen Auswertungen schlussfolgern, wieso halten es Wissenschaftler nicht genauso mit der Schöpfung?
Denn das Universum ist da und die Menschen sind da und sie sind frei, sich für oder gegen diesen oder jenen Glauben zu entscheiden, ob man diesen freien Willen nun messen kann, oder nicht.
Glaube kann einem nicht aufgezwungen werden, sondern nur aus freiem Willen wahrhaft entwickelt werden - das mag wissenschaftlich vielleicht ebenso wenig messbar sein, wie das, was man gerade denkt, aber dennoch ist es so.

[VincentLaMort]

@J T Kirk2000

Du hörst dich an wie der Papst. Sorry, aber für mich ist das was Du Schriebst Religiöses geschwafel.Soll kein Angriff auf Deine Person sein aber .... (kalter schauer übern Rücken) Und wie war das, Glaubst DU an die Bibel??? Oder ist Darwins Lehre richtig. Fakt oder Fiction??(Nicht unbedingt in der Reihenfolge.) Wenn ich es mal so nennen darf!? Und überhaupt fragen darf ?!

[TimeGypsy]

Und wie war das, Glaubst DU an die Bibel??? Oder ist Darwins Lehre richtig.

Man kann auch beides problemlos vereinen. Es gibt Religionen, die das richtig gut (und wissenschaftlich) verbinden können. Das eine muß das andere nicht zwangsläufig ausschließen.

[VincentLaMort]

Sag das mal den Bibeltreun Christen im Ammi Land. Die haben doch sogar ein Museum über die Lehre der Bibel wo Menschen und Dinos "hand in hand" gehen .Also ich meine zu gleichen Zeit Aktiv waren !!! Und die werden immer mehr da drüben. Fundmentalischtische Christen. Das gabs doch früher schon oder ?? Kreuzzüge und so.

[Taurhin]

inwiefern zumindest das Christentum tatsächlich monotheistisch sein kann.
Gott, der Vater, JHWH, Jesus Christus, der Sohn und der Heilige Geist, sind eigenständige Persönlichkeiten, die in ihrer Absicht und ihren Methoden einig sind, aber dennoch sind es drei eigenständige Persönlichkeiten.

eigentlich sind es nur Drei verschiedene Aspekte eines Gottes.

Ist es unlogisch, etwas zu glauben, was man weder beweisen noch widerlegen kann?

Ja

Ist es aber unlogisch, was man weder beweisen noch widerlegen kann, was aber sowohl durch Perspektiven Hoffnung geben kann, wo es sonst kaum Hoffnung gäbe, wodurch man Glückseligkeit erlangen kann, wo es sonst nur Trauer gibt, wo man eine moralische Stabilität für ein besseres Miteinander gewinnen kann, welches mittlerweile sogar in den Grundgesetzen verankert ist, obwohl dies anders mit großer Wahrscheinlichkeit nicht der Fall gewesen wäre?

1. Das Christentum ist die Lösung für eine Problem das es ohne es Gar nicht gäbe.
2.Es gibt keine werte die Originär Christlich sind, mehr noch vieler unsere werte mussten sogar gegen der Kirche erkämpft werden.

Sicher waren die Griechen, Römer, Ägypter und andere Hochkulturen durchaus schon in ihrer Hinsicht moralisch entwickelt, doch vieles, was für sie normal war, wäre für uns heute unvorstellbar und eben darin wirkte der Einfluss der Kirche als römische Staatsreligion durch den Einfluss von Konstantin.
Vieles ging unzweifelhaft verloren, aber moralische Werte blieben zumindest in den Schriften, sofern sie zugänglich waren und gelebt wurden, erhalten, wurden sogar - wie erwähnt - in weltlichen Gesetzen übernommen.

Ja ja, der Konstantin der hat doch versucht einen bestimmten Christlichen glauben mit dem Schwert zu verbreiten und die andere Christlichen und Nichtchristlichen Religionen durch Gesetzte zu unterdrücken.

Und unser jetzige Gesellschaft konnte sich nur durch die Aufklärung Entwicklern,
und das war ja die Rückbesinnung auf die Antiken Kulturen.

[Enas Yorl]

Bezüglich dieser DREI monotheistischen Religionen, wovon ich nicht sicher bin, ob Du das Christentum, Judentum und den Islam meinst, stellt sich mir die Frage, inwiefern zumindest das Christentum tatsächlich monotheistisch sein kann.

Ja, meinte ich.

Gott, der Vater, JHWH, Jesus Christus, der Sohn und der Heilige Geist, sind eigenständige Persönlichkeiten, die in ihrer Absicht und ihren Methoden einig sind, aber dennoch sind es drei eigenständige Persönlichkeiten.
Demnach wäre eine wahrhaft christliche Religion, die also sowohl Gott als den Vater und Christus als den Sohn und Erlöser anbetet, eigentlich polytheistisch, selbst wenn Christus nur als Sprachrohr zum Vater dient.

Diesen seltsamen Widerspruch bei der Dreieinigkeit, konnte ich als Atheist rationell auch nie nachvollziehen. Vermutlich muss man dazu, diesen berühmten Sprung beim Glauben machen.
Wenn man die christliche Lehrmeinung dazu außer Acht lässt, unterscheidet sich das Panoptikum von Gott, Sohn, heiliger Geist, Maria, Engel, Heilige, Propheten, Teufel und Dämonen in der Praxis vieler Gläubiger doch recht wenig, von Polytheistischen Religionen.

[Halman]

Der Vater ist größer als der Sohn Gottes

Weil es Unlogisch ist die Existenz von etwas anzunehmen das man nicht nachprüfen kann.

Logik ist der Anfang aller Weisheit, nicht das ende.

Und dann kommt so ein Spaten wie ich um die Ecke, der auf seinem Standpunkt beharrt, dass es keine Götter sondern nur Materie und Energie gibt, nicht mehr, und nicht weniger, zudem sind wir nicht mehr als hochkomplexe und dämlich konstruierte Zufallsprodukte einer chemischen Reaktion.

Bei einem dermaßen absurden Zufall kommen mir doch Zweifel. Darum spiele ich auch keine Glücksspiele.

Ich glaube, dass es nicht nur Energie und die Energieform Materie gibt, sondern auch die Raumzeit, es sei denn, Du definierst die Raumzeit als Energieform.

Du wirst nie alle Religionen vereinen können. Spinner denken sich jeden Tag welche aus (Scientology oder Kreationismus wären hier meiner Meinung nach zu nennen).

Die Religionen widersprechen sich viel zu stark, als dass man sie vereinen könnte. Es wäre leichter, hier einen Konsens zu finden.

Ich frag mich gerade, ob man dann nicht an der Existenz von vielem zweifeln müßte.

Ja, z. B. von Strings, die kann man nicht nachprüfen.

Schmerz lässt sich aber beweisen, man weiß z.b. wo im Gehirn sich das Schmerz befinden befindet oder wie man es durch gewisse Chemische Substanzen unterdrücken kann.

Aha, das heißt ja, dass ein Mensch im 19. Jahrundert, der keinerlei Schmerzempfinden besitz, es für unlogisch halten müsste, an die Existens von Schmerzen zu glauben, da sie damals nicht nachweisbar waren.

Bezüglich dieser DREI monotheistischen Religionen, wovon ich nicht sicher bin, ob Du das Christentum, Judentum und den Islam meinst, stellt sich mir die Frage, inwiefern zumindest das Christentum tatsächlich monotheistisch sein kann.
Gott, der Vater, JHWH, Jesus Christus, der Sohn und der Heilige Geist, sind eigenständige Persönlichkeiten, die in ihrer Absicht und ihren Methoden einig sind, aber dennoch sind es drei eigenständige Persönlichkeiten.
Demnach wäre eine wahrhaft christliche Religion, die also sowohl Gott als den Vater und Christus als den Sohn und Erlöser anbetet, eigentlich polytheistisch, selbst wenn Christus nur als Sprachrohr zum Vater dient.

Jesus sollte gemäß der Bibel niemals angebetet werden, nur der Vater sollte angebetet werden. Der Name JHWH bezieht sich gemäß meinem Bibelverständnis auf Elohim, dem Vater, dem Schöpfergott, dem allein wahren Gott gemäß der Bibel, der allein angebetet werden soll.
Dies ist auch im Einklang mit folgender Aussage Jesu:

Zitat aus Johannes 14:
228 Ihr habt gehört, dass ich euch gesagt habe: Ich gehe hin, und ich komme zu euch. Wenn ihr mich liebtet, so würdet ihr euch freuen, dass ich zum Vater gehe, denn der Vater ist größer als ich.

Der christliche Glaube knüpft an den monotheisten Judentum an und widerspricht diesen nicht.

Sag das mal den Bibeltreun Christen im Ammi Land. Die haben doch sogar ein Museum über die Lehre der Bibel wo Menschen und Dinos "hand in hand" gehen .Also ich meine zu gleichen Zeit Aktiv waren !!! Und die werden immer mehr da drüben. Fundmentalischtische Christen. Das gabs doch früher schon oder ?? Kreuzzüge und so.

Die Kreuzüge waren nie im Jesu Sinne.

Zitat aus Matthäus 26:
52 Da spricht Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert wieder an seinen Ort! Denn alle, die das Schwert nehmen, werden durchs Schwert umkommen.

Und die Dinosauerier werden in der Bibel gar nicht erwähnt, einfach weil die Menschen ihnen nie begegnet sind. Die seltsamen Christen, die so ein Museum betreiben, können offenbar die Bibel nicht richtig lesen. Das muss Du wirklich nicht ernst nehmen.

eigentlich sind es nur Drei verschiedene Aspekte eines Gottes.

Gewisse Passagen der Bibel lassen sich zwar entsprechend der Trinitätslehre deuten, aber wenn man den Kontext betrachtet, lehrt die Bibel auch im NT den Monotheismus.
So betete Jesus zu Gott. Betet sich Gott etwa selbst an? Das ist doch Unsinn. Jesus ist der Sohn Gottes und nicht ein Aspekt Gottes. Die Trinitätslehre wurde erst später in einem Konsil als Glaubenslehre beschlossen.

Ja ja, der Konstantin der hat doch versucht einen bestimmten Christlichen glauben mit dem Schwert zu verbreiten und die andere Christlichen und Nichtchristlichen Religionen durch Gesetzte zu unterdrücken.

Kaiser Konstantin trat keineswegs für die Lehre Jesu ein. Dann hätte er wie Ghandi sein müssen.

Diesen seltsamen Widerspruch bei der Dreieinigkeit, konnte ich als Atheist rationell auch nie nachvollziehen. Vermutlich muss man dazu, diesen berühmten Sprung beim Glauben machen.

Es ist noch mehr erforderlich: Nämlich die Bibel falsch zu interpretieren.
Über Jesus schrieb Paulus:

Zitat aus Kolosser 1:
15 Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

Daraus folgt, dass er von Gott vor allen anderen Dingen geschaffen wurde, also ist Jesus das erste Geschöpf.

Das der Vater nicht etwa selbst der Erstgeborende ist, ist ein logischer Schluss, der sich daraus ergibt, dass der Vater über den Sohn steht und ihn sogar verlassen kann:

Zitat aus Matthäus 26:
39 Und er ging ein wenig weiter und fiel auf sein Angesicht und betete und sprach: Mein Vater, wenn es möglich ist, so gehe dieser Kelch an mir vorüber! Doch nicht wie ich will, sondern wie du willst.

Zitat aus Matthäus 27:
46 um die neunte Stunde aber schrie Jesus mit lauter Stimme auf und sagte: Elí, Elí, lemá sabachtháni? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

Wo ist da noch Raum für die Trinitätslehre?

Wenn man die christliche Lehrmeinung dazu außer Acht lässt, unterscheidet sich das Panoptikum von Gott, Sohn, heiliger Geist, Maria, Engel, Heilige, Propheten, Teufel und Dämonen in der Praxis vieler Gläubiger doch recht wenig, von Polytheistischen Religionen.

Das scheint so zu sein. Aber es gibt einen entscheidenen Unterschied. Die montheistischen Religionen lehren einen allmächtigen Gott, der ohne Anfang und Ende ist und somit als einziges Wesen kein Geschöpf darstellt.
Alle anderen Wesen, auch die Engel, sind Geschöpfe.

Das ist auch im Einklang mit folgenden Bibelstellen aus der Offenbarung:

Zitat aus Offenbarung 4:
10 so werden die vierundzwanzig Ältesten niederfallen vor dem, der auf dem Thron sitzt, und den anbeten, der von Ewigkeit zu Ewigkeit lebt, und werden ihre Siegeskränze niederwerfen vor dem Thron und sagen:
11 Du bist würdig, unser Herr und Gott, die Herrlichkeit und die Ehre und die Macht zu nehmen, denn du hast alle Dinge erschaffen, und deines Willens wegen waren sie und sind sie erschaffen worden.

Zitat aus Offenbarung 22:
8 Und ich, Johannes, bin der, welcher diese Dinge hörte und sah; und als ich sie hörte und sah, fiel ich nieder, um anzubeten vor den Füßen des Engels, der mir diese Dinge zeigte.
9 Und er spricht zu mir: Siehe zu, tu es nicht! Ich bin dein Mitknecht und der deiner Brüder, der Propheten, und derer, welche die Worte dieses Buches bewahren. Bete Gott an!

Dann nicht einmal heilige Engel angebetet werden dürfen, dann ist sicher auch die Heiligenverehrung unbiblisch.

Der Teufel und die Dämonen sind gefallende Engel, also gemäß der Bibel sündige Geistgeschöpfte.

Die Propheten waren einfache Menschen, denen sich Gott gemäß der Bibel bediente, um Botschaften zu übermitteln.
Maria war auch ein gewöhlicher Mensch, die laut der Bibel Kraft Heiligen Geistes schwanger wurde. Sie fürchtete sich sogar vor dem Engel Gabriel, als er ihr erschien, um ihr dies mitzuteilen. Maria wurde so zwangläufig zur Mutter Jesu, aber mitnichten zur Mutter Gottes.

Bei genauerer Betrachtung sind die Unterschiede zwischen polytheistischen Relgionen und dem Monotheismus riesig.

[Noir]

Maria war auch ein gewöhlicher Mensch, die laut der Bibel Kraft Heiligen Geistes schwanger wurde. Sie fürchtete sich sogar vor dem Engel Gabriel, als er ihr erschien, um ihr dies mitzuteilen. Maria wurde so zwangläufig zur Mutter Jesu, aber mitnichten zur Mutter Gottes.

Böse Zungen könnte in diesem Falle glatt von einer Vergewaltigung sprechen. - Oder von der besten Ausrede, die sich eine untreue Frau jemals hatte einfallen lassen.

[Phoenow]

2.Es gibt keine werte die Originär Christlich sind, mehr noch vieler unsere werte mussten sogar gegen der Kirche erkämpft werden.

Ohne das christentum jetzt verteidigen zu wollen: Ich wüsste nicht, wer vor Jesus Christus (oder wer auch immer historisch das Christentum begründet hat) derartig bspw. Nächstenliebe propagiert hat. Aber vielleicht kenn ich mich da auch zu wenig aus.

[TimeGypsy]

Aha, das heißt ja, dass ein Mensch im 19. Jahrundert, der keinerlei Schmerzempfinden besitz, es für unlogisch halten müsste, an die Existens von Schmerzen zu glauben, da sie damals nicht nachweisbar waren.

Das sind sie für jemanden, der keine empfindet doch an sich bis heute nicht.

Erzählen kann man so jemandem doch viel, zeigen auch, aber ob er sich so etwas vorstellen kann, was er selbst nie erlebt hat und nie erleben wird, bezweifel ich fast. Das wollte ich damit sagen.

[Taurhin]

Logik ist der Anfang aller Weisheit, nicht das ende.

Moral ist ein Maulkorb für den Willen, Logik ein Steigriemen für den Geist.

Ich glaube, dass es nicht nur Energie und die Energieform Materie gibt, sondern auch die Raumzeit, es sei denn, Du definierst die Raumzeit als Energieform.

Die Raumzeit kann aber nur existieren wen es eine asymmetrische Verteilung von Materie gibt.

Aha, das heißt ja, dass ein Mensch im 19. Jahrundert, der keinerlei Schmerzempfinden besitz, es für unlogisch halten müsste, an die Existens von Schmerzen zu glauben, da sie damals nicht nachweisbar waren.

Gab es damals eigentlich Menschen die keine Schmerzen empfinden konnten?
Und Glauben ist nicht gleich Glauben

Die Kreuzüge waren nie im Jesu Sinne.

Das wissen wir nicht, wir haben nämlich kein Schriftstück das von Jesus (wen er den gelebt hat) stammt.

Gewisse Passagen der Bibel lassen sich zwar entsprechend der Trinitätslehre deuten, aber wenn man den Kontext betrachtet, lehrt die Bibel auch im NT den Monotheismus.
So betete Jesus zu Gott. Betet sich Gott etwa selbst an? Das ist doch Unsinn.

Es macht genau soviel Sinn wie das Gott seine eigene Sohn opfert damit er sich selbst vergeben kann.

Kaiser Konstantin trat keineswegs für die Lehre Jesu ein. Dann hätte er wie Ghandi sein müssen.

Aber für das Christentum, ohne in gäb es wohl viel weniger Christen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Taurhin schrieb nach 5 Minuten und 5 Sekunden:

Ohne das christentum jetzt verteidigen zu wollen: Ich wüsste nicht, wer vor Jesus Christus (oder wer auch immer historisch das Christentum begründet hat) derartig bspw. Nächstenliebe propagiert hat. Aber vielleicht kenn ich mich da auch zu wenig aus.

Bei nächstenliebe bin ich mir nicht scher aber zu Feindesliebe hat Platon z.b. gesagt "Tue keinem Menschen Böses, selbst wenn Du noch so viel Böses von ihm erleidest"

[Agent Scullie]

Diesen seltsamen Widerspruch bei der Dreieinigkeit, konnte ich als Atheist rationell auch nie nachvollziehen. Vermutlich muss man dazu, diesen berühmten Sprung beim Glauben machen.

man könnte sich dazu an den fernöstlichen Religionen orientieren, die lehren keine Drei-Einigkeit, sondern gleich eine All-Einigkeit. Alle Dinge sind demnach ein- und dasselbe, das All-Eine, im Hinduismus Brahman genannt, im Taoismus Tao. Nach der Ansicht einiger, sagen wir mal, "Esoteriker", lässt sich dies mit dem Erkenntnissen der modernen Physik, insbesondere der Quantentheorie, in Verbindung bringen. Besonders häufig wird hier die Bohmsche Theorie der impliziten Ordnung genannt, eine Weiterentwicklung der hidden-parameters-Deutung der Quantentheorie: demnach gibt es eine explizite und eine implizite Ordnung, wobei die Beziehung zwischen ihnen holografisch ist. Bei einem Hologramm ist jeder Punkt des abgebildeten Objekts nicht in einem bestimmten Punkt der Abbildung abgebildet, sondern verteilt sich über alle Punkte der Abbildung, ebenso enthält jeder Punkt der Abbildung alle Punkte des Objekts. Man kann z.B. die Abbildung zerschneiden und aus jedem Schnipsel das vollständige Objekt rekonstruieren ("der Teil enthält das Ganze"). So ähnlich soll in Bohms Theorie die Beziehung zwischen impliziter Ordnung (Abbildung) und expliziter Ordnung (Objekt) aussehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 8 Minuten und 10 Sekunden:

Die Raumzeit kann aber nur existieren wen es eine asymmetrische Verteilung von Materie gibt.

es sind auch Raumzeiten mit symmetrischer (z.B. homogener und isotroper) Materieverteilung möglich. Wenn wir nicht nach der ART gehen, sondern nach der SRT, ist die Existenz der Raumzeit sogar unabhängig von der Materie.