US-Präsidentschaftswahl 2016

[Mondkalb]

Trump hatte eine sehr clevere Strategie und die Clinton-Kampagne hatte etliche Schwächen. Dazu hat vor einem halben Jahr jemand eine sehr gute Analyse gepostet und 1000 Dollar auf Trump gesetzt:

https://www.youtube.com/watch?v=LibRNYJmZ-I

[DefiantXYX]

Ich denke, viel zu dem Sieg hat beigetragen, dass die Trump-Wähler bei Umfragen entweder verschämt gelogen haben oder aus Lügenpresse-Gründen gar nicht teilgenommen haben. Und so konnte Hillary immer schön führen. So ähnlich war es ja auch beim Brexit.

So sieht unser moderne demokratische Gesellschaft doch aus. Alles was auch nur annähernd "rechts" oder gegen den propagierten Mainstream ausgelegt werden kann ist verpönt und kaum einer traut sich dazu zu stehen. Komischerweise steht dann am Ende ein Trump als Präsident fest und Parteien wie die AfD haben hier und da auch mehr als eine handvoll Stimmen bekommen.

Amüsant ist auch zu sehen, wie jetzt schon für die nächste Wahl geplant wird. Bis jetzt hat Trump noch überhaupt nichts gemacht, aber er muss auf jeden Fall nach 4 Jahren wieder weg.

[endar]

So sieht unser moderne demokratische Gesellschaft doch aus. Alles was auch nur annähernd "rechts" oder gegen den propagierten Mainstream ausgelegt werden kann ist verpönt und kaum einer traut sich dazu zu stehen.

Jaja, immer dieselbe Legende von der manipulierenden Lügenpresse, mit der man sich ja so schön zum Opfer stilisieren kann.

Naja, die frustrierten arbeitslosen Stahlarbeiter aus Wisconsin oder anderen Städten werden ja sehen, ob Trump ihnen ihre Jobs zurückbringt oder nicht.

[Enas Yorl]

So jetzt hat Trump auch die US-Präsidentschaft erfolgreich gewonnen. Im Anhang eine Partei die überraschend von einem Außenseiter geentert wurde. Jetzt muss Trump das Schiff auch steuern, fragt sich nur wohin? Wahlversprechen und Aussagen hat es viele gegeben, manche davon waren recht widersprüchlich. Schlussendlich weiß aber nur Trump was er tatsächlich politisch will (wenn er es den selbst weiß).
Die Erwartungshaltung bei seinen Wähler ist so ungeheuer wie seine Versprechen, das er dabei eigentlich nur scheitern kann. Noch dazu so manches Versprechen, auch bei den Republikanern im Kongress auf Widerstand stoßen wird. Außenpolitisch ist er ein weißes Blatt, und momentan kaum einzuschätzen. Allerdings wird er wohl bald merken, das hier die Interessen der USA weit und kompliziert gestrickt sind. Diese Interessen wollen auch vertreten werden, da ist sich heraus halten, nicht so leicht.
Das Aufkündigen und Neuverhandeln von Handelsabkommen, ich wünsche ihm viel Spaß dabei. Das ist ein recht zeitraubendes Vorhaben, bei dem die Druckmittel der USA heute nicht mehr so groß sind, wie in den 90er Jahren.

Alles in allem, dürfte seinen Wählern wohl eine ziemliche Enttäuschung bevorstehen. Sie haben ihre Alternative zum Polit-Establishment bekommen, nur wird Trump wohl nicht der Retter werden, den sie sich versprochen haben.

[Hana Soline]

Naja, die frustrierten arbeitslosen Stahlarbeiter aus Wisconsin oder anderen Städten werden ja sehen, ob Trump ihnen ihre Jobs zurückbringt oder nicht.

Nur kurz zur Richtigstellung: Wisconsin ist keine Stadt und wird zudem hauptsächlich durch Milchprodukte am Leben erhalten. Hab' "nebenan" gearbeitet und fühlte mich genötigt, obige Information mal kurz geradezubiegen.

[endar]

Lol, da habe ich mich vertippt. Staat, nicht Stadt. Selbst wenn ich es nicht gewusst hätte, so weit reicht mein Kurzzeitgedächtnis dann doch noch.

[Gast]

Dass Trump nicht die Jobs zurückholen wird, die China (und andere Entwicklungsländer) in den letzten Jahrzehnten "gestohlen" haben, ist etwas, worauf ich mich glatt 1.000 Dollar würde wetten trauen.

[Dax]

Clinton gewinnt vielleicht das "popular vote", d.h. sie hat die meisten Stimmen. Das veraltete Wahlsystem hat uns ja schonmal vier bzw. acht Jahre Bush verschafft.

Bei solchen Aussagen muss man allerdings aufpassen: Es spielen ja alle nach den Regeln des Systems so wie es ist, und bei einem anderen Wahlsystem würde man auch die Kampagnen anders führen und an anderen Orten versuchen Wähler zu mobilisieren. Das heißt nur weil jemand den bedeutungslosen popular vote nach dem Wahlmännersystem gewinnt heißt das nicht dass das auch bei einer Direktwahl passiert wäre.

[endar]

Bei solchen Aussagen muss man allerdings aufpassen: Es spielen ja alle nach den Regeln des Systems so wie es ist, und bei einem anderen Wahlsystem würde man auch die Kampagnen anders führen und an anderen Orten versuchen Wähler zu mobilisieren. Das heißt nur weil jemand den bedeutungslosen popular vote nach dem Wahlmännersystem gewinnt heißt das nicht dass das auch bei einer Direktwahl passiert wäre.

Das Wahlsystem der USA ist einfach veraltet, das war alles vor 200 Jahren ja noch sinnvoll als man noch mit Pferd und Kutsche unterwegs war, aber das ist doch längst vorbei. Und solche Diskrepanzen zeigen das eben. Heute können die Leute in "Westflorida" sich den Auszählungsstand aus Miami und Orlando anschauen, während sie selbst noch wählen dürfen. Es wird wohl nicht machbar sein, weil da zuviele Stimmen etwas zu sagen hätten, aber man sollte das schon mal alles anpassen.

[Gast]

Jetzt mal wegen "veraltetes Wahlsystem". Das wird ja gerne als Erklärung vorgebracht, macht für mich aber keinen Sinn. Die Stimmen in den einzelnen Wahllokalen auszählen und das ganze dann nach Washington übermitteln hat früher vielleicht länger gedauert, aber der Prozess des Stimmenauszählens war derselbe wie heute. Da wird nix einfacher dadurch, dass man das Electoral College dazwischen schaltet.

Wesentlich mehr Sinn macht da für mich die Erklärung, dass man die ganze Sache doch nicht dem "Pöbel" alleine überlassen wollte und deswegen noch ein paar vermeintlich vernünftige Leute dazwischen geschaltet hat. Das war auch der Grund, warum für den kanadischen Senat nur Betuchte kandidieren durften. Da ist bis heute ein Vermögen von 4.000 Dollar die Voraussetzung.

Hat da also mal jemand eine belastbare Quelle, warum man das indirekte Wahlsystem tatsächlich eingeführt hat? Die Erklärung der langsameren Transportwege im 18. Jahrhundert ergibt nämlich wenig Sinn für mich.

[Seether]

Hat da also mal jemand eine belastbare Quelle, warum man das indirekte Wahlsystem tatsächlich eingeführt hat? Die Erklärung der langsameren Transportwege im 18. Jahrhundert ergibt nämlich wenig Sinn für mich.

Überhaupt ein interessantes Thema. Würde mich mal interessieren, wie denn damals so rein praktisch "Demokratie funktioniert" hat.

[endar]

Jetzt mal wegen "veraltetes Wahlsystem". Das wird ja gerne als Erklärung vorgebracht, macht für mich aber keinen Sinn. Die Stimmen in den einzelnen Wahllokalen auszählen und das ganze dann nach Washington übermitteln hat früher vielleicht länger gedauert, aber der Prozess des Stimmenauszählens war derselbe wie heute. Da wird nix einfacher dadurch, dass man das Electoral College dazwischen schaltet.

Wesentlich mehr Sinn macht da für mich die Erklärung, dass man die ganze Sache doch nicht dem "Pöbel" alleine überlassen wollte und deswegen noch ein paar vermeintlich vernünftige Leute dazwischen geschaltet hat. Das war auch der Grund, warum für den kanadischen Senat nur Betuchte kandidieren durften. Da ist bis heute ein Vermögen von 4.000 Dollar die Voraussetzung.

Hat da also mal jemand eine belastbare Quelle, warum man das indirekte Wahlsystem tatsächlich eingeführt hat? Die Erklärung der langsameren Transportwege im 18. Jahrhundert ergibt nämlich wenig Sinn für mich.

Das mit dem Pöbel ist sicher so, ja. Natürlich spiegelt das bürgerliche Vorstellungen wieder, trotzdem hätte man das in einem Stadtstaat wohl nicht gemacht.

Da war die Wahl für eine junge wachsende Demokratie bzw. Staatenbund nicht nur ein technischer Akt, den man irgendwie absolvieren musste. Das Delegiertensystem ist repräsentativ, identitätsstiftend, legitmierend und ich gehe davon aus, dass man die Gelegenheit auch noch zu anderen inoffiziellen Sachen nutzen konne. Gemälde wurden auch gemalt. Man war ja wer. Zudem wollten die Einzelstaaten das auch kontrollieren, dass alles mit rechten Dingen zugeht. Das Wahlmännersystem bevorzugt(e) zudem die kleinen Staaten/solche mit wenigen Einwohnern, weswegen das wohl auch immer so bleiben wird, wie es ist.

Welcher Aspekt jetzt aber wichtig und weniger wichtig war, weiß ich auch nicht.

[Gast]

Überhaupt ein interessantes Thema. Würde mich mal interessieren, wie denn damals so rein praktisch "Demokratie funktioniert" hat.

Dazu gab's unlängst mal einen Artikel bei ZO, den ich sehr interessant fand: http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2...waehler-locken

U.a. waren um 1800 gerade mal vier Prozent der US-Bevölkerung wahlberechtigt. Das zeigt sehr exemplarisch, dass man das, was wir uns heute unter eine westlich-liberalen Demokratie vorstellen, nicht einfach auf das 18. oder 19. Jahrhundert übertragen kann.

Da war die Wahl für eine junge wachsende Demokratie bzw. Staatenbund nicht nur ein technischer Akt, den man irgendwie absolvieren musste. Das Delegiertensystem ist repräsentativ, identitätsstiftend, legitmierend und ich gehe davon aus, dass man die Gelegenheit auch noch zu anderen inoffiziellen Sachen nutzen konne. Gemälde wurden auch gemalt. Man war ja wer. Zudem wollten die Einzelstaaten das auch kontrollieren, dass alles mit rechten Dingen zugeht. Das Wahlmännersystem bevorzugt(e) zudem die kleinen Staaten oder solche mit wenigen Einwohnern, weswegen das wohl auch immer so bleiben wird, wie es ist.

Sorry, aber da komme ich nicht mit. Welchen konkreten Vorteil außer zusätzliche Kontrolle durch die "Elite" soll das Wahlmännersystem 1788 gebracht haben? Dass die Bundesstaaten für das organisieren der Wahl inklusive Stimmenauszählung zuständig sind, dafür braucht man jedenfalls keine Wahlmänner. Der einzige praktische Unterschied, der sich ergibt, ist, dass die Hauptstädte der Bundesstaaten nicht nur das Wahlergebnis des Popular Vote, sondern später noch das des Electoral College nach Washington übermitteln müssen. Also sogar zusätzlicher logistischer Aufwand.

Der Senat wurde übrigens auch bis 1910 oder so nicht vom Volk direkt gewählt, sondern von den Parlamenten der Bundesstaaten.

[endar]

Anders kann ich es aber auch nicht ausdrückien: Die haben die Wahl nicht als zweckrationales Problem betrachtet, so wie wir das heute tun. Und wenn du das verstehen möchtest, dann musst das ein bisschen abstellen. Das wurde nicht als "zusätzlicher Aufwand" betrachtet. Du musst das umdrehen: Diese Form war bekannt und erprobt und die Frage ergibt eher umgekehrt einen zeitgenössischen Sinn: Die hätten sich eher gefragt, was gegen die Wahlmänner spricht und nicht, was dafür spricht.

Pomp und Circumstance sind auch ein Mehrwert in der politischen Denke des 19. Jahrunderts (nicht nur dort). In den Monarchien wurden die Kaiser und Könige gekrönt, teilweise gewählt und sowas wollte man eben auch gerne haben, vor allen Dingen als junge Demokratie ist das unbezahlbar. Repräsentation, Legitimation und das reine Zelebrieren sind einfach identitätsstiftend und mehr wert als die Spesen für die paar Leute.

[Whyme]

Auf PHOENIX wurde vorhin noch folgender Aspekt des Wahlmännersystem genannt: es hilft kleineren Staaten, relevant zu bleiben. Vermont mag z.B. nur 3 Wahlmänner haben, aber hier vertritt jeder Wahlmann nur ca. 200.000 Wähler. In Kalifornien sind es über 600.000 Wähler pro Wahlmann. Für die gleichen Wählerstimmen, die man braucht um in Kalifornien nur eine Stimme zu bekommen, gewinnt man Vermont mit seinen ganzen drei Stimmen. In der Gesamtheit ist das natürlich immer noch wenig aber es gibt den Bürgern von Vermont ein gutes Gefühl wenn sie sagen können, dass ihre Meinung 3x so viel Wert ist wie die der Kalifornier.

LG
Whyme