PEGIDA

[shootingstar]

Ich selbst habe z.B. enorm schlechte Erfahrungen mit zwei Einwandererfamilien als Nachbarn in meinem damaligen Wohnort gemacht, .

Das kann aber mit deutschen Nachbarn genauso passieren. Ich wohne hier in einer Wohnanlage in der viele Ausländer leben (auch viele Familien) und es gibt eigentlich nie wirklich gravierenden Ärger. Meine türkischen Nachbarn sind höfliche und leise Mitbewohner und die Vietnamesen im Stock drunter ebenfalls. Etwas lauter sind die Südamerikaner die auch einige kleinere Kinder haben, aber auch noch im Rahmen dessen was bei einer Familie mit Kindern an Geräuschentwicklung zu akzeptieren ist.

Lustig ist dann auch wenn zB die ältere anatolische Dame die nur gebrochen deutsch spricht im Innenhof frisch gewaschene Rohwolle zum Trocknen ausbreitet. Habe sie gefragt wofür sie die braucht und sie hat mir in gebrochenem Deutsch erzählt daß sie die aus der Heimat mitgebracht hat und sie damit Kissen und Bettdecken ausstopft so wie in der Heimat Tradition. Ich finde wenn jemand solche Traditionen aus der Heimat mitbringt erfrischend, bei dem ganzen Kauf-Konsum hierzulande.


Die einzigen die hier mal wirklich ärger gemacht haben waren Deutsche, der Mann hat mit der Luftpistole auf die spielenden (zumeist Ausländer-) Kinder im Innenhof gezielt und bekam eine Anzeige und die fristlose Kündigung.


Die Kinder in der Wohnanlage sind übrigens ethnisch gut durchmischt und deshalb sprechen auch die kleineren schon gut deutsch da sie viel Zeit mit Spielen in der Anlage verbringen.

[Dannyboy]

Aber man kann dennoch auf die Menschen zugehen und die Eingebildeten Probleme als solche belegen.

Nein, kann man nicht. Denn die Menschen lehnen ja Fakten als Fälschung ab, die nicht ihren vorgefassten Ansichten entsprechen.

[Schatten7]

Also in unserer Stadt leben eine Menge Moslems. Ich habe aber nicht das Gefühl daß hier irgendwas islamisiert wird.

Dieses Land ist doch ein Land wo die Ausübung von Religion Privatsache ist. Es gibt zwar im Stadtbild Gebäude die eine religiöse Bestimmung haben, und evtl auch mal die eine oder andere Prozession, aber die Ausübung von Religion ist etwas das wenn sie stattfindet doch eher überwiegend nicht öffentlich passiert.

Und von daher ist es doch ziemlich gleichgültig welche Religion von den Bewohnern dieses Landes auf diese Weise ausgeübt wird.


Ich bin zB vor längerer Zeit zum Buddhimsus übergetreten und fühle mich weder von Christen noch von Moslems in irgendeiner Weise beeinträchtigt. Und mir ist es auch relativ egal welcher Religion ein Mensch den ich treffe angehört, so lange er mich nicht in meiner freien Religionsausübung zu beeinträchtigen versucht.

dennoch ist der Islam die einzige Religion von Bedeutung die dir exakt das unmöglich machen wird SOBALD sie die mehrheit haben.
Du fühlst dich hier nicht belästigt weil es den meisten Christen inzwischen egal ist (sind eh maximal so *Sonntagschristen*) und die Moslems nichts zu sagen haben.
Würden aber die Moslems *übernehmen* wäre damit schlagartig Schluss, du kannst ja gerne in einem Moslemstaat einen Feldversuch unternehmen.
Deswegen sollte man jegliche Versuche den Islam hier irgendwie *einzuführen* gleich in keim ersticken da keiner sagen kann wie es dann in 100 Jahren aussieht oder auch nur 50.

[Tibo]

Deswegen sollte man jegliche Versuche den Islam hier irgendwie *einzuführen* gleich in keim ersticken da keiner sagen kann wie es dann in 100 Jahren aussieht oder auch nur 50.

Siehst du DnuhD2 da geht jemand sogar noch weiter als ich in meiner Frage. Schatten7 sagt ja auch der Islam sei unser Todfeind und jeder Islamist gehört ausgemerzt.

[Spocky]

Ich will eigentlich nur wissen, ob der Standpunkt der Migrationsbefürworter nicht ebenfalls auf Bauchgefühlen basieren könnte. Auf meine Frage habe ich bisher noch keine Antwort bekommen. Wie man Migration dabei definiert, ist mir egal. Aber wenn es der Sache dient, kann man unter den vielen denkbaren Migrationsbewegungen, die es auf der Welt gibt, die oben genannten herausgreifen, d.h. "Moslems von außerhalb Deutschlands migrieren nach Deutschland". Den Pegida-Anhängern geht es ja offenbar vor allem um Zuwanderung von Moslems. Aber solche Detailfragen sind für mich nicht so wichtig. Ich will nur wissen, ob es bei den Gegnern von Pegida nicht auch irrationale Reflexe geben könnte.

Es ist deine Theorie, also musst du belegen, dass es irrational ist. Ich konnte dir Tausend rationale Gründe aufzählen und deine Vorgaben immer noch nicht erfüllen, genauso, wie man viele gute Gründe gegen Götter anführen kann und sie dennoch nicht widerlegen. Die Beweislast liegt bei dir. Wenn du es nicht belegen kannst, wie es im umgekehrten Fall mehrfach geschehen ist, dann ist das deine Sache.

Und jetzt erwarte ich, dass Du Deine Aussage aus Beitrag 152 zurücknimmst.

Andernfalls?

Hör mal, mit Drohungen kommst du bei mir nicht weit. Rede normal mit mir und zeige mir, dass ich mich geirrt habe und meine Schlussfolgerung falsch ist. Andernfalls machst du auf mich sehr den Anschein eines getroffenen Hundes, der nun hysterisch bellt.

[Largo]

Es ist deine Theorie, also musst du belegen, dass es irrational ist. Ich konnte dir Tausend rationale Gründe aufzählen und deine Vorgaben immer noch nicht erfüllen, genauso, wie man viele gute Gründe gegen Götter anführen kann und sie dennoch nicht widerlegen. Die Beweislast liegt bei dir. Wenn du es nicht belegen kannst, wie es im umgekehrten Fall mehrfach geschehen ist, dann ist das deine Sache.

Es gibt keine Theorie und auch keine Hypothese von mir. Ich habe nur eine ganz banale Frage gestellt. Dass mir keiner eine Antwort darauf geben kann, lässt Schlussfolgerungen zu. Daraus könnte man dann wiederum eine Hypothese formulieren, die sich wie folgt zuspitzen lässt:
Von den Pegida-Gegner wird nicht gefordert, ihren Standpunkt nicht begründen, weil sie eine Position vertreten, die gesellschaftlich akzeptiert ist. D.h. ein uninformierter Pegida-Gegner wird akzeptiert, ein uninformierter Pegida-Anhänger nicht.

Das ist keine Hypothese, der ich mich in dieser Form anschließen würde, aber der Verdacht drängt sich auf, wenn man der Diskussion in diesem Thread folgt.

Andernfalls?

Hör mal, mit Drohungen kommst du bei mir nicht weit. Rede normal mit mir und zeige mir, dass ich mich geirrt habe und meine Schlussfolgerung falsch ist. Andernfalls machst du auf mich sehr den Anschein eines getroffenen Hundes, der nun hysterisch bellt.

Es gibt nichts, für das ich mich rechtfertigen müsste. Auch bei mir gilt die Unschuldsvermutung. Ich will mich nicht bei Dir einschmeicheln und Dir auch nicht beweisen, dass ich in Wahrheit ein gutes Herz habe.
Ich erwarte weiterhin, dass Du Deine Aussage aus #152 zurücknimmst. Androhungen von Gewalt oder Liebesentzug gibt es nicht von mir (das bringt ohnehin nichts und entspricht auch nicht meinem Naturell). Ich setze einfach darauf, dass sich langjährige Mitglieder des Forums respektieren.

[Spocky]

Es gibt keine Theorie und auch keine Hypothese von mir. Ich habe nur eine ganz banale Frage gestellt. Dass mir keiner eine Antwort darauf geben kann, lässt Schlussfolgerungen zu. Daraus könnte man dann wiederum eine Hypothese formulieren, die sich wie folgt zuspitzen lässt:
Von den Pegida-Gegner wird nicht gefordert, ihren Standpunkt nicht begründen, weil sie eine Position vertreten, die gesellschaftlich akzeptiert ist. D.h. ein uninformierter Pegida-Gegner wird akzeptiert, ein uninformierter Pegida-Anhänger nicht.

Das ist keine Hypothese, der ich mich in dieser Form anschließen würde, aber der Verdacht drängt sich auf, wenn man der Diskussion in diesem Thread folgt.

Ich wüsste nicht, woran man da Irrationalität festmachen sollte. Wenn du mir was konkretes vorgibst, dann kann ich auch darauf eingehen.

Es gibt nichts, für das ich mich rechtfertigen müsste. Auch bei mir gilt die Unschuldsvermutung. Ich will mich nicht bei Dir einschmeicheln und Dir auch nicht beweisen, dass ich in Wahrheit ein gutes Herz habe.
Ich erwarte weiterhin, dass Du Deine Aussage aus #152 zurücknimmst. Androhungen von Gewalt oder Liebesentzug gibt es nicht von mir (das bringt ohnehin nichts und entspricht auch nicht meinem Naturell). Ich setze einfach darauf, dass sich langjährige Mitglieder des Forums respektieren.

Ich setze auch darauf, aber du reagiertest gleich aggressiv auf einen Satz von mir, der eine legitime Schlussfolgerung aus dem von dir gesagten darstellt, da ist eigentlich auch nichts, wofür ich mich rechtfertigen müsste. Anstatt mir freundlich zu erklären, dass du das anders meintest pflaumst du mich harsch an. Der Ton macht die Musik.

Zurücknehmen werde ich die Aussage nicht, aber ich bin gerne bereit zuzugeben, mich geirrt zu haben, wenn du mir das sachlich erklärst, wie du es eigentlich gemeint hast.

[Largo]

Ich wüsste nicht, woran man da Irrationalität festmachen sollte. Wenn du mir was konkretes vorgibst, dann kann ich auch darauf eingehen.

Eigentlich ist das gar nicht so schwer zu verstehen:

Den Pegida-Anhängern wird Irrationalität vorgeworfen, die sich auf diffuse Ängste stütze. Sachlichen Argumenten seien diese Menschen hingegen verschlossen.
Analog dazu ist anzunehmen, dass es auch so etwas wie diffuse positive Gefühle bei den Pegida-Gegnern gibt, z.B. positive Gefühle gegenüber einem befreundeten Migranten oder eine Vorliebe für die orientalische Küche. Es handelt sich hierbei nicht um Argumente, mit der man den Mehrwert von Zuwanderung belegen kann. Trotzdem verfestigen sich derartige Gefühle zu einem Standpunkt, der eine multi-ethnische Gesellschaft befürwortet, ohne dass man auch nur eine Studie über Migration gelesen hat. Das ist durchaus eine plausible Annahme. Viele Menschen übernehmen die vorherrschende Meinung aus ihrem sozialen Umfeld, ohne sich mit dem Thema selbst intensiv beschäftigt zu haben. Ich selbst gebe zu, dass ich bisher sehr wenige wissenschaftliche Studien zum Thema Migration gelesen habe. Wer traut sich noch?

Mein Vorschlag ist daher, wie bereits in #126 angedeutet, die Argumente auf den Tisch zu legen und persönliche Unterstellungen zu unterlassen. Wir können ohnehin nicht überprüfen, ob der jeweils andere diffuse Gefühle hat oder nicht. Wir sollten uns allen die Möglichkeit der Gesichtswahrung einräumen.

Mein persönlicher Standpunkt in der aktuellen Diskussion ist folgender: Man sollte frühestmöglich einer Stimmung entgegenwirken, die zu Progromen gegen Mitglieder der Gesellschaft führen kann. Deswegen sind alle Appelle für mehr Toleranz richtig. Wie gut sich Menschen aus dem Orient bei uns integrieren hängt auch nicht nur von den Migranten ab, sondern auch von der Offenheit und dem Vertrauen, welches die Einheimischen den Migranten entgegenbringen. Bzgl. des Mehrwerts von Zuwanderung habe ich mir noch kein abschließendes Urteil gebildet. Mein diffuses Gefühl diesbezüglich geht eher in Richtung "Ja, aber ...".

Bei der ganzen Diskussion um die Pegida-Aufmärsche ist aber noch eine weitere Frage in den Sinn gekommen: Angenommen, man fürchtet sich wirklich vor "Überfremdung" oder hat rationale Einwände … wie sollte er sich verhalten, ohne als Halunke verunglimpft zu werden?

[Spocky]

Dass die Migrationsbefürworter grundsätzlich für eine Zuwanderung sind, weil sie positive Erfahrungen gemacht haben ist nicht irrational. Sie haben ein konretes echtes Erlebnis gehabt, also durchaus sehr rational. Ich habe sehr viele positive Erlebnisse mit Muslimen, dazu gehört mehr Gastfreundschaft gegenüber Fremden, als ich sie woanders je erlebt habe.

Pegida wiederum schürt eine Angst mit Dingen, die so nicht zutreffen, also irrational sind. Das ist gerade der wesentliche Unterschied - auch zwischen Rationalität und Irrationalität.

[Largo]

Dass die Migrationsbefürworter grundsätzlich für eine Zuwanderung sind, weil sie positive Erfahrungen gemacht haben ist nicht irrational. Sie haben ein konretes echtes Erlebnis gehabt, also durchaus sehr rational. Ich habe sehr viele positive Erlebnisse mit Muslimen, dazu gehört mehr Gastfreundschaft gegenüber Fremden, als ich sie woanders je erlebt habe.

Pegida wiederum schürt eine Angst mit Dingen, die so nicht zutreffen, also irrational sind. Das ist gerade der wesentliche Unterschied - auch zwischen Rationalität und Irrationalität.

Also, ganz grundsätzlich vielleicht eine Anmerkung. Rationalität bedeutet nicht "Übereinstimmung der eigenen Wahrnehmung mit der Realität" [tut sie eigentlich nie]. Rationalität bedeutet vielmehr, dass Handeln auf Vernunft und Zweckmäßigkeit ausgerichtet ist. Für jemanden, der Angst vorm Zahnarzt hat, kann es zweckmäßig sein, nicht zum Zahnarzt zu gehen. Er verhält sich also durchaus rational.

Gefühle von Sympathie für Zuwanderer aufgrund positiver Erfahrungen in der Vergangenheit müssen nicht zwangsläufig rational sein. Es kann auch etwas Affektuelles dahinterstecken, d.h. man reagiert z.B. emotional auf einen Umweltreiz (z.B. Duft von orientalischer Küche weckt positive Assoziationen).

Umgekehrt können Ressentiments gegenüber Zuwanderern durchaus rational sein. Wenn man z.B. in einem Umfeld lebt, wo es eine negative Stimmung gegenüber Ausländern gibt, ist es zweckmäßig, ebenfalls eine solche Haltung zu übernehmen. Ansonsten gerät man in Konflikt mit seinem sozialen Umfeld.

Ich halte das Konzept der Rationalität für zu kompliziert und ich empfehle daher nicht, darauf im Rahmen dieser Diskussion zurückzugreifen. Ich habe es übrigens auch nicht eingeführt.
Wie gesagt, lassen wir einfach die persönlichen Unterstellungen und Herabwürdigungen. Lasst uns lieber über Hypothesen und Argumente diskutieren. Das ist doch viel spannender ... und zweckmäßiger.

[Tibo]

Lasst uns lieber über Hypothesen und Argumente diskutieren. Das ist doch viel spannender ... und zweckmäßiger.

Dem weichst du leider aus. Beantworte die schlichte Frage, die ich dir vor einiger Zeit schon stellte:
Was kann ein (in der Sache) gut informierter Mensch gegen Zuwanderung haben?

[Bethany Rhade]

Dass die Leute nichts mit der Lügenpropaganda so mancher Presse zu tun haben wollen, kann ich gut nachvollziehen. Hier mal wieder ein Beispiel von übelster Hetze unserer allerliebsten BILD-Zeitung:

vom 30.12.2014: 10 Jahre Hartz IV: Wilfried Fesselmann ist von Anfang an dabei - Wirtschaft - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (46) aus Essen

Dazu die BILD am 24.4.2009: Leben von Hartz IV und sogar noch sparen - Ruhrgebiet - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (49) aus Gelsenkirchen

Also ist der Herr von 2009 bis Ende 2014 um 3 Jahre jünger geworden.

Ehrlich, das schafft nur die BILD.

Und da nicht nur die BILD solchen Mist macht, tut es die Merkur-Online ihr gleich und zwar am 29.04.2010: Interview mit Wilfried Fesselmann, Missbrauchsopfer aus Bad Tölz | Region Bad Tölz

Man beachte: Wilfried Fesselmann (41) und er sagt: Seit acht Jahren lebe ich von Hartz IV.

Hartz 4 wurde aber erst 2005 eingeführt und somit waren es bis 2010 keine 8 Jahre, sondern 5 Jahre.

Wer jetzt übrigens bei den Artikeln meint, da steht ja 2.1.2015: Tja, das ist das aktuelle Tagesdatum. Die Daten der Artikel stehen unter dem Titelbild.


Vom Inhalt der beiden BILD Artikel mal abgesehen, die ebenfalls vor lauter beabsichtigter Fehler nur so strotzen.

[Tibo]

Dass die Leute nichts mit der Lügenpropaganda so mancher Presse zu tun haben wollen, kann ich gut nachvollziehen. Hier mal wieder ein Beispiel von übelster Hetze unserer allerliebsten BILD-Zeitung:

vom 30.12.2014: 10 Jahre Hartz IV: Wilfried Fesselmann ist von Anfang an dabei - Wirtschaft - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (46) aus Essen

Dazu die BILD am 24.4.2009: Leben von Hartz IV und sogar noch sparen - Ruhrgebiet - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (49) aus Gelsenkirchen

Also ist der Herr von 2009 bis Ende 2014 um 3 Jahre jünger geworden.

Ehrlich, das schafft nur die BILD.

Und da nicht nur die BILD solchen Mist macht, tut es die Merkur-Online ihr gleich und zwar am 29.04.2010: Interview mit Wilfried Fesselmann, Missbrauchsopfer aus Bad Tölz | Region Bad Tölz

Man beachte: Wilfried Fesselmann (41) und er sagt: Seit acht Jahren lebe ich von Hartz IV.

Hartz 4 wurde aber erst 2005 eingeführt und somit waren es bis 2010 keine 8 Jahre, sondern 5 Jahre.

Wer jetzt übrigens bei den Artikeln meint, da steht ja 2.1.2015: Tja, das ist das aktuelle Tagesdatum. Die Daten der Artikel stehen unter dem Titelbild.


Vom Inhalt der beiden BILD Artikel mal abgesehen, die ebenfalls vor lauter beabsichtigter Fehler nur so strotzen.

Was willst du damit sagen? Im ersten Artikel hat BILD einen Tippfehler beim Alter gemacht. In dem Artikel steht auch, dass Fesselmann seit 2001 arbeitslos ist. 2010 hat er dann in nem Interview gesagt er beziehe seit acht Jahren Hartz IV. Das ist eh der falsche Terminus. Er bezieht natürlich ALG II vorher bekam Arbeitslosenhilfe bzw. Sozialhilfe. Er hat das hier zusammengefasst. Ich finde daran nix skandalöses. Bezug zum Thema des Threads hat das leider auch nicht.

Seit wann störst du dich eigentlich an Hetze und BILD-Zeitung?
Als sie gegen einen behinderten Afrikaner hetzte warst du davon doch sehr angetan.

[Karl Ranseier]

Ich habe ne Frage gestellt. Wenn sich der Kampf gegen die Islamisierung nur gegen Fremde Moslems richtet, wäre doch offensichtlich, dass es allein Fremdenfeindlichkeit die Motivation. Wenn ich das Abendland nicht islamisiert sehen will, muss ich dem Islam doch auch im Inland entgegen treten. Oder sehe ich das falsch? Einen Asylanten wegen seiner Religion abzuschieben und damit Tod, Gefangenschaft und Folter auszusetzen ist doch schlimmer als ne Vasektomie. Wenn man tatsächlich, wie vorgeschlagen, diejenigen Leute selektiert die islamischen Glaubens sind also die Muselmanen abweist, dann ist das doch de facto eine massive Einschränkung der Religionsfreiheit. Was ich in meiner Frage erwähnte, ist nicht überzogener. Es ist nur konsequent weitergedacht.....

Ja, weil zur Einschränkung schädlicher Tendenzen auf die Gesellschaft aus einer Religion heraus eben nicht unbedingt gezielt gegen eine Religion oder die Religionsfreiheit vorgegangen werden muss. Man kann ebenso - unter Aufrechterhaltung des Gleichheitsprinzips - die Kanäle, durch die Religionen generell auf die Gesellschaft Einfluß nehmen wollen und können, für alle Religionen dicht machen - sollten sie doch sowieso bei vollzogener Trennung von Rechtsstaat und Kirche in einem Rechtsstaat eh dicht bzw. nicht vorhanden sein. Was einer der Gründe ist, warum PEDIGA mMn keinen nachhaltigen Erfolg haben kann, so es denn wirklich der Wille der Mehrheit wäre: Man denkt dort - wenn überhaupt - nichtmal soweit wie du, daß islamische Lehren selbst isoliert immer wieder extreme Strömungen hervorbringen können, sondern will einfach das Fremde blockieren. Von den 19 Punkten sind gerade mal viereinhalb mit dem Thema Religion befasst. Einer der Punkte will wörtlich die "Erhaltung und den Schutz unserer christlich-jüdisch geprägten Abendlandkultur" - also auch die Sonderrechte dieser Religionen aufrechterhalten, egal wie wenig rechtsstaatlich die sind.

Hat keine Religion einen rechtlich erstreitbaren Weg zum Einfluß auf die Gesellschaft (Religionsunterricht, Sonderrechte zur Beugung anderer Menschenrechte neben der Religionsfreiheit, staatliche finanzielle oder strukturelle Unterstützung usw.) kann auch keine neu erstarkende Religion im Zuge der Gleichberechtigung diese für sich einfordern; die von vielen befürchtete Unterwanderung wäre im juristisch-legalen Rahmen nicht mehr möglich, und auf evtl. gewalttätige Versuche darf man natürlich mit staatlicher Gegengewalt reagieren. Statt aber in diese Richtung - Was läuft bei uns falsch? Was müssten wir selbst korrigieren? - will man bei PEGIDA - wie bei allen typischen Angst- und Hassveranstaltungen - nur, daß die Fremden sich anpassen und alles beim alten bleibt, so wie die Ewiggestrigen halt darin aufgewachsen sind

[Spocky]

Also, ganz grundsätzlich vielleicht eine Anmerkung. Rationalität bedeutet nicht "Übereinstimmung der eigenen Wahrnehmung mit der Realität" [tut sie eigentlich nie]. Rationalität bedeutet vielmehr, dass Handeln auf Vernunft und Zweckmäßigkeit ausgerichtet ist. Für jemanden, der Angst vorm Zahnarzt hat, kann es zweckmäßig sein, nicht zum Zahnarzt zu gehen. Er verhält sich also durchaus rational.

Phobien werden auch im Wiki-Artikel eindeutig als Irrational dargestellt. Interessanterweise lässt du auch beim nicht zum Zahnarzt gehen dann das "vernünftig" weg, das du zuerst noch nanntest. Es ist nämlich nicht vernünftig, nicht zum Zahnarzt zu gehen

Xenophobie ist übrigens auch eine Phobie.

Gefühle von Sympathie für Zuwanderer aufgrund positiver Erfahrungen in der Vergangenheit müssen nicht zwangsläufig rational sein. Es kann auch etwas Affektuelles dahinterstecken, d.h. man reagiert z.B. emotional auf einen Umweltreiz (z.B. Duft von orientalischer Küche weckt positive Assoziationen).

Interessant, dass trotzdem auch Nazis beim Türken essen gehen, oder beim Chinesen oder sonstwo.

Ich hab auf einer Party mal mitgekriegt, wie einer beim Italiener anrief und dann empört auflegte, als dieser sich meldete: "Da war ein Kanake dran".

Düfte sind natürlich oft wichtiger, als wir glauben oder selbst merken, aber in dem Zusammenhang wohl eher nicht, sonst würden sie beide Seiten betreffen. Ich denke nicht, dass die "Rechten" Döner essen würden, wenn sie den Geruch verabscheuen würden.

Umgekehrt können Ressentiments gegenüber Zuwanderern durchaus rational sein. Wenn man z.B. in einem Umfeld lebt, wo es eine negative Stimmung gegenüber Ausländern gibt, ist es zweckmäßig, ebenfalls eine solche Haltung zu übernehmen. Ansonsten gerät man in Konflikt mit seinem sozialen Umfeld.

Das halte ich auch für irrational. JA-Sager mag doch auch nicht wirklich jemand. Ich respektiere Menschen viel eher, wenn sie stark ihre eigene Meinung vertreten, als wenn sie mir alles nachplappern.

Dass die Leute nichts mit der Lügenpropaganda so mancher Presse zu tun haben wollen, kann ich gut nachvollziehen. Hier mal wieder ein Beispiel von übelster Hetze unserer allerliebsten BILD-Zeitung:

vom 30.12.2014: 10 Jahre Hartz IV: Wilfried Fesselmann ist von Anfang an dabei - Wirtschaft - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (46) aus Essen

Dazu die BILD am 24.4.2009: Leben von Hartz IV und sogar noch sparen - Ruhrgebiet - Bild.de

Man beachte: Wilfried Fesselmann (49) aus Gelsenkirchen

Also ist der Herr von 2009 bis Ende 2014 um 3 Jahre jünger geworden.

Ehrlich, das schafft nur die BILD.

Und da nicht nur die BILD solchen Mist macht, tut es die Merkur-Online ihr gleich und zwar am 29.04.2010: Interview mit Wilfried Fesselmann, Missbrauchsopfer aus Bad Tölz | Region Bad Tölz

Man beachte: Wilfried Fesselmann (41) und er sagt: Seit acht Jahren lebe ich von Hartz IV.

Hartz 4 wurde aber erst 2005 eingeführt und somit waren es bis 2010 keine 8 Jahre, sondern 5 Jahre.

Wer jetzt übrigens bei den Artikeln meint, da steht ja 2.1.2015: Tja, das ist das aktuelle Tagesdatum. Die Daten der Artikel stehen unter dem Titelbild.

Ja Wahnsinn, welche Erkenntnis! Du hast festgestellt, dass die BILD Lügen verbreitet. Das ist spätestens seit den 60ern bekannt und ich hab mir selbst mal den Spaß gemacht, die Bild nach Unwahrheiten zu analysieren. Ergebnis war, dass ich nicht eine einzige Ausgabe fand, in der keine Unwahrheit zu finden war. Teilweise hatte sogar das Nackt-Girl innerhalb zweier Monate drei Auftritte und jedes Mal einen anderen Namen und ein anderes Alter.

Machs wie ich und kauf keine BILD. Du wirst dieses Machwerk doch nicht ernsthaft als seriösen Journalismus bezeichnen wollen?