ISIS - Islamischer Staat in Irak und (Groß-)Syrien

[[OTG]Guy de Lusignan]

Wie gesagt, die "Weltöffentlichkeit", die "Politiker" oder die "Weltverbesserer" sind immer dann schuld, wenn dem Militär sonst nix mehr einfällt. Nach 1966 bestand die Strategie der IDF daraus den Gegner abzuschrecken, sich hinter statischen Befestigungsanlagen zu verschanzen und ansonsten mit Luftschlägen den Feind zu zerschmettern. Das alles hat 1973 nicht funktioniert. Eine Ersatzstrategie oder einen Plan-B hatte die IDF nicht. Daher war nach dem Krieg Verhandeln auch die einzige Option. Natürlich kann man, um von diesen ganzen Mängeln und dem ganzen Desaster abzulenken, auch immer wieder auf die "eng begrenzten Ziele" oder die "Weltöffentlichkeit" verweisen um vom eigenen Versagen abzulenken.

Dann erklär ich dir jetzt mal, was eng begrenzte uiele heist:
ein erreichbares Ziel mit minimalem Aufwand erreichen und dies mit minimalen Verlusten und möglichst hohem Effekt.
Wobei nicht unbedingt hinausposaunt wird,was das eigentliche ziel war.
Zum beispiel operation Wooden leg in Tunis:
Vordergründig war das Ziel, das PLO-Hauptquartier in tunis zu vernichten. War erfolgreich. brachte aber massig Proteste gegen dieses verhalten mit sich. Auch die Amis waren damals nicht gerade glücklich. zumindestspäter. Anfangs fand reagan den Angriff toll, dann kamen die proteste udn er fans es nicht mehr toll. besonders,weil dadurch dann die beziehungen zwischen USA und Tunesien beschädigt wurden.
Militärisch war dieser Angriff völlig sinnlos und politsch nicht dasbeste.
Psychologisch hingegen, machte er deutlich das die IDF die PLO auch weit ab von Israel erreichen kann. So etwas erzeugt unsicherheit beim gegenr udn reduziert dessen Sicherheitsgefühl.
In wie weit das damals erfolgreich ar, müsste man die PLO fragen.

2006 startete die IDF im Libanon eine Offensive bei der mit voller Absicht nur wenige Bodentruppen teilnahmen und die Luftwaffe alles erledigen sollte. Das dies nicht funktioniert hat lag halt an der falschen Strategie und nicht an irgendeiner ominösen Weltöffentlichkeit.

Übrigens ist es ein Irrglaube das großflächige Zerstörungen irgendeinen militärischen Vorteil einbringen. Trümmer- und Schutthaufen lassen sich recht einfach verteidigen. Diese Lektion gabs schon im WWI und WWII zu erlernen. Wenn also die Luftwaffe alles kaputtbombt, dann haben es die wenigen Bodentruppen nur umso schwerer. Genau das ist im Libanon anno 2006 passiert.

Ominös ist an der Weltöffentliuchkeit nicht das geringste. vermutlich gucke ich einfach mehr nachrichten als du und google mehr im Netz nach politischen Hintergründen und Informationen.
Na dann erklär mir mal, wie die IDF gegen die div. Milizen vorgehen soll? Und das OHNE internationale Proteste oder innenpolitische Probleme auszulösen!

Falls du dich dran erinnerst.. so als beispiel... als in Afgahnistan die ersten bundeswehrsoldaten starben und einmal versehentlich das falsche ziel beschossen wurde,stand der Einsatz inAfgahnistan direkt unter schwerer Kritik und es wurde auch praktisch direkt über einen Abzug nachgedacht.
Das läuft unter innenpolitischer Druck, der auf Streitkräften und Regierungen wirken kann.

Natürlich kann man ab und an gewisse Krieg mit Lügen rechtfertigen.Wiedie USA mit dem 2.Angriff auf den Irak, dem wir den ganzen Mist dort zu verdanken haben! Wurde usn dann als eine Art präventive Verteidigung gegen den Terror verkauft.
Da kam die Kritik erst hinterher, als es rauskam. Aber mit den USA wollte sich es ja niemand verscherzen. Da gab es kein Einschreiten der UN, um die USA abzustrafen/sich des Iraks anzunehmen.
Die USA haben einen ganzen Staat(Irak) nachhaltig zerstört aber das war dann in Ordnung. Ebenso haben sie zwar Afgahnistan von den Taliban theoretsich befreit, danach aber dieses Land einem Haufen krimineller übergeben udn auch nur Chaos zurück gelassen, in dem der Terror mittlerweile wieder gedeiht. Die übliche "Nach mir die Sintflut-Taktik" der USA. Die Weltpolizei darf das.
Die Israelis müssen sich aber nichtmal Gründe einfallen lassen. Die kommen regelmässig per Luftpost oder per Auto und machen bum.

[Admiral Ahmose]

Dann erklär ich dir jetzt mal, was eng begrenzte uiele heist: ...

Klar.

Was du beschreibst sind taktische Ziele. Davon kann man eine ganze Menge erreichen ohne irgendetwas zu erreichen, etwa wie das Deutsche Reich im WKI oder die USA in Vietnam. Die hatten bestimmt 90 Prozent ihrer taktischen Ziele erreicht, was ihnen aber nicht half ihrem strategischen Ziel näherzukommen.

Ein operatives Ziel wäre es, wenn (nach deinem Beispiel) die PLO wenigstens dauerhaft geschwächt/verunsichert gewesen wäre. Aber ob das geklappt hat weißt du ja anscheinend nicht mal selbst, was ja auch schon eine Menge aussagt.

Ein strategisches Ziel wäre die Ausschaltung der PLO gewesen oder zumindest ihr Ende als politische Kraft. Davon war und ist die IDF natürlich weit entfernt.

Weil das so ist, reden Militärs gerne von "eng begrenzten Zielen" die sie erreicht haben. Das suggeriert das es ja doch "irgendwie" einen Erfolg gegeben hätte. Taktische, operative und strategische Ebenen werden hierbei vermengt. Einen tatsächlichen Sieg kann man aber immer nur auf der strategischen Ebene erreichen. Es spielt also gar keine Rolle wie viele "eng begrenzte Ziele" man erreicht, wenn man Ende dann doch keine operativen oder strategischen Ziele erreicht. Ich hoffe du kannst mir folgen.

Und weil das so ist, spielt es auch gemeinhin keine Rolle was die UNO, die Weltöffentlichkeit, Wehrkraftzersetzer oder langhaarige Frauen machen. Hier geht es erstmal ums Militär, denn das legt die Strategie fest. Wenn man also nur "eng begrenzte Ziele" verfolgt, dann gibt man praktisch schon zu, das man auf operativer und strategischer Ebene versagen wird. Es klingt dann halt besser bzw. schöner.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ahmose...ich bin der wrste Zivilist in einer Militärfamilie(und das auch nur rein gesundheitlich). Ich bin mit dem ganzen Mist aufgewachsen. Ich musste mir diesen ganzen Krempel quasi von jedem Verwandten väterlicherseits anhören.
War allerdings im Geschichtsunterricht ab und an recht nützlich, um nervige Lehrer mundtot zu machen^^

Und wenn du dir einbildest, politik und militärische Einsätze, wären zwei getrennte Dinge, liegst du falsch. jede militärische handlung, hat auch politische Dimensionen. Da du ja immer mit dem I. und II.Wk kommst, dürftest du wissen, was damit gemeint ist.

Spar dir den I. und II.Wk, diese Argumentation zieht bei mir nicht,. ich rede von jetzt/naher Vergangenheit, nicht von der Antike! und diese Antike, hat meine familie fast ausgelöscht. Den männlichen, erwachsene teil an der Front, den Rest beim Bombardemnt von Köln.
und diejenigen, insgesamt zwei, die den Krieg im osten überlebt haben, waren bessere Krüppel.
Es ist richtig schön, wenn das familienfoto vor dem Krieg fast 30 mann umfasst und nach dem Krieg gerade mal noch 5!

Vermutlich habe ich daher eien etwas andere Sicht auf die Dinge als du. Und daher sehe ich eng begrenzte ziele aus einem etwas anderen Blickwinkel. Ich sehe die toten, du...schwadronierst einfach vor dich hin. fernab der unangenehmen Realität.
So emotionaler Ausbruch beendet.... du darfst dich blöd angemacht fühlen,wenn es dir gefällt, mir ist es wurscht.

Taktische und operative Entscheidungen,sind grundsätzlich dem strategischen Ziel untergeordnet.
Taktische Ziele müssen nicht zwangsweise alle erreicht werden, solange das strategische/operative Ziel, dennoch erreicht wird. Rein praktisch, sollten aber so viele taktische ziele wie möglich erreicht werden, da sonst die anderen beiden Vorgaben, unter umständen nicht mehr erfüllbar sind.

Die Gesamtstrategie der IDF, basiert eher auf Verteidigung und Abschreckung.
Angriffskriege gelten in Israel als nicht angebracht (durfte die IDF auch mal feststellen).
Also bleibt militärisch nur eine Politik/Strategie, die aus kleinen Schritten besteht.
Zumalsich das Militär, auch in israel, bei der regierung den Segen abholen muss, sofern es seitens der regierung, keinen EInsatzbefehl bekommen hat. Ohne Regierungsbefehl, sind die handlungsmöglichkeiten der IDFausserhalb israels nicht vorhanden.
jede verdammte Militäroperation, musste erstmal befpohlen werden, von der regierung doer zumindest von dieser genehmigt. Und deshalb ist bei so etwas auch der politische Aspekt zu berücksichtigen.
Das nennt man im militärischen Sprachgebrauch, modern, eng begrenzte Ziele.
Bei Wooden leg war das "eng begrenzte Ziel" das PLO-Hauptqurtier zu vernichten. Ziel erreicht.
Alles weitere ... pff, ich bin IDF-General.

Aber ich wiederhole gerne meine Frage an dich, die ich dir irgednwann gestern gestellt habe(sofern ich sie nicht aus versehen wegeditiert habe):

Wie soll die IDF, deiner Ansicht nach, gegen die dezentralisierten Milizen in der Nachbarschaft vorgehen, um zu gewinnen?
Mit ihren vorhandenen Ressourcen, wohlgemerkt.
Dabei soltlest du daran denken, das die eigene bevölkerung, nicht mit zu viele neigenen toten erschreckt werden darf.
Die regierung möchte nämlich wiedergewählt werden.
Also denk auch mal an den politischen Aspekt. Die IDF untersteht nämlcih zufällig der Regierung und bekommt von da ihre Anweisungen,welche die IDF dann in eine vernünftige Strategie umsetzen muss.
Ach ja.. denk dran, die Sicherheit der Heimat muss dennoch gewährleist sein.
und sofern du keinen ausgewachsene Krieg vom Zaun brechen willst, der die UN etc(der Angriffder NATO auf Jugoslawien war z.b. das ergenis der empörten Weltöffentlichkeit, die du ja so gerne als ominös hinstellst). auf den Plan ruft, verzichte auf die Reservisten. Deren Einberufung ist eigentlich nur im Kriegsfall vorgesehen.
Ach ja... minimale bis keien opfer in der zivilbevölkerung.. sonst kommt deien ominöse, aber sehr reale Weltöffentlichkeit wieder vorbei. Von der kann so mancher Staat auf dieser Welt, ein trauriges lied singen.

Wünsche viel Erfolg bei der Antwortsuche.

[Admiral Ahmose]

... Und wenn du dir einbildest, politik und militärische Einsätze, wären zwei getrennte Dinge, liegst du falsch. jede militärische handlung, hat auch politische Dimensionen. Da du ja immer mit dem I. und II.Wk kommst, dürftest du wissen, was damit gemeint ist.

Nein, das denke ich natürlich nicht. Die Kriegsstrategie wird aber nun mal von den Militärs gemacht. Sicherlich gibt es politische Vorgaben, aber die angeblich unüberwindliche Bar-Lev-Linie wurde von den Militärs erdacht, ebenso die Strategie im Krieg gegen dis Hisbollah 2006. In beiden Fällen versprachen die Militärs was sie gar nicht halten konnten, ähnlich wie das so oft im WKI geschah. Natürlich hätte die Politik hier deeskalierend eingreifen können/müssen, aber es bleibt trotzdem die falsche Strategie.

... Taktische und operative Entscheidungen,sind grundsätzlich dem strategischen Ziel untergeordnet.
Taktische Ziele müssen nicht zwangsweise alle erreicht werden, solange das strategische/operative Ziel, dennoch erreicht wird. Rein praktisch, sollten aber so viele taktische ziele wie möglich erreicht werden, da sonst die anderen beiden Vorgaben, unter umständen nicht mehr erfüllbar sind. ...

So sollte es zumindest sein. Nur leider klappt es mit den operativen und strategischen Zielen nicht so doll, außer man bricht sie soweit herunter, das sie mit den taktischen Zielen identisch sind. Dann redet das Militär gerne von den eng begrenzten Zielen. Das betrifft ja aktuell nicht nur die IDF sondern eine ganze Reihe von Armeen in den verschiedensten Staaten.

... Wie soll die IDF, deiner Ansicht nach, gegen die dezentralisierten Milizen in der Nachbarschaft vorgehen, um zu gewinnen?
Mit ihren vorhandenen Ressourcen, wohlgemerkt. ...

Nun, mehr Bodentruppen einsetzen. Luftwaffe allein reicht nicht. Ich denke das ist offensichtlich. Die Politik müsste natürlich im Vorfeld erstmal klären ob man überhaupt gegen diese Milizen vorgehen muss und welche Ziele dann erreicht werden sollen, wenn man es denn tut. Darauf gibt es ja aktuell keine Antwort, außer man nimmt an das "verteidigen & abschrecken" nach über 50 Jahren noch ein erreichbares Ziel ist.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Nein, das denke ich natürlich nicht. Die Kriegsstrategie wird aber nun mal von den Militärs gemacht. Sicherlich gibt es politische Vorgaben, aber die angeblich unüberwindliche Bar-Lev-Linie wurde von den Militärs erdacht, ebenso die Strategie im Krieg gegen dis Hisbollah 2006. In beiden Fällen versprachen die Militärs was sie gar nicht halten konnten, ähnlich wie das so oft im WKI geschah. Natürlich hätte die Politik hier deeskalierend eingreifen können/müssen, aber es bleibt trotzdem die falsche Strategie.

DieMarginotlinie galt jaauch als unüberwindlich. Imwesentlichen stimmte dasdamalsjaauch... nur ging der Feind einfach drum rum. Also war sie auch nutzlos, wie jedes "festungswerk" jedweder Art in der heutigen zeit. Also erachte auch ich die Bar-Lev als nutzlos. Der Libanonkrieg istauch so eien folge politischen versagens.Wobei ich mir nicht sicher bin,wie dasursprungsproblem hätte gelöstwerden können. Die Interessen Israels und der Hisbollah, sind nunmal völlig konträr.
Und ohne massiven Bodentruppeneinsatz,war dasin der Tat eher Säbelrasseln. Deeskalation wäre es gewesen, wennn die Hisbollah sich endlich mit der herrschenden realität abfindenwürde. Damals wie heute. Israel ist da und bleibt da.

So sollte es zumindest sein. Nur leider klappt es mit den operativen und strategischen Zielen nicht so doll, außer man bricht sie soweit herunter, das sie mit den taktischen Zielen identisch sind. Dann redet das Militär gerne von den eng begrenzten Zielen. Das betrifft ja aktuell nicht nur die IDF sondern eine ganze Reihe von Armeen in den verschiedensten Staaten.

Das ist das übliche Problem, wenn Generalstabstheorie auf militärische Realität vor ort trifft. DASsollte aber jede halbwegs vernünftige Generalstab wissen. Das wusste schon Phyrus von Epiros und ein gewisser persicher Großkönig, wurde auch von der realitätder makedonischen Phalanx überrollt. Allerdings wollen viele Politiker von so etwas nichts wissen. Das Volk oft auch nicht. Regierungen wollen imemr die versicherung, das es zu 1005 funktionieren wird. manchmal passiert das sogar aber ein Ausweichplan, sollte besser schon parat liegen, so in groben Zügen. Da ist es besser, kleine ziele zu setzen, dann kann man es der heimischen Regierung beser verkaufen udn kann auf Plan B und das Geschrei verzichten. Ausserdem gibt es dann für gewöhnlich deutlich weniger Tote unter den Unbeteiligten.
in etwaso,dürfte die US-regierung und paar andere, aktuell die Luftschläge gegen die IS verkaufen, obwohl ein massiver Militäreinsatz mit paar hunterttausend Soldaten nötig wäre.und somit auch der entsprechenden Zerstörung (sofern noch was steht),toten Zivilisten und toten Soldaten. Dagegen macht sich dannder Kurzkrieg in Gaza von 2014 wie ein Sonntagsausflug enenr Gruppe von Pfadfindern.
Aber wer soll diese Truppen stellen,die praktisch jedes Mäuselochausheben müssen und auch die Grenzen so lückenlos wie möglich überwachen müssen??

Ach ja..ich habe gestern, ich weiß nicht mehr wo, etwas gelesen, bei dem ich mir erstmal fassungslosan dne Kppf packen musste:
Die Türkei,also Erdogan(der Juniordiktator für Arme) plant eine nMilitäreinsatz in Syrien. zuerst dachte ich, der meint die IS, dann hab ich weitergelesen... Er meint die Kurden!
wart ma lkurz...

Einmarsch in Syrien? Nationaler Sicherheitsrat in der Türkei zusammengetroffen

12.36 Uhr: Inmitten des Konflikts um die syrische Grenzstadt Kobane hat in der Türkei am Montag der Nationale Sicherheitsrat getagt. Präsident Recep Tayyip Erdogan leitete das rund vierstündige Treffen des Rats, an dem vor allem ranghohe Militärvertreter teilnahmen. Nach dem Ende der Gespräche erklärte das Gremium, deren Mitglieder hätten sowohl die Lage in Syrien als auch "mögliche Gefahren" und "zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen" analysiert.

Der Sicherheitsrat trat damit in mitten von Spekulationen in den Medien über eine militärische Intervention der Türkei in Syrien zusammen. Am Freitagabend hatte Erdogan vor der Gründung eines Kurdenstaats im Norden Syriens gewarnt. "Wie hoch auch der Preis ist, wir werden niemals die Bildung eines neuen Staates an unserer Südgrenze im Norden Syriens akzeptieren", sagte er. Zugleich warf er den Kurden vor, andere Volksgruppen aus den von ihnen eroberten Gebieten zu vertreiben
+++ ISIS-Terror +++: IS erobert Teil von Grenzstadt Tell Abjad zurück - IS-Terror im News-Ticker - FOCUS Online - Nachrichten

Also die türkei fällt schonmal komplett alsMitleiferant von Truppen weg. Der iran? unwahrscheinlich. Andere Armeen da unten? keine Chance, zu miese Qualität.
Briten? franzosen? russen? Amerikaner(denenwir den Mist überhaupt erst zu verdanken haben!)? Diewerden sich erst bewegen, wenn das Kind samt bade durch die Abwasserleitung rauscht.

Nun, mehr Bodentruppen einsetzen. Luftwaffe allein reicht nicht. Ich denke das ist offensichtlich. Die Politik müsste natürlich im Vorfeld erstmal klären ob man überhaupt gegen diese Milizen vorgehen muss und welche Ziele dann erreicht werden sollen, wenn man es denn tut. Darauf gibt es ja aktuell keine Antwort, außer man nimmt an das "verteidigen & abschrecken" nach über 50 Jahren noch ein erreichbares Ziel ist.

Bodentruppen bedeuten mehr Tote. Innepolitisch schlecht, wenn es eigene Soldaten sind,aussenpolitisch schlecht,wenn es tote Zivilisten sind. Bilder von toten Kindern, machen sich da besonders gut.
zumal, damit es keine invasion ist, müsste der betroffene Staat, auf dessen Territorium die betreffende (Terror)Miliz gerade campiert,die Erlaubnis zum einmarsch geben. ohen Erlaubnis, wäre es eine Art invasion udn wir haben wieder ein aussenpolitisches Desaster und innepolitisch wetzt die Opposition die Messer.
Die Ziele..tja.... wie packt man eine Guerillatruppe? Nichts anders sind ja diese "Milizen".

Und was das verteidigen udn abschrecken angeht, dasdie IDF betreibt.. eine andere Möglichkeithat die IDF nicht. Sowohl innepolitisch, weil schlecht für die Wählerstimmung(gründe siehe oben9 udn weil Israel halt nicht wirklich ein Aggressor sein will. zum anderen, weil dann wieder seitens anderer Staaten, Proteste laut werdden.Sovon wegen Aggression, Konflkt schüren, Menschenrechte, unschuldige Opfer etc.
Die IDf darf eigentlich nur rumsitzen udn laut BUH rufen, in der Hoffnung, das der Radikale drüben von der Hams oder Hisbollah, ver Schreck rücklinks ins Plumpsklo fällt und absäuft.
Eine absolut lächerliche Lage.

[Sternenkreuzer]

Ganz allgemein: Ich empfehle zu lesen: Clausewitz Vom Kriege,
Herfried Münkler Die Neuen Kriege und
noch paar andere Sachen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ganz allgemein: Ich empfehle zu lesen: Clausewitz Vom Kriege,
Herfried Münkler Die Neuen Kriege und
noch paar andere Sachen.

Clausewitz kannste direkt malstreichen. Der hat nur Urheberrechtsverstöße fabriziert.

[Sternenkreuzer]

Clausewitz kannste direkt malstreichen. Der hat nur Urheberrechtsverstöße fabriziert.

Kann ich jetzt leider nicht so 100% nachvollziehen.

Wie dem auch sei, ich persönlich glaube dass die IS Leute und deren Netzwerke an den Menschenschleusereien beteiligt sind. Dies in Verbindung mit der Korruption in gewissen Ländern und so weiter.

Eigentlich wäre eine militärische AKtion an Land gegen die Menschenhändler bzw Polizeiaktionen angeraten.
Aber das kann schwierig werden.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Kann ich jetzt leider nicht so 100% nachvollziehen.

Wie dem auch sei, ich persönlich glaube dass die IS Leute und deren Netzwerke an den Menschenschleusereien beteiligt sind. Dies in Verbindung mit der Korruption in gewissen Ländern und so weiter.

Eigentlich wäre eine militärische AKtion an Land gegen die Menschenhändler bzw Polizeiaktionen angeraten.
Aber das kann schwierig werden.

Weil Clausewitz eher unter Theoretiker und Sesselwärmer fällt, den unter Soldat.

Würd mich nicht wundern, wenn die IS kräftig mitverdient und nachhilft. immerhin machen die sich auch in lybien ordentlich breit, falls das jemandem entgangensein sollte. In Afgahnistan übrigens auch. Ebenso im Jemen.. mal schauen, wo die demnächst auftauchen. Wenn die über die meerenge von gibraltar kommen,wie damals die mauren, wird die Eu sicherlich bemerken, das irgendwas verpasst wurde.

[Wolf4310]

Clausewitz kannste direkt malstreichen. Der hat nur Urheberrechtsverstöße fabriziert.

Wie konnte er gegen ein Recht verstoßen das es zu seiner Zeit in Preußen noch garnicht gab?
Kann man Bücher/Schriften die z.B. die Wörter Licht, Tag, Nacht, gut, Wasser ect. enthalten dann auch gleich mal streichen, das Urheberrecht darauf liegt ja bei einem gewissen Gott?
Inwiefern machen diese angeblichen Urheberrechtsverstöße das Werk "Vom Kriege" so unbrauchbar daß man es direkt mal streichen kann? Immerhin wird dieses unbrauchbare Werk immernoch in Militärakademien verwendet.

Weil Clausewitz eher unter Theoretiker und Sesselwärmer fällt, den unter Soldat.

Immerhin hatte er mehr Kampferfahrung, hat mehr Kriege mitgemacht und war mehr Soldat als du.
Demnach könnte man deine Beiträge also auch streichen, zumal vieles davon auch in "Vom Kriege" steht und somit alles was du Clausewitz vorwirfst auch auf dich zutrifft.
Einstein war auch "nur" Theoretiker, sollte man die ART deshalb auch gleich streichen?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Wie konnte er gegen ein Recht verstoßen das es zu seiner Zeit in Preußen noch garnicht gab?
Kann man Bücher/Schriften die z.B. die Wörter Licht, Tag, Nacht, gut, Wasser ect. enthalten dann auch gleich mal streichen, das Urheberrecht darauf liegt ja bei einem gewissen Gott?
Inwiefern machen diese angeblichen Urheberrechtsverstöße das Werk "Vom Kriege" so unbrauchbar daß man es direkt mal streichen kann? Immerhin wird dieses unbrauchbare Werk immernoch in Militärakademien verwendet.

Weil es einfacher ist, seine überall abgeschriebene und europäisierte Sammlung zu lesen, als sämtliche Originalwerke zu haben.

Immerhin hatte er mehr Kampferfahrung, hat mehr Kriege mitgemacht und war mehr Soldat als du.
Demnach könnte man deine Beiträge also auch streichen, zumal vieles davon auch in "Vom Kriege" steht und somit alles was du Clausewitz vorwirfst auch auf dich zutrifft.
Einstein war auch "nur" Theoretiker, sollte man die ART deshalb auch gleich streichen?

Im Gegsnatz zu Clausewietz, bezeichen ich mich nicht lachhafter Weise als Generalmajor, für VERWALTUNG und STABSDIENST, die Frontline und das Sterben, hat der praktisch nie gesehen. Deswegen Theoretiker. Und das noch weniger über das Militär, als mehr über die Politk und Verknüpfung von Militär und Politik. Es ist eher ein politisches Werk, denn ein militärisches.
Wenn du was gutes zu so einem Thema lesen willst lies Sunzi, der Mann war um längen schlauer als Clausewitz. Und er war praktisch erfahren! Es heist übrigens "Die Kunst des Krieges" gibts auch als PDF-Download. Wird weit höher bewertet als Clausewitz, wenn es um praktische Anwendung des militärs geht. Clausewitz fällt eher unter "was ist der politische Teil des militärs". grob formuliert. oder nimm Caesars "Commentarii de bello Gallico"
Dumemrweise geht bei beidne, so habe ich mir sagen lassen, da ich weder Chinesich noch Latein spreche, bei der Überstzung was verloren.
Letzteres gab es auch mal als PDF im netz.

Dieser Sesselfurzer propagiertedie Abschreckung durch massive Aufrüstung und definierte das, wasmanspäter den totalen Krieg nannte(krieg mit allen Mitteln!), in seinem Werk.
Er wird zwar nicht den totalen Krieg im I. udn II.Wk genannt haben aber definiert hat er ihn verdammt gut. zu seiner Zeit sah der Krieg mit allen Mittel ja noch ein wenig anders aus.
Auf der anderen Seite beharrt er darauf, das der krieg sich der Politk als Mittel dieser, unterzuordnen hat. Womit dann der totale krieg seienr zeit, von der regierugn gewollt ist und die Soldaten nur noch zu Ausführenden einer solchen Politik werden.
unschuldslämmer, sozusagen. Eiegntlich leist man Clausewitz wegender politischen Implikationen. Da ist der Zeitrahmen relativ unerheblich. Seine militärischen Ansetze sind heute teilweise völlig ungeeigent. Und selbst wenn, die Erkenntnis, das Krieg völlig unwägbar ist, ist so fundamental neu nicht gerade. im grunde, ist er ein Wiederkäuer, der alrtes Wissen im politischen Mantel präsentiert.
Kauf es dir mal und lies es durch. zu seinem glück, kontne sich keienr der kopierten, mehr beschweren. und das, weil sie teilweise seit jahrtausenden Staub sind.
In der heutigen zeit, ist sein Werk eigentlich nutzloses Papier.
Darum leigt das Exemplar, das mein Vater hatte, seit langem im Recyclingsystem.

ich würd dir ja geren noch länger eien predigt halten, aber 1. wirken meine tabletten endlich und dasbaby hat kohldampf.. so long.

[Sternenkreuzer]

Man muss die alten Werke eben als "Geschichtswissenschaft" sehen.

Wofür man Historiker braucht ist freilich manchmal nicht so ganz klar. Das liegt aber oft daran, dass manche Leute nicht genau wissen was ein guter Historiker alles kann.

Trifft auch auf den Bereich der politischen Theorie zu.

Es geht ja um Zusammenhänge in der Vergangenheit und dann Rückschlüsse für die Zukunftsforschung.

Und da sind wir auch schon wieder bei IS. Das hat sich ja vorher schon zusammengebraut. Was in Zukunft daraus wird, ist natürlich nicht so einfach vorherzusagen. Damit sollen sich die Experten befassen.

Ich habe zwar mal im Berich Zukunftsforschung gearbeitet aber da ging es mehr so um Autos und son Krams.....

[[OTG]Guy de Lusignan]

Man muss die alten Werke eben als "Geschichtswissenschaft" sehen.

Wofür man Historiker braucht ist freilich manchmal nicht so ganz klar. Das liegt aber oft daran, dass manche Leute nicht genau wissen was ein guter Historiker alles kann.

Trifft auch auf den Bereich der politischen Theorie zu.

Es geht ja um Zusammenhänge in der Vergangenheit und dann Rückschlüsse für die Zukunftsforschung.

Und da sind wir auch schon wieder bei IS. Das hat sich ja vorher schon zusammengebraut. Was in Zukunft daraus wird, ist natürlich nicht so einfach vorherzusagen. Damit sollen sich die Experten befassen.

Ich habe zwar mal im Berich Zukunftsforschung gearbeitet aber da ging es mehr so um Autos und son Krams.....

Die "expeten" haben aber bisher stets auf ganzer Linie versagt.
Wo soll man da Vertrauen haben?
Um massive, internationale Militäreinsätze, verbunden mit einem klaren Auftrag, die IS zu vernichten, kommen die nicht drum rum.
Wie ich sowas hasse.
Wie imemr, wenn die Amis irgendwo ihre schmierigen Griffel drinen haben, geht es am Ende in die Hose und wird nur noch schlimmer.

[spidy1980]

In first, ISIS beheads two Syrian women for sorcery - Middle East - Jerusalem Post

Hexerei??? Da kann man sich nur noch an den Kopf greifen.

Die haben bestimmt den Dödel von irgendeinem Islamisten verhext.

[[OTG]Guy de Lusignan]

In first, ISIS beheads two Syrian women for sorcery - Middle East - Jerusalem Post

Hexerei??? Da kann man sich nur noch an den Kopf greifen.

Die haben bestimmt den Dödel von irgendeinem Islamisten verhext.

Ah, eine erweitrérte version des deutschen Artikels dazu.
Hast du ihn komplett belesen?
Auch das mit der Kreuzigung wegen essen bei Tag im Ramadan?

Im vergleich zu IS, wirken ja selbst die Hardliner im Iran richtig normal.