ISIS - Islamischer Staat in Irak und (Groß-)Syrien

[C.Baer]

@ Feldanalyse:

Meinst du das etwa ernst? Wo genau denn wird bitte mit "Volkswirtschaftslehre" (weiss du ueberhaupt, was das bedeutet) das menschliche Denken erklärt? Mit seiner "Kritik der politischen Oekonomie" (was glaubst du eigentlich, warum das Werk ritisiert Marx genau das, was du auch kritisiert: dass man versucht, mit Volkswirtschaftslehre den Menschen zu erklären und in ihm nur einen Geldsack zu sehen (Homo oeconomicus usw.). Nur, weil die Oekonomie herausgestellt wird, bedeutet das nicht, dass Marx ein "Volkswirt" ist.

Ich bitte doch, dich etwas genauer damit zu befassen. Deine Kritikpunkte beruhen auf falschen Tatsachen.

Ja, ich weiß was "Volkswirtschaftslehre" bedeutet.
Ich habe mich mit dem Marxismus durchaus gut befasst und muss dir leider bescheinigen, dass du ihn nicht verstanden hast.
Was du mir auf meine soliden Darstellungen der marxistischen Theorie entgegnest sind lauwarme Halbwahrheiten.

Die Oktoberrevolution geschah also schon vor 1889?

Lies genau was ich geschrieben habe.
Der Kommunismus und die marxistische "Wissenschaft" sind sogar 40 Jahre älter als 1889 - deshalb "über 100 Jahre".
Oder hältst du die Oktoberrevolution für den Augangspunkt des "historischen Materialismus" der den "historisch notwendigen Sieg der proletarsichen Revolution im Weltmaßstab" historisch-ökonomisch "beweist"?

Ich verstehe natuerlich, dass man als religioeser und pseudospiritueller Mensch Anstoss an solchen Theorien findet, dass war vor hunderfuenfzig Jahren so und heute wohl auch noch. Ich habe nichts gegen veraltete Ansichten, Denkfaulheit und Dogmen, aber dann sollte man wenigstens nicht so arrogant sein und andere als "blind" bezeichnen.

Wir beide haben sehr verschiedene Maßstäbe für Blindheit.
Außerdem brauchst du nicht mal Religion um diese Theorien ad absurdum zu führen.
Psychologie reicht schon.

Terror zeichnet sich dadurch aus, dass JEDER mit ein bisschen Grips Anschläge verursachen kann. Ich könnte in den Baumarkt gehen, die Bauteile fuer eine Rohrbombe kaufen und einen Bus in die Luft jagen. Bedeutet das, dass sich die westliche Welt im Krieg mit mir befindet? Und jedem anderen, der das tun könnte?

Zum Krieg gehört auch Kriegsfuehrung, wo sind denn die Angriffe der Islamisten? Bei den Anschlägen auf New York sind nicht mal dreitausend Menschen gestorben, die Einsätze im Irak, in Afghanistan, in Pakistan, die haben hunderttausende Leben vernichtet.

Der Terror ist nicht etwas, das die Islamisten erfunden haben. Das einzig neue, und das gefährliche, ist, dass man mit dem Wegfallen sämtlicher Kommunikations- und Transporthuerden die Sache muehelos auf die ganze Welt ausdehnen kann. Bzw. könnte, viel ist ja nicht passiert bis jetzt. Wenn man deinen Worten folgt, muesste es ja zehntausende Tote pro Jahr in unseren Ländern geben.

Und ein paar tausend unschuldige tote Zivilisten sind dir zu wenig für einen Kriegszustand?
Der Gegner ist durchaus weit organisierter als es Einzeltäter der Marke Anders Breivik sind.
Wir haben es hier mit asymetrischer Kriegsführung im Weltmaßstab zu tun.
Anstatt deine angeblichen hunderttausenden von Opfern westlicher Militäreinsätze im Kampf gegen den Terror aufzurechnen frag lieber wie viele Menschen durch den Sturz blutrünstiger Regime wie etwa der Taliban-Diktatur gerettet wurden.
Auch nur anzudeuten man hätte diese Unmenschen in Afghanistan gewähren lassen sollen, schießt nach meinem Empfinden jede moralisch aufgebaute Argumentation ins Aus.

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft IS in der irakischen Wueste mit den Bolschewisten im kaiserlichen Russland vergleichen.

Ja, das will ich.
Es gibt viele Parallelen in der historischen Situation.

Und wo kriegt man die her?

Meinst du die Staaten?
Die sind gerade von Libyen über Syrien bis zum Irak in der Entstehung begriffen, sowie im Iran und einigen Golfmonarchien schon seit Jahrzehnten existent.
In Ägypten hatten wir vor kurzem auch so ein Regime der islamfaschistischen Muslimbruderschaft, das zum Glück vom Militär unschädlich gemacht wurde.
Außerdem bewegt sich in der gesamten islamischen Welt von Nigeria bis Indonesien die Tendenz des politichen Klimas Richtung Scharia und Islamismus.
Sogar das Erdogan-System in der Türkei würde ich zu dieser Bewegung rechnen.
Man muss sehr naiv und/oder sehr uninformiert sein um das nicht mitzubekommen.

Oder meinst du die Massenvernichtungswaffen?
Der islamistische Iran arbeitet fleißig an der Atombombe wie du vielleicht weißt.
Sonst vielleicht aus Pakistan - einer islamischen Atommacht, die lange die Taliban unterstützt hat.
Oder aus Nordkorea.
Oder man stellt biologische und cheminsche Waffen selbst her.
Es ist ja nicht so als wäre all das ein Ding der Unmöglichkeit.

Das klingt ja alles sehr huebsch, aber eine Erklärung, wie du das anstellen willst, bleibst du uns natuerlich schuldig.

Ich stelle gar nichts an.
Wir diskutieren hier nur.

[monochrom]

mal nebenbei...Mit offenen Karten...zum Kurden Thema
von 2011 und daher noch ohne IS Problematik
aber trotzdem sehr informativ..
Man versteht dadurch vielleicht besser welches Problem
die Türken gerade haben...oder zu glauben haben


Mit offenen Karten - Kurdistan Kurden Wahre Geschichte - YouTube

[Feldanalyse]

Ja, ich weiß was "Volkswirtschaftslehre" bedeutet.

Und im Zweifel weiss ich das besser, denn schliesslich studiere ich den Dreck.
Und Marx war sicher kein "Volkswirt" oder "Nationaloekonom", wer das behauptet, ist auf der ganz falschen Schiene. Mit solchen Behauptungen zeigst du mir nur, dass du weder eine Ahnung von VWL noch vom Marxismus hast, denn wenn du das hättest, wären die Unterschiede mehr als offensichtlich.

Ich habe mich mit dem Marxismus durchaus gut befasst

Nein, hast du nicht. Wenn du das hättest, wuerdest du nicht behaupten, Marx hätte "politische Oekonomie" betrieben. Das ist einfach falsch, und dazu muesstest du nicht mal viel darueber wissen. Das wäre das MINDESTE, was ich von jemandem zu wissen erwarte, der behauptet, er habe sich "mit Marx befasst". Da du das offenbar nicht hast, macht es auch keinen Sinn, mir mangelndes Verständnis vorzuwerfen. Es kann sein, dass ich in manchen Detailfragen etwas ungenau bin (liegt darin begruendet, das detaillierteres den Rahmen sprengen wuerde und ich auch keine Lust habe, endlos nachzuschlagen), aber da wir hier nicht ueber Detailfragen diskutieren, sondern ueber das grobe grosse Ganze, ist das vernachlässigbar.

Womit du dich wohl eher befasst hast, ist der Marxismus-Leninismus. Dort wird tatsächlich eine "kommunistische politische Oekonomie" propagiert. Ich habe aber ausdruecklich gesagt, dass ich ueber nichts diskutiere, was Lenin angeht, da dessen Schriften zwar originell sind, aber nicht mehr viel mit Marx zu tun haben.

Mir mangelne Kenntnise anzukreiden, ist dein Schutzmechanismus, denn ansonsten muesstest du aktzeptieren, dass du nicht mehr Ahnung von der Sache hast als McCarthy sie hatte. Da ich das weiss, nehme ich dir die Sache nicht uebel.

Was du mir auf meine soliden Darstellungen der marxistischen Theorie entgegnest sind lauwarme Halbwahrheiten.

Ja. Ich antworte mit Halbwahrheiten auf Halbwahrheiten. Eine vertiefte Diskussion ist nicht moeglich mit jemandem, der nur auf die Schnelle ein paar Wikipedia-Artikel gelesen hat.

Oder hältst du die Oktoberrevolution für den Augangspunkt des "historischen Materialismus" der den "historisch notwendigen Sieg der proletarsichen Revolution im Weltmaßstab" historisch-ökonomisch "beweist"?

Nein, die Oktoberrevolution und die nachfolgenden 73 Jahre halte ich fuer einen Versuch, Marx zu widerlegen. Dieser Versuch ist gescheitert.

Wenn du Marx wirklich kennen wuerdest, wuesstest du, was ich damit meine. Da du Marx aber nicht kennst, kannst du das natuerlich nicht verstehen.

Wir beide haben sehr verschiedene Maßstäbe für Blindheit.

Fuer mich bedeutet Blindheit in dem Sinne, dass du etwas nicht siehst, weil du etwas nicht sehen willst.

Und ein paar tausend unschuldige tote Zivilisten sind dir zu wenig für einen Kriegszustand?

Ja.

Wir haben es hier mit asymetrischer Kriegsführung im Weltmaßstab zu tun.

Du kannst das dramatisieren, solange du willst, aber damit hast du noch nicht automatisch recht. Wenn wir es mit assymetrischer Kriegsfuehrung zu tun haben, wo ist dann der Krieg

Ja, das will ich.
Es gibt viele Parallelen in der historischen Situation.

Man kann es sich zurechtlegen, wie man es gerne hätte, das weiss ich.

Oder meinst du die Massenvernichtungswaffen?
Der islamistische Iran arbeitet fleißig an der Atombombe wie du vielleicht weißt.
Sonst vielleicht aus Pakistan - einer islamischen Atommacht, die lange die Taliban unterstützt hat.
Oder aus Nordkorea.
Oder man stellt biologische und cheminsche Waffen selbst her.
Es ist ja nicht so als wäre all das ein Ding der Unmöglichkeit.

Dafuer gibt es den Mossad.

Da es seit jetzt knapp siebzig Jahren Atomwaffen gibt, und die immer wieder prophezeiten Anschläge mittels gestohlener Atomwaffen ausbleiben, ist es kein uebertriebener Optimismus, wenn ich behaupte, dass so was unwahrscheinlich ist.

Das wirst du natuerlich nicht aktzeptieren, denn dann wuerde dir die moralische Rechtfertigung fuer deine Vernichtungskriege fehlen.

Erinnert mich an 2003, damals msssten auch die Massenvernichtungswafen als Grund, den Terror zu bekämpfen (aka: Destablisierung eines Staates samt Mord) herhalten.

- - - Aktualisiert - - -

Nachtrag: den Mord werfe ich nicht mal direkt den Amerikanern vor, aber es war zumindest fahrlässiger Mord, da ein Land in die Knie gezwungen wurde und kein vernuenftiger Wiederaufbau geschah.

Diese Absichten werfe ich dir auch nicht vor, aber wenn man solche Aktionen propagiert, in dem Wissen, das mit 99%iger Wahrscheinlichkeit was ähnliches wie im Irak, in Afghanistan, in Ägypten, in Syrien herauskommt, dann handelt man zumindest fahrlässig und naiv, wenn man das aller Gegenbeweise zum Trotz weiterhin fordert.

Im Idealzustand, der dir vorschwebt, mag das durchaus machbar sein. Aber eine weltweit koordinierte Aktion, die keinen eigenen Zivilisten verletzt, zivile Infrastruktur nicht beschädigt und alle fiesen Muselmänner toetet, und das auch noch in so kurzer Zeit, das die Länder nicht vom Krieg traumatisiert werden und deswegen dann alle dem Westen in seinen neuen Marshalplan folgen; das hat mehr was mit Science Fiction zu tun als irgendeiner Realität.

Das ist so wie mit dem Krieg gegen die Drogen: in einer perfekten Welt wuerde die Gewalt die Drogenschmuggler abschrecken, die Grenzen wären durch nichts zu durchdringen und alles wuerde der Legalität folgen, nur weil man mit Waffen Druck macht. Wenn du das als lächerlichen Vergleich abtust: im Krieg gegen die Drogen (also so circa das, was die Amis treiben und was viele Staaten in Lateinamerika in den Abgrund gefuehrt hat), der natuerlich auch kein richtiger Krieg ist, sind schon längst mehr Leute gestorben, die meisten unschuldige Zivlisten, als in heutigen "normalen" Kriegen sterben. Der Schaden, der durch Prohibition verursacht wird, ist auch in den Ländern, die diesen "Krieg" fuehren, sehr hoch. Mit militärischen Massnahmen kommt man in einer Idealwelt weit, aber nicht in der Realität. Denn die Realität hat es so an sich, dass sie den meisten sehr oft entgleitet. Zurueckspulen kann man auch nichts.

[Spocky]

Beim Islam ist aber auffällig das doch eine Menge Fundamentalisten sich nicht damit begnügen friedlich mit Kutschen durch die Gegend zu fahren sondern Leute ermorden und versklaven.

Also solche findest du auch unter der christlichen Rechten in den USA:
Yet Another Arkansas Legislator Is Nuts: 'If Slavery Were So Godawful, Why Didn't Jesus Condemn It?'

Interessanterweise wurde die Republikanische Partei in den USA ursprünglich mit dem Ziel gegründet, die Sklaverei abzuschaffen. Wenn das Abraham Lincoln wüsste, würde er sich im Grabe umdrehen...

[Feydaykin]

@ Spocky

Es gibt sehr viele Christen - gerade in den USA, die ebenso gegen jeglichen Fortschritt sind und das viel radikaler als man das von Islamisten kennt, wie die Amish

nix für Ungut, aber die Amish belästigen ihre Mitmenschen nicht, noch rufen sie Staaten aus oder übern Terror. Sprich sie leben ihre Religion für sich aus.

[C.Baer]

@ Feldanalyse:

Vorweg: ich habe mich mit dem Marx - zugegeben als Element des Marxismus-Leninismus - tatsächlich recht gut beschäftigt. Aber ich denke wir sollten den Mann in diesem Thema vorerst ruhen lassen.

Nachtrag: den Mord werfe ich nicht mal direkt den Amerikanern vor, aber es war zumindest fahrlässiger Mord, da ein Land in die Knie gezwungen wurde und kein vernuenftiger Wiederaufbau geschah.

Diese Absichten werfe ich dir auch nicht vor, aber wenn man solche Aktionen propagiert, in dem Wissen, das mit 99%iger Wahrscheinlichkeit was ähnliches wie im Irak, in Afghanistan, in Ägypten, in Syrien herauskommt, dann handelt man zumindest fahrlässig und naiv, wenn man das aller Gegenbeweise zum Trotz weiterhin fordert.

Im Idealzustand, der dir vorschwebt, mag das durchaus machbar sein. Aber eine weltweit koordinierte Aktion, die keinen eigenen Zivilisten verletzt, zivile Infrastruktur nicht beschädigt und alle fiesen Muselmänner toetet, und das auch noch in so kurzer Zeit, das die Länder nicht vom Krieg traumatisiert werden und deswegen dann alle dem Westen in seinen neuen Marshalplan folgen; das hat mehr was mit Science Fiction zu tun als irgendeiner Realität.

Das ist so wie mit dem Krieg gegen die Drogen: in einer perfekten Welt wuerde die Gewalt die Drogenschmuggler abschrecken, die Grenzen wären durch nichts zu durchdringen und alles wuerde der Legalität folgen, nur weil man mit Waffen Druck macht. Wenn du das als lächerlichen Vergleich abtust: im Krieg gegen die Drogen (also so circa das, was die Amis treiben und was viele Staaten in Lateinamerika in den Abgrund gefuehrt hat), der natuerlich auch kein richtiger Krieg ist, sind schon längst mehr Leute gestorben, die meisten unschuldige Zivlisten, als in heutigen "normalen" Kriegen sterben. Der Schaden, der durch Prohibition verursacht wird, ist auch in den Ländern, die diesen "Krieg" fuehren, sehr hoch. Mit militärischen Massnahmen kommt man in einer Idealwelt weit, aber nicht in der Realität. Denn die Realität hat es so an sich, dass sie den meisten sehr oft entgleitet. Zurueckspulen kann man auch nichts.

Ich will dir einfach mal mein Weltbild erklären:

Anders als du glaube ich an Gott, daran dass Gott einen Plan für seine Schöpfung hat und dass er jeden Tag unmittelbar unser Leben bestimmt und für uns sorgt.
Die Schöpfung ist nicht vollkommen und wir Menschen sind bestimmt sie als Partner unseres Schöpfers zu verbessern - uns selbst und die Welt um uns - bis sie in einem messianischen Zeitalter vollendet wird.
Als Resultat unserer Taten - unserer Gerechtigkeit - unseres Weges mit dem Ewigen.

Uns Menschen sehe ich dabei wie eine Schulklasse oder eine Kindergartengruppe.
Wir müssen noch sehr viel lernen und Gott ist unser Lehrer.
Dabei erspart er gerade den Gerechten nicht die Härten, wie ein Diamantschleifer bei der Arbeit.
Die Religionen sind wie Gruppen von Kindern die an verschiedenen Tischen Bastelprojekte gestalten um ihrem geliebten Schöpfer damit eine Freude zu machen.
Dabei zieht der Lukas der Susie mal an den Haaren, der Peter pinkelt in die Kuschelecke und der Christoph steckt die Köpfe von Ungläubigen auf Zaunpfähle.
Aber nur weil es am Tisch des Islam gerade etwas drunter und drüber geht heißt das nicht, dass Gott nicht alle seine Kinder liebt.
Diese Kinder - wir die Menschheit - lernen und werden irgendwann vom Kindergarten in die Schule und von der Schule auf die Universität kommen.
Gott möchte, dass die Gerechten Gerichtigkeit und Liebe gebieten und ihre Mitmenschen ermahnen und erziehen, den Mördern in den Arm fallen und die Schlechten gerecht richten und bestrafen.

Die westliche Zivilisation mit allen Fehlern die sie hat, ist für mich die Spitze dieser Entwicklung in unserer Zeit.
Resultat eines langen, schmerzhaften Prozesses des Lernens: nicht zuletzt von 2 Weltkriegen und dem Holocaust.
Aufgestiegen aus Barbarei hin zu den Werten unserer modernen demokratischen Verfassungen.
Es fällt uns zu Gerechte zu sein und die Welt moralisch und politisch zu einen auf einer Grundlage die die Heiligkeit jedes Lebens erkennt und allen Menschen Freiheit, Demokratie und Wohlstand bringt.
Sitzen wir auf unserem Geld und unseren Waffen und lassen die Armen hungern und die Tyrannen morden verhalten wir uns falsch.
Wir sind nicht perfekt - unsere Bemühungen sind nicht perfekt und viele gute Dinge haben auch einen bitteren Preis.
Dennoch und gerade deshalb müssen wir unser Bestes geben.

Ein demokratischer Weltstaat - eine geeinte Erde in der alle Völker mit der gleichen demokratischen Freiheit, der gleichen Rechtssicherheit und dem gleichen Wohlstand leben wie heute in Europa oder den USA ist - wie ich denke - ein praktischer Schritt vorwärts hin zur Welt wie sie sein soll.
Und ein immer engmaschigeres Netz des globalen Interventionismus ist für mich der Prozess der über vielleicht 200, 300 und mehr Jahre zu dieser politisch geeinten Erde führt.

Und ich denke einige amerikanische Soldaten die da raus gehen und für eine gute Sache kämpfen, empfinden gar nicht mal so viel anders.
Eines meiner neusten Lieblingsvideos auf Youtube - lohnt sich das mal anzuschauen - gerade zur Mitte und zum Ende hin; ist ein riesiger Unterschied zur Einstellung z.B. der meisten deutschen Soldaten:

Hört sich für dich vielleicht furchtbar naiv an, aber ich glaube an das Gute im Menschen und daran, dass Gott unser großes Ausbildungsprogramm hier unten mit seinen Werkzeugen auf Kurs hält, auch wenn aus gutem Grund verdammt üble Stürme auf der Reiseroute eingeplant sind.

Die wichtigste Aufgabe in der Konfrontation mit dem Islamismus ist deswegen aus meiner Sicht auch keine militärische sondern eine ideologische - der Islam muss seine Reformation bekommen!
Anders als Christentum und Judentum hängt er noch zu größten Teilen "auf dem letzten Level" fest.
Wie eine Lerngruppe die in der Schule hinterherhinkt, während die anderen schon bei der nächsten Aufgabe sind.

[xanrof]

Beitrag von Eye-Q gelöscht wegen Beleidigung.
Antwort von C.Baer gelöscht, da jetzt überflüssig.


@Eye-Q: Solche Entgleisungen brauchen wir hier nicht. Unterlasse das bitte.

[Eye-Q]

€2: hinfällig, da aufgrund eines expliziten Wortes (ich wollte mal nicht so politisch korrekt sein) die Behörde schneller eingreift als bei seitenlangen indirekten Herabwürdigungen (in anderen Threads) und selbst wenn sich jemand über Mods lustig macht... Seis drum.

€: aja, dann macht der Post jetzt natürlich gar keinen Sinn mehr. Aber schön zu sehen das tatsächlich was gelöscht wird, und andere Sachen stehen bleiben... Na wie auch immer

[Astrofan80]

Der IS hatte gestern den strategisch wichtigen Tell Schair Hügel westlich von Kobane von der YPG zurückerobert und bekam von den Amis als Belohnung gleich einen explosiven Präsentkorb hinterher geschmissen.

Schon seltsam, dass man sich inzwischen darüber freut, wenn die beiden Irren dort auf dem Hügel zu ihren 72 Jungfrauen geschickt werden. Hätte ich vor einem halben Jahr auch noch nicht gedacht.

[C.Baer]

@ Eye-Q:

Ich habe noch ein Video für dich.
Der Anfang ist etwas schlecht gemacht, aber das Ende lohnt sich:

Zitat des deutschen ISIS-Kämpfers: "Wir wünschen uns schon so lange mit einem stumpfen Messer einen zu schlachten."

Ja - dieser "Islamische Staat" ist ein Geschwür das herausgeschnitten werden muss.
Auch wenn das sicherlich keine apetitliche Formulierung ist und ich sie deswegen wahrscheinlich kein zweites mal gewählt hätte, stehe ich inhaltlich voll und ganz hinter derartigen Aussagen.

[Eye-Q]

Mir ist es ziemlich gleich was die in Videos sagen/zeigen.
Was anderes, bitte lösch mein Geschreibsel raus und wir kommen überein, dass wir komplett konträr stehen

[C.Baer]

Mir ist es ziemlich gleich was die in Videos sagen/zeigen.
Was anderes, bitte lösch mein Geschreibsel raus und wir kommen überein, dass wir komplett konträr stehen

Kein Problem.
Wir sollten uns über sowas hier auch nicht streiten und in nicht-politischen Themen zu normalen Austausch fähig bleiben.

[Eye-Q]

Von meinem Standpunkt her war das auch kein "Streit" sondern Feststellung. Ich hatte auch nicht geschrieben "du bist (und wie schön festzustellen, dass die Netiquette, so sie überhaupt noch Gültigkeit hat, gilt, daher "umschreibe" ich es mal, damit es stehen bleiben darf) shice", sondern "ach du shice" als Ausdruck der Erkenntnis für mich woran ich bin. Klar, ich hätte schreiben können, "du lieber Gott", mir war aber nicht danach. Der Rest war nicht anders verdaulich als was andere auch schreiben, wenn das "andere" nicht noch subtiler und damit beleidigender ist. Denn Prinzipiell finde ich es absolut ok, wenn man einen Standpunkt hat und vertritt! Ich kann es nur nicht abhaben, wenn man diesen Standpunkt kaschiert indem man mit besagten Schlagworten Moral blabla kommt, daher demaskierend für mich. Aber he, das ist ja schon unheimlich beleidigend, sorry for that.
Wie auch immer, ich dachte schon, dass wir Diktionen wie ich bereits in Post #541 anmerkte, vor 70 Jahren zumindest überwunden hätten. Diese sind nämlich nicht weniger radikal als was anderes vorgeworfen wird, aber das ist der Zahn der Zeit, wenn man ja Geschichte endlich mal Geschichte sein lassen möchte...

[Spocky]

@ Spocky

nix für Ungut, aber die Amish belästigen ihre Mitmenschen nicht, noch rufen sie Staaten aus oder übern Terror. Sprich sie leben ihre Religion für sich aus.

Nix für ungut, aber direkt über deinem hier zitierten Beitrag hab ich noch einiges mehr zu dem Thema geschrieben, wo es um die Forderung nach Sklaverei geht, was doch eine ganz extreme Form des "Belästigens" ist und hier hab ich noch was nettes gefunden:

http://www.huffingtonpost.com/2014/10/22/fox-news-young-women-voters-kimberly-guilfoyle-midterm-election_n_6028054.html

[Feldanalyse]

@ Feldanalyse:

Vorweg: ich habe mich mit dem Marx - zugegeben als Element des Marxismus-Leninismus - tatsächlich recht gut beschäftigt. Aber ich denke wir sollten den Mann in diesem Thema vorerst ruhen lassen.

Gut. Aber bitte lese den Marx als Marx, und nicht als Vorläufer Lenins. Ich denke nicht, dass man ihm die Geschehnisse, die fuenfzig Jahre nach seinem Tod geschahen, anlasten kann und sollte.

Ich will dir einfach mal mein Weltbild erklären:

Anders als du glaube ich an Gott, daran dass Gott einen Plan für seine Schöpfung hat und dass er jeden Tag unmittelbar unser Leben bestimmt und für uns sorgt.
Die Schöpfung ist nicht vollkommen und wir Menschen sind bestimmt sie als Partner unseres Schöpfers zu verbessern - uns selbst und die Welt um uns - bis sie in einem messianischen Zeitalter vollendet wird.
Als Resultat unserer Taten - unserer Gerechtigkeit - unseres Weges mit dem Ewigen.

Uns Menschen sehe ich dabei wie eine Schulklasse oder eine Kindergartengruppe.
Wir müssen noch sehr viel lernen und Gott ist unser Lehrer.
Dabei erspart er gerade den Gerechten nicht die Härten, wie ein Diamantschleifer bei der Arbeit.

...
Hört sich für dich vielleicht furchtbar naiv an, aber ich glaube an das Gute im Menschen und daran, dass Gott unser großes Ausbildungsprogramm hier unten mit seinen Werkzeugen auf Kurs hält, auch wenn aus gutem Grund verdammt üble Stürme auf der Reiseroute eingeplant sind.

Das gehoert jetzt zwar in den Glaubens-Thread, aber: du bestreitest die Sinnhaftigkeit des Satzes "Religion ist das Opium des Volkes", gleichzeitig besitzt du ein Weltbild, das dir hilft, Ungerechtigkeit und Leid so einzuordnen, dass es positiv und sinnvoll erscheint.

Respekt.

Die westliche Zivilisation mit allen Fehlern die sie hat, ist für mich die Spitze dieser Entwicklung in unserer Zeit.

Da stimme ich dir abwechslungsweise zu.