ISIS - Islamischer Staat in Irak und (Groß-)Syrien

[Enas Yorl]

Nur kalendarisch. Da gibt es z.B. in Syrien und im Irak eine Miliz, die zwar mit modernen Waffen, aber den Wertvorstellungen des 7. Jahrhunderts über ihre Nächsten herfällt.

Solche Differenzen sind nicht so ungewöhnlich. Wir hatten mit G. Bush auch einen US-Präsidenten, der im neuen Jahrtausend zu der Außenpolitik der 50er Jahre des letzten Jahrhunderts zurückkehrte. Ideologische Denkmuster sind erstaunlich resistent, gegenüber der Realität und früheren Erfahrungen.

Noch vor wenigen Jahren kursierten Zukunftsvisionen, in denen das 21. Jahrhundert als eine Zeit des Friedens, des Wohlstandes und der Völkerverständigung gezeichnet wurde.

Das funktionierte aber auch nur, wenn man ganze Weltregionen aus der Wahrnehmung ausblendete.

Bezogen auf den tatsächlichen Zivilisationsstand müssten wir wohl global den Durchschnitt bilden.

Der Durchschnitt ist hier auch wieder nur statistischer Blödsinn, ohne jeden Erkenntniswert. Immer wenn man anfängt die Realität einer Region zu verallgemeinern, geht der Wert dieser Bewertung gegen Null.

[newman]

Es gibt keinen Jahrhunderttypischen Entwicklungsstand.

Und schon gar nicht gibt es eine zeitlicher "Höherentwicklung".
Und wenn dann wäre das Denken in Entwicklungsstufen sowieso so was von "19. Jahrhundert".

Im 21. Jahrhundert haben wir hier im Westen die Postmoderne, d.h. alles ist relativ.

Aber weil alles relativ ist, kann es keine hehere Moral geben sondern nur Prioritäten. Es gibt ja auch zwischen verschiedenen Moralvorstellungen verschiedenste Zielkonflikte, die nicht einfach aufzulösen sind.

Je nachdem welche Prioritäten dein Wertesystem prägen ist unsere Gesellschaft entweder auf dem Höhepunkt der Zivilisation (individuelle Freiheit, Minderheitenschutz...) oder auf dem Tiefpunkt der Zivilsationen (Werteverfall, Atomisierung und Ökonomisierung zwischenmenschlicher Beziehungen...)

----


Ich lehne auch den Stempel Verräter ab.
Der Verrat am Land ist so was von irrelevant. Who cares.
Es geht nicht darum wen er verrät, sondern wofür er eintritt.
Ein Verrat ala Sophie Scholl ist moralisch gut, während ein Verrat zur Unterstützung der ISIS moralisch verwerflich ist.
D.h. nicht der Verrat ist moralisch gut oder verwerflich, sondern die Ziele, für die bzw. gegen die ich eintrete.
Sophie Scholl trat gegen Mord, die ISIS für Mord ein. Daran unterscheidet sich gut und böse, daran entscheidet sich wie ein Wechsel der Seiten moralisch zu bewerten ist.

Ich finde Diskussionen über Landesverrat auch Mist. Es gab viele, die für ehrbare Werte zu "Verrätern" wurden.

Aber ich halte es gleichzeitig für unerträglich, dass wir zwei Seiten einen akademischen Diskurs über das Wort Verräter abhalten, wo das Thema ISIS lautet. Was die ISIS im Nahen Osten veranstaltet widerspricht jedem Verständnis von Moral, das ich unterstütze.

[Spocky]

Wahrscheinlich wurde jetzt auch der zweite US Journalist Steven Sotloff enthauptet:
Steven Sotloff: Entsetzen über mutmaßliches Enthauptungsvideo - SPIEGEL ONLINE

Unterdessen schicken die USA weitere Soldaten in den Irak, wenngleich bisher nur zu Verteidigungszwecken.

[Dannyboy]

Mittelfristig wird es wohl recht interessant zu sehen sein, wie sich Saudi-Arabien positioniert. Der IS-Terror und SA stammen ja von derselben radikalen wahhabitischen Wurzel ab. In SA gibt es wohl einige Unterstützung, aber die Elite mus natürlich auch aufpassen, denn sie sind auch auf der Abschussliste. Die Herrschaft über Mekka und Medina ist für die IS mittelfristig unverzichtbar.

[Seether]

Mittelfristig wird es wohl recht interessant zu sehen sein, wie sich Saudi-Arabien positioniert.

Das hat es schon längst. Das saudi-arabische Königshaus betrachtet Isis als fundamentale Gefahr seiner eigenen Machtbasis und geht auch nicht davon aus, dass der Irak, Jordanien oder Syrien in der Lage sind, für die Integrität ihrer Grenzen zu sorgen.
Schon vor Wochen war zu vernehmen, das saudi-arabische Militär habe massiv an der langen Wüstengrenze zum Irak Position bezogen um das Einsickern von Isis-Terroristen zu unterbinden.
Noch am Wochenende gab es in meinem Radiosender (WDR 2) einen Bericht, wonach vergangene Woche 40, vielleicht mehr, mutmaßliche Isis-Terroristen in einer landesweiten Razzia von saudischen Sicherheitsbehörden festgenommen worden sein sollen.
Bei aller (vergangenen) Unterstützung für Al Qaida - bei Isis scheint den Saudis doch nun langsam die Düse zu gehen.

[Dannyboy]

Ja, aber das ist ja alles noch unter dem Radar.

[Liopleurodon]

Auch mal gute Nachrichten aus diesem Konflikt. Anscheinend wurde die Führungsspitze der ISIS ins Paradies gebombt:

Luftangriffe gegen "Islamischer Staat": IS-Chef Al Bagdadi angeblich tot | tagesschau.de

[Spocky]

Auch mal gute Nachrichten aus diesem Konflikt. Anscheinend wurde die Führungsspitze der ISIS ins Paradies gebombt:

Luftangriffe gegen "Islamischer Staat": IS-Chef Al Bagdadi angeblich tot | tagesschau.de

Mittlerweile hat man das ganze geändert. Dort steht jetzt

Inzwischen hat der Sender seinen Bericht korrigiert, spricht vom Tod eines engen Vertrauten des IS-Führers.

Und der Artikel trägt jetzt den Titel

IS-Führungsmitglied offenbar getötet

Demnach wurde wohl nicht der selbternannte Kalif getötet, sondern nur einer seiner höheren Untergebenen.

[Leftover]

Bringt auch nichts, den Chef abzuknallen. Schlag einen Kopf ab und es wachsen zwei nach, die du nicht kennst.

[Dannyboy]

Das stimmt nicht unbedingt. Beispielsweise ist al'Qaida nicht mehr so wirklich in der Lage, große Dinge zu reißen.

[Gast]

Das stimmt nicht unbedingt. Beispielsweise ist al'Qaida nicht mehr so wirklich in der Lage, große Dinge zu reißen.

Was verstehst du unter große Dinge? Und ging das wirklich auf die Ausschaltung ihres Führungspersonals zurück oder mehr darauf, dass man ihnen ihre finanzielle Grundlage entzogen hat? Nach 9/11 wurden ja fast überall massiv Maßnahmen im Bereich der Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität getriffen.

[Seether]

Ich glaube, es hat auch damit was zu tun, dass momentan andere Formen des Terrorismus "anziehender" für potentielle "Rekruten" und Geldgeber sind: Die Idee, einen islamischen Staat in Syrien oder dem Irak aufzubauen, insbensondere, wenn er auf den zweitgrößten Ölquellen der Welt sitzen könnte, ist nun mal interessanter, als sich für das Versprechen von 50 Jungfrauen im Paradies in irgendeinem Einkaufszentrum in Pakistan selbst in die Luft zu sprengen.
Darüber hinaus sind die westlichen Sicherheitsbehörden mittlerweile recht effektiv im Eliminieren von organisierten Terrornetzwerken auf ihrem eigenen Hoheitsgebiet, NSA im Wesentlichen sei dank. Die vielfach größere Gefahr geht, nach allem, was man momentan hört, von sogenannten "Lone Wolf"-Terroristen aus, die ohne ideologische Einbindung und ohne Zugehörigkeit zu einer Terrororganisation alleine mit dem Apothekenbausatz in ihrem Keller vor sich her arbeiten und dann irgendwann anfangen, Bomben im Namen Allahs zu legen.

[Dannyboy]

Was verstehst du unter große Dinge? Und ging das wirklich auf die Ausschaltung ihres Führungspersonals zurück oder mehr darauf, dass man ihnen ihre finanzielle Grundlage entzogen hat? Nach 9/11 wurden ja fast überall massiv Maßnahmen im Bereich der Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität getriffen.

Genau das, was die IS hinbekommen hat, ist für al'Qaida eben nicht möglich, weil sie zersplittert sind. Das muss nicht so bleiben, aber zur Zeit ist das so.

[DnuhD2]

Das Aussschalten der Führungsköpfe würde ich nicht unbedingt als nichts bringende Maßnahmen gegen solche Organisationen abtun. Gerade weil die Führer einer solchen Truppe oft nicht dermaßen fanatisch sind wie z.B. der einfache Fußsoldat, der es als Ehre ansieht mit einer Bombenweste einen haufen Feinde mit in den Tod zu reissen, können gezielte Angriffe auf Kommandeure in der Führungsriege eine gewisse demoralisierung zur Folge haben. Nicht ohne Grund zeigen sich die Anführer von Terrororganisationen längst nicht mehr so gerne, wie es z.B. Bin Laden tat.

Zudem scheinen radikal islamische Gruppierungen dazu zu neigen, sich relativ schnell gegeneinander zu wenden. Ich vermute weil jede Gruppierung ihre eigene Auslegung des Korans benutzt um Kämpfer zu rekrutieren und Glaubensfanatiker ja bekanntlich sehr extrem auf, ihrer Meinung nach, "falsche" Auslegungen ihres Glaubens reagieren. Alleine in Syrien sollen ja mehr als ein Dutzend radikale Organisationen gegen Assads Regime aber eben auch gegeneinander kämpfen. Das Ziel eines Islamischen Staats, welches sogar Erreichbar erscheint, schweißt momentan einen Haufen dieser Fanatiker zusammen. Kommt die Euphorie über den schnellen Vormarsch aber ins Stocken und werden zusätzlich noch die Anführer erledigt, könnte ich mir vorstellen, dass diese große Armee aus Extremisten schneller wieder zerbröckelt als man momentan glauben mag.

Auch die Al-Quaida hat bis heute mit diesem Problem zu kämpfen. Al-Quaida ist soweit ich weis keine in sich geschlossene Truppe wie etwa die Boko Haram, sondern vielmehr ein Verbund aus größeren und kleineren Terrorzellen und Organisationen in vielen Teilen der Welt. Daraus bestand zu Anfang ihre Gefahr, weil sie quasi überall sein konnten und nicht zu fassen schienen, allerdings ist das heute auch mit der Grund weshalb sie eine eher untergeordnetere Rolle im radikal islamischen Sektor darstellen. Nach dem Bin Laden mehr und mehr von der Bildfläche verschwand und einer seiner wichtigsten Männer nach dem anderen liquidiert wurden, ist die Organisation zu großen Teilen zerfallen. Machtkämpfe in der Führungsriege, verschiedene Ansichten über die Extreme der Maßnahmen gegen Feinde und das Fehlen einer großen respektsperson hinter dem alle stehen ist der Tod oder zumindest ein dicker Dämpfer für solche Gruppierungen.

[Schatten7]

Einer der acht meistgesuchten Terroristen der Welt: Anführer von Shabaab-Miliz bei US-Luftangriff getötet - Ausland - FOCUS Online - Nachrichten

offenbar hatten die USA erfolg bei einer anderen Terrorgruppe