Machtkampf in der Ukraine

[Eye-Q]

Und sich auch noch überlegen fühlen. Wers braucht.
Ich schwadronier(t)e nicht, ich versuchte andere Standpunkte einzubringen - wogegen man gerne gegenargumentieren kann, darf und soll! Da aber im Grunde e nicht gelesen wurde/wird, was ich verlinkt hatte, bringt es mE auch nichts weiterhin zu argumentieren.
Übrigens, ich versuchte eigentlich von der Ursache auszugehen. Was jetzt passiert ist die "sum of all fear", eine Spirale die sich selber hochschaukelt, wie man auch hier sieht im Grunde hauptsächlich emotional geführt. Ich habe halt keine Lust und sehe keinen Anlass gewisse Standpunkte von mir, wo ich wie geschrieben versuchte die Ursache des ganzen Konflikts auf den Grund zu gehen, sprich über "noch" innerukrainische Angelegenheiten, auf einmal Putin zu "verteidigen".
Lustigerweise wurde ja auch indirekt mir vorgeworfen, dass ich in (m)einer linken (?) Naivität immer das Bild Russland contra Westen projezieren würde. Sehe ich nicht so. Ich habe auch keinen Bock nun das zu kommentieren was jetzt passiert, weil das nicht mein Ausgangspunkt war und ich nicht hin wollte. Ich habe deswegen meine "Schwadron" gebracht, weil der polnische Außenminister das selbst erwähnt hat. Man verzeihe mir meine Propaganda.

edit: ich glaube es dürfte einigen schon aufgefallen sein (die die mich noch kennen), dass meine Linxschreibung nicht so schlecht ist (ich bin so frei). Wenn ich Nivea schreibe, sollte man sich nicht wie ein kleines Kind freuen einen (vermeintlichen..?) Rechtsschreibfehler gefunden zu haben und sich darüber freuen jemanden das vorhalten zu können ^^

[Knörf]

Nehmen wir an es kommt zu einem dritten Weltkrieg. Ich denke, dass der Westen gewinnen würde, wenn ich auch mit schweren Verlusten. Die USA würden zur EU helfen. Ganz Südamerika wahrscheinlich genauso, weil sie Sympathie zu Spanien und Portugal haben, außer vielleicht Kuba, die könnten zu Russland helfen. Kanada würde ebenfalls zur USA helfen. China würde denke ich erstmal abwarten ob sie wirklich einen Krieg riskieren wollen. Japan würde schon zu den USA helfen, genauso wie Südkorea. Australien würde ebenfalls zur EU helfen. Indien hm kein plan. Die muslimischen Länder würden nicht den USA helfen denk ich mal. Mittel- und Südafrika würden zu Frankreich und England helfen ergo auch für die EU denk ich mal. Aber ich bin kein Militärexperte^^. Ich will keinen Krieg haben^^.

[Eye-Q]

Soweit ich mich erinnern kann, befindet sich der 3. WK Thread woanders.

Edith: bei solchen Threads vermisse ich den Falken-Kommander. Mir tat es leid, dass er immer ziemlich tief angemacht wurde. Er hatte wenigstens Umgangsformen und es machte in gewisser Weise Spass mit ihm die Klinge zu kreuzen. Der überwiegende Rest kann sich eigentlich nur mehr in Polemik und Herabsetzung hervortun.

[Valdorian]

edit: ich glaube es dürfte einigen schon aufgefallen sein (die die mich noch kennen), dass meine Linxschreibung nicht so schlecht ist (ich bin so frei). Wenn ich Nivea schreibe, sollte man sich nicht wie ein kleines Kind freuen einen (vermeintlichen..?) Rechtsschreibfehler gefunden zu haben und sich darüber freuen jemanden das vorhalten zu können ^^

Ach Gottchen, ist das jemand beleidigt? Es kommt halt nicht gut rüber, wenn man anderen das "Nivea" abspricht, und dann nicht mal das Wort richtig schreibt. Dein schöner Artikel macht übrigens ziemlich deutlich, dass du dich anscheinend nicht wirklich mit der Sache beschäftigst - Janukowitsch hat seine Haltung gegenüber Neuwahlen nämlich nie geändert. Das Parlament hat Neuwahlen angesetzt - Janukowitsch steht auf dem Standpunkt, dass er der rechtmäßige Präsident der Ukraine sei, während ein Putsch stattfand. Schon allein deswegen kann das rein logisch gesehen keinen Sinn machen, dass Putin auf Neuwahlen drängt. Das ist so völlig grotesk und absurd, dass man es eben nur als Propaganda ansehen kann. Im genauen Gegenteil wollte Putin, dass man die Proteste mit äußerster Härte niederschlägt, so wie er es auch mit den Protesten nach der gefälschten Parlamentswahl 2011 in Russland getan hat.

Im Gegensatz zur russischen Propaganda ist das hier eine schöne Analyse der Ereignisse:

Gastkommentar zur Ukraine: Die Freiheit gewählt - Debatte Nachrichten - NZZ.ch

Die Revolution hätte nicht stattgefunden, wenn es nicht ein von Moskau initiiertes ideologisches Konkurrenzprojekt gäbe: die Eurasische Union. Zwar gibt es diese als politische und wirtschaftliche Gemeinschaft erst auf dem Papier, doch ist ihr Start für den Januar 2015 vorgesehen. Anders als die Europäische Union basiert die Eurasische Union nicht auf dem Prinzip der Gleichheit demokratischer Mitgliedsstaaten sowie dem Vorrang des Rechts und dem Primat der Menschenrechte. Es handelt sich im Gegenteil um eine hierarchische Organisation, die es von ihrem Wesen her unmöglich macht, dass zivilgesellschaftlich organisierte Demokratien Mitglied werden können. Jede solche Demokratie würde für Putins Russland eine Gefahr darstellen. Dieser aber wollte die Ukraine in dieser Union haben, was eine autoritäre Verfasstheit des Landes und eine gewaltsame Niederschlagung der Maidan-Proteste voraussetze. – Die am 16. Januar erlassenen diktatorischen Gesetze basierten denn auch auf dem russischen Modell. Sie scheinen Bedingung für die Unterstützung von Janukowitschs Regime durch die Russen gewesen zu sein. Putin lockte mit grosszügigen Krediten und ermässigten Gaspreisen, doch liessen sich die Ukrainer die Freiheit nicht abkaufen. Die Menschen vom Maidan setzten sich mit schier unglaublichem Mut so lange zur Wehr, bis das Regime kollabierte. Die neue Situation ist labil, Präsidentschaftswahlen sind für den 25. Mai angesetzt. Bis dahin verwaltet das Parlament die Macht.

[Eye-Q]

Na zum Glück ist morgen Samstag.

Ach Gottchen, ist das jemand beleidigt?

Nein, aber durchaus enttäuscht.

Es kommt halt nicht gut rüber, wenn man anderen das "Nivea" abspricht, und dann nicht mal das Wort richtig schreibt.

Eine kleine Geschichte des Eye-Q'schen Niveas
Und natürlich nicht richtig erkannt. Ich mache mich dann über Nivea lustig, wenn es eigentlich hauptsächlich nur mehr Pöbeleien und Untergriffigkeiten gibt (wie etwa "Spinner" und andere Wortnutzungen bzw. wie etwas geschrieben wird, wie etwa das folgende):

Dein schöner Artikel macht übrigens ziemlich deutlich, dass du dich anscheinend nicht wirklich mit der Sache beschäftigst

Sowas ärgert mich dann schon. Was habe ich den in Post #27 geschrieben?!?! Ist halt ein längerer Post, aber das muss man sich halt schon antun...
Und ich finde die Schiene "du hast dich wohl mit der Sache nicht beschäftigt" bzw. "du liest wohl deine eigenen Kommentare/Links usw nicht?" ehrlich gesagt auch eher verzichtbar. Ich wüsste nicht warum ich mich rechtfertigen sollte, nichtsdestotrotz habe ich mich im Studium mit dem Postsowjetischen Raum beschäftigt und meine Diplomarbeit handelt von dem Bereich bzw Russland. Vielleicht folgt ja mal ein Doktorat, aber das ist in der momentanen chaotischen Uni-Situation und allgemein Aussicht nicht so verlockend. Wie auch immer, ich finde solche Behauptungen einfach anmaßend und nicht hilfreich (und Inhalt haben sie erst recht keinen)!

Im Gegensatz zur russischen Propaganda

Da bin ich echt sprachlos... Ja was darf man denn auch nur ansatzweise bringen, wenn selbst CNN und die NY Times als russische Propaganda gelten...!? Ich wäre über eine Antwort echt dankbar!

ist das hier eine schöne Analyse der Ereignisse:

Nicht so schlecht. Aber es drängt sich schon der Verdacht auf, dass es sich um 2 zusammengestellte Texte handelt. Das eine über die Vorkommnisse auf dem Majdan (was im übrigen ja nicht dem entgegenspricht was ich bereits geschrieben habe). Und dann Auszüge aus dem dem Buch bzw anderem Artikel, wie der Hinweis nach dem Text zu entnehmen ist. Und bei seiner Schilderung spricht "eigentlich" die Äußerung Sikorkis nicht entgegen. Sie "ergänzt" sie nur. Nur weiss das so gut wie niemand, und will wohl auch niemand wissen....
Wie auch immer, auch hier wird mir zu sehr der Fokus auf Russland gelegt. Natürlich betrifft das auch Russland. Aber in erster Linie wäre ich echt mal dankbar, wenn man das zuerst mal trennen würde und dann über Russlands "Einmischung" (oder wie man das nun auch immer benennen mag) spricht. Jedenfalls, ich müsste und werde mich wiederholen, wenn ich über die Skepsis bis Abneigung derjenigen schreibe, die im Osten und Süden leben und jene im Westen des Landes betrachten und umgekehrt (ebenfalls Post #27). Hier darf ich mal jenes "wenn man sich mit der Geschichte und Geschehnissen in der UA beschäftigt" aufgreifen... Bandera ist zB ein oder der große Knackpunkt in der Ukrainischen Geschichte. Aber immerhin hat man die Westukrainer machen lassen, nämlich Statuen von ihm aufstellen lassen etc und selbst zum "Held der Ukraine" wurde er sogar gemacht, was international auf Widerspruch und Ablehnung gestossen ist! Bis das ein paar Monate später wieder aberkannt wurde.
Umgekehrt ist den UAs in den Westen die sowjetische Zeit so verhasst, dass sie die Leute aus dem Osten/Süden nicht in Ruhe lassen. Was man über den Feiertag zum 8. Mai sehen kann, hat Hoyerswerda "Qualitäten"! Nur hat man darüber hier halt keine Ahnung. DESWEGEN haben die Ukrainer/Russen im Süden und Osten "Angst" vor dem was auf sie zukommen könnte oder mag (ich wiederhole mich schon wieder von Post #27) und von daher kommen die Nazi/Faschisten Vorwürfe - dass sogar noch ganz ohne Russland, obwohl das medial sicherlich unterfeuert wurde. Und man mag es kaum glauben, ich habe weder russische Medien geschaut (weil ichs so gut wie nicht verstehen würde) und auch nicht RT...
Und um das auch noch (mal) erwähnt zu haben (auch hier wiederhole ich Post #27....), den Leuten aus dem Süd/Osten ist Janukowitsch egal. Sie gehen doch nicht wegen oder für ihn auf die Straße, sondern dem was im Land im Gange ist (und weil das Murmeltier täglich grüßt, wiederhole ich abermals Post #27: gekippte Sprachregelung, als fakt, und angeblich Überlegungen "Russen" zu "Nichtbürgern" zu machen).

Janukowitsch hat seine Haltung gegenüber Neuwahlen nämlich nie geändert. Das Parlament hat Neuwahlen angesetzt - Janukowitsch steht auf dem Standpunkt, dass er der rechtmäßige Präsident der Ukraine sei, während ein Putsch stattfand. Schon allein deswegen kann das rein logisch gesehen keinen Sinn machen, dass Putin auf Neuwahlen drängt. Das ist so völlig grotesk und absurd, dass man es eben nur als Propaganda ansehen kann. Im genauen Gegenteil wollte Putin, dass man die Proteste mit äußerster Härte niederschlägt, so wie er es auch mit den Protesten nach der gefälschten Parlamentswahl 2011 in Russland getan hat.

Zum ersten Satz sollte ich mich schon genug geäußert haben. Auch mein verlinkter Artikel (sofern man ihn den gelesen haben mag) hebt hervor, dass er komplett abgehoben ist.
Ob er (Ex-)Präsident ist...das hat schon Seether, sofern ich ihn richtig verstanden habe, angemerkt, dass er das rechtlich wohl sein mag. Aber im Grunde unerheblich, wollen tut ihn e so gut wie keiner, also wozu überhaupt so viel federlesens um ihn?
Und was nun Putin betrifft, ich sehe mich nicht als sein Anwalt. Auch hier habe ich das Gefühl mich rechtfertigen zu müssen... Tu ichs halt mal: Wohin er Russland steuert, halte ich nicht für gut. Er zündelt ebenfalls mit Nationalismus und "erstickt" die Leute. Ich kenne sowohl genug Ukrainer als auch Russen (und überhaupt Osteuropäer), die sich eingezwängt fühlen. Sie nervt die Korruption usw. Seine Politik kann ich verstehen (ja, weil ich mich damit beschäftigt habe), finde ich aber kurzsichtig und gefährlich. UNABHÄNGIG DAVON verstehe ich die Haltung Russlands zur Ukraine im Moment allerdings schon! (Gründe siehe oben)

Was nun die Eurasische Union betrifft, habe ich mich in meiner Diplomarbeit auch kurz beschäftigt. Zum damaligen Zeitpunkt war das aber eher ein ideologisches Konstrukt. Die Wirtschaftsunion (oder was auch immer), gabs da noch nicht wirklich, kann daher nichts dazu sagen. Aber selbst da....WENN man denn meinen Link der NY Times (ach so, schwer propagandistisch ) gelesen hätte....hätte gelesen was der Verfasser darüber geschrieben hat. Der schweizer Kollege schreibt ziemlich ideologisiert, emotionalisiert und konstruiert Vermutungen und Aggressions- bzw. Gefahr-Projektionen. Der Verfasser des NY Times Artikels (...) scheint für mich objektiver, indem er feststellt, dass es ein Konstrukt ist, welches zur Stagnation verdammt ist und noch so einiges (was punktuell auch der schweizer Kollege schrieb). Selbst ohne das Papier dafür (also die Eurasische Union) gelesen zu haben, würde ich dem zustimmen, weil die Strukturen in Russland für so eine Entwicklung sprechen würden.

Wieder viel Text...wohl zu viel zum lesen und merken...
Gute Nacht

edith fragt noch zum schluss, ob du dir bei dem:

Putin drangsaliert die Ukraine seit Jahren durch Gasboykotte, Drohungen mit Gasboykotten, überhöhten Preisen und Zollschranken.

wirklich sicher bist...

[Spocky]

Nehmen wir an es kommt zu einem dritten Weltkrieg. Ich denke, dass der Westen gewinnen würde, wenn ich auch mit schweren Verlusten. Die USA würden zur EU helfen. Ganz Südamerika wahrscheinlich genauso, weil sie Sympathie zu Spanien und Portugal haben, außer vielleicht Kuba, die könnten zu Russland helfen. Kanada würde ebenfalls zur USA helfen. China würde denke ich erstmal abwarten ob sie wirklich einen Krieg riskieren wollen. Japan würde schon zu den USA helfen, genauso wie Südkorea. Australien würde ebenfalls zur EU helfen. Indien hm kein plan. Die muslimischen Länder würden nicht den USA helfen denk ich mal. Mittel- und Südafrika würden zu Frankreich und England helfen ergo auch für die EU denk ich mal. Aber ich bin kein Militärexperte^^. Ich will keinen Krieg haben^^.

Es wird nicht zu einem Weltkrieg kommen, weil Russland weiß, dass es verlieren würde.

Man hat nach dem Fall der Mauer mal eine Simulation erstellt, was gewesen wäre, wenn damals ein Weltkrieg ausgelöst worden wäre und kein Umgestaltungsprozess:

https://www.youtube.com/watch?v=IpodgUrmXjE

Wenn damals schon die SU keine Chance hatte, wie sähe es dann mit dem heutigen Russland aus?

[Machina Antarctica]

Jedenfalls scheint Russland immer mehr Truppen auf die Krim zu verlegen und das sicher nicht nur zum Schutz der eigenen Stützpunkte. Auch hat die Krim-Regierung Moskau inzwischen um Hilfe bei der Sicherung von Ruhe und Frieden ersucht: Ukraine: Krim-Regierung ruft Putin um Hilfe an - SPIEGEL ONLINE

Damit haben die Russen demnächst dann wohl genug Truppen vor Ort, um die Abspaltung der Krim zu ermöglichen, falls das politisch irgendwann gewollt sein sollte. Da spielt es dann auch absolut keine Rolle mehr, ob diegeplante Volksabstimmung auf der Krim (bisher geht es nur um mehr Autonomie) sich überhaupt mit der Verfassung der Ukraine verträgt. Schließlich können sich Teile eines Landes eigentlich nicht einfach abspalten (es sei denn es ist in der Verfassung vorgesehen) oder den Grad der eigenen Autonomie bestimmen. Andererseits war die Janukowitschs Entmachtung rechtlich wohl auch nicht so ganz sauber und am Ende zählt die Zahl der Panzer eben immer mehr als irgendein Verfassungstext.

[Wolf4310]

Man hat nach dem Fall der Mauer mal eine Simulation erstellt, was gewesen wäre, wenn damals ein Weltkrieg ausgelöst worden wäre und kein Umgestaltungsprozess:

https://www.youtube.com/watch?v=IpodgUrmXjE

Wenn damals schon die SU keine Chance hatte, wie sähe es dann mit dem heutigen Russland aus?

dir ist schon klar daß das ein Histotainment-Machwerk von Guido Knopp und reine Fiction ist?

[Valdorian]

Na zum Glück ist morgen Samstag.

Nein, aber durchaus enttäuscht.

Das macht nichts, dass bin ich auch.

Eine kleine Geschichte des Eye-Q'schen Niveas
Und natürlich nicht richtig erkannt. Ich mache mich dann über Nivea lustig, wenn es eigentlich hauptsächlich nur mehr Pöbeleien und Untergriffigkeiten gibt (wie etwa "Spinner" und andere Wortnutzungen bzw. wie etwas geschrieben wird, wie etwa das folgende):

Jaja. Wenn jemand für mich im 21. Jhr in Europa einen Krieg proviziert, um territoriale Spiele zu spielen, dann ist das ein Mensch, der mit dem Leben von tausenden, vielleicht Millionen spielt, weil er geistig noch in der Hochphase des kalten Krieges feststeckt bzw. nie darüber hinausgekommen ist. Ich weiß nicht, wie man so jemanden bezeichnen soll wenn nicht als "Irren".
Konflikt mit Russland: Ukraine versetzt Truppen auf der Krim in Alarmbereitschaft | ZEIT ONLINE

Sowas ärgert mich dann schon. Was habe ich den in Post #27 geschrieben?!?! Ist halt ein längerer Post, aber das muss man sich halt schon antun...
Und ich finde die Schiene "du hast dich wohl mit der Sache nicht beschäftigt" bzw. "du liest wohl deine eigenen Kommentare/Links usw nicht?" ehrlich gesagt auch eher verzichtbar. Ich wüsste nicht warum ich mich rechtfertigen sollte, nichtsdestotrotz habe ich mich im Studium mit dem Postsowjetischen Raum beschäftigt und meine Diplomarbeit handelt von dem Bereich bzw Russland. Vielleicht folgt ja mal ein Doktorat, aber das ist in der momentanen chaotischen Uni-Situation und allgemein Aussicht nicht so verlockend. Wie auch immer, ich finde solche Behauptungen einfach anmaßend und nicht hilfreich (und Inhalt haben sie erst recht keinen)!

Für mich klingt das so wie "Bäh, bäh, ich hab das studiert und hab damit recht, du darfst mir nicht widersprechen, bäh".

Da bin ich echt sprachlos... Ja was darf man denn auch nur ansatzweise bringen, wenn selbst CNN und die NY Times als russische Propaganda gelten...!? Ich wäre über eine Antwort echt dankbar!

Da im Westen im gegensatz zu Russland Meinungsfreiheit herrscht, darf man natürlich auch in der CNN oder in der New York Times Unsinn schreiben. Dein Artikel aus der NY Times läuft z.B. groß und breit unter "The Opionion Pages", was deutlich macht, dass es sich nicht um neutrale Berichterstattung handelt, sondern um bloße Meinung, und ist von einem Russen namens NICOLAI N. PETRO (ja, er ist Professor in Rhodes Island, geschenkt). Wenn man das dann als "Brilliante Analyse" verkauft, obwohl man als Akademiker (zumindest ich in meinem Studium) gelernt haben sollte, dass man Quellen einordnet, dann habe ich eben das Gefühl, das hier jemand Propaganda machen will.

Nicht so schlecht. Aber es drängt sich schon der Verdacht auf, dass es sich um 2 zusammengestellte Texte handelt. Das eine über die Vorkommnisse auf dem Majdan (was im übrigen ja nicht dem entgegenspricht was ich bereits geschrieben habe). Und dann Auszüge aus dem dem Buch bzw anderem Artikel, wie der Hinweis nach dem Text zu entnehmen ist. Und bei seiner Schilderung spricht "eigentlich" die Äußerung Sikorkis nicht entgegen. Sie "ergänzt" sie nur. Nur weiss das so gut wie niemand, und will wohl auch niemand wissen....

Eigentlich spricht der Schulderung Sikorkis nichts entgegen? Also Sikorski sagt, dass Putin deeskalierend auf Janukowitsch eingewirkt hat, um Neuwahlen anzusetzen, während der andere Artikel sagt, dass Putin mit Demokratie gar nichts anfangen kann, weil er eine eurasische Union als Diktatorenclub will, in dem man sich gegenseitig hilft, im Notfall sein Volk zusammen zu schießen, wenn die mal für ihre Rechte protestieren, und auf Janukowitsch eingewirkt hat, die Proteste mit aller Härte niederzuschlagen, und du sagst, diese Positionen wiedersprechen sich nicht?

Aber um das mal auseinander zu nehmen, um diese unsinnige Diskussion abzukürzen:
“President Yanukovych left us several times to talk to [U.S.] Vice President Biden, [German] Chancellor Merkel, and indeed President Putin,” Sikorski said. “One of the breakthroughs was when we said, ‘Well look, Mr. President, you have to declare to the opposition by when you agree for new presidential elections to be held, by when do you intend to shorten your term of office.’”

“He was very reluctant, as you might imagine,” Sikorski said. “His attitude changed after one of the conversations, we think, with President Putin.”


Man hat Janukowitsch gesagt, dass er Neuwahlen zustimmen soll und erklären soll, wann er zurücktritt. Er war dementsprechend zurückhaltend. Sikorski denkt, dass sich seine Haltung nach einem Gespräch mit Präsident Putin geändert hat.


Sikorski told Amanpour he was “not privy” to the conversation, and does not know what Putin said to convince Yanukovych so suddenly.

The Ukrainian opposition leader Arseniy Yatsenyuk was named as the nominee for Ukraine interim prime minister on Wednesday, just days after Yanukovych fled the capital.


Sikorski sagt, dass er in die Diskussion (zwischen Putin und Janukowitsch) nicht eingeweiht war, und dass final ein neuer Interimspremierminister ernannt worden ist, nachdem Janukowitsch geflohen ist.

Daraus machst Du: De fakto hat Putin eine Deeskalation erwirkt. Davon steht hier nichts. Genau gar nichts. Es steht nichts davon, dass Janukowitsch eingelenkt hat. Es steht nichts davon, dass Putin eine Deeskalation erwirkt hat. Es steht da, dass Sikorski denkt, dass Janukowitsch seine Haltung nach einem Gespräch mit Putin geändert hat, aber nicht in welche Richtung. Genauso gut könnte Putin gesagt haben: Komm nach Russland, da bist du in Sicherheit, und dann überlegen wir uns, wie wir dich wieder einsetzen können und diesen Pöbel zusammen schießen lassen. Sikorski behauptet nicht mal ansatzweise, Janukowitsch hätte Neuwahlen zugestimmt oder Putin deeskalierend gewirkt. Nur, dass Janukowitsch irgendwann geflohen ist und eine Interimsregierung eingesetzt wurde.

Wenn sich dann jemand aufgrund solcher Zeilen hinstellt und behauptet, Putin hätte den Konflikt De facto deeskaliert, dann ist das nicht nur eine Bankrotterklärung für jede wissenschaftliche Arbeitsweise, sondern dann hat derjenige entweder einfach nur das gelesen was er lesen wollte, oder er hat richtig gelesen und betreibt einfach nur Propaganda.

Wie auch immer, auch hier wird mir zu sehr der Fokus auf Russland gelegt. Natürlich betrifft das auch Russland. Aber in erster Linie wäre ich echt mal dankbar, wenn man das zuerst mal trennen würde und dann über Russlands "Einmischung" (oder wie man das nun auch immer benennen mag) spricht. Jedenfalls, ich müsste und werde mich wiederholen, wenn ich über die Skepsis bis Abneigung derjenigen schreibe, die im Osten und Süden leben und jene im Westen des Landes betrachten und umgekehrt (ebenfalls Post #27). Hier darf ich mal jenes "wenn man sich mit der Geschichte und Geschehnissen in der UA beschäftigt" aufgreifen... Bandera ist zB ein oder der große Knackpunkt in der Ukrainischen Geschichte. Aber immerhin hat man die Westukrainer machen lassen, nämlich Statuen von ihm aufstellen lassen etc und selbst zum "Held der Ukraine" wurde er sogar gemacht, was international auf Widerspruch und Ablehnung gestossen ist! Bis das ein paar Monate später wieder aberkannt wurde.
Umgekehrt ist den UAs in den Westen die sowjetische Zeit so verhasst, dass sie die Leute aus dem Osten/Süden nicht in Ruhe lassen. Was man über den Feiertag zum 8. Mai sehen kann, hat Hoyerswerda "Qualitäten"! Nur hat man darüber hier halt keine Ahnung. DESWEGEN haben die Ukrainer/Russen im Süden und Osten "Angst" vor dem was auf sie zukommen könnte oder mag (ich wiederhole mich schon wieder von Post #27) und von daher kommen die Nazi/Faschisten Vorwürfe - dass sogar noch ganz ohne Russland, obwohl das medial sicherlich unterfeuert wurde. Und man mag es kaum glauben, ich habe weder russische Medien geschaut (weil ichs so gut wie nicht verstehen würde) und auch nicht RT...
Und um das auch noch (mal) erwähnt zu haben (auch hier wiederhole ich Post #27....), den Leuten aus dem Süd/Osten ist Janukowitsch egal. Sie gehen doch nicht wegen oder für ihn auf die Straße, sondern dem was im Land im Gange ist (und weil das Murmeltier täglich grüßt, wiederhole ich abermals Post #27: gekippte Sprachregelung, als fakt, und angeblich Überlegungen "Russen" zu "Nichtbürgern" zu machen).

Ja, danke. Nachdem man seit Monaten in jeder Nachrichtensendung sehen, in jeder Zeitung lesen konnte, dass man den Protesten im Osten und Süden des Landes zurückhaltend gegenüber steht, dass es da auch radikale Nationaliste gibt und dass die Russen im Land Angst haben, hast du es jetzt noch ein weiteres mal ausgeführt. Herzlichen Glückwunsch, aber leider keine neuen Erkenntnisse.

Zum ersten Satz sollte ich mich schon genug geäußert haben. Auch mein verlinkter Artikel (sofern man ihn den gelesen haben mag) hebt hervor, dass er komplett abgehoben ist.

Wie ich oben gezeigt habe, behauptet dein Artikel nichts dergleichen. Sie auch:

Janukowitsch gibt sich nicht geschlagen | tagesschau.de

Nach seiner Flucht aus der Ukraine hat der abgesetzte Präsident Viktor Janukowitsch aus seinem russischen Exil einen Kampf um sein Land angekündigt. Er halte sich weiter für den rechtmäßigen Staatschef der Ukraine, sagte Janukowitsch während einer Pressekonferenz im russischen Rostow am Don, bei der er sich das erste Mal seit seiner Flucht aus der Ukraine öffentlich zeigte. Er sei "nicht abgesetzt" worden, sondern habe das Land nach Drohungen verlassen. Sobald seine persönliche Sicherheit gewährleistet sei, werde er in die Ukraine zurückkehren.

Können wir die unsinnige, groteske Behauptung, Janukowitsch hätte Neuwahlen zugestimmt, jetzt bitte endlich sein lassen?

Was nun die Eurasische Union betrifft, habe ich mich in meiner Diplomarbeit auch kurz beschäftigt. Zum damaligen Zeitpunkt war das aber eher ein ideologisches Konstrukt. Die Wirtschaftsunion (oder was auch immer), gabs da noch nicht wirklich, kann daher nichts dazu sagen. Aber selbst da....WENN man denn meinen Link der NY Times (ach so, schwer propagandistisch )

Genau, siehe oben.

gelesen hätte....hätte gelesen was der Verfasser darüber geschrieben hat. Der schweizer Kollege schreibt ziemlich ideologisiert, emotionalisiert und konstruiert Vermutungen und Aggressions- bzw. Gefahr-Projektionen. Der Verfasser des NY Times Artikels (...) scheint für mich objektiver, indem er feststellt, dass es ein Konstrukt ist, welches zur Stagnation verdammt ist und noch so einiges (was punktuell auch der schweizer Kollege schrieb). Selbst ohne das Papier dafür (also die Eurasische Union) gelesen zu haben, würde ich dem zustimmen, weil die Strukturen in Russland für so eine Entwicklung sprechen würden.

Der Schweizer Kollege scheint mir im Gegenteil völlig logisch und stringent zu argumentieren. Es ist völlig klar, dass jemand, der den Untergang der Sowjetunion als größte Katastrophe des 20. Jhr. bezeichnet und in seinem eigenen Land Proteste mit aller Härte niederschlagen lässt sowie auch verbrecherische Diktatoren in der ganzen Welt unterstützt, eine eurasische Union nur als Machtinstrument zur Durchsetzung seiner Interessen benutzen will.

edith fragt noch zum schluss, ob du dir bei dem:

wirklich sicher bist...

Russisch-ukrainischer Gasstreit ? Wikipedia
Die EU muss der Ukraine endlich helfen | ZEIT ONLINE

- - - Aktualisiert - - -

dir ist schon klar daß das ein Histotainment-Machwerk von Guido Knopp und reine Fiction ist?

Die russische Armee ist genauso von endemischer Korruption und Ineffizient geplagt wie der Rest der Wirtschaft und Gesellschaft und hätte in einem konventionellen Krieg nicht den Hauch einer Chance gegen die Nato. Allerdings sprechen die Atomwaffen dafür, dass es nicht zu einem konventionellen Krieg kommt.

[Seether]

Und weil Putin ein so netter, missverstandener Mann ist, annektiert Russland momentan de facto die Krim. Wir erleben also eine georgische Lösung in größerem Maßstab.

[Machina Antarctica]

Auch wenn es natürlich keine große Überraschung ist, ist inzwischen ziemlich klar, dass es sich bei den Soldaten ohne Abzeichen tasächlich um Russen handelt. Die sind nämlich mit Fahreugen der rusischen Armee (inklusive entsprechende Markierungen und Kennzeichen) unterwegs.

[HerrHorst]

Und weil Putin ein so netter, missverstandener Mann ist, annektiert Russland momentan de facto die Krim. Wir erleben also eine georgische Lösung in größerem Maßstab.

Die EU würde es eine Friedensoperation nennen und die hießigen Medien wären am Jubeln. Dazu kommt, dass auf der Krim diese Aktion durchaus nicht unpopulär ist, weil viele vorm neuen ukrainischen Nationalismus und Russenhaß (z.B. wurde prompt Russisch als alternative Amtssprache abgeschafft) Angst haben.

Das Russland im Georgienkrieg auch nicht alleine (wohl eher sogar weniger) eskaliert hat wird auch gerne unterschlagen, genau wie Kriegsverbrechen der georgischen Armee.

[Seether]

Ja, natürlich. Die Abschaffung einer Minderheitensprache in einem souveränen Staat durch das Parlament rechtfertigt natürlich die soforige militärische Intervention zugunsten der Minderheit.
Das ist total verhältnismäßig.
Und natürlich war das Eindringen Russlands auch total legitim, weil Georgien ja so ein böses Land ist: Ich meine, es macht ja total Sinn, in einer tatsächlich existierenden Bedrohungslage den georgischen Staatsbürgern russischer Abstammung erst noch russische Pässe unter der Hand auszuhändigen, damit man DANN sagen kann, russische Interessen seien bedroht und man müsse Georgien direkt zwei seiner Provinzen abspenstig machen, was mit Selbstverteidigung dann überhaupt nichts mehr zu tun hat. Die Invasion Georgiens durch Russland ist ein schönes Beispiel von Russlands Pseudo-Völkerrechtskonformität, die nur auf dem Papier existiert. Man reitzt den Gegner und behauptet dann, als Retter (Krim) oder als "Opfer in Selbstverteidigung" (Georgien) loszuschlagen.

Wenn wie im Falle Georgiens eine wirkliche humanitäre Notlage für die russischstämmige Bevölkerung bestanden hätte, wäre diese hochnotpeinliche Pass-Aktion Russlands im Vorfeld und während der Invasion nicht nötig gewesen um einen Vorfall herbei zu führen.

Russland hat im georgischen Fall konkret auf eine Eskalation hingearbeitet und sich auf die politische Dummheit der georgischen Regierung verlassen, eine unverhältnismäßige Reaktion einzuleiten. Die georgische Regierung tat Russland dann diesen Gefallen.

Edit: Interessanter Weise ist die Ukrainische Regierung ja bisher auch schlau genug (sie hat wohl ihre Lehren aus dem Georgienkrieg gezogen) Russland keinen Anlass zu einem offenen militärischen Schlag zu liefern.

[Machina Antarctica]

Die EU würde es eine Friedensoperation nennen und die hießigen Medien wären am Jubeln. Dazu kommt, dass auf der Krim diese Aktion durchaus nicht unpopulär ist, weil viele vorm neuen ukrainischen Nationalismus und Russenhaß (z.B. wurde prompt Russisch als alternative Amtssprache abgeschafft) Angst haben.

Das Russland im Georgienkrieg auch nicht alleine (wohl eher sogar weniger) eskaliert hat wird auch gerne unterschlagen, genau wie Kriegsverbrechen der georgischen Armee.

Die Invasion in Georgien hatte mit der akuten Eskalation in Südossetien aber sicherlich nur begrenzt etwas zu tun. Viel eher ging es wohl darum zu demonstrieren, dass man noch da ist und es nicht gut findet, wenn der Westen in Putins Hinterhof spielt.
Die Invasion hat man auch schon ab 2006/2007 geplant und die russischen Peacekeeper haben zu diesem Zweck Milizen in Südossetien ausgebildet: Russia was prepared for Georgian aggression ? Putin ? RT Russian politics

Georgien hat dann nur noch den Vorwand geliefert.

[HerrHorst]

Die Invasion in Georgien hatte mit der akuten Eskalation in Südossetien aber sicherlich nur begrenzt etwas zu tun. Viel eher ging es wohl darum zu demonstrieren, dass man noch da ist und es nicht gut findet, wenn der Westen in Putins Hinterhof spielt.
Die Invasion hat man auch schon ab 2006/2007 geplant und die russischen Peacekeeper haben zu diesem Zweck Milizen in Südossetien ausgebildet: Russia was prepared for Georgian aggression ? Putin ? RT Russian politics

Georgien hat dann nur noch den Vorwand geliefert.

"Britische OSZE-Beobachter beschuldigen Georgien

Der Angriff Georgiens war nicht von südossetischen Freischärlern provoziert, wie es von georgischer Seite behauptet wird, sondern von langer Hand vorbereitet. Dies sagt ein Bericht der im August vor Ort befindlichen Beobachter der OSZE aus. Die berichtenden Beobachter, neben einem Russen zwei erfahrene britische Offiziere, sparen allerdings auch nicht mit Kritik an Russland." - http://www.heise.de/tp/artikel/29/29234/1.html

Weiter unten stehen, dann noch weitere Belege für eine kräftige Mitschuld der Georgier. Nicht umsonst wurde Saakaschwili kurz danach fallengelassen wie eine heiße Kartoffel.

Ja, natürlich. Die Abschaffung einer Minderheitensprache in einem souveränen Staat durch das Parlament rechtfertigt natürlich die soforige militärische Intervention zugunsten der Minderheit.
Das ist total verhältnismäßig.

Eine Intervention, welche von der Regierung der Krim angefordert wurde, außerdem war die Abschaffung von Russisch als Amtssprache nur ein Vorgang.

Edit: "In einer Mail fordert Andrej Tarassenko, einer der Anführer des "Rechten Sektors" von Kirimli, seinen Kameraden "Instrumente" und die Koordinaten versteckter Waffenlager zu geben. Der Rechtsextremist schreibt: "Wild gibt's viel, wir brauchen mehr Jagdausrüstung, Helme und Knüppel." Aus dem Kontext ergibt sich eindeutig, dass mit "Wild" politische Gegner gemeint sind, aktive Mitglieder der russischen Gemeinschaft. Nationalistische Krimtataren und der "Rechte Sektor" haben sich bei den Kundgebungen auf dem Maidan in Kiew angenähert." - http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-956033.html