Volksabstimmungen pro und contra

[CPL386]

Es würden ein Ja und ein Nein ausreichen!

Was wäre die Frage?

Danke
Mit dem Vorschlag meinte ich Ja diese Frage, über die man mit Ja und Nein abstimmen kann.
Oder wie hättest Du gedacht, wie ich mir das Vorstellen würde? Nach einer freien Diskussion einen Offiziellen Entschluss zu bestimmen?

So ganz ohne Juristen wird es nicht gehen. Zumindest dann nicht, wenn die Person nicht mehr für sich selbst sprechen kann!

Hab mich wohl missverständlich ausgedrückt. Entweder sind diese Abstimmungen so allgemein gehalten, dass man über eigentlich nichts entscheidet oder sie werden so Formuliert, dass man fast schon juristische Fähigkeiten / Kenntnisse benötigt um überhaupt zu verstehen, über was man da eigentlich Abstimmt!
Aber deine Antwort wirft ne andere Frage auf. Woher soll der Jurist wissen, was ich will, wenn ich nicht für mich selber Sprechen kann?

Nö! Vormundschaftsgerichte dürften da sehr kompetent sein!

Du beziehst das jetzt zu sehr auf die Sterbehilfe. Ich wollte damit eigentlich etwas anderes verdeutlichen. Nämlich dass solche Abstimmungen recht schnell Komplex und unübersichtlich werden können. Wodurch sich etwas entwickeln könnte, dass einem gar nicht gefällt. Mit dem netten Zusatz, dass man aber doch genau dafür gestimmt habe.
Zu deiner Antwort: Vormundschaftsgerichte sollen darüber entscheiden, ob ich sterben will / Darf?
Also entweder werde ich wieder bevormundet! Wogegen Du doch selber bist.
Und besonders beim Thema Sterben wird es doch heikel. Wenn die entscheiden, dass ich sterben wollen würde, ich es aber gar nicht will. Die Auswirkung davon gefällt mir ganz und gar nicht!

Nun, ob es besser wird kann man im Vorfeld nie genau sagen, nur hoffen. Hierzu müssen aber beide Lager, also Pro und Contra, die Chance haben ihre Ansichten und Argumente ausreichend vortragen zu können! So, wie bei den Wahlen ja auch alle Parteien ihren Senf abgeben können!

Also doch offene Diskussion? Von haufenweise Leuten, die entweder keine / kaum Ahnung haben oder z.B. unterschiedliche Bildungshintergründe und dadurch aneinander vorbei reden?
Na jetzt schau dir aber schön barv wieder den Schulsystemthread an. Ein schönes Beispiel wo die Leute (auch wir beide) sehr schön aneinander vorbei geredet haben! Wie soll daraus etwas gescheites entstehen? Besonders wenn die zeit wohl begrenzt sein wird, bis zur Abstimmung. Zusätzlich gebe ich auch zu bedenken, dass nicht alle an der Diskussion nicht teilnehmen können, weil sie keine Zeit haben. Die sollen aber dann auch darüber abstimmen. Wissen die dann überhaupt worum es geht?
Ist dies dann noch im Sinne des Volkes?
Merkste was? Da hängen viele Faktoren dran.

Im Zweifel Vormundschaftsgerichte und Gutachten durch einen Arzt!
Wenn ich jedoch heute eine Patientenverfügung ausstelle, in der es heißt, dass ich im Notfall keine lebenserhaltenden Maßnahmen wünsche, so hat dies der Arzt auch heute schon zu respektieren.

Wenn ich alt genug bin, Wozu Vormundschaftsgericht?
Wenn Ich 80 bin und Totkrank soll ich mich aus dem Totenbett wirklich noch mit einem Gericht herumschlagen?
Also wenn ich immer meine Grundrechte einklagen müsste, können die mich alle am A#SCH lecken.
Dann brauch ich das gar nicht erst. Denn so eine Verhandlung würde sich wohl dann so lange hinziehen bis ich bereits verstorben bin.
Wie sieht das aber z.B. bei Leuten aus, die Totkrank sind und an Demenz leiden? Usw.
Das wird sehr wohl Kompliziert!

- ausgeschlossen -

Wie ausgeschlossen? Darf der jetzt Sterben oder Nicht? Und wer hat nach Abstimmung dass es Erlaubt / Legal wäre das recht es mir zu verweigern?
Wozu denn ein Gesetz erlassen, wenn es dann doch nicht angewendet wird? Wozu dann das Ganze?

Vormundschaftsgericht und Arzt!

Was? Das Vormundschaftsgericht soll mich "um die ecke Bringen"? Das will ich sehen!
Und ob ein Arzt das wirklich tun möchte darf man schon aus ethischen Gründen bezweifeln.

Das würde dann ausreichend dokumentiert um auch später noch nachvollziehbar zu sein!

Dokumente kann man Fälschen.

War ja nur mal so ein Beispiel ... war nicht gedacht, es als perfekt hinzustellen.

Nix passiert

Vormundschaftsgericht und Arzt!

Und wie machen die dass? Und wie würde es bei anderen Abstimmungen aussehen?

Das Volk würde doch nur entscheiden, ob es grundsätzlich erlaubt sein soll. Mehr nicht!

Und der ganze Rest, der dran hängt? Im Grunde hat man doch schon dieses Recht. Man kann die Partei wählen, die am ehesten das "verzapft" was man haben möchte...
Willst Du eine Volksabstimmung, bevor sie überhaupt existiert, wirklich dazu herabsetzen, dass die Bürger das Wahlprogramm der Parteien schreiben?

Ist dies bei den Landtags- und Bundeswahlen denn anders?

Jein, die trauen sich schlicht an gewisse Themen schon mal nicht heran. Und teilweise werden diese Beschlüsse noch einmal von Juristen durchgesehen.
Wenn Du jetzt eine unkoordinierte Volksentscheidung loslässt, würde nur das ganze in die Länge gezogen und man hätte eh nichts gewonnen. Was mich dann wieder zur Frage bring, was soll dann das Ganze?

Man wird niemals alle erreichen können, aber mit entsprechender Propaganda ... warum nicht?

Propaganda? Wie darf ich das Verstehen? Propaganda für bzw. gegen was? Damit man sich Informiert? Dass man zur Abstimmung geht? Oder Propaganda über das, worüber abgestimmt werden soll?
Das wird ein verdammt heißes Eisen!
(Warum? Es würde schlimmer werden, als es jetzt schon ist!)

Weil sich auch dann nicht alle informieren würden.

Jo, und dann haben wir genau das selbe Problem, dass sich jetzt schon abzeichnet. Sinkende Wählerzahlen.
Und dann Stimmt wieder eine Minderheit über uns ab...

[John Connor]

Und dann Stimmt wieder eine Minderheit über uns ab...

Eine Minderheit? Diese Minderheit wird immer noch eine große Masse ggü. einem Haufen oportuner Politiker sein!

Im Übrigen siehst Du das Meiste etwas zu kompliziert bzw. verkomplizierst so einiges!

Ob nun Sterbehilfe ja oder nein ist das eine: Eine Abstimmung! Die Durchführung das Andere: hier wird es klare Regeln geben ... ich verstehe Dein Problem nicht!

Ständig wird im Zusammenhang mit der Volksabstimmung von einer Minderheit gesprochen, diese sogar abgelehnt, um sich dann aber von einer Hand voll Politikern das Leben dirigieren zu lassen!?

Wenn abgestimmt wird, ob eine Straße oder Brücke etc. gebaut werden darf oder nicht, dann wird ja auch nicht abgestimmt, wie das im Detail auszusehen hat, denn dafür gibt es die Fachleute!

Ab und an habe ich den Eindruck, dass das Prinzip Volksabstimmung hier noch nicht verstanden wurde!

[CPL386]

Eine Minderheit? Diese Minderheit wird immer noch eine große Masse ggü. einem Haufen oportuner Politiker sein!

Das mag sein, aber diese Politiker haben zumindest theoretischen Zugriff auf die Informationen die dazu gehören und könnten sich aufklären lassen. Dafür gibt es ja Ministerien usw.

Im Übrigen siehst Du das Meiste etwas zu kompliziert bzw. verkomplizierst so einiges!

Ich behaupte, dass Du es dir damit so einfach machst, dass man eigentlich keine Volksabstimmung mehr benötigen würde.

Ob nun Sterbehilfe ja oder nein ist das eine: Eine Abstimmung! Die Durchführung das Andere: hier wird es klare Regeln geben ... ich verstehe Dein Problem nicht!

Sieh mal, wie würde denn so eine Abstimmung ablaufen deiner Meinung nach?
Wenn das Volk bestimmt, dass es über etwas Abstimmen will, hätten wir sehr komplexe Probleme vor uns.
Wenn die Vorschläge aus der Politik kommt, könnte man auch nur über vorgefertigtes abstimmen.
Das würde bedeuten, dass man diese Vorschläge überprüft und darüber Informiert.
Im Grunde haben wir etwas ähnliches in Form von Umfragen und Parteiprogrammen.
Die Volksabstimmung würde also keine Wirkung an sich haben, sondern wäre eine Vorlage für die nächsten Parteiprogramme. Wo wäre dann noch der Sinn?

Ständig wird im Zusammenhang mit der Volksabstimmung von einer Minderheit gesprochen, diese sogar abgelehnt, um sich dann aber von einer Hand voll Politikern das Leben dirigieren zu lassen!?

Das hängt damit zusammen, dass eine Volksabstimmung eigentlich nicht an eine Partei gebunden ist.
Wer will schon bei den nächsten Wahlen unter 5% fallen? CDU, CSU, SPD sicherlich nicht. Würde wohl auch kaum so kommen, aber gewaltige die Einstürze hatten sie alle schon einmal. Der FTP ging es ja nicht anders.

Wenn also in einer Volksabstimmung eine Minderheit (die sich mehr für Politik interessiert) an Volksabstimmungen beteiligt und der Rest das Interesse verliert, da über jeden Sch##ß abgestimmt wird, bzw. eigentlich immer das selbe dran kommt kann diese Mehrheit mehr Macht aus üben.

Nehmen wir das heutige System. Jetzt kann so eine Minderheit nichts ausrichten, nur innerhalb einer Partei. Muss also da erst einmal durch. Und Politiker wollen doch eigentlich eh nie etwas ändern. Egal ob es gut oder schlecht wäre.
Außerdem könnten ja durch dies und jenes die Wählerstimmen ausbleiben, da die Wähler dies schlecht finden.

Hier greifen dann Lobbyisten, die den Politikern verschiedenes Versprechen oder androhen.
Wenn daraus ein Gesetz werden soll, muss auch oft darüber abgestimmt werden.
Also müssen die Lobbyisten mehr Geld und Versprechungen / Drohungen investieren um sicher zu gehen, dass das was sie wollen durch kommt.

Wenn jetzt das Volk über so etwas abstimmt, wäre es bei weiten Günstiger, man "verzapft" das eine über Propaganda um etwas andere / ähnliches durch zu drücken. Jetzt hat aber das Volk abgestimmt. Also kann man doch davon ausgehen, dass die Partei keine Angst haben muss, Wählerstimmen zu verlieren, da man ja nur die Meinung des Volkes vertritt.

Wenn abgestimmt wird, ob eine Straße oder Brücke etc. gebaut werden darf oder nicht, dann wird ja auch nicht abgestimmt, wie das im Detail auszusehen hat, denn dafür gibt es die Fachleute!

Nein, nicht wie eine Brücke gebaut wird, dass stimmt. Aber man sollte abstimmen können, wo die Brücke / Autobahn gebaut wird. Wenn direkt an deinem Haus eine Autobahn inkl. Nachtverkehr gebaut wird, würde dir das vielleicht nicht wirklich gefallen. Oder ein anderes Beispiel, Flughafen. Wer will schon ständig durch den Landeanflug oder Start eines Flugzeug um 2Uhr, 4Uhr usw. geweckt werden?
Entweder die Bürger können darüber entscheiden, oder man muss jedes mal zur Abstimmung, bis das Gebiet dran kommt, dass die Mehrheit als Standort für Sinnig hält.
Und da hätten wir wieder das Problem. Nach der 20. Abstimmung verliert man doch das Interesse.

Ab und an habe ich den Eindruck, dass das Prinzip Volksabstimmung hier noch nicht verstanden wurde!

Klär auf!

[John Connor]

Klär auf!

Nee (Zeitmangel), das tun doch schon andere ... wir diskutieren hier nur und das Aufklären ist anderer Leute Job:

Volksabstimmung

Direkte Demokratie

Bundesweite Volksabstimmung

Gesetzgebung Direkte Demokratie

Die restlichen 3 Millionen Seiten erspare ich Euch!

[CPL386]

Nee (Zeitmangel), das tun doch schon andere ... wir diskutieren hier nur und das Aufklären ist anderer Leute Job:

Volksabstimmung

Direkte Demokratie

Bundesweite Volksabstimmung

Gesetzgebung Direkte Demokratie

Die restlichen 3 Millionen Seiten erspare ich Euch!

Sorry, aber jetzt versteh ich dich gar nicht mehr.
Link 1 & 2 weisen auf die selben Gefahren hin, wie ich es hier auch versuche und Du wirfst mir vor, es zu Kompliziert zu sehen (teilweise könne man auch meinen, du unterstellst mit etwas "Schwarzmalerei")

Link 4 & 5 Erzählen nur von den Vorteilen.

Wo ist da ein genauer Vorschlag über einen effektiven Ablauf?
Oder meinst Du, diese Diskussion sollte nur über "Volksentscheid Ja oder Nein" handeln?
Dann hätte eine simple Umfrage auch gereicht.

[Liopleurodon]

Ansonsten sind die ewigen Strohmänner hier langsam echt lächerlich.

Ich möchte immer noch gerne wissen, wen du hier als "Strohmänner" siehst und aufgrund welcher Einschätzung. Falls ihr keine anderen Meinungen außer euren eigenen hier sehen wollt, dann sagt dies ruhig. Ich kann damit leben.

[Spocky]

Selbst wenn es irgendwann mal dazu kommt, dass es Volksabstimmungen gibt in größerem Umfang, wird wie bei S21 alles getan werden, dass das Ergebnis dann doch wieder passt und die Meinung des Volkes wieder einmal ignoriert wird.

Das ist ja der größte Witz, den ich je gehört hab. Erst lassen sich die Befürworter von S21 gemütlich abwählen, um dann eine Volksabstimmung zu manipulieren, die es ohne den Verlust der Regierung gar nicht gegeben hätte...

Ich lach mich schlapp

So, kann mir jetzt wieder jemand unter dem Tisch vorhelfen?

[Valdorian]

Ich möchte immer noch gerne wissen, wen du hier als "Strohmänner" siehst und aufgrund welcher Einschätzung. Falls ihr keine anderen Meinungen außer euren eigenen hier sehen wollt, dann sagt dies ruhig. Ich kann damit leben.

Nun, ich denke mal, dass kommt daher, weil am laufenden Band Argumente kommen die beim näheren Hinsehen nicht mal ansatzweise Sinn machen. Deswegen eben Strohmänner. Es geht um ein diffuses Ablehnen, dass man aber eben nicht so nennt, sondern immer und immer wieder die selben, schon widerlegten Argumente bringt.