Gender-sensible Schreibweise - überflüssig oder sinnvoll?

[Galactus]

Ich fand beim letzten Beitrag den ersten Satz so ekelhaft, dass ich nicht weitergelesen habe.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe da nichts Ekelhaftes.

- - - Aktualisiert - - -

Und was ist an dem Satz ekelhaft oder besser undenkbar? Hast Du den zweiten Link angeklickt? Ich behaupte mal, nein. Du bist Sozialpädagoge und wie ich gemerkt habe in Psychologie nicht gänzlich unbewandert.

Da gehe ich ebenfalls von aus. Zumindest bedient sich Tibo desöfteren einer, sagen wir mal, berufsspezifischen Ausdrucksweise.
Wie Komme ich dazu ? Weil Tibo schrieb:

Also Gender Themen oder Gender Studies und Gender Management sind hier das Randthema. Ich fand die Schilderungen von Jobe und die Arbeit, die er sich gemacht sehr spannend...

Das ist beispielhaft ein Indiz für (Psycho-)Therapeutensprech, aber auch ähnlich gelagerte Berufe (Ich zähle pädagogische Berufe weitestgehend dem zugehörig). Dort finden sich sehr häufig Menschen, die überdurchschnittlich häufig etwas in/an einem Gespräch oder einer Sitzung "spannend" finden. Besonders wenn mehr als 2 Personen an der Diskussionsrunde teilnehmen.
Das hat natürlich auch manchmal einen negativen Beigeschmack. Es impliziert, daß das Gegenüber auch ein Stück weit als Studienobjekt betrachtet wird.

In den meisten Fällen wird der Gebrauch dieser Floskel aber lediglich allgemein Neugier und Interesse
als Triebfeder haben.

[Tibo]

Und was ist an dem Satz ekelhaft oder besser undenkbar?

Der Satz lautet:

Wollen tun sie schon, sie wissen nur nicht wie.

Und ist eine Antwort auf diese Entgleisung:

Langer Rede kurzer Sinn: Feministinnen sind keine Menschen und wollen auch keine werden.

Muss ich wirklich erklären was daren ekelhaft ist, Andersdenkenden die Menschlichkeit abzusprechen?
Ich bin Deutscher schon deshalb ist solches Vorgehen nicht undenkbar. Daher ist der Begriff auch nicht besser. Das ist denkbar, das wurde gemacht, wird immer wieder gemacht und ist ekelhaft.

Hast Du den zweiten Link angeklickt? Ich behaupte mal, nein.

Das ist jetzt auch keine so spektakuläre Annahme, ich habe gesagt, dass ich nach dem ersten Satz aufgehört habe. Um deine Frage zu beantworten: Selbstverständlich nicht.

P.S. Auch wenn Gender- und Diversity Studies die psychischen Ursachen ausklammern, sehe ich sie als unabdingbar für Lösungsansätze an.

Da liegst du falsch. Im Optimalfall können Hirnforscher irgendwann erklären, wieso sich es manches typisch männlich und manches typisch weiblich ist. Eventuell können Ärzte das sogar irgendwann medikamentös ändern. Aber das ist doch keine angemessene Reaktion. Die Unterschiede zu kennen reicht aus, um einer Benachteiligung für (v.a. atypische) Merkmalsträger zu verhindern.
Also ganz einfach und simpel: Ne junge Frau will Mechatroniker werden und findet keinen Job, weil die Meister in der Umgebung Vorurteile haben. Inwiefern ist es für mich unabdingbar oder auch nur nützlich, wenn ich beim Einstieg ins Berufsleben helfen will, dass ich weiß wie das y-Chromosom sich auf Verhalten und Anatomie auswirkt?
Mehr wird die Naturwissenschaft nie zum Thema beitragen können.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich immer versuche zu verstehen, warum etwas ist wie es ist.

Das ist ein Luxus, den man sich nicht leisten kann. Die Berufswelt ist arbeitsteilig. Ursachen erforschen die Hirnforscher und Genetiker.
Das lese ich mir auch durch. Gerade das was Hüther sagt ist interessant zeugt aber oft von wenig Ahung über pädagogische Praxis.

- - - Aktualisiert - - -

Das ist beispielhaft ein Indiz für (Psycho-)Therapeutensprech, aber auch ähnlich gelagerte Berufe (Ich zähle pädagogische Berufe weitestgehend dem zugehörig). Dort finden sich sehr häufig Menschen, die überdurchschnittlich häufig etwas in/an einem Gespräch oder einer Sitzung "spannend" finden. Besonders wenn mehr als 2 Personen an der Diskussionsrunde teilnehmen.
Das hat natürlich auch manchmal einen negativen Beigeschmack. Es impliziert, daß das Gegenüber auch ein Stück weit als Studienobjekt betrachtet wird.

In den meisten Fällen wird der Gebrauch dieser Floskel aber lediglich allgemein Neugier und Interesse
als Triebfeder haben.

Die Implizierung trifft zu aber ich finde das nicht negativ. Wenn ich mit meinen Hunden spazieren gehe und sehe wie ein Vater wirkungsvoll auf seine Kinder eingeht, finde ich das spannend und schau mir das an, denke drüber nach wie das funktioniert, was ich adaptieren kann.
Bei dir fand ich tatsächlich spannend den Lernprozess zu beobachten, da stand das Interesse im Vordergrund. Ich kann aber auch nicht ausschließen, dass ich jemandem mal rate auf ähnliche Weise wie du Zugang zum Thema zu finden. Ich kann mir sogar vorstellen einen Vortrag zum Thema ähnlich aufzubauen, wie du deine Lernprozesse hier geschildert hast.
Falls du das als negativ empfändest, täte mir das wirklich leid.
Ich bin generell gerne hier im Forum, weil ich hier lernen kann und von dir habe ich einen interessanten Zugang gelernt.

[Galactus]

@Tibo:

Ich fühle mich dadurch geehrt, daß mein kleiner Exkurs in Sachen Meinungsfindung einen, für mich unerwarteten, sogar weiter reichenden Anklang fand. Was die Floskel "etwas spannend finden" angeht, bezog sich mein Post hauptsächlich auf Rückschlüsse bezgl. Deines beruflichen Backgrounds. Der Vollständigkeit halber habe ich den kleinen negativen Aspekt nicht aussparen wollen. Aber dem hast Du ja jetzt wiederum einen positiven hinzugefügt.

Was die "Witzchen" über die Auswüchse gendersensibler Schreibweise angeht, muß auch ich so manches mal kieksen. Vieles davon bedarf überhaupt keiner Witzchen darüber, sondern ist in sich selbst witzig genug. Beispiele hatten wir ja schon reichlich.

Von mir aus könnte der Thread auch einen anderen Namen bekommen, weil es hier ja mittlerweile inhaltlich um wesentlich mehr geht als nur um sprachliche Umgestaltung.
Da sich mMn sehr viele Kritiker an Alfred C. Kinsey`s Lehren, die ja als eine der Grundlagen des GM angesehen werden (werden sie das?), festbeißen, ist das z.Zt. speziell meine Lektüre.

[Dessler]

Und ist eine Antwort auf diese Entgleisung:

Muss ich wirklich erklären was daren ekelhaft ist, Andersdenkenden die Menschlichkeit abzusprechen?

Da die "Entgleisung" von mir stammt, weise ich darauf hin, dass sie eine Zusammenfassung des von Halman verlinkten Inhalts darstellt, in dem einige universitär bestellte Genderforscherinnen (eine Autorenliste ist im Dokument angegeben) es ausdrücklich von sich weisen, als Menschen bezeichnet zu werden. Wiederholung des Zitats:

"Wie Perzeptionsstudien gezeigt haben (vgl. Kapitel 8), werden mit ‚man’ tatsächlich Vorstellungen von ... ‚Männern’ aufgerufen. Das gleiche gilt auch für die Benennung ‚Mensch’. Folglich sind ‚man’ und ‚Mensch’ keine neutralen Bezeichnungen ... Damit sind viele Personen, die sich in dieser Kategorisierung nicht repräsentiert fühlen, ausgeschlossen."
Quelle: http://feministisch-sprachhandeln.or...te_auflage.pdf, S. 40

Damit meinen sie sich selbst.

[Tibo]

Da die "Entgleisung" von mir stammt, weise ich darauf hin, dass sie eine Zusammenfassung des von Halman verlinkten Inhalts darstellt, in dem einige universitär bestellte Genderforscherinnen (eine Autorenliste ist im Dokument angegeben) es ausdrücklich von sich weisen, als Menschen bezeichnet zu werden. Wiederholung des Zitats:



Damit meinen sie sich selbst.

Das ist keine Zusammenfassung des Inhalts. Die Aussage "Ich fühle mich im Begriff Mensch nicht ausreichend repräsentiert." ist durch "Tibo ist kein Mensch." richtig zusammengefasst.

Was die "Witzchen" über die Auswüchse gendersensibler Schreibweise angeht, muß auch ich so manches mal kieksen. Vieles davon bedarf überhaupt keiner Witzchen darüber, sondern ist in sich selbst witzig genug. Beispiele hatten wir ja schon reichlich.

Ja natürlich. Vieles was da gendersensiblen Schreibweisen vorgeschlagen wird, ist Bullshit. Das ist allgemein bekannt. Über Lächerlichkeiten lacht man, dagegen ist nichts einzuwenden.
Nicht weniger Legitim ist es aber, dass ich Sprüche wie "Feministinnen sind keine Menschen." als Störung meines Sinns für Ästhetik empfinde und dass ich das auch deutlich formuliere und derart eingeleite Beträge auch nicht weiterverfolge. Wenn ich sehe, dass eine Toilettenschüssel mit Fäkalien beschmiert ist, verrichte ich doch dort auch nicht mein Geschäft, nur weil die Spülung vielleicht ganz hervorragend funktioniert.

[Dessler]

2. Soweit ich das sehe ist das ein Text der AG AG Feministisch Sprachhandeln
und eben kein wissenschaftlicher Text, ich habe keine Autorenliste entdeckt.
Wie heißen denn die Genderforscherinnen?

Siehe S. 66 des Dokuments.

Nicht weniger Legitim ist es aber, dass ich Sprüche wie "Feministinnen sind keine Menschen." als Störung meines Sinns für Ästhetik empfinde

Gut, dann korrigieren wir: "Feministinnen sind nach eigenen Aussagen keine Menschen und lehnen es ab, dass dieser Begriff auf sie angewandt wird."

[Tibo]

Siehe S. 66 des Dokuments.

Habe den Einwand schon zurückgezogen.

Gut, dann korrigieren wir: "Feministinnen sind nach eigenen Aussagen keine Menschen und lehnen es ab, dass dieser Begriff auf sie angewandt wird."

Das ist nicht weniger falsch dargestellt. Du willst es einfach nicht begreifen. Der von dir zitierte Text hat nicht die von dir unterstellte Aussage.
Du sagst ja du seist Hesse. Dann kennst du sicher Badesalz. Von denen gibt es den Spruch "War de Ben Johnson jetzt en Neschä oder en Kanadier?" Wenn man Kanadier hört assoziiert man zunächst mal weiße Menschen. Der Begriff ist also nicht neutral in Bezug darauf was man damit verknüpft. Die Autoren des von dir zitierten Textes unterstellen das auch für den Begriff Mensch. Ähnlich klug wie die Frage im Badesalzswitz, ist dann auch deine "Zusammenfassung" um das mal klarzustellen, der Witz ist aus dem Programm DIWODASO und heißt "Am Abgrund der Dummheit." Da wir jetzt wissen wo jeder von uns steht, solltest du den nächsten Schritt bedächtiger machen.

[Viola]

Muss ich wirklich erklären was daren ekelhaft ist, Andersdenkenden die Menschlichkeit abzusprechen?

Ich kann nichts dafür, wie Du meine Beiträge verstehst, deine Wortwahl ist auch nicht immer über jeden Zweifel erhaben. Wie gesagt, frag nach, wenn Du Dir nicht sicher bist, wie etwas gemeint ist, bevor es zu Missverständnissen kommt.

Ich bin Deutscher schon deshalb ist solches Vorgehen nicht undenkbar. Daher ist der Begriff auch nicht besser. Das ist denkbar, das wurde gemacht, wird immer wieder gemacht und ist ekelhaft.

Wenn man, solange man sich zurückerinnern kann, eingetrichtert bekommt, dass der Mann das überlegene Geschöpf ist, dem alles erlaubt sei und die Frau habe gefälligst zu kuschen, kann es durchaus vorkommen, dass ein pubertierendes Mädchen die Vorstellung entwickelt, kein Mensch zu sein und wenn dieses schiefe Selbstbild nicht so bald als möglich korrigiert wird, verfolgt sie diese Vorstellung ihr Leben lang. Falls Du irgendwann Deinen Ekel überwindest und den Beitrag zu Ende liest (der mich nebenbei bemerkt große Überwindung gekostet hat), merkst Du vielleicht sogar, dass ich aus eigener schmerzvoller Erfahrung gesprochen habe.

Da liegst du falsch. Im Optimalfall können Hirnforscher irgendwann erklären, wieso sich es manches typisch männlich und manches typisch weiblich ist.

Mir geht es nicht um biologische Unterschiede. Der Natur/Evolution ist die soziokulturelle Heterogenität der Geschlechter (die sich der Mensch künstlich schafft) schnurzwurscht. Sie sieht nur die Weibchen und Männchen der "Spezies" Säugetier, denen sie unterschiedliche biologische Aufgaben – und die damit einhergehenden physiologischen Abweichungen – zuweisen muss, um das Überleben der Art zu sichern.

Das ist ein Luxus, den man sich nicht leisten kann. Die Berufswelt ist arbeitsteilig. Ursachen erforschen die Hirnforscher und Genetiker.

Soweit ich das mitgekriegt habe, setzt sich auch in der Berufswelt allmählich die Erkenntnis durch, dass psychische Rückschläge gleichviel welchen Ursprungs mit reduzierter Leistungsfähigkeit einhergehen.

Wir reden aneinander vorbei. Genetiker sind keine Psychologen/Psychiater und Hirnforscher mögen Neurologen sein, was sie im Umkehrschluss allerdings nicht automatisch zu Psychologen/Psychiater macht; diese Spezialausbildung brauchen sie auch nicht, wenn sie ausschließlich in der Forschung arbeiten.


Solange die Menschheit sich dem Grundsatz Frau und Mann sind ebenbürtig verschließt, wird Generation um Generation betroffener Frauen folgen, die glauben, ihre Dämonen mit Formalitäten bannen zu können. Wie ich in einem anderen Beitrag schon sagte: »Ob Anglizismus oder "Femizismus" – beides ist kaschierende Kosmetik.«

[Amaranth]

Gut, dann korrigieren wir: "Feministinnen sind nach eigenen Aussagen keine Menschen und lehnen es ab, dass dieser Begriff auf sie angewandt wird."

Das ist doch überhaupt nicht das, was in diesem Text steht. Der Text sagt sinngemäß "der Begriff Mensch ist als Begriff (!!) fragwürdig, weil mit "Mensch" ein Mann assoziiert wird und der Begriff somit nicht genderneutral ist".

Natürlich machst du dich darüber lustig, dass andere Menschen auch beachtet werden wollen. Immerhin ist für dich doch sowieso keiner ein Mensch, der anders ist als du.

Mir geht es nicht um biologische Unterschiede. Der Natur/Evolution ist die soziokulturelle Heterogenität der Geschlechter, die sich der Mensch künstlich schafft, schnurzwurscht. Sie sieht nur die Weibchen und Männchen der "Spezies" Säugetier, denen sie unterschiedliche biologische Aufgaben (und die damit einhergehenden physiologischen Abweichungen) zuweisen muss, um das Überleben der Art zu sichern.

Die Natur/Evolution will garnichts. Sie weißt auch nichts zu. Evolution ist ein 100% zufallsbasierter Prozess und weder Evolution noch Natur sind in irgendeiner Weise dazu geeignet, soziale Unterschiede zu rechtfertigen.

[Tibo]

Ich kann nichts dafür, wie Du meine Beiträge verstehst, deine Wortwahl ist auch nicht immer über jeden Zweifel erhaben. Wie gesagt, frag nach, wenn Du Dir nicht sicher bist, wie etwas gemeint ist, bevor es zu Missverständnissen kommt.

Ich muss doch nicht fragen, was ich gar nicht wissen will. Ich habe deinen Satz auch nicht interpretiert. Ich finde ihn so wie er da steht mit seinen Implikationen ekelhaft. Das ist ein subjektives Empfinden und hat mit deinen Intentionen nix zu tun. Mir ist klar, dass du Feministinnen als Menschen verstehst, das ändert doch aber nichts daran wie ich den Satz wahrnehme. Das ist auch kein Missverständnis, das ist ne emotionale, subjektive und ästhetische Sache. Du hast damit nix zu tun. Ich werde dich dazu nicht befragen.
Wenn meine Wortwahl geeignet ist jemanden zu beleidigen kannst du übrigens davon ausgehen, dass es Absicht war, oder dass ich sie ändere sobald ich darauf aufmerksam gemacht wurde und mich entschuldige.

Wenn man, solange man sich zurückerinnern kann, eingetrichtert bekommt, dass der Mann das überlegene Geschöpf ist, dem alles erlaubt sei und die Frau habe gefälligst zu kuschen, kann es durchaus vorkommen, dass ein pubertierendes Mädchen die Vorstellung entwickelt, kein Mensch zu sein und wenn dieses schiefe Selbstbild nicht so bald als möglich korrigiert wird, verfolgt sie diese Vorstellung ihr Leben lang. Falls Du irgendwann Deinen Ekel überwindest und den Beitrag zu Ende liest (der mich nebenbei bemerkt große Überwindung gekostet hat), merkst Du vielleicht sogar, dass ich aus eigener schmerzvoller Erfahrung gesprochen habe.

Das wird trotz des Respekts für deine Leistung nicht passieren.

Mir geht es nicht um biologische Unterschiede. Der Natur/Evolution ist die soziokulturelle Heterogenität der Geschlechter (die sich der Mensch künstlich schafft) schnurzwurscht. Sie sieht nur die Weibchen und Männchen der "Spezies" Säugetier, denen sie unterschiedliche biologische Aufgaben – und die damit einhergehenden physiologischen Abweichungen – zuweisen muss, um das Überleben der Art zu sichern.

Welche Ursachen meinst du denn dann?

Soweit ich das mitgekriegt habe, setzt sich auch in der Berufswelt allmählich die Erkenntnis durch, dass psychische Rückschläge gleichviel welchen Ursprungs mit reduzierter Leistungsfähigkeit einhergehen.

Wir reden aneinander vorbei. Genetiker sind keine Psychologen/Psychiater und Hirnforscher mögen Neurologen sein, was sie im Umkehrschluss allerdings nicht automatisch zu Psychologen/Psychiater macht; diese Spezialausbildung brauchen sie auch nicht, wenn sie in der Forschung arbeiten.

Ich bin kein Psychologe/Psychiater ich bin Pädagoge, Pädagogen arbeiten wie Gender Manager lösungsorientiert. Es gibt natürlich auch Therapien etc. die tiefenpsychologisch oder ähnlich ansetzen, aber das ist halt nicht mein Metier. Ich kümmere mich um Lern- und vor allem Interaktionsprozesse.

Solange die Menschheit sich dem Grundsatz Frau und Mann sind ebenbürtig verschließt, wird Generation um Generation betroffener Frauen folgen, die glauben, ihre Dämonen mit Formalitäten bannen zu können. Wie ich in einem anderen Beitrag schon sagte: »Ob Anglizismus oder "Femizismus" – beides ist kaschierende Kosmetik.«

Das hat Obama gerade ähnlich formuliert. Dass es nicht reicht nicht mehr Nigger zu sagen oder bei seiner Sprache alle mitzunehmen, bedeutet nicht, dass genau das kein wichtiger Schritt. Natürlich muss man erst alles notwendige formal klären bevor ein Modell internalisiert werden kann.
Sprach schafft Bewusstsein auch wenn das nicht jeder anerkennen mag.

- - - Aktualisiert - - -

Die Natur/Evolution will garnichts. Sie weißt auch nichts zu. Evolution ist ein 100% zufallsbasierter Prozess und weder Evolution noch Natur sind in irgendeiner Weise dazu geeignet, soziale Unterschiede zu rechtfertigen.

Wie willst du das sicherstellen? Wie sollen Menschen mit von Natur aus geringerer Kognitiver Leistungsfähigkeit im Schnitt den Klügeren sozial gleichgestellt sein?

[Viola]

Das ist doch überhaupt nicht das, was in diesem Text steht. Der Text sagt sinngemäß "der Begriff Mensch ist als Begriff (!!) fragwürdig, weil mit "Mensch" ein Mann assoziiert wird und der Begriff somit nicht genderneutral ist".

Danke für das Beispiel. An welcher neutralen Formulierung würde sich wohl niemand stoßen? Was ändert sich, abgesehen von der Groß-/Kleinschreibung, wenn man aus dem Substantiv Mensch künstlich das Adjektiv/Indefinitpronomen mensch macht? Und wie lange würde es dauern, bis frau sich auch über diese Schreibweise irritiert zeigt?

Dann gäbe es noch die Alternative Menschin – der ich mich bspw. eisern verweigern würde, weil es 1. in meinen Ohren lächerlich klingt, 2. mein Stiefvater diesen Ausdruck u.a. mir gegenüber abfällig zu nutzen pflegte.

Die Natur/Evolution will garnichts. Sie weißt auch nichts zu. Evolution ist ein 100% zufallsbasierter Prozess und weder Evolution noch Natur sind in irgendeiner Weise dazu geeignet, soziale Unterschiede zu rechtfertigen.

Ist zwar jetzt gänzlich OT, aber diese Meinung irritiert mich immer wieder. Die Evolution mag als zufallsbasierter Prozess erscheinen, bei dem der Angepassteste als "Sieger" hervorgeht, aber glauben die Naturwissenschaftler tatsächlich, dass jene Evolutionsmechanismen, die selbst in den überlebensfeindlichsten Winkeln der Erde Leben ermöglichen, nicht zielgerichtet sind? Ohne die es uns nicht gäbe, weil unsere Vorfahren nie über die afrikanische Steppe hinausgekommen wären?

Das wird trotz des Respekts für deine Leistung nicht passieren.

Wie Du willst. Dann bleib auf Deiner Selbstgefälligkeit hocken.

[Amaranth]

Wie willst du das sicherstellen? Wie sollen Menschen mit von Natur aus geringerer Kognitiver Leistungsfähigkeit im Schnitt den Klügeren sozial gleichgestellt sein?

Garnicht. Ich halte die Anpassung der Sprache auf Gendersensibilität für unmöglich, da die Gesellschaft nicht bereit dafür ist. So lange wir einer Gesellschaft leben, die gerne Stereotypen annimmt, wird die Umstellung der Sprache (von oben herab) nicht möglich sein. Dafür muss großflächig die Gesellschaft umdenken und dann wird es entweder neue Begriffe automatisch geben, die sich langsam verbreiten oder die männliche Assoziation wird unterbewusst verschwinden.

Danke für das Beispiel. An welcher neutrale Formulierung würde sich niemand stoßen? Was ändert sich, abgesehen von der Groß-/Kleinschreibung, wenn man aus dem Substantiv Mensch künstlich das Adjektiv/Indefinitpronomen mensch macht? Und wie lange würde es dauern, bis frau sich auch über diese Schreibweise irritiert zeigt?

Es stoßt sich immer irgendjemand an irgendwas. Man kann es nicht allen recht machen. Und ja, auch ich halte Gender-sensible Schreibweise für eine ineffiziente Maßnahme, wenn es um echte soziale Missstände gibt, wie wir sie heute haben. Ich kann verstehen, warum einige auf diese hindrängen, halte es aber für den falschen Weg, weil man damit dem Gegner damit mehr oder minder nur Munition liefert. Sieht man ja hier am Forum am besten, wie sich einige vor Lachen über die "dummen Feministinnen" nicht mehr einbekommen. Das ist traurig.

Ist zwar jetzt gänzlich OT, aber diese Meinung irritiert mich immer wieder. Die Evolution mag als zufallsbasierter Prozess erscheinen, bei dem der Angepassteste als "Sieger" hervorgeht, aber glauben die Naturwissenschaftler tatsächlich, dass jene Evolutionsmechanismen, die selbst in den überlebensfeindlichsten Winkeln der Erde Leben ermöglichen, nicht zielgerichtet sind? Ohne die es uns nicht gäbe, weil unsere Vorfahren nie über die afrikanische Steppe hinausgekommen wären?

Nein. Der angepassteste geht nicht als Sieger hervor. Du kannst an deinen Lebensraum perfekt angepasst sein und durch Pech trotzdem draufgehen, bevor du deine Super-Gene weitergegeben hast. Evolution wirkt durch die natürliche Auslese so, als ob es eine gewisse Richtung gäbe, aber nein, es ist ein rein auf Zufall basierender Mechanismus. Hätte Evolution ein Ziel, so würde dies bedingen, dass die Evolution ein Bewusstsein hätte. Ohne Bewusstsein kannst du kein Ziel haben. Und wie gesagt ist Evolution und Natur sowieso etwas, was man aus sozialen und kulturellen Debatten komplett rauslassen sollte.

[Viola]

Nein. Der angepassteste geht nicht als Sieger hervor. Du kannst an deinen Lebensraum perfekt angepasst sein und durch Pech trotzdem draufgehen, bevor du deine Super-Gene weitergegeben hast. Evolution wirkt durch die natürliche Auslese so, als ob es eine gewisse Richtung gäbe, aber nein, es ist ein rein auf Zufall basierender Mechanismus. Hätte Evolution ein Ziel, so würde dies bedingen, dass die Evolution ein Bewusstsein hätte. Ohne Bewusstsein kannst du kein Ziel haben.

Das Ziel heißt Artenvielfalt und Arterhaltung. Die Natur pfuscht zwar überaus gern, aber etwas Nutzloses ist ihr noch nie entsprungen. Alles auf dieser Welt hat eine Grundlage, sogar die Evolution. Nichts wird mich je von dieser Überzeugung abbringen.

Und wie gesagt ist Evolution und Natur sowieso etwas, was man aus sozialen und kulturellen Debatten komplett rauslassen sollte.

Dann gäbe es derartige Debatten gar nicht. Der Mann des Okzidents leitete früher daraus sein Recht als (Familien-)Patriarch ab; viele jener Wert- und Vorurteile schwelen auch heute noch hinter der Fassade scheinbarer sexueller Gleichberechtigung. Der Mann des Orients rechtfertigt seine Weltanschauung bis heute damit.

[Amaranth]

Das Ziel heißt Artenvielfalt und Arterhaltung. Die Natur pfuscht zwar überaus gern, aber etwas Nutzloses ist ihr noch nie entsprungen. Alles auf dieser Welt hat eine Grundlage, sogar die Evolution. Nichts wird mich je von dieser Überzeugung abbringen.

Dann gäbe es derartige Debatten gar nicht. Der Mann des Okzidents leitete früher daraus sein Recht als (Familien-)Patriarch ab; viele jener Wert- und Vorurteile schwelen auch heute noch hinter der Fassade scheinbarer sexueller Gleichberechtigung. Der Mann des Orients rechtfertigt seine Weltanschauung bis heute damit.

Dass es als Rechtfertigung missbraucht wird, wird ja auch von mir kritisiert. Wenn du genauer gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass ich "sollte" geschrieben hab.
Und doch, der Natur ist vieles Nutzloses entsprungen. Das Leben an sich hat keinen Nutzen, kein Ziel. Wenn dich nichts von dieser Überzeugung abbringen kann, so ist das sehr schade, aber dann ist auch jegliche Diskussion hinfällig, ich kann nicht mit Dogmen umgehen.

[Viola]

Dass es als Rechtfertigung missbraucht wird, wird ja auch von mir kritisiert. Wenn du genauer gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass ich "sollte" geschrieben hab.

Ja, ich weiß. Du hast es sehr schön auf einen Punkt gebracht, dem ich nichts mehr hinzuzufügen habe:

Garnicht. Ich halte die Anpassung der Sprache auf Gendersensibilität für unmöglich, da die Gesellschaft nicht bereit dafür ist. So lange wir einer Gesellschaft leben, die gerne Stereotypen annimmt, wird die Umstellung der Sprache (von oben herab) nicht möglich sein. Dafür muss großflächig die Gesellschaft umdenken und dann wird es entweder neue Begriffe automatisch geben, die sich langsam verbreiten oder die männliche Assoziation wird unterbewusst verschwinden.

Und doch, der Natur ist vieles Nutzloses entsprungen. Das Leben an sich hat keinen Nutzen, kein Ziel.

Ja, meine Körperbehinderung beispielsweise. Nicht besonders ausgeprägt, doch je älter ich werde, desto mehr macht sie sich bemerkbar.

Wenn dich nichts von dieser Überzeugung abbringen kann, so ist das sehr schade, aber dann ist auch jegliche Diskussion hinfällig, ich kann nicht mit Dogmen umgehen.

Jeder hat eine Überzeugung, von der er sich nicht abbringen lässt. Meine fußt auf der Erfahrung, dass die Natur meinen Geburtsfehler kontinuierlich auszugleichen sucht.


Lieben Gruß,
Viola