Ferngesteuerte Waffen und Kampfroboter (keine Mech)

[Spocky]

Dear Mr.Smith in Fort Meade...i dont have any relationship to this Spocky Guy !

Was mich an den amerikanischen Strategien am meisten schockt ist, dass es denen oft egal scheint, was mit der Zivilbevölkerung passiert. Die ganzen Entlaubungsmittel, die die in Vietnam abgeworfen haben und dazu noch Napalm und Feuerwerfer... damit kann man doch keinen sauberen Krieg führen.

MAn mag meinen, dass die modernen Kriege sauberer wären, aber dann werden sogar Journalisten erschossen, die offen als solche erkennbar sind, weil manche Leute durchdrehen und denken, die Kamera sei eine Waffe...

[Suthriel]

Was mich an den amerikanischen Strategien am meisten schockt ist, dass es denen oft egal scheint, was mit der Zivilbevölkerung passiert. Die ganzen Entlaubungsmittel, die die in Vietnam abgeworfen haben und dazu noch Napalm und Feuerwerfer... damit kann man doch keinen sauberen Krieg führen.

Heutzutage sind doch viele Menschen für die Leute in wichtigen Positionen nur Nummern, nichts persönliches mehr. Zu einer Nummer hat man keine enge persönliche Bindung, deren Verlust man betrauert oder um deren Erhalt man besonders kämpft. Und wenn die Automatisierung so weiter geht, werden die Kriege für die Befehlshaber wohl wirklich so steril und lebensnah sein, wie es heutige Strategiespiele sind. Und wer betrauert in einem Spiel, das mal eben eine Panzergruppe "ausversehen" noch ein paar andere Gebäude platt gemacht hat, in denen eventuell (gar nicht dargestellte) zivile Pixelfigürchen lebten? Die tauchen doch am Ende nur in der Statistik auf, wenn überhaupt, gibt vielleicht noch Punkteabzug, das wars.
Es wird doch immer abstrakter und unpersönlicher, je weiter man vom Schlachtfeld weg ist, und mit einer Roboterarmee kann man sich selbst durchaus am anderen Ende der Welt befinden, dann sieht man bestenfalls die Aufnahmen der Roboterkameras.

[FltCaptain]

Wenn man sich die ganzen Kriege anschaut die die Menschheit hatte bzw. auch gerade führt dann wird eines klar: Man möchte den Gegner nicht nur besiegen, sondern auch brechen. Man will das er die eigene "Überlegenheit" anerkennt und dann keinen Wiederstand mehr leistet.

Wenn man sich z.B. die Feldzüge im antiken Ägypten anschaut war es genauso. Die Besiegten hatten das zu machen was die Sieger wollten, ganz einfach. Genauso war es auch im 1. Weltkrieg, im 2. Weltkrieg, Vietnam, usw.

Das erreicht man nicht indem man einfach nur die gegnerischen Armeen vernichtet, man muss Terror, Angst und Schrecken verbreiten und das geht am besten bei der Zivilbevölkerung.
Dabei ist es egal ob sich Armeen wie in der Antike oder im Mittelalter auf einem Feld bekämpfen und dann die Sieger fröhlich plündernd, mordend und vergewaltigend in das besiegte Land einfallen oder ob man eine Atombombe über einer Stadt einsetzt oder eben den Krieg in eine Stadt trägt und die dann "nebenbei" zerstört.
Das Ergebnis ist immer das Gleiche, die Menschen in diesem Land müssen sich beugen und keinen Wiederstand mehr leisten. Deswegen haben die Amis auch gerade soviele Probleme im Irak und Afghanistan. Diese Menschen, bzw. einige davon, wollen sich nicht so einfach beugen.

Und wenn man Kampfroboter hat und auch benutzt, dann werden sie auch gegen Zivilisten eingesetzt um genau diesen Effekt zu bewirken. Natürlich niemals direkt, weil das wäre ja schlimm... es wird zufällig passieren, ein Versehen sein oder sowas in der Art. Genauso wie ausversehen ein Apatche rein zufällig ein Wohngebäude getroffen hat oder ein paar Zivilisten die "verdächtig" aussahen.

Krieg ist Terror und kann nicht durch Kampfroboter oder sonst was "zivilisiert" werden.