Der NSU-Prozess und die Medienvertreter

[Wolfmoon]

Ich gebe zu, dass auch mir nicht ganz klar ist, warum sich die "Brigitte" um einen Presseplatz beworben hat - aber sie hat's getan. Damit hat sie ein genau so großes Anrecht auf einen solchen Platz wie z.B. die "FAZ" - auch wenn die das nicht wahrhaben wollen.

Dass der Prozess angesichts des - ja nicht ganz unerwarteten - großen Interesses in einem so kleinen Saal stattfindet ist mir absolut unverständlich.

[xanrof]

Ich hätte ja noch die Apothekenrundschau reingelassen, weil die wenigstens die Rentner lesen. Unpassend? Na ja, bei Blättchen wie die Brigitte doch auch.

Na, dann mach doch mal nen konkreten Vorschlag, anstatt hier nur rumzuposen:

Wie genau soll regelt werden, welche Zeitung dabei sein darf - und welche nicht?

- nach Qualität? Wie definierst du Qualitätsjournalismus? Auch bei FAZ,Welt, Zeit, Spon, ... steht mitunter Müll. Soll jeder einzelne Artikel eine Note von 1 bis 10 bekommen, um dann den Mittelwert auszurechnen?
- oder nach Quantität (Artikel)? Anzahl der politischen Artikel pro Woche/Monat/Jahr, bezogen bzw. heruntergerechnet auf einen (statistischen) Einheitsjournalisten?
- oder doch nach der anderen Quantität (Anzahl der Leser/Zuschauer)? Dann hätte die BILD aber schon ein Geburtsrecht auf Anwesenheit, obwohl sich das Niveau nicht sonderlich von der Brigitte unterscheidet.

Journalist ist Journalist. Wer den Presseausweis hat, kann in so einem Fall auch einen Platz begehren.
Alles andere als ein Losverfahren wäre ein Anschlag auf die Pressefreiheit.

[Liopleurodon]

Ich habe mir gestern Abend die Bekanntgabe der Losergebnisse angesehen und stelle mir die Frage, ob dieses Verfahren wirklich angemessen ist, wenn man sich die politische und ethische Brisanz des NSU-Prozesses vor Augen führt.

Was sind Eure Meinungen dazu?

Den Nachrichten zufolge wird ja ohnehin noch einmal dagegen geklagt, insofern hat das Gericht alles richtig gemacht und das neutralste aller Auswahlverfahren angewandt. Jede andere Auswahl hätte die Kritik nur verstärkt.

- - - Aktualisiert - - -

Dass der Prozess angesichts des - ja nicht ganz unerwarteten - großen Interesses in einem so kleinen Saal stattfindet ist mir absolut unverständlich.

Man muss den Saal aber auch vernünftig sichern können und offenbar war kein größerer Raum verfügbar. Und dafür ein Gebäude neu zu bauen wäre wohl auch zuviel verlangt.

[ThorKonnat]

Man hätte die Pressefritzen aber auch einfach alle in einen gesonderten Raum stecken können und da nen Flatscreen aufstellen. Die Verhandlung hätte dann von dem originalen Gerichtsraum in diesen gesonderten Raum übertragen werden können.

[Spocky]

... seriöse Zeitungen wie WELT...

Die BILD ist doch drin. Warum sollte die Springer-Presse mehr als einen Platz kriegen? Können die sich nicht einfach als Springer-Presse anmelden? Im Endeffekt haben die sowieso eine Hausregie (s. Rechtschreibreform) und tauschen alle Informationen aus?

[ChrisArcher]

Man hätte die Pressefritzen aber auch einfach alle in einen gesonderten Raum stecken können und da nen Flatscreen aufstellen. Die Verhandlung hätte dann von dem originalen Gerichtsraum in diesen gesonderten Raum übertragen werden können.

Es wurde ja eine Videoübertragung des Prozesses gefordert, das Gericht hat dies jedoch abgelehnt. Ich frage mich, warum es das abgelehnt hat?

[xanrof]

Ich glaube, der Hauptgrund war die mögliche Beeinflussung von Zeugen.
(es wurde imho befürchtet, dass heimlich Videos aufgezeichnet werden und dann bei Youtube, etc., landen
=> Video-Übertragungen sind idR bei Prozessen nicht erlaubt)

[ThorKonnat]

Wenn man die Presseleuts die ganze Zeit überwacht und bei Betreten bzw. Verlassen des Gerichts durchsucht könnte man eig. recht zuverlässig Videoaufnahmen verhindern. Dann stellt man noch ein paar Wachposten mit in den Raum rein und kann dann eig. ganz gut gewährleisten dass auch keine Aufzeichnungen erfolgen.

[Liopleurodon]

Wenn man die Presseleuts die ganze Zeit überwacht und bei Betreten bzw. Verlassen des Gerichts durchsucht könnte man eig. recht zuverlässig Videoaufnahmen verhindern. Dann stellt man noch ein paar Wachposten mit in den Raum rein und kann dann eig. ganz gut gewährleisten dass auch keine Aufzeichnungen erfolgen.

Der juristische Punkt - warum der Prozess nicht auf einen Monitor in einen anderen Raum übertragen wird - ist der, dass schon die erste Kamera eine unzulässige Aufzeichnung darstellt. Und die ist eben generell verboten. Deswegen müssen die Medienvertreter die Kröte schlucken und die Anzahl der Plätze akzeptieren.

[ChrisArcher]

Aber hat es denn nicht schon Gerichtsprozesse gegeben, von denen Filmausschnitte sogar in der Tagesschau gezeigt wurden? Ich meine, dies durchaus schon gesehen zu haben, obwohl ich zugeben muss, dass mir gerade kein konkretes Beispiel einfällt.

[Liopleurodon]

Aber hat es denn nicht schon Gerichtsprozesse gegeben, von denen Filmausschnitte sogar in der Tagesschau gezeigt wurden? Ich meine, dies durchaus schon gesehen zu haben, obwohl ich zugeben muss, dass mir gerade kein konkretes Beispiel einfällt.

In unserem Recht: Nicht von den Prozessen selber. Es wurden immer nur Szenen aus dem Vor- oder Abspann gezeigt, wo die Beteiligten sich im Raum platzierten oder abgeführt wurden. Deswegen gibt es auch höchstens Zeichnungen, wenn jemand schnell genug ist.

Finde ich auch gut so. Gerichtsverfahren gehören nicht in die breite Öffentlichkeit.

[ChrisArcher]

OK, danke für die Aufklärung.

Mir kommt gerade ein anderer Gedanke: Mal angenommen, Taz, FAZ und Co. klagen nun und bekommen recht. Dann wird u.U. doch wieder neu verteilt und die nächsten klagen ...

Theoretisch könnte dies doch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag so weiter gehen, oder?

[xanrof]

Gerichtsverfahren gehören nicht in die breite Öffentlichkeit.

während des Verfahrens, meinst du wohl?

[Liopleurodon]

OK, danke für die Aufklärung.

Mir kommt gerade ien anderer Gedanke: Mal angenommen, Taz, FAZ und Co. klagen nun und bekommen recht. Dann wird u.U. doch wieder neu verteilt und die nächsten klagen ...

Theoretisch könnte dies doch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag so weiter gehen, oder?

Ja. Aber wenn den Medien der Aufwand wert ist.....
Immerhin geht es ja um viel Geld.

Allerdings dürfte irgendwann der Punkt kommen, wo es keine Begründungen mehr für weitere Klagen gibt und die Sitzverteilung dann einfach richterlich festgesetzt wird.

- - - Aktualisiert - - -

während des Verfahrens, meinst du wohl?

Korrekt. Darum ging es.

Stell Dir vor, Du wirst als Zeuge vernommen und kannst später jeden Schweißausbruch des Kreuzverhörs in irgendeiner Reportage noch einmal sehen. Kein schöner Gedanke, oder?

[ChrisArcher]

Ich habe gerade die Tagesschau gesehen.

Aktueller Stand der Dinge:

1. Ein freier Journalist hät Verfassungsbeschwerde eingelegt.

2. Einzelne Lose haben sich in den falschen Lostöpfen befunden! Dies wurde von offizieller Stelle eingeräumt.

Es ist nicht zu glauben! Ist das OLG München derart inkompetent?!