Steuerhinterziehung - Der Fall Uli Hoeneß

[Seether]

Nach dieser Logik ist auch derjenige ein Sozialschmarotzer, der sich Vorträge bei Stadtwerken mit fünfstelligen Summen – aus öffentlichen Mitteln, also Steuergeldern wohlgemerkt – bezahlen lässt. Herr Steinbrück sollte in dieser Frage also ganz kleine Brötchen backen, wenn er seine Glaubwürdigkeit (oder das, was davon noch übrig ist) nicht völlig verlieren will.

Deine "Logik" ist fehlerhaft. Hoeneß begeht eine Straftat. Peer Steinbrück nicht, und auch die Stadtwerke nicht.

[Thebe]

Ärgerlich (und natürlich gleichermaßen charakteristisch für unsere gehässige und sensationslüsterne Neidgesellschaft) finde ich allerdings, dass nun all die Bayern- und Hoeneß-Hasser aus ihren Löchern gekrochen kommen und die Jagd eröffnen. Natürlich auch die Opposition (inklusive Ober-Raffzahn Steinbrück, der bekanntermaßen Bundeskanzler werden will), für die der Vorgang ein gefundenes Fressen ist. Nunja, sei’s drum. Wer den Schaden hat...

Eine eigentlich logische Konsequenz aus dem Handeln in der Vergangenheit von Hoeneß.

Siehe den Kokainskandal um Daum, als er damals Daum angriff deswegen. Oder auch der Fall um Joseph Blatter und die Korruptionsaffaire, da geizte er auch nicht mit Angriffen gegen Blatter.

Und jetzt steht er halt selbst in diesem Rampenlicht.

Daher verwundert es auch nicht das er jetzt herbe Kritik und Angriffe einstecken muss.

[ChrisArcher]

Eine eigentlich logische Konsequenz aus dem Handeln in der Vergangenheit von Hoeneß.

Siehe den Kokainskandal um Daum, als er damals Daum angriff deswegen. Oder auch der Fall um Joseph Blatter und die Korruptionsaffaire, da geizte er auch nicht mit Angriffen gegen Blatter.

Und jetzt steht er halt selbst in diesem Rampenlicht.

Daher verwundert es auch nicht das er jetzt herbe Kritik und Angriffe einstecken muss.

Na, also ich denke schon, dass die Hoeneß- und FCB-Gegner die Causa Hoeneß als Politikum verwenden wollen. Denen geht's mMn nicht um die Sache.

[Tibo]

Es geht mir nicht darum, einen speziellen Menschen zu beleidigen, es geht mir darum, eine Gruppe von Menschen, Steuerhinterzieher, als das zu zeigen, was sie sind, nämlich Schmarotzer und Parasiten. Daraus folgt dann natürlich auch, dass Hoeneß ein Schmarotzer und Parasit ist, und ich scheue mich nicht, das zu sagen. Manchmal muss man einfach mit drastischen Worten eine Sache ganz klar beim Namen nennen, wenn andere das permanent schönreden wollen.

Aber es ist falsch Hoeneß ist ein Mensch, kein Parasit.

Wo habe ich denn gesagt, dass er ohne Verfahren in den Knast soll?

Wie kommst du auf die Idee, dass ich dich mit "man" meine?
Das war in einem Post zu deinem Kommentar. Würde ich dich meinen, hätte ich die zweite, nicht die dritte Person Singular benutzt, da ich ja in einem Gespräch mit dir war. Bis zu dem Zeitpunkt da du dich trotz einer grammatischen Eindeutigkeit, die dich ziemlich sicher ausschloss, betroffen zu fühlen schienst, warst du was das angeht für mich völlig unverdächtig. Um das mal klar zu sagen das war auf Bethany gemünzt!

Na, hauptsächlich deshalb, weil du dich lächerlich machst.

Das täte mir leid. Würdest du so nett sein mich aufzuklären? Ich würde es in Zukunft gerne verhindern mich lächerlich zu machen. Allerdings finde ich es schade, dass dich mein Leid belustigen kann. Aber auch das ist eine Aussage über deine menschlichen und (a)sozialen Qualitäten.

Es ist keinesfalls normal, sich selbst anzuzeigen, und es kommt auch bei keinem Delikt regelmäßig vor, dass sich die Täter selbst anzeigen. Eigentlich ist es die absolute Ausnahme, außer eben beim Delikt der Steuerhinterziehung, weil unsere Gesetzgebung Parasiten wie Hoeneß in diesem Fall eine Chance bietet, ohne Strafe davon zukommen.

Ja "normal" war da ne bescheidene Vokabel. Ich meinte, dass es nicht wahr ist was du mir unterjubeln wolltest, dass ich es positiv dargestellt hätte. Was ich meinte war, dass es in diesem Fall eine neutrale und eben nicht unbedingt positiv zu bewertende Tat war. Der Staat, dessen Gesetze dir so am Herzen liegen, sieht das gleichwohl anders und wertet das strafmildernd.

[Achilles]

Deine "Logik" ist fehlerhaft. Hoeneß begeht eine Straftat. Peer Steinbrück nicht, und auch die Stadtwerke nicht.

Nur weil etwas legal ist, muss es noch lange nicht moralisch legitimiert sein. Der Begriff „Sozialschmarotzer“ hat ja nicht nur strafrechtliche Hintergründe.

[Tibo]

Siehe den Kokainskandal um Daum, als er damals Daum angriff deswegen. Oder auch der Fall um Joseph Blatter und die Korruptionsaffaire, da geizte er auch nicht mit Angriffen gegen Blatter.

Bei Daum war das so: Daum hatte ein Drogenproblem, worüber immer mal wieder zu hören war. Hoeneß hat dann gesagt dieser Mann (Daum) könne nicht Bundestrainer werden wenn all das was da über "den Kokser Daum" geschrieben werden kann ohne dass dem widersprochen wird. Das war keine Beschuldigung. Danach hat sich Daum erfolgreich als Opfer einer Verleumdung hingestellt was Hoeneß ins Lampenricht brachte und ihn schon einmal eine öffentliche Vorverurteilung sowie zahlreiche Morddrohungen gegen sich und seine Familie einbrachte. Das ganze führte nicht etwa dazu, dass Daum gestand. Nein er hat darauf gepokert, dass seine Haarprobe negativ sein würde. Er hat gelogen sein Gewissen sei rein und hat Hoeneß (trotz der Morddrohungen) immer wieder attackiert und Öl ins Feuer gegossen, bis dann raus kam, wer was falsch gemacht hat. Du stellst das hier so hin als sei das ausgleichende Gerechtigkeit. Das ist es nicht, was bei Daum gelaufen ist, war auch von Hoeneß seite aus wieder gerissen und unschön, aber er hat für das schon damals teuer bezahlen müssen.

- - - Aktualisiert - - -

Nur weil etwas legal ist, muss es noch lange nicht moralisch legitimiert sein. Der Begriff „Sozialschmarotzer“ hat ja nicht nur strafrechtliche Hintergründe.

Die strafrechtliche Hintergründe beschränken sich im Prinzip darauf, dass es ne Beleidigung ist jemanden so zu nennen.

[Thebe]

Uli Hoeneß : "Das wird abschreckende Wirkung haben" - Nachrichten Politik - Deutschland - DIE WELT

Scheinbar soll die Selbstanzeige nicht anerkannt werden.

Wenn das wirklich der Fall wäre, dann wird das sehr sehr ungemütlich für ihn werden.

Scheinbar soll da wohl ein Exempel statuiert werden. In dem Artikel (Interview), geht es auch um ein paar merkwürdigkeiten im Zusammenhang mit der Selbstanzeige. Z.b. eine Hausdurchsuchung die so normal wohl auch nicht üblich ist.

[Tibo]

Nach dieser Logik ist auch derjenige ein Sozialschmarotzer, der sich Vorträge bei Stadtwerken mit fünfstelligen Summen – aus öffentlichen Mitteln, also Steuergeldern wohlgemerkt – bezahlen lässt. Herr Steinbrück sollte in dieser Frage also ganz kleine Brötchen backen, wenn er seine Glaubwürdigkeit (oder das, was davon noch übrig ist) nicht völlig verlieren will.

Da muss man auch mal anführen, dass Hoeneß ja bei Vorträgen nie sein Honorar versteuert hat. Er hat es nämlich nicht angenommen. Das ist ne legale Art dem Staat Steuern vorzuenthalten.

[Seether]

Nur weil etwas legal ist, muss es noch lange nicht moralisch legitimiert sein. Der Begriff „Sozialschmarotzer“ hat ja nicht nur strafrechtliche Hintergründe.

Im Grunde gehts dir hier aber nicht um Moral und Amoral, sondern nur darum, dass es dir gemäß deiner politischen Auffassung grds. nicht in den Kram passt, wenn der Staat sich "etwas nimmt". Insofern erspar dir doch diese Nebelkerzen mit Steinbrück, es ist vollkommen durchschaubar, worauf das hinauslauft.

[Tibo]

Scheinbar soll da wohl ein Exempel statuiert werden. In dem Artikel (Interview), geht es auch um ein paar merkwürdigkeiten im Zusammenhang mit der Selbstanzeige. Z.b. eine Hausdurchsuchung die so normal wohl auch nicht üblich ist.

Um das mal klar zu sagen: Was da merkwürdig ist, sind die Hausdurchsuchung, die niemand offiziell bestätigt und die Frage wie das öffentlich wurde. Achja und folgendes:

Das ist vom Gesetzgeber so gewollt. Insofern ist ein strafbarer Bruch des Steuergeheimnisses hier naheliegend, wenn nicht Herr Hoeneß selbst an die Öffentlichkeit gegangen sein sollte.

Es ist ja klar, auch offiziell von Focus bestätigt, dass Hoeneß die Selbstanzeige dem Magazin gegenüber bestätigt hat und sie sonst nichts darüber berichtet hätten.

[Seether]

Eigentlich hat der Focus Herrn Hoeneß damit konfrontiert, ausreichend Material gegen ihn zu haben, um eine "Hoeneß hinterzieht Steuern - Selbstanzeige gestellt!"-Schlagzeile zu titeln.
Daraufhin hat der Herr Hoeneß dann schriftlich zu verstehen gegeben, dass diese Schlagzeile den Tatsachen entspricht.
Der Focus hat seine QUELLEN auch nicht enthüllt; der Chefredakteur hat bei Jauch aber angedeutet, die Informationen kämen aus den Dunstkreisen des FCBayern, und nicht aus einer Behörde.

[Tibo]

Er hat bei Jauch auch gesagt, dass er das ohne die Bestätigung Hoeneß' nicht veröffentlicht hätte. Das Droheszenario habe ich da nicht rausgehört.

[Seether]

Ich habe nichts über ein Drohszenario sagen wollen, sondern eher darüber, dass die Quelle eben offensichtlich er FCB ist, und nicht irgendein korrpupter Beamter der Steuerfahndung oder StaA.

[Tibo]

Ich habe nichts über ein Drohszenario sagen wollen, sondern eher darüber, dass die Quelle eben offensichtlich er FCB ist, und nicht irgendein korrpupter Beamter der Steuerfahndung oder StaA.

Achso sorry! Dann habe ich dich missverstande.

[Valdorian]

Aber es ist falsch Hoeneß ist ein Mensch, kein Parasit.

Sicher ist er ein Mensch, ein Mensch, der ein Asozialer, ein Sozialschmarotzer und ein Parasit ist, der Millionen ehrlichen Steuerzahlern ins Gesicht spuckt und sich Verbrechen schuldig gemacht hat, die ganze Staaten in den Abgrund treiben und unseren Staat jedes Jahr um Milliarden einnahmen bringen, die für Bildung, Soziales, Gesundheit, Entwicklungshilfe ausgegeben werden könnten.

Wie kommst du auf die Idee, dass ich dich mit "man" meine?
Das war in einem Post zu deinem Kommentar. Würde ich dich meinen, hätte ich die zweite, nicht die dritte Person Singular benutzt, da ich ja in einem Gespräch mit dir war. Bis zu dem Zeitpunkt da du dich trotz einer grammatischen Eindeutigkeit, die dich ziemlich sicher ausschloss, betroffen zu fühlen schienst, warst du was das angeht für mich völlig unverdächtig. Um das mal klar zu sagen das war auf Bethany gemünzt!

Na ja, ich lasse diesen Satz einfach mal unkommentiert als das peinliche und fahrige Geschreibsel stehen, das er ist...

Das täte mir leid. Würdest du so nett sein mich aufzuklären? Ich würde es in Zukunft gerne verhindern mich lächerlich zu machen. Allerdings finde ich es schade, dass dich mein Leid belustigen kann. Aber auch das ist eine Aussage über deine menschlichen und (a)sozialen Qualitäten.

Nun, wenn man Verbrechen ständig mit lächerlichen Bemerkungen a la "aber er hat viele Steuern gezahlt" "er hat sich doch selbst angezeigt" usw schönreden will, macht man sich halt lächerlich. Wenn du das nicht merkst, kann dir eh niemand mehr helfen. Und ich versichere dir, es ist keine Schadenfreude, es ist eher eine Art Tragikomik, die ich empfinde, wenn ich diese Schönrederei lese...

Ja "normal" war da ne bescheidene Vokabel. Ich meinte, dass es nicht wahr ist was du mir unterjubeln wolltest, dass ich es positiv dargestellt hätte. Was ich meinte war, dass es in diesem Fall eine neutrale und eben nicht unbedingt positiv zu bewertende Tat war. Der Staat, dessen Gesetze dir so am Herzen liegen, sieht das gleichwohl anders und wertet das strafmildernd.

Natürlich wertet der Staat das als Strafmildernd - er will ja möglichst viele Steuerhinterzieher dazu bringen, sich selbst anzuzeigen, damit die Steuern nachgezahlt werden. Trotzdem ist es grotesk - schließlich kommt auch kein geistig gesunder Mensch auf die Idee, ein Bankräuber sollte straffrei ausgehen, wenn er seine Beute zurückgibt, sobald die Polizei kurz davor ist, ihm auf die Schliche zu kommen.