Worauf baut die eine sehr gute Armee auf

[Feydaykin]

Sicherlich hätte das Dritte Reich mit einer beweglichen Verteidigung eigene Verluste minimiert. Nur bestand dann keine Aussicht auf den Sieg mehr. Und es gab keine Garantie das die Sowjets ihre Kräfte sinnlos vergeudeten. Sie lernten schnell dazu. Diesen Lernprozess hätte auch eine bewegliche Verteidigung nicht wett gemacht. Dazu kam die grundsätzliche Überlegenheit von Mensch und Material, das die Sowjets einsetzen konnten. Spätestens ab Ende 43 waren die Sowjets den Deutschen taktisch und strategisch ebenbürtig. Ab da wäre auch eine bewegliche Verteidigung nicht mehr erfolgversprechend gewesen. Siegen konnte das Dritte Reich nur mittels einer schnellen Offensive um den Feind zu überrumpeln. Alles andere hätte früher oder später in die Niederlage geführt.

WIe gesagt das ganze nur Zeiweilig um den Gegner zu einer Offensive zu verlocken ihn zu schwächen und gesammelt wieder zuzuschlagen. Also indirektes Vorgehen.

Und ja klar 43 war sowiso ende. Das "Genick" hätte man bis Sommer 42 brechen müssen. Nur hätten eben die Offensiven dazu zielen müssen die Feindliche Logistik lahmzulegen. Es geht mir darum das es eben nicht unbedingt das Beste gewesen war mit mäßigen Erfolgsaussichten 41 Moskau zu Attackieren. Und das man die Russen 42 Abermals zurückwarf, zeigt ja das duchaus Zeig gewesen wäre. Aber hätte wollte könnte.

[Admiral Ahmose]

Du stellst dir das glaube ich viel zu einfach vor. Die Deutschen und ihre Verbündeten waren Ende 41 zwar erschöpft und ihre Ausrüstung dezimiert, aber immerhin war die Kampfmoral sehr hoch, da sie bisher immer gesiegt hatten. Das Umschalten von Offensive auf Defensiv ist ohnehin äußerst kompliziert. Es wirkt sich auch immer nachteilig auf die Kampfmoral aus. Da Sturm- und Panzertruppe zudem in der Defensive weniger effektiv sind, kann so ein plötzliches "Umschalten" zum Zusammenbruch der ganzen Front führen, wenn im selben Moment ein starker Gegner angreift. Und die Sowjets hätten garantiert nicht gezögert.

Anders herum bestand zumindest die Chance das die sow. Truppen zusammenbrechen, wenn man sie noch einmal angreift. Deren Kampfmoral konnte, nach alles was man wusste, auch nicht besonders hoch sein. Sie hatten schwere Verluste an Menschen und Material erlitten. Statt also beim Übergang zur Defensive den Verlust der gesamten Heeresgruppe zu riskieren konnte man hier durchaus siegen. Es war natürlich ein Vabanque-Spiel. Letztendlich hat es nicht funktioniert.

Zudem war den damaligen Befehlshabern die schlechte Versorgungssituation bekannt. Bei einer Defensive, wie sie dir vorschwebt, wäre noch mehr Nachschub notwendig gewesen. Die Chance sich mit Beute-Waffen zu versorgen wäre auch gesunken. Es blieb also keine andere Wahl als anzugreifen übrig.

Und 42? Lass dich da nicht vom Geländegewinn täuschen. Von allen strategischen Ziele ist nur Sevastopol gefallen. Alles andere wurde von den Sowjets gehalten. Sicherlich verloren sie mehrere hunderttausend Quadratkilometer Steppe. Aber sonst nichts. Ihre Armeen wichen den deutschen Schlägen meistens einfach aus. Die Sowjets nutzten endlich einmal die Tiefe des Raumes und ließen ihre Feinde sich in der Steppe totlaufen. Das war die richtige Strategie. Das Dritte Reich vergeudete bei er Jagd nach dem Sieg seine Armeen und die Sowjets wurden mit jedem Tag stärker. In einem modernen Krieg kommt es nicht auf den Raumgewinn an sondern darauf die Armeen des Feindes zu vernichten. Und genau daran ist das Dritte Reich 42 gescheitert. Stalingrad war nicht nur die Kriegswende sondern v.a. das Ende eines Abnutzungsprozesses der mit der deutschen Sommeroffensive begann.

[Schatten7]

Anders herum bestand zumindest die Chance das die sow. Truppen zusammenbrechen, wenn man sie noch einmal angreift. Deren Kampfmoral konnte, nach alles was man wusste, auch nicht besonders hoch sein. Sie hatten schwere Verluste an Menschen und Material erlitten. Statt also beim Übergang zur Defensive den Verlust der gesamten Heeresgruppe zu riskieren konnte man hier durchaus siegen. Es war natürlich ein Vabanque-Spiel. Letztendlich hat es nicht funktioniert.

oh das hätte durchaus vermutlich sogar sehr gut funktioniert denn die *westliche* Rote Armee war zer -und geschlagen ende 41.
Da hätten auch nix mehr die hinter die Ural gebrachten Rüstungebetriebe daran geändert, bis diese funktionsfähig wären würden die deutschen 42 auch vor Ort sein.

Aber dann....ist den Japanern der geistesblitz gekommen die USA anzugreifen und, aufgrund der Truppenverlegung,Spionageberichte und dem Nichtangriffspakt konnten die Russen ihre fernost verbände gerade rechtzetig verlegen um die deutschen vor Moskau abzufangen.
Das waren 700000 Soldaten die alle top ausgerüstet, erfahren und frisch waren, bisher standen sie den ca. 600k truppen der japanischen Kwantung Armee gegenüber.
Würden die Japaner Russland angreifen oder wenigstens stillhalten und nix tun dann hätte Stalin sicherlich auch einige Divisionen zurückverlegt aber ganz sicher nicht alle 700k.

Diese Truppen machten den unterschied aus und haben Barbarossa scheitern lassen, nicht die zerschlagenen Überreste die den deutschen, bis zu eintreffen der fernost Armee, gegenüberstanden.

Das war quasi so als ob die deutschen für die Moskauoffensive ende 41 sämtliche Truppen die überall in Europa stationiert waren hätten abziehen und vor Moskau bringen können.
Das war natürlich nicht der Fall, in gegenteil, dieser Verrückte (Hitler) hat sogar ca. 8 Panzer/PanzerGren. Divisionen abziehen lassen, zu neuausrüsten und für ein *Expeditionskorps* der über den Kaukasus den Nahen Osten Angreifen sollte.

Als dann der Angriff der geschwächten deutschen Verbände in der frischen russischen fernost Armee steckengeblieben ist ging es los mit den idiotischen Befehlen des grossen Führers die die Sache ab da kontinuierlich verschlechterten.

Wer ist also Schuld?....die Japaner^^
Sinnloser Angriff auf die USA (und England) wo doch über 90% des Öl´s hinter dem sie her waren in den holländischen Kolonien lagen.....

[Admiral Ahmose]

Ähem... Die sow. Armen haben Ende 41 eine massive Gegenoffensive gestartet. Da war nix zerschlagen.

[Amaranth]

Wer ist also Schuld?....die Japaner^^
Sinnloser Angriff auf die USA (und England) wo doch über 90% des Öl´s hinter dem sie her waren in den holländischen Kolonien lagen.....

Das hatte natürlich nichts damit zu tun, dass die Amerikaner halb Asien abriegelten, sodass Japan gegen nichts und niemanden Krieg führen konnten, ohne vorher die Amerikaner anzugreifen.

[Schatten7]

Ähem... Die sow. Armen haben Ende 41 eine massive Gegenoffensive gestartet. Da war nix zerschlagen.

die massive Gegenoffensive wurde einzig und alleine durch die fernost Truppen durchgeführt die natürlich voll ausgerüstet und frisch waren und dazu kampferfahren durch den kürzlich zurückliegenden Grenzkrieg mit Japan.

Das hatte natürlich nichts damit zu tun, dass die Amerikaner halb Asien abriegelten, sodass Japan gegen nichts und niemanden Krieg führen konnten, ohne vorher die Amerikaner anzugreifen.

Der Witz an der Sache war ja eben das es nicht erforderlich war.
Roosevelt wollte ja von anfang an in den krieg eintreten aber er hatte keine Unterstützung dafür, erst PH lieferte diese.
Die Japaner waren zu dem Zeitpunkt im krieg mit China und hatten zahllose chinesische Hafenstädte besetzt.

Klar kann man Manila und Singapur als bedrohung ansehen wenn man Öl nach Japan transportiert aber es war eine passive bedrohung, die USA wollten nicht und die Briten konnten nicht aus kräftemangel.

In prinzip hätte es für Japan genügt die holländische Kolonien anzugreifen, dort war über 90% des Öl´s hinter dem sie her waren.
Und USA hatten keinerlei verträge mit Holland die Roosevelt einen vorwand liefern würden dort einzugreifen.
Wenn man es ganz schlau gemacht hätte dann hätte Japan der holländischen Verwaltung anbieten können das Öl zu kaufen und sie dafür zu beschützen (die blickten zu der Zeit mit sorge nach England nachdem England ja die französische Flotte mehrfach angegriffen und zu grossteil versenkt hat, nach der Kapitulation, damit sie den deutschen nicht in die hände fällt) während Deutschland zb. druck aus die Verwaltung ausübt (mit den in holland befindlichen Familienmitgliedern zb. davon gabs bestimmt reichlich).

Zack, Situation gelöst, USA haben keinen vorwand irgendwas zu machen (bzw die öffentlichkeit erlaubt es Roosevelt nicht wie schon die letzen 2 Jahre) und Russland hat keine fernost Armee für den gegenschlag.

Aber da ist einfach hirnlose aggresivität und masslose selbstüberchätzung mit den Japanern durchgegangen.

[Admiral Ahmose]

die massive Gegenoffensive wurde einzig und alleine durch die fernost Truppen durchgeführt die natürlich voll ausgerüstet und frisch waren und dazu kampferfahren durch den kürzlich zurückliegenden Grenzkrieg mit Japan.

Das ist ein Missverständnis deinerseits. Die Offensive wurde von Truppen der Strategischen Reserve durchgeführt, insgesamt 1,1 Mio Mann (davon circa 650.000 aus Standorten östlich der Wolga). Diese strategische Reserve stand östlich Moskaus bis Fernost. Aber eben nicht nur in Fernost. An den Schlachten während des Sow-jap. Grenzkrieges 38/39 waren max. 150.000 Mann direkt beteiligt. Oder einfacher: Die Veteranen aus dem Grenzkrieg spielten 41 keine wichtige Rolle.

In prinzip hätte es für Japan genügt die holländische Kolonien anzugreifen, dort war über 90% des Öl´s hinter dem sie her waren. ...

Viel zu kurz gedacht. Japan brauchte nicht nur Öl sondern auch allerlei andere Rohstoffe sowie Flottenstützpunkte. Außerdem lagerte das beste Öl in Brunei und war damit in brit. Händen. Zinn, Kautschuk (Gummi), Kohle, Kupfer, usw, waren sehr wichtig für Japans Industrie. Und das lagerte eben nicht alles in Niederländisch Indien.

Außerdem hatten sowohl Großbritannien als auch Australien, Neuseeland und die USA bereits eindeutig Stellung bezogen. Nach der jap. Besetzung von Indochina war klar das sie bei einer weitere Expansion militärisch eingreifen würden.