Welches Reich war das erfolgreichste/stärkste?

[endar]

@Eye-Q: Ja, so ist es.

Ansonsten: Ich dachte, hier wird Deutsch in dem Rahmen gesprochen, wie es allgemein üblich ist. Selbst in der Fantasy (glaube ich mal) unterscheidet man zwischen dem Welterneroberer und dem Weltenzerstörer. Was zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. Hier werden Zerstörungsszenarien zelebriert, nichts anderes.

Sorry aber irgendwie hast du hier etwas falsch verstanden.
Wo war es Ziel der USA den Irak und Afghanistan zu erobern ? (...)
Hätten sie das wollen, hätten sie es auch locker geschafft, denn beide Länder hatten den USA nichts entgegen zu setzen.
Es ging nicht darum den Ländern ihr Land wegzunehmen, oder sie zu Tributpflichtigen Kolonien oder Provinzen zu machen.
Wären die USA so skrupellos gewesen, hätten sie lediglich die rebellische Bevölkerung ausrotten müssen. Rom, Spanien die Mongolen etc alle die schon genannt wurden, haben das bei Bedarf so gemacht.

Nein, meine Frage ist glaub ich ganz berechtigt und ich lese keine Antwort bei dir. Sondern nur, dass deine Vorstellung von "Herrschaft" sehr begrenzt ist. "Herrschaft" hat historisch gesehen viele Gesichter angenommen und natürlich waren der Irak-Krieg und der Krieg Afghanistan mit einer "gestalterischen Perspektive" (ganz neutral gesagt) verbunden. Und diese Pläne haben offensichtlich nicht so funktioniert, wie man es sich dachte.

Die Verwaltung der eroberten Gebiete, durch die anderen als Vorbild genommenen Reiche funktionierte auch nur in der Form, daß sie ausgequetscht wurden und Aufstände im Blut erstickt.

Das ist doch ein reines Klischee.
Rom und das britische Kolonialreich funktionierten z.B. anders. Da gab es bei den Briten das sog. "indirect rule" und auch bei den Römern waren Aufstände nicht an der Tagesordnung. Die Römer haben grob gesagt die eroberten Kulturen kulturell unterwandert und z.B. die religiösen Vorstellungen der Eroberten übernommen. Du brauchst mir jetzt auch nicht dem jüdischen Krieg kommen, das war eine Ausnahme.

[Eye-Q]

Hier werden Zerstörungsszenarien zelebriert, nichts anderes.

Liegt vermutlich daran, dass man dem Termin der Mayas zuvorkommen will. Und bevor die olle Schickse Schicksal uns die gute Laune versaut, können wir Menschen das viel schneller, besser und effizienter

[endar]

Liegt vermutlich daran, dass man dem Termin der Mayas zuvorkommen will. Und bevor die olle Schickse Schicksal uns die gute Laune versaut, können wir Menschen das viel schneller, besser und effizienter

Das ist halt die Lust an der Zerstörung.
So wie auch die Enterprises in der Fanfiction nicht nur zwei, sondern 17 Warpgondeln haben und da auch nur geballert wird.

[Darkfire]

Hier in diesem Thread wurde die Frage gestellt welches Reich in der Geschichte das stärkste war.
Ich habe mehrmals darauf hingewiesen daß ich kein großer US Streitmächte Fan bin, aber trotzdem sagen muss, daß die USA der Neuzeit in ihrer jetzigen Aufstellung, daß stärkste Reich ist, weil sie das einzige Reich ist das Global jeden beliebigen Gegner besiegen könnte und zwar gleichzeitig.
Das ist für mich lediglich eine nüchterne logische Tatsache.
Darauf hin wurde ich gebeten darzulegen warum ich das so sehe und das habe ich auch gemacht.
Ich bin doch nicht so hirnverbrannt und wünsche mir die Abschlachtung meines eigenen Landes, gehts noch ?
Ich habe lediglich versucht darzustellen wieso ich das denke.
Ich habe auch betont, daß es für dieses Szenario keinen Willen und auch keinen Sinn gibt und beton es gern noch einmal.
Die US Arme in ihrer jetzigen stärke ist total Sinnlos und überdimensioniert und selbst die Bundeswehr könnte man ohne grosses Risiko abschaffen.
Ich hätte da nichts dagegen.
Also bitte was soll die Anfeindung ?
Sind wir hier nicht in einem Scifi Forum wo man sich auch mal Gedanken machen kann wie ein alternativer Geschichtsablauf aussehen würde ?
Hier gibt es Fans von der Serie BSG wo es primär um die Abschlachtung ganzer Völker ging.
Die Klingonen und andere Völker, die einen Ethos haben, bei dem der Wille zur Eroberung im Gegensatz zur USA auch da ist.
Immer wieder werden im ach so friedlichen ST Universum ganze Völker und Welten vernichtet.

Und hier in diesem Thread regt man sich über mich auf, weil ich eine Begründung abgebe, warum ich denke das die USA das mächtigste Reich das es jemals auf der Erde gab war ?

Sorry dann bin ich hier wohl falsch im Forum.
Tut mir leid das ich einige empfindsame Seelen verletzt habe.

[Gast]

Wieso müssen sie es verwalten? Man kann das Eroberte/ die Eroberten auch vernichten. Das ist wesentlich weniger Aufwand.

Womit sich wiederum die Frage stellt, warum man etwas erst erobert, wenn man es dann sofort vernichtet. Üblicherweise erobert man doch etwas, um es wirtschaftlich auszubeuten.

Das ist halt die Lust an der Zerstörung.
So wie auch die Enterprises in der Fanfiction nicht nur zwei, sondern 17 Warpgondeln haben und da auch nur geballert wird.

Da hast du aber nicht viele Fanfictions gelesen.

[Uriel Ventris]

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen daß ich kein großer US Streitmächte Fan bin, aber trotzdem sagen muss, daß die USA der Neuzeit in ihrer jetzigen Aufstellung, daß stärkste Reich ist, weil sie das einzige Reich ist das Global jeden beliebigen Gegner besiegen könnte und zwar gleichzeitig.

Nein, könnte sie nicht. Die US-amerikanischen Streitkräfte sind nach eigener Doktrin danach ausgerichtet, zwei regional begrenze Konflikte gleichzeitig siegreich zu beenden. Und nicht mal das schaffen sie.

[Dannyboy]

Kommt immer darauf an, wie man Sieg definiert. Sie können konventionelle Streitkräfte relaitv schnell zerschlagen. Aber damit ist der Konflikt ja nicht unbedingt beendet. Aber die USA können anderen beliebigen Großmächten unerträglichen Schaden zufügen, wenn sie es darauf ankommen wollen. Die Frage ist doch, wieviel Schaden man bereit ist, einzustecken und auszuteilen.

[Stargamer]

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen daß ich kein großer US Streitmächte Fan bin, aber trotzdem sagen muss, daß die USA der Neuzeit in ihrer jetzigen Aufstellung, daß stärkste Reich ist, weil sie das einzige Reich ist das Global jeden beliebigen Gegner besiegen könnte und zwar gleichzeitig.

Keine Ahnung wie du auf dieses dünne Brett kommst, aber kaum greifen sie etwas größeres an werden sie so viele Feinde gegen sich aufbringen das sie selbst zerschlagen werden. Einen Mehrfrontenkrieg wie den, der dann entstehen würde, überlebt heutzutage kein Staat mehr, egal ob er USA, China oder Russland heißt.

[endar]

Das ist hier nicht das Unterforum Chaos Universe.

Hier in diesem Thread wurde die Frage gestellt welches Reich in der Geschichte das stärkste war.

Was es zu dieser Frage an sich zu sagen gibt, ist glaub ich schon gesagt worden. Die einzige ernsthafte Antwort auf diese Frage ist, darauf hinzuweisen, was an der Fragestellung an sich falsch ist.

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen daß ich kein großer US Streitmächte Fan bin, aber trotzdem sagen muss, daß die USA der Neuzeit in ihrer jetzigen Aufstellung, daß stärkste Reich ist, weil sie das einzige Reich ist das Global jeden beliebigen Gegner besiegen könnte und zwar gleichzeitig.Das ist für mich lediglich eine nüchterne logische Tatsache. (...)

Das ist in meinen Augen weder nüchtern, noch logisch.
Die USA wären aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage, die Welt zu erobern. Sie müssten vielmehr mit ihrer eigenen totalen Vernichtung rechnen. Und selbst wenn sie nicht vernichtet werden würden, wäre die Welt in dem Zustand nach einer atomaren Auseinandersetzung globalen Ausmaßes nicht mehr lebenswert.

Sind wir hier nicht in einem Scifi Forum wo man sich auch mal Gedanken machen kann wie ein alternativer Geschichtsablauf aussehen würde ?

Es unterliegt doch auch ein alternativer Geschichtsablauf denselben Bedingungen wie die Geschichte, die in den Geschichtsbüchern steht. Die Strukturen, Motivationen etc. dürfen sich von denen der "realen" Geschichte nicht unterscheiden, zumindest nicht unbegründet. Also muss auch ein alternativer Geschichtsablauf in diese Bedinungen eingebettet werden.

Und da beißt die Maus keinen Faden ab, die USA sind hier sehr begrenzt.

Hier gibt es Fans von der Serie BSG wo es primär um die Abschlachtung ganzer Völker ging.
Die Klingonen und andere Völker, die einen Ethos haben, bei dem der Wille zur Eroberung im Gegensatz zur USA auch da ist.
Immer wieder werden im ach so friedlichen ST Universum ganze Völker und Welten vernichtet.

Und das sind aber eben Fernsehserien, wo drei Leute in 45 Minuten Diktaturen abschaffen etc. Das ist hier eben nicht der Friseursalon, das ist das Unterforum für Politik und Geschichte.

Und hier in diesem Thread regt man sich über mich auf, weil ich eine Begründung abgebe, warum ich denke das die USA das mächtigste Reich das es jemals auf der Erde gab war ?

Sorry dann bin ich hier wohl falsch im Forum.
Tut mir leid das ich einige empfindsame Seelen verletzt habe.

Niemand hat die Absicht, eine Mauer... ähm, dich zu ärgern oder dir den Samstag zu versauen. Aber ja, das ist das falsche Forum.

Ich sehe natürlich, dass du hier nur auf etwas eingehst. Worauf ich hinausmöchte, ist der Unsinn der Frage an sich, die eben offensichtlich keine ernsthafte Auseinandersetzung mit Geschichte zum Zweck hat, da geht es um Bum Bum, Peng Peng. Und auch wenn es nicht dein Spiel ist, spielst du es mit.

Wünschenswert wäre ja folgender Erkenntnisgewinn: Erfolgreiche "Welteroberer" wie das Römische Reich, das ja dann fast die gesamte damalige bekannte Welt umfasste, besaßen Herrschaftskonzepte bzw. Herrschaftssysteme. Und es waren diese Konzepte, die ihren Erfolg ausmachten und dafür sorgten, dass das römische Reich 1000 Jahre hielt, nicht die "Truppenstärke".

Nimmt man das "Dritte Reich" als Vergleich, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass auch gerade die Konzeptlosigkeit bzw. das falsche, nämlich rassistische Konzept zur Niederlage beitrug bzw. zur Geschwindigkeit der Niederlage. Das wird aber sehr fiktiv, man kann den Rassismus nicht vom "Dritten Reich" trennen.

Da hast du aber nicht viele Fanfictions gelesen.

Das ist völlig richtig.
Was ich kenne, sind Fan Videos auf youtube oder "Picture Stories". Die ernsthafte Fan Ficiton in "Romanform", die sich Zeit nehmen kann, kenne ich nicht.

Aber selbst ernsthafte Projekte wie Phase II oder "Of Gods and Men" greifen gerne auf die Superkräfte und Superwaffen zurück. Da kämpft dann Gary Mitchell gegen Charly Evans etc. pp. und da fliegen nicht nur die Fetzen, sondern eben auch viele "mehrgondelige" Raumschiffe. Mich reizt das nur bedingt.

[Uriel Ventris]

Außerdem ist Krieg zwischen Großmächten absolut sinnlos. Angesichts der unumkehrbaren internationalen Arbeitsteiluung sind Konflikte, die größer als regional sind, absoluter Blödsinn. Das mag im 19. Jahrhundert noch Sinn gemacht haben, aber die Zeiten sind vorbei. Die USA würden im Endeffekt verlieren, egal, ob sie gewinnen.

[Gast]

Das ist völlig richtig.
Was ich kenne, sind Fan Videos auf youtube oder "Picture Stories". Die ernsthafte Fan Ficiton in "Romanform", die sich Zeit nehmen kann, kenne ich nicht.

Aber selbst ernsthafte Projekte wie Phase II oder "Of Gods and Men" greifen gerne auf die Superkräfte und Superwaffen zurück. Da kämpft dann Gary Mitchell gegen Charly Evans etc. pp. und da fliegen nicht nur die Fetzen, sondern eben auch viele "mehrgondelige" Raumschiffe. Mich reizt das nur bedingt.

Na ja, im Internet geistert vielleicht extrem viel Schrott rum, aber die Romane, die man dann auch wirklich im Bücherhandel kaufen kann, sind schon "etwas" weniger trashig. Sicher ist das auch keine Jahrhundertliteratur, aber zumindest die, die ich gelesen habe, sind gewiss nicht nur Peng-Bumm und 17 Warpgondeln.

Außerdem ist Krieg zwischen Großmächten absolut sinnlos. Angesichts der unumkehrbaren internationalen Arbeitsteiluung sind Konflikte, die größer als regional sind, absoluter Blödsinn. Das mag im 19. Jahrhundert noch Sinn gemacht haben, aber die Zeiten sind vorbei. Die USA würden im Endeffekt verlieren, egal, ob sie gewinnen.

Völlig richtig!
Krieg ist schlecht für's Geschäft. Das war auch vor 100 Jahren schon so. Der erste Weltkrieg hat den Welthandel gewaltig zurückgeworfen. Das globale Handelsvolumen hat erst Anfang der 70er-Jahre wieder das Niveau von 1913 erreicht.

[HerrHorst]

Völlig richtig!
Krieg ist schlecht für's Geschäft. Das war auch vor 100 Jahren schon so. Der erste Weltkrieg hat den Welthandel gewaltig zurückgeworfen. Das globale Handelsvolumen hat erst Anfang der 70er-Jahre wieder das Niveau von 1913 erreicht.

Krieg ist für einige durchaus sehr profitabel für einige Unternehmen. Wenn man Gebiete erobert und sich entsprechende Ressourcen sichert, dann kann ein Waffengang schonmal sehr verlockend sein.

Neben den ideologischen Motiven wollte z.B. das dritte Reich sich auch die Ölfelder und Kohlebecken der Sowjetunion sichern.

In den USA hat der militärisch-industrielle Komplex auch einen sehr großen Einfluss auf die Regierung und wenn dann dazu die Ölkonzerne mitreden dürfen, dann werden schonmal urplötzlich Massenvernichtsungswaffen im Irak vermutet

Nur einen Krieg zu verlieren, dass macht niemandem Spaß und ist wirklich schlecht fürs Geschäft.

[Gast]

Krieg ist für einige durchaus sehr profitabel für einige Unternehmen. Wenn man Gebiete erobert und sich entsprechende Ressourcen sichert, dann kann ein Waffengang schonmal sehr verlockend sein.

Das sind dann Partikularinteressen. Dass aber eine Gesellschaft als Ganzes vom Krieg nennenswert profitiert, egal ob Gewinner oder Verlierer, wäre mir allerdings was neues, zumindest bezogen auf die neuere Geschichte. Siehe z.B. den massiven Anstieg der Staatsverschuldung der USA im Zuge des WW2 oder der aktuellen Kriege oder auch häufige Probleme bei der Umstellung von Kriegs- auf Friedenswirtschaft, folgende Inflationen falls der Krieg über die Notenpresse finanziert wurde etc.

[endar]

Das sind dann Partikularinteressen. Dass aber eine Gesellschaft als Ganzes vom Krieg nennenswert profitiert, egal ob Gewinner oder Verlierer, wäre mir allerdings was neues, zumindest bezogen auf die neuere Geschichte. Siehe z.B. den massiven Anstieg der Staatsverschuldung der USA im Zuge des WW2 oder der aktuellen Kriege oder auch häufige Probleme bei der Umstellung von Kriegs- auf Friedenswirtschaft, folgende Inflationen falls der Krieg über die Notenpresse finanziert wurde etc.

Nach dem 2. Weltkrieg haben viele Briten gehungert, während Deutschland mit Care-Pakten versorgt wurde. Der Marshall-Plan sorgte dann für einen Neuaufbau, während GB auf seinen alten Maschinen sitzen blieb und sich keine neuen leisten konnte.

[HerrHorst]

Das sind dann Partikularinteressen. Dass aber eine Gesellschaft als Ganzes vom Krieg nennenswert profitiert, egal ob Gewinner oder Verlierer, wäre mir allerdings was neues, zumindest bezogen auf die neuere Geschichte. Siehe z.B. den massiven Anstieg der Staatsverschuldung der USA im Zuge des WW2 oder der aktuellen Kriege oder auch häufige Probleme bei der Umstellung von Kriegs- auf Friedenswirtschaft, folgende Inflationen falls der Krieg über die Notenpresse finanziert wurde etc.

Nur, dass diejenigen, welche vom Krieg profitieren ihre Interessen, bis heute, sehr gut durchsetzen können.

Vom zweiten Weltkrieg hat im Endeffekt wohl am meisten die Sowjetunion profitiert, welche nicht nur Osteuropa unter ihre Kontrolle bekommen hat, sondern auch ihre Reputation steigern konnte.

Die Sowjetunion hat mit 25 Millionen Toten, aber natürlich auch die meisten Toten zu beklagen gehabt.