Welches Reich war das erfolgreichste/stärkste?

[HerrHorst]

Das größte Problem wären die Atomwaffen.
Ok die Chinesischen usw wären wahrscheinlich nicht sooo das Problem.
Die englischen und französischen, von denen wissen sie höchstwahrscheinlich ihre genaue Lage. Die russischen sind gefährlich, aber selbst die dürften sie bei einem Überraschungsschlag zum allergrößten Teil erwischen, am wichtigsten wären die operierenden Atomuboote.
Aber es würden wahrscheinlich genug übrig bleiben welche die USA gefährden könnten.

Die Sowjets bzw. die Russen haben Satelliten und weitere Vorwarnsysteme, welche jeden Raketenstart der USA sofort entdecken würden.

Dazu wäre bereits ein strategisches U-Boot in der Lage die USA in einen Aschehaufen zu verwandeln.

Dazu ging die Nato davon aus, dass sie in einem konventiellen Krieg gegen den Warschauer Pakt keine Chance haben würde, weswegen in jedem Fall Atomwaffen genutzt werden sollten.

[Uriel Ventris]

Es gab in der ganzen Geschichte der Menschheit keine andere Macht, welche alle gegnerischen Arsenale, in einem einzigen Enthauptungsschlag weltweit so weit vernichten können hätte (in ihrer Zeit) wie es die US-Streitkräfte könnten.

Doch. Die Sowjetunion. Selbst Russland könnte das noch, auch wenn es ein rießiger Müllhaufen ist. Die Masse macht's.

Aber es geht mir um den Überraschungseffekt.
Die USA hat die Möglichkeit überall auf der Welt gleichzeitig zuzuschlagen.
Ihre Flugzeugträger sind Weltweit in Aktion, ihre Basen sind auf der ganzen Welt verstreut.

Das merkt man, der Überraschnungseffekt ist längst nicht mehr so groß. Außerdem - im Zusammenbomben sind sie gut, aber nur bei Drittländern, bei mittelgroßen Zweitländern gibt es schon Probleme. Die Streitlkräfte in den Basen stellen für die jeweilige Landesarmee auch kein Problem dar (sonst würde man ihnen den Aufenthalt auch nicht erlauben).

Der Clou dabei ist die Luftüberlegenheit der Amis und auch ihren zugriff auf alle Möglichen Satelliten und Kommunikantionseinrichtungen.
Alleine das sie das Gps abschalten könnten wäre für viele anderen eine harter Schlag.

Ich denke kaum, dass sich intelligente Militärs bloß auf eine Technik verlassen.

[Darkfire]

Die Sowjets bzw. die Russen haben Satelliten und weitere Vorwarnsysteme, welche jeden Raketenstart der USA sofort entdecken würden.

Dazu wäre bereits ein strategisches U-Boot in der Lage die USA in einen Aschehaufen zu verwandeln.

Sagte ich ja, ich weis halt nicht in wie weit die USA in ihrer Überwachungstechnik wirklich sind, ob und wie viel sie erwischen könnten, aber insgesamt gehe ich davon aus, daß sie nicht annähernd alle erwischen könnten.
Aber es ging mir ja auch hauptsächlich um die konventionelle Macht.

Dazu ging die Nato davon aus, dass sie in einem konventiellen Krieg gegen den Warschauer Pakt keine Chance haben würde, weswegen in jedem Fall Atomwaffen genutzt werden sollten.

Ich habe den Enthauptungsschlag ja auch mit Absicht in die späte Clintonära verlegt, wobei man heute schon weiß, daß die Chancen gegen den Warschauerpakt konventionell nicht so gering waren wie man dachte.
Aber das war ja nicht das Thema.
Das Entscheidende wäre die absolute Luftüberlegenheit und die Hoheit auf den Weltmeeren als weitere Ausgangsbasis.
Hätten sie diese, könnten sie mit ihren heutigen Waffensystemen erst mal alles wegbomben.

[endar]

Immer dieses Geilsein auf Krieg und Eroberung.

Erzähl mir doch mal lieber, Darkfire, wie du dir das so denkst, wie die USA die eroberte Welt denn verwalten und beherrschen sollten?

[Darkfire]

Doch. Die Sowjetunion. Selbst Russland könnte das noch, auch wenn es ein rießiger Müllhaufen ist. Die Masse macht's.

Russland ist ganz bestimmt nicht in der Lage in einem Weltweiten Enthauptungsschlag alle gefährlichen konventionellen Militäreinrichtungen zu vernichten.
Dazu fehlen ihnen schon die Flugzeugträger und die Basen.

Das merkt man, der Überraschnungseffekt ist längst nicht mehr so groß. Außerdem - im Zusammenbomben sind sie gut, aber nur bei Drittländern, bei mittelgroßen Zweitländern gibt es schon Probleme. Die Streitlkräfte in den Basen stellen für die jeweilige Landesarmee auch kein Problem dar (sonst würde man ihnen den Aufenthalt auch nicht erlauben).

Aber um das zusammenbomben geht es ja in erster Linie.
Klar können sie nicht überall gleichzeitig Landetruppen Reinwerfen, müssen sie ja auch gar nicht. Es geht ja erst einmal darum das man das Militärischen Rückrat bricht, so das sie den Flugzeugträgern nicht mehr gefährlich werden können und die USA danach mit ihrer Luft und Seehoheit nach und nach den Rest der Militärischen Infrastruktur zerstört.
Wie gesagt es ist ein total hypothetischer Fall, aber es ist halt auch so das diese hypothetische Macht keine einzige andere Großmacht je gehabt hätte.

[Uriel Ventris]

Russland ist ganz bestimmt nicht in der Lage in einem Weltweiten Enthauptungsschlag alle gefährlichen konventionellen Militäreinrichtungen zu vernichten.

Die USA aber auch nicht.

[HerrHorst]

Russland ist ganz bestimmt nicht in der Lage in einem Weltweiten Enthauptungsschlag alle gefährlichen konventionellen Militäreinrichtungen zu vernichten.
Dazu fehlen ihnen schon die Flugzeugträger und die Basen.

Russland hat genügend Atomsprengköpfe, um die ganze Welt zu vernichten.

Und Flugzeugträger sind heutzutage nur noch eine gigantische Zielscheibe. Ein Torpedo mit Atomsprengkopf und der ganze Flugzeugträgerverband ist Geschichte.

Aber um das zusammenbomben geht es ja in erster Linie.
Klar können sie nicht überall gleichzeitig Landetruppen Reinwerfen, müssen sie ja auch gar nicht. Es geht ja erst einmal darum das man das Militärischen Rückrat bricht, so das sie den Flugzeugträgern nicht mehr gefährlich werden können und die USA danach mit ihrer Luft und Seehoheit nach und nach den Rest der Militärischen Infrastruktur zerstört.
Wie gesagt es ist ein total hypothetischer Fall, aber es ist halt auch so das diese hypothetische Macht keine einzige andere Großmacht je gehabt hätte.

In diesem Falle bräuchte man die Luftüberlegenheit, welche man gegen einen gleichwertigen Gegner nicht bekommen wird. Die jugoslawische Armee konnte gezielte Bombardements der USA verhindern und hat die meisten Angriffe auf Attrappen gelenkt und die waren nur mit den sowjetischen SAM's der 70'ger und 80'ger ausgerüstet.

Schon der ganze Fokus der US-Airforce auf Tarnkappenflugzeuge ist einfach nur purer Schwachsinn. Die Dinger kann jede moderne Flugabwehr problemlos orten und vernichten.

[Darkfire]

Immer dieses Geilsein auf Krieg und Eroberung.

Erzähl mir doch mal lieber, Darkfire, wie du dir das so denkst, wie die USA die eroberte Welt denn verwalten und beherrschen sollten?

Tut mir leid ich antworte hier nur auf die Fragestellung des Treads und wie gesagt ich bin kein US Militärfan, da dieses Militär im Grunde sinnlos ist und nur zum protzen taugt.

Zu deiner Frage, es ging ja nicht um das wozu, es ging um das können sie es.
Egal spinne ich einfach mal weiter.
Wichtig wäre wohl, daß sich die USA in einem Position bringen, von der aus sie überall auf der Welt gefahrlos zuschlagen können, ohne selbst konventionell bedroht zu werden.
Mit der Luft und Seehoheit hätten sie diese Position.
Dann müssten sie nach und nach alle anderen Militärischen Einrichtungen zerstören und auch die Möglichkeit der anderen Länder neu aufzurüsten.
Dann könnten sie nach und nach die wichtigsten Rohstoffquellen zu erobern und abzusichern.
Besetzen und verwalten müssten sie kaum etwas, denn es reicht schon diese Länder in ihre
Abhängigkeit zu bringen.
Da können sich die USA auf einige wichtige Schlüsselgegenden begrenzen.
Wichtig ist nur das keine Macht mehr in der Lage wäre die USA konventionell anzugreifen und so zu gefährden.

[endar]

Zu deiner Frage, es ging ja nicht um das wozu, es ging um das können sie es.

So einfach kann man es sich nicht machen. Zu einer "Eroberung" gehört auch das folgende Schicksal hinzu. Denn wenn das Eroberte nicht verwaltet werden kann, geht es verloren und damit ist die Frage "können sie erobern?"mit Nein zu beantworten. Das Beispiel Irak und Afghanistan zeigen, dass es nicht geht.

[Darkfire]

Russland hat genügend Atomsprengköpfe, um die ganze Welt zu vernichten.

Ich sagte ja das wenn es um das Atomarsenal geht wir da nicht mehr weiter diskutieren müssen.
Es geht mir um die konventionelle Stärke, da die Fragestellung ja ist welches Reich das Stärkste/Erfolgreichste war.
Hier brachte ich vor, daß kein Reich außer der USA, von seiner militärischen Stärke je in der Lage war, die Welt zu besiegen.
Was zum Beispiel nützt mir ein starkes China, welches aber nicht in der Lage ist wirklich die gesamte Welt zu besiegen. Alle diese Mächte die genannt wurden waren immer nur Territoriale Mächte.
Selbst England hätte in einem Krieg gegen Europa auf dem Festland gnadenlos den Arsch voll bekommen.

In diesem Falle bräuchte man die Luftüberlegenheit, welche man gegen einen gleichwertigen Gegner nicht bekommen wird.

Welchen Gleichwertigen Gegner zur US Luftwaffe kennst du ?

Die jugoslawische Armee konnte gezielte Bombardements der USA verhindern und hat die meisten Angriffe auf Attrappen gelenkt und die waren nur mit den sowjetischen SAM's der 70'ger und 80'ger ausgerüstet.

Schon der ganze Fokus der US-Airforce auf Tarnkappenflugzeuge ist einfach nur purer Schwachsinn. Die Dinger kann jede moderne Flugabwehr problemlos orten und vernichten.

Du kannst so ein bisschen Katz und Maus spielen, nicht mit einem ernsthaften Kampf um die Luftüberlegenheit in Europa vergleichen.
Sagen wir einfach mal tatsächlich wäre wohl der Block Europa Russland die einzige Macht die der USA gefährlich werden könnte.
Hier wäre es eine Frage der Zeit, würde Europa Russland es schaffen die Amis lange genug von einer Luftüberlegenheit abzuhalten würde es ne Chance geben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Darkfire schrieb nach 13 Minuten und 40 Sekunden:

Das Beispiel Irak und Afghanistan zeigen, dass es nicht geht.

Sorry aber irgendwie hast du hier etwas falsch verstanden.
Wo war es Ziel der USA den Irak und Afghanistan zu erobern ?
Hätten sie das wollen, hätten sie es auch locker geschafft, denn beide Länder hatten den USA nichts entgegen zu setzen.
Es ging nicht darum den Ländern ihr Land wegzunehmen, oder sie zu Tributpflichtigen Kolonien oder Provinzen zu machen.
Wären die USA so skrupellos gewesen, hätten sie lediglich die rebellische Bevölkerung ausrotten müssen. Rom, Spanien die Mongolen etc alle die schon genannt wurden, haben das bei Bedarf so gemacht.

So einfach kann man es sich nicht machen. Zu einer "Eroberung" gehört auch das folgende Schicksal hinzu. Denn wenn das Eroberte nicht verwaltet werden kann, geht es verloren und damit ist die Frage "können sie erobern?"mit Nein zu beantworten.

Wie schon gesagt, die Intention der USA in diesen Ländern war nicht das erobern, sondern die absurde Schnapsidee diese Länder zu befrieden und danach in einer art Dominoeffekt die muslimische Welt mit der Demokratie nach US Vorbild zu beglücken.
Die Verwaltung der eroberten Gebiete, durch die anderen als Vorbild genommenen Reiche funktionierte auch nur in der Form, daß sie ausgequetscht wurden und Aufstände im Blut erstickt.

[HerrHorst]

Welchen Gleichwertigen Gegner zur US Luftwaffe kennst du?

Jede moderne Armee. Deren Luftwaffe ist nicht sonderlich überragend, weil sie wahnsinnig viel Geld in sinnlose Stealth-Flugzeuge verschwendet haben.

Du kannst so ein bisschen Katz und Maus spielen, nicht mit einem ernsthaften Kampf um die Luftüberlegenheit in Europa vergleichen.
Sagen wir einfach mal tatsächlich wäre wohl der Block Europa Russland die einzige Macht die der USA gefährlich werden könnte.
Hier wäre es eine Frage der Zeit, würde Europa Russland es schaffen die Amis lange genug von einer Luftüberlegenheit abzuhalten würde es ne Chance geben.

Dieses Katz- und Mausspiel zeigt, dass eine moderne Luftabwehr jeden Angreifer vor schwere Probleme stellen wird.

Russland hat mit dem Tor-System eines der modernsten Systeme der Welt zur Verfügung (nicht umsonst waren die USA mehr als entsetzt als dieses System an den Iran geliefert wurde) und dazu eine sehr schlagkräftige Luftwaffe.

Die Amis verlieren schon gegen irgendwelche Rebellen in Dritte-Welt-Ländern, gegen moderne Armeen räume ich ihnen keine große Chance ein.

Wie schon gesagt, die Intention der USA in diesen Ländern war nicht das erobern, sondern die absurde Schnapsidee diese Länder zu befrieden und danach in einer art Dominoeffekt die muslimische Welt mit der Demokratie nach US Vorbild zu beglücken.
Die Verwaltung der eroberten Gebiete, durch die anderen als Vorbild genommenen Reiche funktionierte auch nur in der Form, daß sie ausgequetscht wurden und Aufstände im Blut erstickt.

Man hat diese Länder besetzt (und ganz bestimmt nicht aus humanitären Motiven) und konnte sie anschließend nicht befrieden. Einen Guerilla-Krieg gewinnt man, indem man dem Gegner solange Nadelstiche versetzt bis dieser abzieht.

In einem assymetrischen Krieg ist militärische Überlegenheit nur begrenzt von Vorteil, weil der Gegner einen offenen Kampf vermeidet.

[Darkfire]

Jede moderne Armee. Deren Luftwaffe ist nicht sonderlich überragend, weil sie wahnsinnig viel Geld in sinnlose Stealth-Flugzeuge verschwendet haben.

Die Schlagkraft der US Luftstreitkräfte ist immer noch gewaltig, auch wenn sie für manche Sachen womöglich Geld verpulvert haben, dessen Sinn wir kaum beurteilen können.
Nur wenn du hier schon von sinnlos Geld verschwenden redest, dann sieh dich mal in den anderen ach so modernen Luftwaffen um.
Was denkst du wohl hat die Bundeswehr in den letzten Jahren für all ihre Projekte so an sinnlosem Geld verschwendet ?
Welche Kampfjets willst du hier den Amis entgegen setzen ?
Und schauen wir mal zu unseren Nachbarn, welches Land hat hier eine wirkliche Gegenmacht zu der US Luftflotte.
Was denkst du wie viel Kohle hier in dem Nationalen klein klein verballert wird ?
Trotz der teuren Versuche mit Stealtflugzeugen, bleibt den Amis noch genug Schlagkraft um jede andere moderne europäische Luftwaffe zu vernichten.
Ich bin hier kein Fanboy sondern nur Realist.

[HerrHorst]

Die Schlagkraft der US Luftstreitkräfte ist immer noch gewaltig, auch wenn sie für manche Sachen womöglich Geld verpulvert haben, dessen Sinn wir kaum beurteilen können.
Nur wenn du hier schon von sinnlos Geld verschwenden redest, dann sieh dich mal in den anderen ach so modernen Luftwaffen um.
Was denkst du wohl hat die Bundeswehr in den letzten Jahren für all ihre Projekte so an sinnlosem Geld verschwendet ?
Welche Kampfjets willst du hier den Amis entgegen setzen ?
Und schauen wir mal zu unseren Nachbarn, welches Land hat hier eine wirkliche Gegenmacht zu der US Luftflotte.
Was denkst du wie viel Kohle hier in dem Nationalen klein klein verballert wird ?
Trotz der teuren Versuche mit Stealtflugzeugen, bleibt den Amis noch genug Schlagkraft um jede andere moderne europäische Luftwaffe zu vernichten.
Ich bin hier kein Fanboy sondern nur Realist.

Für die (Stealth-)Jets der USA reicht jedes moderne Flugzeug, sonderlich gut im Dogfight sind diese nämlich nicht. Eine Kombination aus Mig-31 und Su-27 wäre problemlos in der Lage die US-Luftwaffe auszuschalten.

Sowohl Russland als auch die EU wären wohl in der Lage der US-Luftwaffe schwere Schläge zu versetzen.

[Tibo]

So einfach kann man es sich nicht machen. Zu einer "Eroberung" gehört auch das folgende Schicksal hinzu. Denn wenn das Eroberte nicht verwaltet werden kann, geht es verloren und damit ist die Frage "können sie erobern?"mit Nein zu beantworten.

Wieso müssen sie es verwalten? Man kann das Eroberte/ die Eroberten auch vernichten. Das ist wesentlich weniger Aufwand.

[Eye-Q]

Wenn ich das hier lese, wäre ein Remake von "Wargames" ganz passend...