Mohammed- Video: Botschaften gestürmt

[Liopleurodon]

Darf ein Land seine Meinungsfreiheit (die eigentlich nicht so gemeint ist, im GG, wie sie angewendet wird) höher einschätzen als das Leben seiner Bürger? Vor allem kurz nach den Geschehnissen der letzten ausgeübten Meinungsfreiheit.

Die einzige Möglichkeit, so etwas zu unterbinden wäre über den Vorwurf der Beleidigung. Da könnten dann Verbände und auch Einzelpersonen gegen klagen.

Ansonsten muss ich sagen, dass ich diese Art der Erpressung seitens eines rasenden Mobs nicht toleriere. Die können ja ihre eigenen Werte ruhig ausleben, aber dann doch bitte zu Hause im eigenen Land. Toleranz gilt nämlich in beide Richtungen.

[Suthriel]

Mal sehen was sie sich diesmal einfallen lassen werden wenn jemand dabei sterben wird.
Nicht die Muslime sondern die zivilisierte Länder!

Darf ein Land seine Meinungsfreiheit (die eigentlich nicht so gemeint ist, im GG, wie sie angewendet wird) höher einschätzen als das Leben seiner Bürger? Vor allem kurz nach den Geschehnissen der letzten ausgeübten Meinungsfreiheit.

Meiner Meinung nach ist die Frage unpassend, Meinungsfreiheit gilt für jeden, wenn wer anders eine andere Meinung hat, gibts legale Mittel und Wege, wenn die nicht ausreichen, muss man halt damit leben können. Sollten Bürger in Angst leben müssen, weil es einen gewaltbereiten Mob gibt? Nein, und da hat der Staat oder sonstwer nicht zu sagen: "Bürger provoziert die nicht.", sondern gegen den Mob vorzugehen und die Bürger zu schützen und allen klar zu machen, das ein aggressiver Mob nicht geduldet wird.

Steht der Mob über jedem Gesetz? Nein, tut er nicht. Aber warum meint er dann, jedem drohen zu dürfen oder gar Gewalt bis hin zum Mord und Totschlag gegen Menschen anderer Meinung zu zelebrieren? Aufgrund welcher Gesetze meint der Mob das zu dürfen, besonders wenns in einem der europäischen Staaten deswegen zu Ausschreitungen kommt?

Klar ists etwas dämlich und wohl auch provozierend von dem Verlag oder dem Filmemacher, das ist aber noch lange kein Freifahrtschien für andere, deswegen gewalttätig durch die Straßen zu ziehen und jeden oder alles kurz und klein zu schlagen, der/das ihnen nicht passt. Wozu haben wir Rechtsmittel und Gesetze?

Wenn der Staat davor anfängt zu kneifen, dürfen dann auch Nazis und Antifa demnächst die Demos der jeweils anderen Partei mit Molotov-Cocktails, Flammenwerfer und MG-Nestern stoppen, während die lieben Oberhäupter dann zuschauen und sagen: "Ja, das war aber auch eine blöde Provoaktion von Partei X, die wissen doch, das Partei Y die nicht mag und sowas vorhersehbar war. Kann mal wer die Körperteile da wegkehren? Die versauen die schöne Straße."

[Area51 1/2]

Es geht mir genauso. Ich verurteile auch das was geschehen ist.

Aber im Artikel 5 steht nichts von "jeder kann alles bringen". Da steht Meinungsfreiheit wenn diese zur Berichterstattung dient.
Und Kunst entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. Ließt doch mal.

Weiter sage frage ich ob es nicht besser wäre solche Aktionen zu unterbinden (Karikaturen, Bilder, Videos) die der Staat sowieso als geschmacklos und nicht unbedingt als Kunst sieht. So wie die meisten Bürger es auch tun.
Meine Frage war ob ein Jemand, einer oder eine kleine Gruppe, wahllos etwas verbreiten kann nur in dem man es als Kunst verkleidet.

Wenn der Staat davor anfängt zu kneifen, dürfen dann auch Nazis und Antifa demnächst die Demos der jeweils anderen Partei mit Molotov-Cocktails...

Eben, da hat sich der Staat gedacht, man sollte einen Riegel davor schieben. Erstens weil diese Gruppe(n) klein sind und zweitens weil es Gewalt produzieren kann. Ansonsten ist es auch ein Eingriff in die Meinungsfreiheit so wie ihr diese versteht.

[Kid]

Darf ein Land seine Meinungsfreiheit (die eigentlich nicht so gemeint ist, im GG, wie sie angewendet wird) höher einschätzen als das Leben seiner Bürger? Vor allem kurz nach den Geschehnissen der letzten ausgeübten Meinungsfreiheit.

Mord ist eine Straftat und kein Trade-off Gegenstand einer Interessengruppe. Ich bitte dich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Kid schrieb nach 1 Minute und 47 Sekunden:

Aber im Artikel 5 steht nichts von "jeder kann alles bringen". Da steht Meinungsfreiheit wenn diese zur Berichterstattung dient.
Und Kunst entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. Ließt doch mal.

Nein, du hast einfach das Gesetz nicht verstanden.

[Area51 1/2]

Nein, du hast einfach das Gesetz nicht verstanden.

Erkläre es mir, vielleicht habe ich es wirklich nicht verstanden!

[Kid]

Erkläre es mir, vielleicht habe ich es wirklich nicht verstanden!

Zu Abs. 1) Dort steht Meinungsfreiheit, Pressefreiheit UND Freiheit der Berichterstattung werden gewährleistet.
Damit wird so ziemlich alles abgedeckt was publiziert wird.

Abs. 2) Eine fiktive Person aus einem Buch, wie Mohammed, hat keine persönliche Ehre die verletzt werden könnte.

Abs. 3) Was bitteschön hat die Lehre mit dem Sachverhalt zu tun?

[Gast]

Wenn der Staat davor anfängt zu kneifen, dürfen dann auch Nazis und Antifa demnächst die Demos der jeweils anderen Partei mit Molotov-Cocktails, Flammenwerfer und MG-Nestern stoppen, während die lieben Oberhäupter dann zuschauen und sagen: "Ja, das war aber auch eine blöde Provoaktion von Partei X, die wissen doch, das Partei Y die nicht mag und sowas vorhersehbar war. Kann mal wer die Körperteile da wegkehren? Die versauen die schöne Straße."

Natürlich nicht.

Allerdings ist es leider nunmal so, dass es nicht ganz so leicht ist, alle möglichen Botschaftsangestellten auf der ganzen Welt vor irgendwelche Radikalen zu schützen. Bei einer Demo in Deutschland kann man die Knallköppe dann doch meistens i-wie isolieren und rausziehen. Mal davon abgesehen dass es bei Demos dann doch meist bei Sachschäden und leichten Verletzungen bleibt, wüsste nicht wann wir zuletzt Tote in Deutschland auf einer Demo hatten.

Es ist und bleibt halt leider so, dass die Toten und Verletzten keine Islamisten sind, sondern komplett Unschuldige, die mit dem ganzen Kram nichts zu tun haben. Das sehe ich dann ehrlich gesagt schon als valide Begründung doch mal hinter'm Berg zu halten.
Von juristischen Verbotsmaßnahmen halte ich hingegen nichts.

[Area51 1/2]

Zu Abs. 1) Dort steht Meinungsfreiheit, Pressefreiheit UND Freiheit der Berichterstattung werden gewährleistet.
Damit wird so ziemlich alles abgedeckt was publiziert wird.

Hast du eine Ahnung was Berichterstattung bedeutet?
Und meines Erachtens haben Karikaturen oder solche Videos nichts mit Berichterstattung zu tun.

Abs. 2) Eine fiktive Person aus einem Buch, wie Mohammed, hat keine persönliche Ehre die verletzt werden könnte.

Gesetze sind nicht da um Gesetze zu beschützen. Sie schützen die Menschen. Und diese Menschen besitzen u.A. auch Ehre.
Übrigens war Mohammed auch nur ein Mensch (mit gewissen Fähigkeiten(?)), er kann genauso gut eine Ehre besessen haben.

Abs. 3) Was bitteschön hat die Lehre mit dem Sachverhalt zu tun?

Da steht: Und Kunst entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Welche Lehre meinst du genau?

[Seether]

Was soll dieses Rumgerede? Nach europäischer Rechtstradition sind diese Mohammed-Videos bis zur Grenze der Volksverhetzung legal und stehen im Einklang mit der Meinungs - und Pressefreiheit.
Das mag dir nicht passen, mir passt gerade die Pressefreiheit auch nicht immer. Aber wie du hier permanent deine ganz persönliche Interpretation der Rechtslage abgibst und als Wahrheit darzustellen versuchst, ist schon befremdlich.
Akzeptier bitte, dass im Westen niemand etwas "böses" tut, in dem er eine seit 1400 Jahren tote semi-historische Person beleidigt.

[Area51 1/2]

@Seether...
Ich bin gespannt deine erleuchtende Erklärung der Artikel des GG zu hören. Aber wehe es sind auch nur Interpretationen!
Dann werde ich dich auch so beschimpfen wie du es tust. Das Recht werde ich dann wohl haben, oder?
Also, bitte schön!
P.S. 1: Das war eine direkte Aufforderung!
P.S. 2: Es geht nicht um irgendeinen Propheten du Schlaumeier, es geht um Menschen die heute leben.

[Uriel Ventris]

Hast du eine Ahnung was Berichterstattung bedeutet?
Und meines Erachtens haben Karikaturen oder solche Videos nichts mit Berichterstattung zu tun.

Doch. Sieh geben ein verändertes Bild auf den Sachverhalt.

Und selbst wenn es das nicht wäre, wäre es nicht verboten. Man kann dir ja auch nicht verbieten, zuhause auf Klopapier zu kritzeln oder einen Leserbrieg zu schreiben.

Übrigens war Mohammed auch nur ein Mensch (mit gewissen Fähigkeiten(?)), er kann genauso gut eine Ehre besessen haben.

Und dann?

Da steht: Und Kunst entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Auf die Verfassung muss man nicht schwören. Meinungsfreiheit schließt eben auch die Möglichkeit ein, konträr zu Verfassung zu stehen.

Welche Lehre meinst du genau?

Wahrscheinlich die, von der im Verfassungsartikel die Rede ist?

[Seether]

Na, wenn du meinen Post hier (Nr. 234) bereits als "Beschimpfung" siehst, brauchen wir gar nicht weiter reden. *lacht*

[Kid]

Hast du eine Ahnung was Berichterstattung bedeutet?
Und meines Erachtens haben Karikaturen oder solche Videos nichts mit Berichterstattung zu tun.

Die Berichterstattung ist nur EIN TEIL des Spektrums der Presse, der explizit abgedeckt wird.
Die Meinungs- und Pressefreiheit wird aber nochmals gesondert als schützenswert deklariert.

Sonst wären Kommentare, wie sie viele Journalisten täglich schreiben, nicht durch das GG geschützt. Dass das nicht so ist, kannst du dir ja selbst denken.

Karikaturen gehören klar zur Meinungsfreiheit, wie es auch abfällige Kommentare täten.

Gesetze sind nicht da um Gesetze zu beschützen. Sie schützen die Menschen. Und diese Menschen besitzen u.A. auch Ehre.
Übrigens war Mohammed auch nur ein Mensch (mit gewissen Fähigkeiten(?)), er kann genauso gut eine Ehre besessen haben.

Der einzige, dessen persönliche Ehre verletzt worden sein könnte, ist Mohammed.

Jener hat aber womöglich überhaupt nicht existiert. Außerdem ist er eine historische Figur - Das Beleidigen von Cäsar ist auch nicht strafbar.

Da steht: Und Kunst entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Welche Lehre meinst du genau?

Nein, da steht: "Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung."

[Area51 1/2]

Doch. Sieh geben ein verändertes Bild auf den Sachverhalt.

Der wäre?
Ich erkenne keinen Bericht der da erstattet wird! Du?
Nur persönlichen aus, was weiß ich entstandenen, Drang über etwas herzufallen was nichts mit Respekt oder zivilisiertes Handeln zu tun hat.
So wie der Andres Bering Breivik es vor kurzem getan hat.
Er hat auch aus Überzeugung gehandelt. Nur nahm er die Axt und nicht die Feder dafür. Aber du weißt ja, die Feder kann viel mehr Tote schaffen als die Axt.

Und selbst wenn es das nicht wäre, wäre es nicht verboten. Man kann dir ja auch nicht verbieten, zuhause auf Klopapier zu kritzeln oder einen Leserbrieg zu schreiben.

Ist es das selbe?
Bei mir Zuhause und im Internet?
Ich denke auch du bist ein....
Aber solange ich das denke ist es kein Lob! Nur wenn ich es ausspreche dann wird es dazu.

Und dann?

Randbemerkung!

Auf die Verfassung muss man nicht schwören. Meinungsfreiheit schließt eben auch die Möglichkeit ein, konträr zu Verfassung zu stehen.

Egal wie du das siehst, dort steht Meinungs- und Pressefreiheit was Berichterstattung angeht. Wenn du etwas anderes lesen tust dann will ich deine Brille haben.

Wahrscheinlich die, von der im Verfassungsartikel die Rede ist?

Ändert nichts an dem was ich sage.

Na, wenn du meinen Post hier (Nr. 234) bereits als "Beschimpfung" siehst, brauchen wir gar nicht weiter reden. *lacht*

Ich warte trotzdem!

[Uriel Ventris]

Der wäre?
Ich erkenne keinen Bericht der da erstattet wird! Du?

Mir ist es schon teilweise passiert, dass wenn ich eine Zeitung fertig gelesen zu haben glaubte, mein Blick auf die Karrikatur fiel und dort ein Bericht witzig dargestellt wurde, was mich dazu anregte, den Bericht, den ich übersehen habe, nochmal zu lesen.

Außerdem dient er der Aufheiterung.

Im Übrigen gilt Kid's Beitrag.

Er hat auch aus Überzeugung gehandelt.

Das weißt du woher? In seinen Kopf geblickt? Was, wenn er verrückt ist?

Ich denke auch du bist ein....
Aber solange ich das denke ist es kein Lob! Nur wenn ich es ausspreche dann wird es dazu.

Mir eigentlich relativ egal. Kannst es auch gerne hier sagen, ich melde dich bestimmt nicht.

Randbemerkung!

Egal wie du das siehst, dort steht Meinungs- und Pressefreiheit was Berichterstattung angeht.

Du beziehst dich auf Artikel 5?

Pressefreiheit IST Freiheit in der Berichterstattung. Mit Meinungsfreheit ist die überall gemeint.

Ändert nichts an dem was ich sage.

Es ändert alles. Dort steht etwas von Lehre, du formst dass in "Künste" um.