Mohammed- Video: Botschaften gestürmt

[HerrHorst]

Ach Gott, kommt jetzt wieder der simplifizierende Sarrazin-Sud daher?

Nein, sondern ein paar Grundregeln wie Einwanderung funktionieren kann. Es gibt Gruppen in Deutschland, welche sich hervorragend hier einfügen und welche bei denen dies nicht klappt. Bei welchen Gruppen die Integration nicht funktioniert erleben die meisten Menschen wohl alltäglich (Der Bürgermeister von Neuköln Buschowsky macht mit seinen Erlebnisen gerade Schlagzeilen). Ausnahmen in die ein oder andere Richtung sind natürlich vorhanden.

Wenn jemand in der dritten Generation kein Deutsch spricht, dann will er sich nicht integrieren. Wenn das "Sarazzin-Sud" ist, dann bitte. Abgesehen davon habe ich das Theater, um "Deutschland schafft sich ab" sowieso nie verstanden. Sarazzin hätte sich einfach nur seine Ausflüge in die Genetik sparen sollen, dann wäre über seine Thesen vielleicht sachlich diskuttiert worden.

[Gast]

(Der Bürgermeister von Neuköln Buschowsky macht mit seinen Erlebnisen gerade Schlagzeilen)

Wann man macht der denn mal keine Schlagzeilen?

Wenn jemand in der dritten Generation kein Deutsch spricht, dann will er sich nicht integrieren. Wenn das "Sarazzin-Sud" ist, dann bitte.

Doch, genau das ist typisch simplifizierender Sarrazin-Sud. Dass Türken die größten Integrationsprobleme haben, liegt zum Teil schlicht und ergreifend daran, dass sie die größte Migrantengruppe in Deutschland sind. Wer ins Ghetto geboren wird und bis zur Einschulung und selbst danach so gut wie keinen Kontakt zu Einheimischen hat, wird nunmal ein paar mehr Probleme haben sich zu integrieren als jemand, der als einziger Migrant im bayerischen Kuhkaff aufwächst. Das hat dann mit Wollen erst mal wenig zu tun.

In Polen sind übrigens die viel gelobten Vietnamesen diejenigen mit den meisten Integrationsdefiziten.

[Enas Yorl]

Wenn da nicht ein grundsätzlicher WILLE zu Hass und Gewalt gegen den Westen und seine ungläubigen Bewohner vorhanden wäre, könnte ein plumpes Video nicht so einschlagen. Man gewinnt den Eindruck, da sitzen das ganze Jahr lang Leute auf glühenden Kohlen und suchen nur akribisch nach vorgeschobenen Gründen, mal wieder "empört" zu sein, was bedeutet, Flaggen zu verbrennen, Botschaften zu stürmen und wenns passt auch ein paar ungläubige, unwerte Leben auszulöschen.

Die Anheizer und Extremisten die nur auf so eine Gelegenheit warten, um den Mob zu mobilisieren gibt es sicherlich. Das Phänomen ist auch nicht gerade neu, die Briten und Franzosen haben sich in diesen Ländern gut 200 Jahre lang, damit herumgeschlagen.
Fragt sich wer demonstriert da wirklich, es gibt gut 1,5 Milliarden Muslime auf der Welt, die Mehrheit davon, scheint nicht auf die Straße zu gehen. Wie viele der Menschen die im Sudan die deutsche Botschaft gestürmt haben, sind den überhaupt mit dem Konzept der Meinungsfreiheit vertraut? Jemand der im Sudan, Libyen & Co aufgewachsen ist, und nicht gerade über eine gehobene Bildung verfügt. Wird sich schwer tun mit der Vorstellung, das man in den westlichen Ländern einfach so ohne staatliche Zensur Medieninhalte veröffentlichen kann.
In vielen dieser Länder geben die Medien ausschließlich die staatliche Meinung und Doktrin wieder, da fällt es Extremisten leicht, ein einzelnes Video oder eine Karikatur gleich als Postion dieser fremden Gesellschaft darzustellen.

[Area51 1/2]

Jemand der im Sudan, Libyen & Co aufgewachsen ist, und nicht gerade über eine gehobene Bildung verfügt. Wird sich schwer tun mit der Vorstellung, das man in den westlichen Ländern einfach so ohne staatliche Zensur Medieninhalte veröffentlichen kann.

Die Leute mit der gehobene Bildung sind diejenige die den kleinen Mann auf die Straße bringen wegen der Religion...
Dabei bleiben sie im Hintergrund und warten ab welche Seite gewinnen wird um dann als Premierminister/Erlöser das Land zu übernehmen.

Oder würdest du Osama Bin Laden als ungebildet bezeichnen?

[Enas Yorl]

Die Leute mit der gehobene Bildung sind diejenige die den kleinen Mann auf die Straße bringen wegen der Religion...
Dabei bleiben sie im Hintergrund und warten ab welche Seite gewinnen wird um dann als Premierminister/Erlöser das Land zu übernehmen.

Oder würdest du Osama Bin Laden als ungebildet bezeichnen?

Was soll das heißen, willst du das jetzt auf jeden gebildeten Menschen in den muslimischen Länder verallgemeinern? Natürlich werden extremistische Imane und Anführer, wohl über eine bessere Bildung verfügen als der Durchschnitt der ihnen hinterher läuft.

[HerrHorst]

Doch, genau das ist typisch simplifizierender Sarrazin-Sud. Dass Türken die größten Integrationsprobleme haben, liegt zum Teil schlicht und ergreifend daran, dass sie die größte Migrantengruppe in Deutschland sind. Wer ins Ghetto geboren wird und bis zur Einschulung und selbst danach so gut wie keinen Kontakt zu Einheimischen hat, wird nunmal ein paar mehr Probleme haben sich zu integrieren als jemand, der als einziger Migrant im bayerischen Kuhkaff aufwächst. Das hat dann mit Wollen erst mal wenig zu tun.

Auch unter widrigen Umständen kann ich mich bemühen die Sprache meines Landes zu lernen. Gneauso kann man sein Kind vor der Schule in einer Kita anmelden, diese sind schließlich in vielen Gebieten kostenlos.

Solche Umfragen sprechen auch nicht unbedingt für einen großen Willen zur Integration: Leben in Deutschland: Türkische Migranten hoffen auf muslimische Mehrheit - Nachrichten Politik - Deutschland - DIE WELT

Ein muslimischer Iman hat im Sudan übrigens letztes Jahr Bibeln verbrannt und dieses Jahr auf sie uriniert. Tolerante Menschen dort drüben.

[Kid]

Die USA haben das freiheitliche Kuba von Beginn an bekämpft. Die Hinwendung Castros zur Sowjetunion war eine Reaktion auf die fortwährende Feindseligkeit der USA. Der Plan zur Stationierung der Atombomben wurde gefasst nach der amerikanischen Invasion in der Schweinebucht.
Dazu hat Kuba hat bis heute die meisten Opfer durch Terrorismus zu beklagen.

Die Enteignung der amerikanischen "Investoren" war eine logische Folge von deren jahrzehntelanger Ausplünderung der Bevölkerung und natürlich der US-Unterstützung der Batista-Diktatur.

Dass das Embargo selbst heute noch gilt ist einfach nur lächerlicher Größenwahn der USA. Um so peinlicher für die Vereinigten Staaten, dass Kuba trotz aller dieser Schwierigkeiten mittlerweile im Bildungs- und Gesundheitsbereich die Vereinigten Staaten in vielen Gebieten überflügelt hat und mittlerweile Südamerika Kuba untersützt und die USA abweist.

Die Feindseligkeiten beruhten auf Gegenseitigkeit, Castro hat sich zur SU gewandt weil seine Ideologie geistige Nähe zu Lenin und Co. hatte, und nicht weil er von den USA "verstoßen" wurde.

Die Revolution hat amerikanische Firmen enteignet, klar dass die Amis hinter ihre eigenen Firmen stellen. Würde Deutschland übrigens genauso tun, für so eine Aussage ist mal ein BuPrä gegangen...

Die USA haben den Irak zu diesem Krieg ermutigt, um die Ayatollahs loszuwerden. Der Irak wurde massiv mit Waffen beliefert, selbst Giftgas wurde zur Verfügung gestellt.

Der Iran hätte eine demokratische Entwicklung genommen, wenn nicht westliche Geheimdienste (hauptsächlich die Briten) Mossadegh gestürzt hätten.

Entschuldigung, dass ich eigenständigen Staaten auch Eigenständigkeit zutraue.

Die USA haben den Irak dazu ermutigt? So what?

Springst du von der Brücke wenn du dazu ermutigt wirst?

Dem Irak wurde signalisiert ein Einmarsch in Kuwait wäre in Ordnung, um danach einen Riesenaufstand zu proben und das Land in die Steinzeit zu bomben und mit dem anschließenden Embargo 500.000 irakische Kinder zu ermorden.

Wo wurde denn signalisiert dass es i.O. wäre? So ein Quatsch.

Alleine die Ruinierung der Landwirtschaft durch westliche Exporte verursacht mehr Schaden als jede Entwicklungshilfe leisten kann.

Weil Exporte auch höhere Gewalt sind und nicht durch Politik beeinflussbar... schonmal was von Zöllen gehört?

Es handelt sich wohl eher, um eine Ausplünderung der betroffenen Ressourcen, wobei 90% der Erträge ins Ausland fließen. Es handelt sich dabei schlicht, um Neo-Kolonialismus.

S.o., politische Entscheidung im eigenen Land. Nix da Kolonialismus, eigene Dummheit.

Die Mehrheit dieser Diktatoren ist durch Militärputsches an die Macht gekommen und wurde dabei jeweils wohlwollend vom Westen unterstützt.

Nur weil man hier im Westen keinen Bock hat sich in jede Revolution einzumischen, ist das noch lange keine Unterstützung.

Ja, ja, wenn der Neger sich mal anstrengen würde...

Wenn der Neger mal Korruption im eigenen Lande bekämpfen würde wohl eher. Und wenn er sich gute politische Führer suchen würde.

[HerrHorst]

Die Feindseligkeiten beruhten auf Gegenseitigkeit, Castro hat sich zur SU gewandt weil seine Ideologie geistige Nähe zu Lenin und Co. hatte, und nicht weil er von den USA "verstoßen" wurde.

Nein. Die kubanische Revolution war zu Beginn bürgerlich geprägt und wurde erst durch die US-Agression in die Arme der Sowjetunion getrieben. Die Enteignungen begannen auch erst nach der Invasion in der Schweinebucht in großem Stile.

Desweiteren wären mir keine kubanischen Terroranschläge in den USA bekannt.

Dazu sind Enteignungen in keinster Weise ein Rechtfertigungsgrund für Kriege, in Argentinien wurden letztens britische Konzerne enteignet und was hat die britische Regierung getan? Sie hat protestiert und Klage eingereicht und keinen Terrorfeldzug gegen dieses Land begonnen.

Entschuldigung, dass ich eigenständigen Staaten auch Eigenständigkeit zutraue.

Die USA haben den Irak dazu ermutigt? So what?

Springst du von der Brücke wenn du dazu ermutigt wirst?

Ein Sadaam Hussein war von den Amerikanern abhängig und wenn diese ihm Waffen und Geld liefern machen sie sich natürlich mitschuldig am Krieg.

Wo wurde denn signalisiert dass es i.O. wäre? So ein Quatsch.

Steht so u.A. in der Biografie von Margaret Thatcher

Hilfreich wie immer auch Wikipedia: "As the world watched the military build up at the Kuwaiti border, Saddam called a meeting with the US ambassador April Glaspie, who told Saddam: „We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.“ She went on to say: „James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction.“ – Quelle: San Francisco Examiner, 18. November 2002

Die USA haben sehr deutlich gemacht, dass ein Einmarsch nach Kuwait keine Reaktion nach sich ziehen würde, schließlich hatte Hussein vorher auch nichts anderes gemacht.

Zu allem Überfluss wurde das Land danach noch einmal von Bush Jr. in Schutt und Asche gebombt.

Weil Exporte auch höhere Gewalt sind und nicht durch Politik beeinflussbar... schonmal was von Zöllen gehört?

Bei der Einführung von Zöllen würden die westlichen Staaten wirtschaftliche Sanktionen verhängen, denn diese sitzen am längeren Hebel.

S.o., politische Entscheidung im eigenen Land. Nix da Kolonialismus, eigene Dummheit.

Nur werden diese Entscheidungen nicht im eigenen Land getroffen, weil die Regierungen sich entweder bedinungslos den Profitinteressen unterwerfen oder nicht mehr lange an der Macht sind siehe Mossadegh, Allende, Lumumba u.s.w.

Der Letzte, welcher sich gegen die wirtschaftlichen Interessen des Westens gestellt hat war ein gewisser Gbagba. Kurze Zeit später haben französische Fallschirmjäger seinen Palast gestürmt. Mittlerweile wird die Elfenbeinküste von einem ausgesprochen französisch-freundlichen Präsidenten regiert. Da stört auch nicht weiter, dass desssen Truppen tausende Unschuldige massakriert haben.

Nur weil man hier im Westen keinen Bock hat sich in jede Revolution einzumischen, ist das noch lange keine Unterstützung.

Man hat diese Dikaturen mit Geld und Waffen unterstützt. Die ägyptische Militärdiktatur wäre ohne westliche Unterstützung nicht lebensfähig gewesen bzw. auch heute nicht lebensfähig.

In Tunesien wollte Frankreich sogar mit Hilfe von Fallschirmjägern den Aufstand niederschlagen.

Wenn der Neger mal Korruption im eigenen Lande bekämpfen würde wohl eher. Und wenn er sich gute politische Führer suchen würde.

Wenn er sich die politischen Füher, denn aussuchen könnte.

[EREIGNISHORIZONT]

Klasse wie mal wieder Stammtisch Propheten den Diskurs bestimmen. Gibt es keinen Film mit dem Titel "Die Unschuld der Stammtischler"?

Was ich immer wieder bezeichnend finde in diesen Diskussionen, ist die Tatsache, dass kaum einer nachvollziehen kann oder will, dass die Verführung und Blendung von Massen ein schon immer vorhandenes Problem in der Geschichte der Menscheit war. Auch in Deutschland haben es wenige geschafft, eine ganzes Volk zu verführen unter Ausschaltung von jeglichen moralischen und ethischen Grundverständnis.

Im Islam, wie auch im Christentum gibt es leider solche fanatischen Wirrköpfe, die es schaffen Menschen zu blenden und für ihre eigenen egozentrischen Ziele einzuspannen. Genau das und nichts anderes passiert im Islam. Dieses Problem trifft dann auch noch auf geo- uind sozialpolitische Vorbehalte gegenüber einer Weltordnung nach dem kalten Krieg. Die USA stehen am Pranger als einzig verbliebene Supermacht und werden somit zum Primärziel der Hasstiraden einzelner Fanatiker.

Ich finde, dass man in der Diskussion endlich mal diese ewigen Plattitüden vom "Schrecken des Islams" auslassen sollte und sich vielmehr darüber unterhalten sollte, wie man solchen Fanatikern den Boden unter den Füssen wegnehmen kann.

Zum Video selbst kann ich nur sagen, man sollte diesen Idioten, der dieses Video gemacht hat, mal ordentlich dem Marsch blasen. Redefreiheit hin oder her, wenn ich in einer Raucherzone stehe und da läuft gerade Benzin auf dem Boden lang, dann werde ich sicherlich nicht auf mein Recht hier rauchen zu dürfen pochen, oder?
Wie kann man in so einer explosiven Grundstimmung nur sowas ins Netz stellen???? Die Motive würde ich gerne mal hören, die dieser Spinner hatte.

Soweit ich mich erinnere, darf der Prophet Mohammed nicht bildlich dargestellt werden, also war es doch von Anfang an klar, was der Verfasser im Sinn hatte, oder?
Den Vergleich mit Monthy Pythons "Life of Brian" finde ich unzulässig. Die Figur Jeus wird direkt so oder so nicht thematisiert und ich kann mich nicht entsinnen, dass im Film Begriffe wie "Kinderschänder" und "Mörder" gegen Jesus verwandt werden.
Und selbst wenn der Islam solche Parodien nicht zulässt, steht es uns doch nicht zu, darüber zu urteilen, oder?

Ich persönlich kann vieles aus dem Islam nicht gut heissen, was im Übrigen auch beim Christentum der Fall ist. Rede - und Meinungsfreiheit ist wichtig, darf aber nicht der Schutzwächter für Beleidigungen sein, egal in welcher Religion.

Bleibt zu hoffen, dass in den USA die moderaten Kräfte am Ball bleiben und nicht ein Romney und Ryan die neuen Streichhölzer am Pulverfass werden.

[Leandertaler]

Und selbst wenn der Islam solche Parodien nicht zulässt, steht es uns doch nicht zu, darüber zu urteilen, oder?

Es urteilt ja auch niemand darüber, ob es sinnvoll ist, dass Muslime keine Bildchen malen sollen. Das ist deren Problem. Was allerdings nicht deren Problem ist, ist die Frage, welche Bildchen ich malen darf. Das ist nämlich mein Problem und geht die nichts an.

[Kid]

Nein. Die kubanische Revolution war zu Beginn bürgerlich geprägt und wurde erst durch die US-Agression in die Arme der Sowjetunion getrieben. Die Enteignungen begannen auch erst nach der Invasion in der Schweinebucht in großem Stile.

Desweiteren wären mir keine kubanischen Terroranschläge in den USA bekannt.

Schon vor der Schweinebucht hatten die Revolutionäre Werte in Höhe von einer Milliarde US-Dollar enteignet. Zu damaliger Zeit war das eine riesige Summe.

Zu der Zeit forderte die USA erstmal nur Entschädigungen, als Reaktion wandte sich Kuba direkt zur SU als neuen Handelspartner. Hat dann auch noch seine Diplomaten abgezogen und dasselbe von den USA gefordert.

Die waren auf Eskalation getrimmt, erzähl mir hier doch nichts vom Pferd.

Dazu sind Enteignungen in keinster Weise ein Rechtfertigungsgrund für Kriege, in Argentinien wurden letztens britische Konzerne enteignet und was hat die britische Regierung getan? Sie hat protestiert und Klage eingereicht und keinen Terrorfeldzug gegen dieses Land begonnen.

Die USA sind nicht zimperlich, das ist allgemein bekannt.

Wer sich mit denen anlegt muss wissen worauf er sich einlässt.

Ein Sadaam Hussein war von den Amerikanern abhängig und wenn diese ihm Waffen und Geld liefern machen sie sich natürlich mitschuldig am Krieg.

Es war dennoch Saddams Entscheidung anzugreifen.

Wir haben den VAE auch Panzer geschickt, sind wir jetzt schuld wenn sie irgendjemanden angreifen?

Steht so u.A. in der Biografie von Margaret Thatcher

Hilfreich wie immer auch Wikipedia: "As the world watched the military build up at the Kuwaiti border, Saddam called a meeting with the US ambassador April Glaspie, who told Saddam: „We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.“ She went on to say: „James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction.“ – Quelle: San Francisco Examiner, 18. November 2002

Die USA haben sehr deutlich gemacht, dass ein Einmarsch nach Kuwait keine Reaktion nach sich ziehen würde, schließlich hatte Hussein vorher auch nichts anderes gemacht.

Zu allem Überfluss wurde das Land danach noch einmal von Bush Jr. in Schutt und Asche gebombt.

Also zu sagen, "wir haben keine Meinung zu eurem innerarabischen Konflikt", ist ein Signal dass ein Angriff in Ordnung ist?



Bitte...

Bei der Einführung von Zöllen würden die westlichen Staaten wirtschaftliche Sanktionen verhängen, denn diese sitzen am längeren Hebel.

Wenn man einen Binnenmarkt aufbauen will, sind Importe und Exporte doch piepegal. Ich sehe den längeren Hebel nicht.

Ich erhebe Zölle und betreibe eine Wirtschaftspolitik, die Autarkie herstellt. Im rohstoffreichen Afrika wäre das kein Problem. Eigentlich.

Nur werden diese Entscheidungen nicht im eigenen Land getroffen, weil die Regierungen sich entweder bedinungslos den Profitinteressen unterwerfen oder nicht mehr lange an der Macht sind siehe Mossadegh, Allende, Lumumba u.s.w.

Der Letzte, welcher sich gegen die wirtschaftlichen Interessen des Westens gestellt hat war ein gewisser Gbagba. Kurze Zeit später haben französische Fallschirmjäger seinen Palast gestürmt. Mittlerweile wird die Elfenbeinküste von einem ausgesprochen französisch-freundlichen Präsidenten regiert. Da stört auch nicht weiter, dass desssen Truppen tausende Unschuldige massakriert haben.

Dass Gbagbo nach verlorener Wahl immer noch an seinem Platz festhielt hatte damit natürlich nix zu tun...

Man hat diese Dikaturen mit Geld und Waffen unterstützt. Die ägyptische Militärdiktatur wäre ohne westliche Unterstützung nicht lebensfähig gewesen bzw. auch heute nicht lebensfähig.

In Tunesien wollte Frankreich sogar mit Hilfe von Fallschirmjägern den Aufstand niederschlagen.

Der Westen unterstützt so ziemlich alles und jeden, wenn du es auf Geld und Waffen zurückführst.

Derzeit unter anderem auch China. Ist Angela Merkel insgeheim eine Mao-Kommunistin?

Wenn er sich die politischen Füher, denn aussuchen könnte.

Es gibt auch in Afrika Demokratien.

[Valdorian]

Zitat von Kid
Also zu sagen, "wir haben keine Meinung zu eurem innerarabischen Konflikt", ist ein Signal dass ein Angriff in Ordnung ist?



Bitte...

Saddam hat das zumindest so interpretiert. Natürlich ist es trotzdem Unsinn. Außerdem hätte er Monate Zeit gehabt, sich wieder aus Kuwait zurück zu ziehen, während die internationalen Truppen aufmarschiert sind, aber er wollte lieber Krieg. Von daher braucht sich da auch niemand beschweren...

[Uriel Ventris]

Der SPIEGEL hat es mMn auf den Punkt gebracht: die Leute in den Armenvierteln haben nicht viel, worauf sie Stolz sein können. Außer ihren Glauben.

Die Feindseligkeiten beruhten auf Gegenseitigkeit, Castro hat sich zur SU gewandt weil seine Ideologie geistige Nähe zu Lenin und Co. hatte, und nicht weil er von den USA "verstoßen" wurde.

Seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg ist Kuba von den Amerikanern geknechtet.

Die Revolution läuft zu hundert Prozent auf das Konto der Amis. Im eigenen Land hat man groß darüber diskutiert, wie viel Industrialisierung und Monopolisierung man zulassen kann, um das Elend der Massen nicht zu verschlimmern.

In den benachbarten Ländern war einem das egal.

Die Revolution hat amerikanische Firmen enteignet, klar dass die Amis hinter ihre eigenen Firmen stellen. Würde Deutschland übrigens genauso tun, für so eine Aussage ist mal ein BuPrä gegangen...

Sich juristisch und politisch hinter Firmen stellen oder deswegen Invasionen beginnen, sind zwei paar Schuhe.
Und nur weil Köhler das gesagt hat, ist das auf einmal offizielle Politik Deutschlands?
Und wie du siehst, sind solche Sätze in Deutschland glücklicherweise nicht gern gesehen. Die Amis würden so einen Präsidenten dafür lieben.

Springst du von der Brücke wenn du dazu ermutigt wirst?

1. Ist der Vergleich falsch
2. Würde ich das tun, wenn ich stattdessen die Gunst und das Geld einer Supermacht verlieren würde.

Weil Exporte auch höhere Gewalt sind und nicht durch Politik beeinflussbar... schonmal was von Zöllen gehört?

Bullshit.

Die Agrarsubventionen in Europa machen Lebensmittel so lächerlich billig, dass Afrikas Kleinbauern, die nicht über das große Kapital verfügen, klaglos untergehen.

Zölle gibt es nicht mehr, nein, da hat man halt einfach den Weg über Subventionen gewählt.

Wenn der Neger mal Korruption im eigenen Lande bekämpfen würde wohl eher. Und wenn er sich gute politische Führer suchen würde.

So wie es die Europäer während Mittelalter und Neuzeit getan haben? Und es immer noch tun?

Come on.

[EREIGNISHORIZONT]

Es urteilt ja auch niemand darüber, ob es sinnvoll ist, dass Muslime keine Bildchen malen sollen. Das ist deren Problem. Was allerdings nicht deren Problem ist, ist die Frage, welche Bildchen ich malen darf. Das ist nämlich mein Problem und geht die nichts an.

(Fettmarkierung von mir)

Wäre doch schön, wenn es überhaupt kein Problem für irgendjemand ist, oder?
Mit gegenseitigen Respekt würde man eh keine Bildchen malen, wenn man weiss, dass es die Gebräuche der anderen Religion verletzt.

Bevor man mir nun aber Einseitigkeit vorwirft, das gilt ebenso für den Islam.

Was mich u.a. beim Islam stört, ist der Punkt wo alles anderen Religionen als "Nichtgläubige" unter Wert betrachtet werden.

Persönlich schließe ich mich keiner Glaubensrichtung an, da mehr oder weniger in fast allen Religionen ein Missionierungsdrang vorherrscht. Außer dem Hinduismus und Buddhismus.

[Uriel Ventris]

Wäre doch schön, wenn es überhaupt kein Problem für irgendjemand ist, oder?
Mit gegenseitigen Respekt würde man eh keine Bildchen malen, wenn man weiss, dass es die Gebräuche der anderen Religion verletzt.

"Respekt" ist als Pflicht nirgendwo verankert.

Ein Erwachsener sollte es aushalten können, dass ihm irgendein kalifornischer Schmierfink keinen Respekt entgegenbringt.

Rede - und Meinungsfreiheit ist wichtig, darf aber nicht der Schutzwächter für Beleidigungen sein, egal in welcher Religion.

Jetzt begibst du dich auf Stammtischniveau.

Der Film hat keinen Menschen beleidigt, sondern eine Religion, also ein abstraktes Gebilde. Kann das als Beleidigung gelten?

Rechte gelten für Individuen, und nicht für abstrakte Gebilde. Zumindest ist das im Europa so, in dem ich lebe.