Werden wir belogen wegen Kriegsbeginn 1939?

[HerrHorst]

Und Vorgänge wie diese müssen dann ja durch irgendwelche harten Fakten belegbar sein.

Wodurch gezeigt wäre, dass es außerordentlich schwierig ist, tatsächlich die gesamte Weltöffentlichkeit nachhaltig hinters Licht zu führen.

Wobei der endgültige Beweis für diese Fälschung erst nach dem Krieg erfolgt ist, dementsprechend kann sich manche "Verschwörungstheorie" (damals wohl noch kommunistische Propganda) auch als wahr herausstellen

Was mich allerdings interessieren würde: Wenn die Beziehungen zwischen Deutschland und Polen so schlecht waren, warum ist Polen dann mit in die Tschechoslowakei einmarschiert, es musste ihnen doch bewusst sein, dass Polen das nächste Ziel sein musste, oder war die damalige polnische Regierung einfach betriebsblind?

[Liopleurodon]

Was mich allerdings interessieren würde: Wenn die Beziehungen zwischen Deutschland und Polen so schlecht waren, warum ist Polen dann mit in die Tschechoslowakei einmarschiert, es musste ihnen doch bewusst sein, dass Polen das nächste Ziel sein musste, oder war die damalige polnische Regierung einfach betriebsblind?

Schwer zu beantworten.... möglicherweise hegten sie wie die britische Regierung die falsche Hoffnung, der "Alligator" sei irgendwann mal gesättigt.

Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass die polnische Regierung ein Interesse daran hatte, von der Tschechoslowakei Territorien mit polnischer Bevölkerung zurück zu bekommen. Sowohl die Tschechoslowakei wie auch Polen wurden im Chaos des ausklingenden Ersten WK geboren. Die damaligen Grenzziehungen hingen ganz entscheidend davon ab, welche Gruppe in welcher Region Truppen/Partisanen zur Verfügung hatte um die Kontrolle zu übernehmen. Von echter Planung konnte damals keine Rede sein. Auf diese Weise hatten tschechische Freischärler auch die Sudetengebiete übernehmen können.

Auch die deutsche Provinz Posen ging durch eine sehr schnelle Kommandoaktion an Polen, während deutsche Truppen noch in Polen, im Baltikum und sogar in Weißrussland standen. Einzig die deutschen Grenztruppen in Posen waren zahlenmäßig zu schwach, um auf diese überraschende Aktion reagieren zu können - und dann kam kurz darauf der Waffenstillstand und die Deutschen durften nichts mehr unternehmen.

Auch ein Drittel der ungarischen Bevölkerung befand sich durch die doch sehr willkürliche und imperialistische Grenzziehung auf einmal in der Tschechoslowakei (in der Wojwodina).

[Amaranth]

Das mag wohl so sein, aber kannst du eben zu 100% aussschließen, dass gewisse Quellen nicht gezielt vernichtet wurden? Es muss ja nicht gleich um die Kriegsschuld gehen. Und je weiter man eben in die Geschichte zurück geht, desto größter sollten eigentlich die Zweifel werden.

Es gibt ein Gesamtbild an Quellen, dass Schlussfolgerungen in eine bestimmte Richtung zulässt. Nun haben wir einen Laien, der aufgrund eines Youtube-Videos meint, dass die komplette Geschichte gefälscht wurde und Deutschland eigentlich unschuldig war (überspitzt dargestellt).

Naja, ob man gleich ein Trottel ist weil man [...] sich von einem Video zu stark beeinflussen lässt sei mal dahingestellt.

Ja, ist man. Eventuell ist Trottel ein hartes Wort, aber man ist schon zu einem Grad jenseits von Gut und Böse naiv.

[Liopleurodon]

Es gibt ein Gesamtbild an Quellen, dass Schlussfolgerungen in eine bestimmte Richtung zulässt. Nun haben wir einen Laien, der aufgrund eines Youtube-Videos meint, dass die komplette Geschichte gefälscht wurde und Deutschland eigentlich unschuldig war (überspitzt dargestellt).



Ja, ist man. Eventuell ist Trottel ein hartes Wort, aber man ist schon zu einem Grad jenseits von Gut und Böse naiv.

Jedenfalls leicht beeinflussbar und unkritisch.

Da fällt mir ein: Ich habe bei mir noch ein gebrauchtes UFO in der Garage stehen. Das würde ich für nur 1.000 € abgeben. Ich kann auch gerne das Video auf Youtube posten.

[endar]

@Herr Horst: Polen und Deutschland waren bis Frühjahr 1939 (meine ich) verbündet. Polen war auch ein autoritäres Regime und die hatten keine Skrupel sich als Hitlers Juniorpartner an der Konkursmasse der CSR zu bereichern.

Dass viele Leute heute von ein Idealbild von armen friedfertigen Polen haben, beruht auf romantischen Klischees. Die Briten und Franzosen haben Polen auch nicht deshalb gestützt, weil die Zustände da so toll fanden.

Was diese revisionistischen youtube-Videos anbetrifft, so gibt es da durchaus einige, bei denen man das erst gar nicht merkt, wo der Hase langläuft, weils da einige Revisionisten gibt, die es ganz hintenrum machen. Man merkt es allerdings an den Kommentaren. Andere plappern das Weissbuch von Goebbels nach, das ist dann schon offensichtlicher.

[Uriel Ventris]

Nixdestowohl würde mich interessieren, WANN die USA angefangen haben, die Weltgeschichte nach ihrem Gutdünken zu schreiben.

Angefangen hat das wohl mit dem Unabhängigkeitkrieg, der zu einem Krieg für Freiheit und Gerechtigkeit hochstilisiert wurde, obwohl ein Hauptgrund darin lag, dass George III. die Besiedelung von Indianergebieten verboten hat, was den Amis wohl komplett gegen den Strich ging. Wo kommt man denn hin, wenn man zur eigenen Bereicherung keine Rohäute mehr unter die Erde bringen darf?

Wenn sie es heute tun, warum haben sie es nicht auch schon viel früher getan? Vor dem digitalen Zeitalter?

Haben sie ja. Siehe Kuba. Natürlich ist man eingerückt, weil man dem ach so bedrohten kubanischem Volk doch helfen wollte. Das mal wieder Imperialismus die treibende Kraft war, ist zwar bekannt, wird aber heruntergespielt. Man siehe die Monroe-Doktrin. Offiziell sind mit den Amerikanern im Spruch "Amerika den Amerikanern" wohl die gesamten Amerikaner des Kontinents gemeint, tatsächlich wohl eher die US-Amerikaner.

Ich nehme demnach auf den oben zitierten Satz von dir bezug und frage mich, ab welcher Epoche man anfangen soll, zu zweifeln.

Da bezog ich mich nicht auch die USA.
Mit "zu viel Zweifeln" sprach ich von der Tatsache, dass fundierte Berichte von Historikern angezweifelt werden, nur weil es ja immer noch eine Chance auf Fehler gibt.

Besonders deswegen, weil es keinen Unterschied mehr macht, ob jetzt 6 Millionen Juden oder 6,5 umgebracht wurden. Dassgeschehen ist, ist Fakt, dass es Millionen waren, ist Fakt, und für die heutige Generation hat es keinerlei Bedeutung mehr.

DAS meinte ich mit Übertreibung. Wie du auf dein USA-Zeugs jetzt kommst, ist mir schleierhaft.

Ich nehme demnach auf den oben zitierten Satz von dir bezug und frage mich, ab welcher Epoche man anfangen soll, zu zweifeln. Wenn du sagst, man solle nicht zweifeln, scheinen zu WW2 die USA deiner Meinung nach noch seriös gewesen zu sein. Ab wann dann nicht mehr? Ab Korea? Oder war Korea ebenfalls noch seriös dokumentiert? Oder ab Vietnam? Oder ging es mit der gefälschten Mondlandung los? Oder schon vorher bei JFK?

Diese Recherche überlasse ich aufgrund deines offenkundig großen Interesses beruhigt dir. Kannst mich ja informieren, wenn du etwas Neues herausgefunden hast.

[DefiantXYX]

Es gibt ein Gesamtbild an Quellen, dass Schlussfolgerungen in eine bestimmte Richtung zulässt.

Ganz genau und würden die Schlussfolgerungen nicht eventuell ein wenig anders aussehen, wenn man hier und da noch eine Quelle reinwirft bzw. noch ein paar mehr weglässt?

[Uriel Ventris]

Nö, bei der überwältigenden Anzahl an Quellen nicht.

Es ist ja nicht so, dass der Zweite Weltkrieg auf einigen Dutzend verwitterten Steinplatten überliefert ist.

[Amaranth]

Ganz genau und würden die Schlussfolgerungen nicht eventuell ein wenig anders aussehen, wenn man hier und da noch eine Quelle reinwirft bzw. noch ein paar mehr weglässt?

Inwiefern anders?
Wenn man versuchen will, die Kriegsschuld Deutschlands zu leugnen, indem man sagt, dass Polen absolut aggressiv war und dabei noch ein paar quellenfreie (!) Zitate abliefert, widerspricht man jeder Quelle, die man zu dem Thema auftreiben kann.

[DeLouise]

tja, nen schuldigen zu finden ist meist leicht - der der anfängt den ersten stein zu werfen darf am ende grade stehn.

selbst wenn deutschland am krieg schuld hat so machen sich auch alle anderen beteiligten schuldig wenn sie ebenfalls in den krieg ziehen ( man hätte sich auch nur verteidigen können )

und man darf auch nicht vergessen das einige ( amerika z.B. ) gern mal übertreibt was Heldentum und Ehre betrifft und andere als Verlierer gleich die Bösen Buben hinstellt.
Wer weiss welche Infos zum WW2 tatsächlich orginal sind und welche nach wünschen gewisser Militärs neu aufgesetzt wurden.

Und dann gibts ja noch die Nazi-Propaganda ( manches unbemerkt oder getarnt um Deutschland etwas besser darzustellen - oder Anhänger und läubige zu finden )

da gibts ja auch so ne tolle Videoreihe mit der Hohlen Erde und Neu Schwabenland usw. und deutschland exestiert noch in der Erde blablabla....


was nun wahr ist oder nicht kann man säter kaum noch sagen - besonders wenn die Masse zweigeteilt wird

Ohne mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Geschichte von den Siegern geschrieben wird.
Jeder Sieger wird versuchen eigene Schwächen, Negativaspekte oder Zufallserfolge zu tarnen und zu verdrehen, während es natürlich der Verlierer ist, dem man dann solche Dinge aufbürdet.

Ich persönlich sehe nicht Alles, was "allgemein anerkannt" ist als historisch einwandfrei an. Es ist oftmals einfach "politisch korrekt"... - also schöngelogen, nachträglich zurechtargumentiert oder totgeschwiegen.

Ein schönes Beispiel ist immer die Frage, welche Nation Kriegsverbrechen begangen hat und welche nicht. Es wird oftmals einfach verschwiegen, was tatsächlich geschehen ist. Die Franzosen z.B. haben Rastatt und Freudenstadt 3 Tage lang für marrokanische Brigaden zur "offenen Stadt" erklärt. In den 3 Tagen durfte geraubt, gemordet, geplündert und vergewaltigt werden, ohne, dass auch nur ein französischer Soldat der marrokanischen Kolonialtruppen dafür hat zur Rechenschaft gezogen werden können.

Hören tut man von solchen Dingen fast nie...

Ich sehe also viele Dinge mit einer gewissen Vorsicht und Distanz. Ich glaube weitaus nicht Alles, was so im Fernsehen und in anderen Medien als "Dokumentation" zu betrachten ist.

[Uriel Ventris]

Das muss nichts mit "der Sieger schreibt die Geschichte" zu tun haben. Im Vergleich zu den Verbrechen der Nazis war das einfach unbedeutend.

Es wird auch nicht jedesmal, wenn das Thema in Richtung Grausamkeit der Nazis geht, auf die Verbrechen der Wehrmacht hingewiesen, sondern eher auf den Holocaust. Über die Taten der Wehrmacht und der Waffen-SS an der Ostfront wurde auch längere Zeit nicht richtig ausgepackt.

[DeLouise]

Das muss nichts mit "der Sieger schreibt die Geschichte" zu tun haben. Im Vergleich zu den Verbrechen der Nazis war das einfach unbedeutend.

Es wird auch nicht jedesmal, wenn das Thema in Richtung Grausamkeit der Nazis geht, auf die Verbrechen der Wehrmacht hingewiesen, sondern eher auf den Holocaust. Über die Taten der Wehrmacht und der Waffen-SS an der Ostfront wurde auch längere Zeit nicht richtig ausgepackt.

Als unbedeutend würde ich das nicht gerade ansehen. Zum Einen verurteilt man ähnliche Aktionen vereinzelter Einheiten der Wehrmacht an der Ostfront, verschweigt aber zeitgleich, dass es auch auf Seiten der späteren Besatzungsmächte solche Vorkommnisse gab.

Darum geht es mir einfach, ich kann nicht hingehen und auf der einen Seite etwas verurteilen, dessen sich auch Teile der Siegermächte schuldig gemacht haben.

Es geht um eine umfassende und differenzierte Betrachtung der Fälle. Die Wehrmacht an sich war nur ein Instrument, und "böse Buben" gab es unter allen Armeeangehörigen, unabhängig welchen Staates. US-Amerikaner haben aus lauter Wut stellenweise einfach deutsche Kriegsgefangene hingerichtet, ohne Urteil, ohne Prozess. Schau Dir die Doku´s doch mal an, da sieht man fast immer nur den "bösen, deutschen Landser".
Was ist mit den Italienern? Mit den Rumänen? Den Valonen? Den Finnen? Oder den anderen Kriegsteilnehmern auf der Seite der Achsenmächte?
Was ist mit den Kriegsteilnehmern auf der Alliirtenseite? Die hatten genauso Dreck am Stecken wie jede andere, am Krieg teilnehmende Nation auch. Auch hier müssten sich diverse Leute wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantworten, wenn es gerecht zuginge.

Das ist es, was ich mit "der Sieger schreibt die Geschichte" meine...

[Amaranth]

Ohne mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Geschichte von den Siegern geschrieben wird.
Jeder Sieger wird versuchen eigene Schwächen, Negativaspekte oder Zufallserfolge zu tarnen und zu verdrehen, während es natürlich der Verlierer ist, dem man dann solche Dinge aufbürdet.

Das ist doch Unsinn.
Man weiß, dass die Amerikaner die Zugstrecken zu den KZs intakt ließen, damit die deutsche Wirtschaft sich schneller erholen kann, obwohl man wusste, was mit den Juden passierte. Man weiß, dass die Amerikaner die deutsche Zivilbevölkerung durch Bombardements zermürben wollten und dafür hohe Opferzahlen in Kauf nahmen.

Keine gute PR für "der Sieger schreibt Geschichte". Das ist so nicht mehr heutzutage umsetzbar, und auch nicht vor 100 Jahren.

[DeLouise]

Das ist doch Unsinn.
Man weiß, dass die Amerikaner die Zugstrecken zu den KZs intakt ließen, damit die deutsche Wirtschaft sich schneller erholen kann, obwohl man wusste, was mit den Juden passierte. Man weiß, dass die Amerikaner die deutsche Zivilbevölkerung durch Bombardements zermürben wollten und dafür hohe Opferzahlen in Kauf nahmen.

Keine gute PR für "der Sieger schreibt Geschichte". Das ist so nicht mehr heutzutage umsetzbar, und auch nicht vor 100 Jahren.

Ganz ehrlich? Wenn ich Otto-Normalbürger bin, und mich auf die in den im Fernsehen verbreiteten Teil- und Halbwahrheiten in diversen Dokumentationen auf diversen Fernsehsendern verlassen muss, dann kenne ich all diese Dinge nicht unbedingt.

Das mit den Zugstrecken war sogar mir neu, und ich beschäftige mich viel und oft mit Geschichte...

[endar]

Ja, "Der Sieger schreibt die Geschichte" kann man nicht mehr auf die Neuzeit beziehen. Der Spruch stammt aus einer Zeit, als es weder historische Forschung noch investigativen Journalismus gab, noch eine quellenproduzierende Verwaltung, noch moderne Kommuniationsmittel gab und die meisten Menschen Analphabeten waren.

Das wird auch nur noch von Revisionisten benutzt, man liest es bei youtube sehr oft und gerne.